Het is bijna altijd een situatie waarin twee mensen ruzie maken of debatteren over iets (en vooral wanneer het humeur een kritiek niveau heeft bereikt).

Wat ik voorstel is om te doen alsof je het met hen eens bent, wat er ook gebeurt - maar je hoeft hun kant niet echt te geloven. Bereken wel je risico’s. Als dit een zaak is die later bij je terugkomt, zoals je standpunt over politieke kwesties, ga dan niet akkoord of ben je het niet oneens. Haal het gewoon terloops af.

Het is een vreemd advies, ja. Maar overweeg dit.

Je : Heb je gehoord van Hyperloop, ontworpen door Elon Musk? Klinkt veelbelovend, vind je niet?

Them : Hou je me voor de gek? Dat soort technologie is bewezen door wetenschappers van MIT!

Je : Oh, ja? Interessant.

Dat is het. Ze gaan weg. Je bent weer terug bij af.

• *

Update : Zie David Mulder’s antwoord leggen mooi uit waarom sommige mensen zich zo gedragen.

Verander de vraag

De strategie die ik ken, die meestal ook heel goed werkt bij mensen die je niet veel kent, of mensen waar je absoluut geen slechte indruk mee wilt achterlaten (vanwege afspraakjes, zaken, etc) is niet om eerst je mening te geven. In plaats van:

Je: Heb je gehoord van Hyperloop, ontworpen door Elon Musk? Klinkt veelbelovend, vind je niet?

• *

Je: Heb je gehoord van Hyperloop? Vergezocht, vind je niet?

proberen:

Je: Heb je gehoord van Hyperloop? Wat vind je ervan?

Op dit moment kunnen ze niet argue met je mee omdat je ze vraagt om je over het onderwerp te vertellen. Je hebt er geen oordeel over uitgesproken zodat ze je POV niet kennen.

Maar de meeste mensen die graag ruzie maken, of zich weloverwogen voelen, zullen je graag vertellen wat het “juiste” (in hun gedachten) antwoord is.

Luister er naar en ben het er van harte mee eens, ga dan verder met iets anders.

Als iemand die daar een slechte gewoonte van heeft/was, zou ik zeggen dat dit soort gedrag kan worden getriggerd door extremistische standpunten te presenteren. Als je een persoon als ik

De hyperloop is verbazingwekkend

Ik zal graag wijzen op de fysieke moeilijkheden die het praktisch onmogelijk maken. Tegelijkertijd als iemand mij

De hyperloop is een nutteloze hype

zou ik er waarschijnlijk op wijzen dat zelfs als de hyperloop nooit wordt opgebouwd, in ieder geval het onderzoek en het geld dat erin gegooid wordt wel eens nuttig zou kunnen zijn op andere gebieden. Mensen als deze voelen de behoefte om extreme posities ‘uit te balanceren’ als ze het gevoel hebben dat het echte antwoord meer genuanceerd is.

Nu om je vraag te beantwoorden, denk ik dat de beste manier om dit soort mensen te benaderen is om ervoor te zorgen dat je genuanceerde posities behoudt. En als zo iemand het tegenovergestelde standpunt inneemt, realiseer je je dat zijn of haar mening niet zo extreem is als wat hij of zij voorstelt. Mensen die van debat houden (merk op dat debat niets te maken heeft met argumenteren) zullen zich vaak realiseren dat er voor een goed antwoord of overweging van een kwestie geen eenvoudig eenzijdig antwoord is. Dus in een gesprek met zulke mensen is het waardevol om te beseffen dat ze je niet proberen tegen te werken door je tegen te werken, maar dat ze er oprecht van zouden genieten om erover te debatteren.

• *

Nu, dat verandert niets aan het feit dat je een hekel zou kunnen hebben aan het debatteren over iets. En het gevoel dat iemand je tegenspreekt is iets wat de meeste mensen oprecht haten. Als het een vriend is of iemand met wie je een betere relatie hebt, zou ik je persoonlijk aanraden om met hem of haar te gaan zitten en hem of haar te vertellen dat je hun liefde voor het debatteren niet deelt en dat je je vaak tegengesteld voelt. Verwacht niet dat dit hun gedrag zal veranderen, maar het zal je toelaten om een reactie als

Fair point te laten vallen… maar zoals, ben je het er op zijn minst een beetje mee eens dat het misschien ver gezocht is?

• *

Een laatste ding dat ik moet opmerken is dat er ook mensen zijn die alleen maar een gesprek willen ‘winnen’ waar ze in verzeild raken. Dat zijn de mensen die zullen aanvallen als antwoord op een vraag als de bovenstaande. Persoonlijk ben ik er niet helemaal zeker van hoe ik het beste met dit soort mensen kan omgaan, al zou ik persoonlijk met variaties van

Ik betwijfel of je gelijk hebt, maar wie weet, misschien heb ik het mis.

Op die manier geef je ze niet de voldoening van het winnen, zonder ze te veel tegen te werken.

Bungelen met een verleidelijk aas van iets belachelijks, maar eigenlijk waar. Een paar rondjes daarvan en ze zullen waarschijnlijk walgen van hun succespercentages en het laten vallen.

Een van degene die ik met succes heb gebruikt is “Ik heb antimaterie gezien.”, maar die kun je waarschijnlijk niet gebruiken.

¯_(ツ)_/¯

Als advocaat van de duivel ben ik vaak “Hen” in je gesprek, dus ik zal proberen te antwoorden op basis van wat mij zou beïnvloeden, en laat het aan jou over om te bepalen of het een algemene oplossing is.

De truc om met hen om te gaan is dat hun positie meestal gepaard gaat met het snel uitgeven van een grote hoeveelheid energie. Als ik je bewering dat de Hyperloop geweldig is wil betwisten, dan moet ik je eerst met genoeg kracht tegemoet komen om je uit balans te houden. Anders lopen we het risico dat het gesprek grijs wordt in plaats van zwart-wit – wat slecht is voor zo'n aanvallende persoonlijkheid.

Het meest fundamentele ding om te begrijpen over deze aanpak is dat het gaat om je te laten verliezen, in plaats van te proberen om ze te laten winnen. Ze proberen het argument niet direct te “winnen”. Ze proberen je eerst te laten “verliezen”, en dan zichzelf standaard tot winnaar uit te roepen. Dat is het spel. Als je echter weigert te verliezen, of als je weigert zinvol te verliezen, dan kunnen ze nooit standaard hun winst claimen.

Dus de eerste truc die je kunt gebruiken is om alleen maar met deze persoon in een eenvoudige saaie single-round sparring te gaan praten over onderwerpen waar je eigenlijk niet om geeft. Heb je echt om de Hyperloop gegeven? Vraag het ze dan niet. Deze oplossing wordt geïllustreerd in verschillende antwoorden, waaronder NVZ’s .

De volgende truc is de truc die door Andrea wordt genoemd. Als je geen uitspraken doet die als een mening kunnen worden opgevat, kunnen ze die niet aanvallen. Dit is misschien saai, maar voor sommige mensen kan het vermakelijk zijn. Van tijd tot tijd, als mijn Devil’s Advocate hoed wordt opgehangen, zal ik plezier hebben om te proberen te weigeren om te worden geprikkeld om een mening te verwoorden. Het is eigenlijk een behoorlijk netjes spel, denk ik. De sleutel hier is dat ze je nooit kunnen laten verliezen, dus uiteindelijk zullen ze gefrustreerd raken omdat het de enige manier voor hen is om te winnen.

Buiten dat, is de vraag die ik zou stellen “waarom wil je deze kennismaking hebben in de eerste plaats?” Welke waarde heb je eraan? Als ze alleen maar vervelend zijn, hou dan op met ze om te gaan. Als er een reden is om met ze om te gaan, denk dan na over die reden. Misschien moet je gewoon met ze werken als een collega. Gebruik dit in je voordeel. Heb je een vergadering die je wilt laten ontsporen? Nodig ze uit, ga zitten en kijk naar het vuurwerk! Misschien voel je je lethargisch, zonder energie om op te staan en te vechten. Ga met ze om. Laat ze alle energie in het gevecht steken, en laat je met meer achter dan je begonnen bent.

Er zijn ook meer geavanceerde benaderingen. Als je een gesprek in beweging kunt houden, is het moeilijk voor hen om zich in een bepaald onderwerp te verdiepen. Tegen de tijd dat ze hun aanval plannen, ben je al verder gegaan. Ik heb zelf moeite met deze aanpak, maar ik heb gezien dat het zeer succesvol is gebruikt. Uiteindelijk verliezen ze uit het oog wat ze moeten aanvallen.

Een gesprek met hen kan je gespreksvaardigheden sterk verbeteren, hoewel je ze niet echt kunt waarderen. Als je kunt voorkomen dat je door hen aan het spit wordt geslagen, dan ben je veel onkwetsbaarder in een discussie waarin je partner je niet probeert te laten verliezen. Als ze dit maar beter begrepen, en hun stoten op een manier hielden die het makkelijker maakte om te leren.

Ik heb een familielid die dit doet en het is ondraaglijk. Ik wil het er niet zomaar mee eens zijn, want vaak ben ik het er niet helemaal mee eens. Ook weet ik dat als ik het ermee eens zou zijn, ze naar de andere mening zouden flippen of een reden zouden vinden om te beweren dat ik niet aan iets had gedacht. Mijn strategie is dus om meningen niet te vergelijken en NOOIT om overeenstemming te vragen.

• In plaats van “Heb je gehoord van Hyperloop, ontworpen door Elon Musk? Klinkt veelbelovend, vind je niet?” zeggen “ Ik denk dat Hyperloop, ontworpen door Elon Musk, veelbelovend klinkt.” Als ze het er niet mee eens zijn, vraag dan gewoon “ ** wat maakt dat je dat zegt?”
• Als je hun mening niet wilt weten, vraag er dan niet om.
• Als je hun mening wilt weten zonder het debat te vragen, “Wat vind je van X?”

Weet je wat je allemaal moet leren van Elon Musk? Waarom bespreek je het? Omdat het interessant is? Geweldig! “vertel me alle nadelen en ik kom terug met antwoorden op je bezwaren”. Iemand die echt geïnteresseerd is, zal dat doen.

Als je niet bereid bent om de tijd te investeren, wees er dan luchtig over. Deze persoon denkt aan gesprekken als bokswedstrijden, en je kunt met hem boksen, als je wilt ruziën. Of niet. Jouw keuze.

Het geheim van het veranderen van mensen is het veranderen van je reactie op hen.

Ik ben het eens met Jimmy James. Mensen die het er niet mee eens zijn, kunnen in hun eigen sloot worden gelokt. Ze zijn zo gewend aan hun gedrag van het tegenspreken van andere meningen, dat ze hun eigen meningen niet kunnen en niet kunnen bijhouden. Terwijl iemand die weet waar hij het over heeft, goed weet welke richting het gesprek opgaat.

1. 1. Laat ze zichzelf tegenspreken. Ze zullen uiteindelijk voorzichtig zijn in de omgang met je.
2. 2. Voordat je je mening deelt, vraag dan zijn/haar mening. Daarna ontsla je hem of haar en ga je verder met praten waar je gebleven was. Volg hun mening niet op.

Hoewel meerdere antwoorden dit hebben vermeld, wil ik graag herhalen dat alle argumenten een no-win situatie zijn voor alle deelnemers. De eenvoudige reden is dat een argument over het algemeen subjectief van aard is, waarbij weinig absolute gevallen mogelijk zijn. Ook kan de argumenterende persoon zoveel “feiten” oproepen als hij wil om te bewijzen dat je het mis hebt (hoewel Google er altijd is voor youツ).

Als er een argument is, zijn er altijd wel wat mensen aan beide kanten. De reden hiervoor is dat mensen graag beide kanten van de medaille proberen te zien. Voor sommigen is argumenteren alleen al om de reden genoeg, terwijl er voor sommigen echte punten in hun argumenten verborgen zitten.

Neem je eigen voorbeeld:

Neem je me in de maling? Dit soort technologie is door wetenschappers van MIT bewezen onhaalbaar!

Dit argument heeft geen echte kracht, want je vriend heeft geen redenen om zijn argument te steunen.

In al deze gevallen heb ik gemerkt dat de beste manier om te reageren is om te zeggen:

Echt waar? Dat wist ik niet! Ga je gang en vertel het me.

Dit komt omdat de persoon die ruzie maakt een of ander excuus blijft verzinnen om zichzelf in dit geval gelijk te geven. Het volgende wat je hier zou kunnen doen is het direct op Google zetten (mits je een goede internetverbinding hebt), en het zelf zien. Als het argument dat je vriend heeft gemaakt vals was, dan kun je het hem vertellen, en hij zal snel genoeg zijn mond houden.

Nu, er bestaat nog steeds het geval waarin je vriend echt een punt heeft gemaakt. In dit geval kun je het beste met hem/haar eens zijn en iets zeggen in de trant van:

Oh! Dat wist ik niet…

Zoals je misschien hebt gemerkt, zeg ik in beide gevallen dat ik niet wist wat de vriend zei. Dat komt omdat de vriend in kwestie hier denkt dat hij alles weet. Know-it-alls zijn erg, erg koppig en zullen nooit accepteren dat ze het mis hebben en jij hebt gelijk. Het spiegelen van mensen zoals dit helpt om ze het gevoel te geven dat ze gewonnen hebben. Zie dit antwoord. Als je het er blindelings mee eens bent, laat je ze ook niets zeggen, maar dan hebben ze ook niet echt het gevoel dat ze gewonnen hebben, dus deze methode is goed als je wilt dat ze je met rust laten zonder dat je het argument verliest. Andrea’s ](https://interpersonal.stackexchange.com/a/1009/486) antwoord is ook perfect in dit geval.

Dus de beste manier om met deze mensen om te gaan die dwangmatig ruziën is om ze gewoon te laten winnen, hoe je het ook wilt, zelfs als ze zeggen dat Angelina Jolie hun vader is. (ツ)

Wanneer je te maken hebt met een persoon ** die altijd wil ‘bewijzen’ dat je het mis hebt** , hangt de strategie die je volgt af van ** wat je wilt doen.**

1. Als je geen oorlog wilt - Praat zelfs niet met hen voor zover dat mogelijk is.
2. 1. Als je een oorlog wilt, maar geen groot bloedvergieten - Zoals in veel antwoorden wordt vermeld, geef dan niet eerst je standpunt prijs. Laat ze eerst hun standpunt onthullen en zet je er dan tegenin. De grootste beperking van deze techniek is echter dat je dit niet altijd onder controle kunt houden, omdat de meeste van onze gesprekken niet in die mate gepland zijn. U mag alles zeggen wat uw mening kan onthullen en het kan tegen u gebruikt worden. Bovendien kan het altijd beperken van uw mening voor hen emotioneel vermoeiend zijn.

3. Als je een win-win situatie wilt na een volledige oorlog: Gebruik hun eigen argumenten als een vraag die tegen hen wordt gebruikt. Dit is gebaseerd op de vooronderstelling dat _ hoe meer men spreekt, hoe gemakkelijker het wordt om hen te verslaan._ Dus, het enige wat je hoeft te doen is hen te laten spreken en spreken en spreken. De arsenalen die je in deze techniek kunt gebruiken zijn labeling en strategische stilte.** Labeling- Het herformuleren van een deel van hun zin als een vraag tegen hen om ze meer en meer te laten onthullen. Gebruik de volgende antwoorden om meer vragen te stellen en ze uiteindelijk naar je eigen gezichtspunt te manoeuvreren of laat het onderwerp gewoon liggen op een punt waar ze niets meer te zeggen hebben. Als je hun antwoord onvoldoende vindt om iets te vragen, wees dan gewoon stil en kijk naar hen. Dit is de strategische stilte** en in de meeste gevallen zullen ze nog meer gaan vertellen. Houd ook een paar onbelangrijke punten aan je zijde om verdenking te vermijden.

Je: Heb je gehoord van Hyperloop, ontworpen door Elon Musk? Klinkt veelbelovend, vind je niet?

Them: Hou je me voor de gek? Dat soort technologie is bewezen door wetenschappers van MIT!

Je: Bewezen dat het niet haalbaar is?

Them: Ja, ik heb het gehoord van een vriend van mij op de universiteit.

Je: (Stil)

Them: Hij had er een paar dagen geleden over gelezen in de krant.

Je: In de krant? Ik heb het niet gevonden?

Them: Ja het was er. Hij was er erg zeker van. Hij vertelde me ook dat de tests in MIT nog steeds aan de gang zijn.

Je: De tests zijn nog steeds aan de gang? Dus is hun bevinding niet definitief?

Them: Nee het is definitief maar ze willen er nog meer informatie over onthullen.

You: Informatie?

Ik denk dat je het nu krijgt waar het naartoe gaat. Zelfs een manoeuvre zal hen de indruk geven dat het resultaat van dit gesprek hun eigen standpunt is en dus hoeft het niet tegengesproken te worden.

Ik hou niet van dat soort spelletjes. Ik zou zeggen, noem het. Stel geen vragen of ze er spelletjes mee willen spelen, want je wilt een dialoog en ze willen punten. Je bent een vriend/collega, geen doelwit voor het spel van iemand anders.

“Niet geïnteresseerd, sorry”.

Als je geduldig bent, wacht dan lang - weken of maanden - en vertel ze dan je perceptie van hoe ze zich gedragen, met een paar voorbeelden van hoe je je voelt, en vertel ze dat je er niet van geniet, en dat je wilt dat ze dat niet doen.

Per prima cosa, se hai un accesso rapido alla tecnologia, e la persona ti fa davvero schifo, puoi dire qualcosa come “Wow, è davvero interessante”. È una cosa che vorrei cercare subito su Google! Farvi domande a riguardo potrebbe essere una perdita di tempo. Ovviamente mi manca molto"

C'è sempre anche il blando “Mi hai dato molto a cui pensare”

Per me forse non si tratta tanto di quello che dico, ma più che altro di non sentirmi impotente entrando in una conversazione. Avere una valvola di sicurezza o due o più, a seconda della situazione, significa che non avrò paura di parlare con certe persone.

Mi vengono in mente anche due citazioni da film. Mi aiutano ad abbassare la pressione sanguigna. E se penso a loro durante una conversazione, so che devo fare dei piani di uscita. Potrai anche avere il tuo film preferito, ma a me piacciono, perché non riguardano specificamente arguing.

Una famosa citazione di War Games è dove il computer dice “L'unico modo per vincere è non giocare” sulla guerra nucleare. Questo vale anche per gli argomenti.

L'altra è tratta da Animal Crackers dei fratelli Marx.

“Supponiamo che nessuno in casa abbia preso il quadro”.

“Vai nella casa accanto”.

“Supponiamo che non ci sia una casa accanto”.

“Bene, allora. Certo che dobbiamo costruirne una”

In altre parole, anche quando non c'è un vero motivo per litigare, litighiamo! Trovo che sia bello avere una prospettiva scherzosa sulla questione anche se la battuta non è molto buona, o anche se non si può condividere con nessuno.

Questo ci aiuta ad accettare la dura verità che alcune persone sostengono per il gusto di discutere. Ci piace pensare che le persone siano migliori di così. Ma possono avere una brutta giornata, e anche questo vale la pena di tenerne conto. Quindi ci sono diversi modi per non suscitare tensioni che non ti fanno sentire come se ti stessi prendendo gioco dell'altra persona.

Wanneer iemand zich op een manier gedraagt die ik vervelend vind, ga ik liever direct de confrontatie aan met het gedrag.

U : Heb je gehoord van Hyperloop, ontworpen door Elon Musk? Klinkt veelbelovend, vind je niet?

Them : Vergezocht? Ter informatie, Elon Musk is al begonnen met het testen van het prototype!

Je : Weet je, ik weet niet zeker of je met je kennis _ onder de indruk_ moet zijn, of met je behoefte om altijd gelijk te hebben. Hoe dan ook, het maakt het hebben van een gesprek met jou moeilijk.

Als er andere mensen bij betrokken zijn, zijn ze waarschijnlijk op zoek naar aandacht, en zullen ze je commentaar confronterend ontvangen. Dat is prima als je voorbereid bent op hun slechte reactie, en bereid bent om hun ‘vriendschap’ te verliezen.

Een zachtere manier zou zijn om ze opzij te zetten en de boodschap persoonlijk af te leveren om ze te redden.

Je zou ook dit advies kunnen toevoegen -

Je lijkt vrij intelligent, maar ik vermoed dat je productievere relaties zou opbouwen als je een meer coöperatieve conversatiestijl beoefent.

Dit plaatst je in de rol van sociaal-technische mentor en bondgenoot, in plaats van vijand, en kan je relatie juist versterken.

Twee opties komen in gedachten:

• Bespreek met hen helemaal niet (wat is er te winnen?)
• Ga akkoord met wat ze zeggen en laat het onderwerp vallen totdat het voor hen saai wordt. “Elon Musk is een prototype begonnen? Interessant. Nou, dan denk ik dat je gelijk hebt. niet-verbindende schouderbeweging”

Ze willen je altijd ongelijk geven, ongeacht of de ‘feiten’ die ze aanhalen juist zijn of niet. In de bovengenoemde hypothetische gesprekken zouden ze gemakkelijk beide kanten van het argument kunnen kiezen en vervolgens ‘bewijzen’ dat ze gelijk hebben!

Als hun argumenten zwak zijn (denk aan geval 1), debatteer je vaak met ze en versla je ze, maar het geeft weinig voldoening omdat ze alleen maar grijnzen. Bovendien ben je een pacifist en hou je niet van ruzie maken.

Hoe ga je om met deze irritante gewoonte van je kennis?

Er zijn verschillende technieken, afhankelijk van het onderwerp en de manier waarop het wordt geïntroduceerd. Aangezien dit de StackExchange Interpersonal Skills site is, beperken we ons tot het geven van beleefd en productief advies.

Je moet waarschijnlijk luisteren, als ze een vriend van je zijn, en het percentage van het feit versus de fictie inschatten - zijn ze gewoon verkeerd geïnformeerd of een regelrechte leugenaar, proberen ze een gevecht te kiezen of noemen ze je dom; is dit het soort vriend dat je wilt.

Na het horen van hun standpunt vragen ze hoe ze dit weten en hun eigen expertise op dit gebied. Als de bron en de omvang van hun kennis niet goed wordt ondersteund, kun je dat eenvoudigweg uitleggen. Er is weinig te betwisten als ze je vertellen dat ze hun kennis in de lokale bar hebben opgedaan en van de remediërende school zijn geschopt. Leg uit dat je hun mening niet op prijs stelt.

Als ze meestal juist zijn weet je zeker dat ze het mis hebben over de rest - je wilt niet de persoon zijn waarover je klaagt, de argumentatieve idioot. Je zou wel eens iets kunnen leren als je luistert, je zou kunnen ontdekken wat ze proberen te bereiken: tijdverspilling, geruchten overlast, overlast, strijdvaardigheid - misschien is je vriend wel ziek, en zou je een betere vriend zijn die aanbeveelt om hulp te halen.

Als het je geld gaat kosten of je veiligheid op het spel zet, moet je er niet aan toegeven of er veel tijd aan besteden om te debatteren. Dit is niet het soort vriend dat je wilt houden.

Hen verplichten om te onthouden en iemand anders erbij te betrekken maakt meestal een einde aan dergelijk gedrag. Ze zeggen bijvoorbeeld “ze weten alles van iets omdat ze altijd 100% op de proef worden gesteld”, iemand anders komt langs en je zegt gewoon “vraag het Einstein hier, hij zei alleen dat hij altijd 100% op de proef wordt gesteld”. Een ander voorbeeld is dat ze iets naar voren brengen en dat je antwoordt “maar laatst zei je het tegenovergestelde”, het eens bent of ontkent dat je uitlegt dat de beschikbare tijd om met dat onderwerp om te gaan is verstreken; ze hadden je tijd beter moeten gebruiken. Etc.

Doe een kosten-risico-analyse als het moet. De ene buurman van mij zet een andere op zijn plaats en legt uit dat ze nutteloos zijn en moeten vertrekken; terwijl het onbeleefder is dan ik zou zijn heb ik ook de vruchten ervan geplukt.

Ik ben soms de “hun” in uw vraag, maar ik doe het om een andere reden dan ruzie te maken. Als ze net als ik zijn, kan dit waarschijnlijk werken.

Als ik een uitspraak als die in de vraag hoor, lijkt dat veel op:

Ik heb de kop van een nieuwsartikel gelezen en ben het er nu helemaal mee eens, zonder er over na te denken of iets op te zoeken.

Ik confronteer dit, om te proberen te voorkomen dat je verkeerd geïnformeerd wordt.

De makkelijkste manier om met iemand als deze om te gaan is om te laten zien dat je erover hebt nagedacht en/of het onderwerp hebt onderzocht als je het vertelt.