Hoe vraag ik om een ontvangstbewijs zonder wantrouwen te impliceren?

Je hebt een kwitantie nodig om te bewijzen dat dit een lening was, voor het geval een overheidsdienst (zoals de IRS) ooit komt aankloppen.

Dus, vertel ze dit maar. “Vertrouwen” zou niet eens relevant moeten zijn. Deze reden op zichzelf zou meer dan goed genoeg moeten zijn voor iedereen… of het nu je familie is, vrienden, huisdieren…

Aangezien u zei “zonder wantrouwen te impliceren”, denk ik dat dit de kern van de zaak is, en ik vind het de moeite waard om op te merken dat de begrippen persoonlijke integriteit ( mijn woord is mijn eer “) en mijn gezicht redden ’ (vernedering vermijden) centraal staan in de intermenselijke kwesties die verband houden met de manier waarop het vragen om een ontvangstbewijs kan worden geïnterpreteerd als wantrouwen of wantrouwen .

Mensen over de hele wereld zijn waarschijnlijk van mening dat hun eigen integriteit zo hoog is dat het echt niet nodig is om een ontvangstbewijs te geven voor ontvangen goederen of geld. Vragen om een kwitantie wordt dus vaak geïnterpreteerd als het in twijfel trekken van de betrouwbaarheid van de persoon, met allerlei daarmee samenhangende emotionele connotaties, zodat het intermenselijke probleem van het gepercipieerde gebrek aan vertrouwen ernstiger wordt dan de praktische financiële kwestie van het hebben van een concreet bewijs van de transactie.

De persoon aan wie om een kwitantie wordt gevraagd, "verliest gezicht” als het lijkt alsof zijn betrouwbaarheid in twijfel wordt getrokken. Nog ingewikkelder is dat degene die om een kwitantie “vraagt” ook gezichtsverlies kan lijden door de hele vertrouwenskwestie op een onbeleefde manier aan de orde te stellen. Dit kan tot ernstige spanningen leiden tussen familieleden of vrienden, maar in mijn ervaring is het tussen vreemden meestal niet zo'n ernstige of emotionele kwestie.

Dit is zo'n_ wijdverbreid probleem hier in India, en iemand om een bonnetje vragen wordt doorgaans opgevat als een beledigend gebrek aan vertrouwen, vooral bij mensen die gewend zijn aan traditionele manieren van zakendoen. Een pompeuze oude heer inde zelfs een aanzienlijke contante aanbetaling op een grondverkoop van mijn vader en weigerde een kwitantie te geven, en zei

Geen sprake van een kwitantie te geven, mijn woord is mijn eer. U kunt verwachten dat het land binnen twee dagen op uw naam wordt geregistreerd. Als u aan mijn integriteit twijfelt, hoeft u mijn eigendom niet te kopen.

Dat was 3 decennia geleden en gelukkig voor ons was zijn woord inderdaad zo goed als goud, maar in de loop der jaren heb ik bijna altijd ontvangstbewijzen nodig gehad, vooral voor mijn eigen gevoel van veiligheid. Dus leerde ik bij verschillende grote aankopen of betalingen mijn doel te bereiken door op zo'n manier om een kwitantie te vragen dat er geen wantrouwen in het spel was - meestal door te suggereren dat ik die nodig had voor mijn persoonlijke financiële administratie (of die van een organisatie):

Kunt u mij alstublieft een kwitantie geven voor die betaling van 12.500 Rs? Ik heb het nodig voor mijn dossiers, ziet u, wanneer ik de jaarlijkse financiële afrekening bereken.

Ik moet het bedrijf een kwitantie geven om voor hun dossier te bewijzen dat ik die aankoop werkelijk op de verwachte manier heb gedaan…

Ik heb een kwitantie nodig voor mijn financiële administratie om een aftrekpost voor de inkomstenbelasting te claimen.

Iemand die ik ken zou zelfs zo ver gaan om zijn vrouw de schuld te geven:

Mijn vrouw staat er absoluut op om bonnetjes te verzamelen en in te dienen om te weten waar het geld elk jaar verdwijnt!

Nu, wat belangrijk is, is niet dat uw om het even welke reden om een ontvangstbewijs te vragen uiterst geloofwaardig moet zijn, maar dat door uw behoefte aan een ontvangstbewijs met oprechte goede wil uit te drukken, u er indirect in slaagt om aan uw vriend over te brengen dat u hem absoluut niet wantrouwt, terwijl u ook uiterst voorzichtig bent om nergens in het gesprek over vertrouwen te spreken : situaties van persoonlijke leningen worden vaak nog gecompliceerder door het element “schuld van dankbaarheid”, in die zin dat uw vriend zo goed was u te helpen met een aanzienlijk groot bedrag toen u het geld echt nodig had, en erop vertrouwde dat u het later zou kunnen terugbetalen; dus als uw vriend om welke reden dan ook niet bereid lijkt een ontvangstbewijs af te geven, kunt u overwegen er geen druk op hem uit te oefenen om dat te doen, en dat stelt u beiden in staat uw “gezicht te redden” terwijl u de transactie voltooit.

Opmerking: volgens Psychology Today, “De uitdrukking "je gezicht redden” bestaat al heel lang. Het is een deel van het Engels volkstaal sinds de 19e eeuw. Het concept is een kern sociale waarde in Aziatische culturen, onder anderen. De betekenis is stabiel gebleven door de tijd heen. Saving Face betekent een verlangen – of definieert een strategie – om vernedering of verlegenheid te vermijden, om waardigheid te behouden of reputatie te beschermen.“

Bron: https://www.psychologytoday.com/blog/chronic-healing/201011/saving-face

Ik denk dat dit vrij gemakkelijk is, en dat het de doelstellingen bereikt om geen wantrouwen te wekken en een bewijs te leveren dat u de lening hebt terugbetaald. Er zijn drie opties:

1. Schrijf een persoonlijke cheque voor het bedrag van de lening. In de memo veld, schrijf “terugbetaling van lening van $xxxx” of wat geschikt is.

Wanneer je vriend de cheque verzilvert, heb je een bewijs van de cheque, evenals de handtekening op de achterkant. (Maak een fotokopie van de cheque voordat je hem aan je vriend geeft, zodat je dat ook genoteerd hebt).

1. Als je geen betaalrekening hebt, laat dan een cheque uitgeschreven aan je vriend(in) uitschrijven en laat de bank een memo schrijven met dezelfde informatie als ik heb voorgesteld voor de memo van de persoonlijke cheque. Er is meestal een doorslag van de cheque voor u om te houden, zodat u geen fotokopie hoeft te maken.

Wat ik niet weet, is of je de bank een bericht kunt laten sturen als de cheque verzilverd is.

Een ander potentieel probleem is dat het geld onmiddellijk van je rekening afgaat, dus het zal een gedoe zijn als je vriend de cheque verliest. Maar ik geloof dat je het geld terug kunt laten storten op je rekening als de cheque na een bepaalde tijd niet is verzilverd - maar vraag bij de bank na wat de regels zijn. Dit is een goede reden om de cheque niet contant te betalen.

1. Stuur geld naar je vriend met zoiets als Zelle (Wells Fargo fund transfer). Je kunt er een memo bij zetten waar de overboeking voor is. De overschrijving verschijnt op je maandelijkse bankafschrift.

Om dit te doen, stuurt je bank een e-mail naar je vriend met de vraag om bevestiging, en een rekening om het geld op te zetten. Jij krijgt geen informatie over de bankrekening van je vriend te zien, dus het is veilig voor hem.

In alle drie de gevallen heb je een ontvangstbewijs en een verslag van de transactie, zonder dat je om een ontvangstbewijs hoeft te vragen of een vals excuus hoeft te verzinnen waarom je een ontvangstbewijs nodig hebt (en je eigen integriteit in gevaar brengt!) waarom je een ontvangstbewijs nodig hebt.

Maak een overschrijving van het geld. Dan heb je documentatie van de betaling. Als dat niet mogelijk is, stuur dan een bevestigingsmail naar de man “Ik heb je net XX dollar betaald, dank je dat je me het geld hebt geleend toen ik het nodig had. Dit is alleen voor mijn eigen referentie.”

Nog beter: maak het geld over, stuur dan een e-mail “nu heb ik je het geld gestuurd, kun je alsjeblieft bevestigen dat je het hebt ontvangen”.

In een reactie zei u

Wij hebben een schriftelijk contract, mondeling gewijzigd om een forfaitaire betaling mogelijk te maken. Wat ook verwarring schept.

Neem dus gewoon het contract, schrijf erop of op een apart papier: “Volledig terugbetaald als een forfaitair bedrag van [wat dan ook] op [datum]”, en breng het naar uw vriend om te ondertekenen. Als het niet op het originele contract staat, moet je misschien details geven die het originele contract identificeren (geleend bedrag, origineel betalingsplan, datum van contract/lening).

Als je vriend je vraagt waarom je het nodig hebt, leg dan gewoon uit dat je de status duidelijk wilt hebben. Mensen hebben je aangeraden om nooit een ondertekend document te laten rondslingeren waarin staat dat je geld schuldig bent zonder tegenbewijs. In geval van een tragedie zou dat ertoe kunnen leiden dat zijn erfgenamen proberen geld van je te krijgen. Op deze manier is het voor iedereen duidelijk dat het betaald is. Als iemand dat ontkent, laat je gewoon je kopie zien.

Als je vriend er niet naar vraagt, hoef je het ook niet te zeggen.

Op deze manier ben jij het niet die hem wantrouwt. Het zijn andere mensen die de situatie wantrouwen en hoe nog andere mensen zich zouden kunnen gedragen.

Als hij zich afvraagt of zijn exemplaar gesigneerd moet worden, bied dan aan om het te ondertekenen als “Alle verplichtingen nagekomen.” Maar eigenlijk kan hij zijn exemplaar ook gewoon vernietigen. Hij heeft het geld. Jij was degene die aan hem verplicht was door de eerste overdracht van geld van hem naar jou.

Je maakt afspraken als het goed is, voordat het slecht kan aflopen.

Je geeft de voorkeur aan een bevestiging van je betaling, zodat er in de toekomst geen misvattingen kunnen ontstaan. Zo hebben jullie allebei iets om op terug te vallen, zoals het op papier staat, zodat jullie vriendschap er niet onder hoeft te lijden.
Jullie staan nu op goede voet, het beste is om met iets te komen waar jullie het allebei over eens zijn. Als je ruzie krijgt, verlies je vaak het perspectief van de ander, en het teruglezen van je oorspronkelijke afspraken kan je een hoop energie en mogelijke vriendschappen besparen.

Los daarvan, als je je transactie/cheque een omschrijving geeft die duidelijk met dit onderwerp te maken heeft, kun je altijd je bankgegevens nog eens nakijken.

Goede rekeningen maken goede vrienden.

Schriftelijke contracten en kwitanties zijn de manier hoe een handel wordt gedaan. Punt uit. Ja, dit voorkomt dubbele eisen, maar het voorkomt ook lastige vragen als “Heb ik je het geld al terugbetaald?”

Bedenk ook dat geld en vriendschap door elkaar halen helemaal geen goed idee is. Redelijke mensen weten dat. Daarom heb je toch ook het contract geschreven en getekend?

Met andere woorden, de enige mensen die beledigd zijn door een geschreven contract/ontvangstbewijs te eisen, zijn degenen die misbruik wilden maken van jouw vertrouwen in hen. Redelijke mensen zullen het ontvangstbewijs controleren en ondertekenen. Een goede vriend zal dat toejuichen.

Geef ze gewoon het ontvangstbewijs met passende bewoordingen (officieel als ze van de officiële stijl houden, iets creatiefs als ze van informele grapjes houden, enz).

• *

Echte zakenmensen voelen zich echt ongemakkelijk als “vriendschap” en “liefde” met de zaken worden vermengd en als de termen niet duidelijk zijn. Misschien maakt je vriend ook de kwitantie op.

“Een goede vriend van me leende me … Volgens onze overeenkomst moet ik dat bedrag over ongeveer een maand ineens betalen… Hoe kan ik hem dat vragen zonder te impliceren dat ik hem wantrouw?”.

Geleend of uitgeleend is iets anders.

Op basis van jullie overeenkomst heeft hij je het geld gegeven en zul je het teruggeven.

De voorwaarden van de overeenkomst veranderen om je vriend extra acties op te leggen, vooral als jij het voordeel (het geld) hebt, is oneerlijk. Je zou je meer zorgen moeten maken dat hij je gaat wantrouwen.

Of hij nu wel of niet gelooft dat er sprake is van wantrouwen, is helemaal zijn beslissing en staat los van jouw acties.

Je hebt een reden nodig om de voorwaarden van de overeenkomst te veranderen. Als de wet is veranderd met betrekking tot onderhandse leningen zou je dat kunnen aanhalen. Als u getrouwd bent en uw echtgenoot is boekhouder (bonnetjes zijn vereist voor de harmonie van uw huishouden) kunt u dat zeggen.

Als een kwitantie wordt geweigerd, ben je dan van plan te weigeren terug te betalen; dat zou hoogst ondankbaar en oneerlijk zijn.

Impliceren en afleiden zijn ook twee verschillende dingen. Jij * impliceert ](https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/imply)**, zij concluderen. Impliceren doe je dus niet, en dus ook niet, of zij concluderen is iets wat zij doen.

Bedank ze gewoon voor hun hulp en betaal op het juiste moment onvoorwaardelijk terug; dan zullen ze niet afleiden dat er een probleem is van welke aard dan ook.

Met een kascheque betalen creëert een papieren spoor en ze geven misschien de voorkeur aan contant geld als ze je cash gaven. Evenzo is het beleefd om in dezelfde (of ten minste grote) coupures te betalen, terugbetalen met biljetten van één dollar is ofwel een belediging ofwel een aanwijzing dat het geld niet betaald zou moeten worden maar met tegenzin wordt gedaan.

Evenzo is het vragen om een ontvangstbewijs voor een persoonlijke lening een blijk van wantrouwen als het geen deel uitmaakte van de oorspronkelijke overeenkomst. Het is mogelijk dat wat je ook doet, je vriend nooit zou vragen of je hem zou wantrouwen.

Je kunt alleen maar ronduit zeggen dat je niets impliceert door je vriend om een ontvangstbewijs te vragen; wat hij uit jouw handelingen afleidt, is zijn beslissing.