Na in veel ernstiger situaties te zijn ondervraagd, en een beetje te weten hoe deze situaties moeten werken vs. hoe ze eigenlijk werken, zou ik zeggen dat uw familielid doet ongeveer precies wat ze zou moeten doen.

Eisen stellen aan persoonlijke medische informatie is een overdaad, het is onnodig, waarschijnlijk illegaal, en gaat zeker over in machtsmisbruik.

Reageren met:

Mijn medicijnen zijn duidelijk en correct gelabeld door een apotheek en met de namen van mijn dokter. Ik heb verder niets toe te voegen aan wat ik heb gezegd. Dezelfde vraag werd al gesteld en beantwoord.

Sorry, maar ik wil deze persoonlijke medische vragen niet beantwoorden. Ik maak gebruik van mijn recht om te zwijgen. Ik zal geen vragen meer beantwoorden over hetzelfde onderwerp, zonder juridische bijstand.

Misschien is het iets beter, want het is iets directer over waarom ze weigert te antwoorden.

Officieren vinden het meestal niet leuk als burgers zich laten gelden, maar of ze het nu leuk vinden of niet, burgers mogen het wel. Vanaf CNN :

*Am mag ik met een advocaat spreken? *

Als je een Amerikaans staatsburger bent:

Volgens de ACLU mogen burgers van de VS een advocaat vragen om aanwezig te zijn voor eventuele vragen.

Als u een vaste inwoner bent of een andere buitenlandse onderdaan met een visum:

Als u niet Amerikaans bent, hebt u over het algemeen geen recht op een advocaat, tenzij u bent aangeklaagd voor een strafbaar feit of de vragen betrekking hebben op iets anders dan uw immigratiestatus, zegt Rizzo.

Zodra de ondervraging voorbij de basis gaat - zoals waar je naartoe bent gereisd of wat je mee het land in brengt - naar zaken als je politieke overtuigingen of de inhoud van je elektronische apparaten, gelooft Wessler dat alle reizigers, ook niet-burgers, het recht hebben om advies te geven.

Uit uw post blijkt dat uw oudere familielid duidelijk moeite heeft om de informatie (in dit geval alleen de informatie die zij wettelijk verplicht is te verstrekken) op een duidelijke en gecontextualiseerde manier over te brengen vanwege haar ziekte.

Dit zorgt er op zijn beurt voor dat de personen in een gezaghebbende positie sceptisch en steeds assertiever worden in hun intentie om de antwoorden op hun vragen vast te stellen. Het toepassen van verschillende tactieken zoals herhaling, toonzetting, etc., om te proberen de informatie te krijgen die ze nodig hebben. Zo wordt de toch al moeilijke sociale interactie die uw familielid ervaart, nog moeilijker om hun vragen coherent te beantwoorden.

Ik realiseer me dat mensen in gezaghebbende posities vaak verder kunnen gaan dan wat redelijk is in hun pogingen om de informatie die ze nodig hebben te achterhalen. Maar we moeten ons er ook van bewust zijn dat het hun taak is om binnen de grenzen van de wet methoden te gebruiken om de veiligheid van andere passagiers en het grote publiek te waarborgen tegen illegale, verdachte of gevaarlijke goederen die het land binnenkomen. In de context van deze interactietheorie is vaak de theorie van het interactiespel van toepassing. Waar beide partijen een duidelijk doel hebben; je oudere familielid wil ervoor zorgen dat haar burgerlijke vrijheden intact blijven door ontwijkende overvragen te vermijden, en de personen in de gezagspositie proberen zoveel mogelijk informatie te achterhalen van een persoon die overkomt als achterhouden.

Als we dit alleen vanuit een interpersoonlijk perspectief bekijken, waarbij we de juridische kwesties hier weghalen, stel ik uw familielid voor dat hij/zij wordt weggerukt voor verdere ondervraging tijdens veiligheidscontroles dat zij eerst hun problemen met sociale interacties uitleggen:

Ik verontschuldig mij, maar ik vind sociale situaties soms moeilijk om mee om te gaan, ik zal mijn best doen om te voldoen en uw vragen te beantwoorden. .

hebben dan misschien een vooraf geschreven document dat alle informatie over de verschillende geneesmiddelen waarmee uw familielid reist zo gedetailleerd mogelijk beschrijft, en zeggen het volgende:

… Maar om te helpen, heb ik alle informatie die je volgens mij nodig hebt op dit document opgeschreven om te helpen uit te leggen waar deze medicijnen voor zijn, ik probeer niet moeilijk te zijn, het is gewoon de makkelijkste manier voor mij om je te vertellen wat je moet weten.

Laat dan gewoon de persoon in een gezaghebbende positie de situatie beoordelen en ga van daaruit verder.

Ik geef toe dat het geen direct antwoord geeft op de vraag, maar je moet overwegen om je familielid voor te lichten als ze in aanmerking komen. Er is een programma genaamd CANPASS dat het mogelijk maakt om “reizigers met een laag risico en vooraf gescreend” sneller en met minder gedoe het land binnen te komen. Ik ben niet al te bekend met dit programma, maar ik heb verschillende familieleden die deelnemen aan het gelijkwaardige programma van de VS en als ze zelfs maar op afstand vergelijkbaar zijn, zou uw familielid waarschijnlijk een significant minder stressvolle tijd hebben bij de douane. U moet een meer gedetailleerd interview ondergaan tijdens de sollicitatieprocedure, maar het is veel minder stressvol (u hebt een gepland interview met een specialist, niet een ontmoeting met een overwerkte eerstelijnsagent die een lange rij reizigers te verwerken krijgt). Als je eenmaal bent gescreend, krijg je een ID-kaart die je toegang geeft tot een speciale lijn of balie bij de douane die het proces versnelt. Zelfs op een kleinere luchthaven die geen prioritair reizigersloket heeft, hebben douaneagenten de neiging om een stuk minder hard te zijn als ze weten dat de persoon al is gescreend.

Iedereen die ik ken die deelneemt aan de Amerikaanse versie van dit programma raadt het ten zeerste aan voor iedereen die ofwel vaak reist ofwel een medische aandoening heeft (zoals chirurgische pinnen die er echt verdacht uitzien op scans) die het moeilijk maakt om normaal door de veiligheids- of douaneprocessen te gaan. Het enige nadeel is dat u alles enkele maanden van tevoren moet plannen om er zeker van te zijn dat de eerste aanvraag op tijd voor uw reis kan worden verwerkt.

Grensagenten zijn over het algemeen gewend om gehoorzaamd te worden, en het spijt me om te zeggen dat als ze zich terugtrekken als iemand weigert om hun vragen te beantwoorden, ze simpelweg hun werk niet doen. Bovendien zou het vragen om met een supervisor te spreken op dezelfde manier worden gezien als een vertragingstactiek. Als ze onmiddellijk zouden buigen voor uw verzoek, zou dit een gebruikelijke tactiek worden door iedereen die het beantwoorden van vragen wil vermijden, dus het is begrijpelijk dat ze niet onmiddellijk gehoorzamen.

Helaas zijn deze mensen getraind om met het ergste van ons om te gaan, en dat is te zien. Hun taak is om illegale bedoelingen en goederen uit te roeien, en dat kun je niet doen door een goed mens te zijn.

Bovendien is de manier waarop ze de situatie laten escaleren (harder worden, etc.) ** een tactiek** ze zijn eigenlijk getraind om met terughoudende reizigers om te gaan.

“De theorie in de praktijk is dat je, door mensen op de een of andere manier op een dwaalspoor te brengen en hun kalmte te breken, ze kan ‘breken’ en ze hun criminele bedoelingen kan laten onthullen,”

Het is geen tactiek waar je het mee eens moet zijn, of zelfs maar een die je leuk moet vinden. Zelfs sommige experts denken dat het niet effectief is. Maar je kunt het gebruik ervan niet ontkennen, en dat moet je begrijpen als je te maken hebt met grensagenten.

Over het algemeen moet je proberen hun vragen zo goed mogelijk te beantwoorden. Glib zijn zal je geen plezier doen. Er is geen goede reden om te weigeren hen te vertellen waar je naartoe gaat, of wie je dokter zou kunnen zijn, en ze zullen achterdochtig worden als je weigert te antwoorden. Ik begrijp wel een terughoudendheid om je exacte medische toestand niet te beschrijven, maar antwoorden zoals je die in je vraag beschrijft zullen de alarmbellen doen rinkelen.

Misschien probeer je in plaats daarvan:

Q: Waarom neem je medicatie? A: Een voortdurende medische aandoening. Ik ben niet meer zo jong en gezond als vroeger. Q: Wat is deze medische aandoening? A: Dat is tussen mijn dokter en mij, maar je kunt zien dat al mijn medicijnen op de juiste manier gelabeld zijn. Q: Wat is de naam van je dokter? A: Dr. X, uit Toronto. Hij is mijn huisarts, en is op de hoogte van al mijn medische geschiedenis.

Zolang ze wordt gezien als coöperatief zou ze in orde moeten zijn.

Wat moet ze nog meer tactvol zeggen?

In de veronderstelling dat ze in het Verenigd Koninkrijk is, zou ze hen het papierwerk kunnen laten zien zoals hieronder beschreven en gewoon zeggen: “Raadpleeg deze documentatie om uw vragen te helpen beantwoorden”.

Dit van de Britse govt-website kan nuttig zijn: https://www.gov.uk/travelling-controlled-drugs

U moet bewijzen dat u een medicijn bezit dat een medicijn bevat dat als schema 2, 3 of 4 op de lijst van gecontroleerde drugs staat.

U moet een eigendomsbewijsbrief schrijven om te bewijzen dat u de medicamenten bezit. Het kan zijn dat je dit aan de grens moet laten zien.

De brief moet bevatten:

• je naam
• naar welke landen je gaat en wanneer
• een lijst van je medicijnen, inclusief hoeveel je hebt en doseringen
• de handtekening van de persoon die je medicijnen heeft voorgeschreven.

Je zou wat preventieve maatregelen kunnen gebruiken:

Het idee zou zijn dat je oudere familielid bereid is om te komen met de juiste documentatie die afkomstig is van een autoriteit (wettelijk en/of medisch) die de douanebeambten zouden accepteren.

Vermelding “ja natuurlijk heb ik een compleet dossier” (en het produceren van een dikke stapel papieren met passende rubberen stempels) zou een interessant probleem moeten opleveren voor een drukke en gehaaste douanebeambte.

Bel de douane (of het vliegveld) en probeer iemand te pakken te krijgen om met het probleem te praten en het uit te leggen. Of praat met de lokale politie. Of misschien een vereniging die mensen helpt die dezelfde ziekte hebben. Zelfs als het een ongewone ziekte is, heeft iemand ergens waarschijnlijk al met de zaak te maken gehad en kan hij of zij helpen bij het op een rijtje zetten van de vereiste documenten.

Als de douane uw familielid een procedure voor gehandicapten/gehandicapten doorloopt, dan kunt u dat ook controleren.

Ten eerste kan de vraag niet recht worden beantwoord, omdat het antwoord verschillend is bij elk type van de autoriteitsfiguur. En ik bedoel niet “lichtjes gestemd”, ik bedoel 100% diametraal tegenovergesteld.

De meeste mensen “wing it” en hopen op het beste, en dat lukt 95% van de tijd. Je familielid ontdekt dat “winging it” niet werkt voor haar, vanwege haar handicap.

Dus ik raad een 2-delige strategie aan om uniek te worden ontwikkeld voor elk type autoriteitsfiguur.

Ken je rechten

Ken je rechten echt, niet de popcultuur versie kreeg van de TV. En hier kan overleg met een advocaat geen kwaad.

Bijvoorbeeld, je moet weten wanneer je moet klappen, en wanneer niet - en dat is vooral lastig met politie versus douane / immigratie, want de regels zijn dramatisch verschillend, vooral voor niet-burgers.

Bijvoorbeeld, je moet weten dat de douane een burger niet kan weigeren, maar dat de politie het recht heeft om vragen te stellen.

Heb empathie

De beste manier om dit te doen is om hun werk te begrijpen. En in democratieën is dat vrij gemakkelijk omdat de meeste autoriteiten blij zijn dat mensen zien wat ze doen. Zij (of in ieder geval hun management) willen niet dat je in de war raakt en in paniek raakt, ze willen dat hun agenten je zo efficiënt mogelijk uit de weg ruimen: hun worst case scenario is een slechterik die erdoorheen glipt terwijl ze met je aan het dollen zijn.

Nu weet ik dat ik net zei “ga niet mee met de TV versie” maar er zijn in feite TV documentaires over immigratie in het bijzonder: UK Border Force, en een soortgelijke show in Canada. En ze staan op Youtube. Politie, er is zoveel gedramatiseerd dat het moeilijk te geloven is.

Ik heb het over echt werk. Het lijkt misschien vervelend om “er voor uit te moeten gaan”, en het is is oneerlijk - de meeste mensen hoeven dat niet te doen, de kan het gewoon “vleugellam maken” en het werkt 90% van de tijd. Eerlijk of niet, uw familielid heeft dat geprobeerd, en vastgesteld dat het niet werkt. Handicap is niet eerlijk, daarom hebben de meeste beschaafde landen wetten die vergelijkbaar zijn met de Amerikanen met een Handicap Wet.

Je kunt op die wetten leunen, of op zijn minst het mededogen dat ze institutionaliseren. Uw familielid heeft de mogelijkheid om te zeggen: “Ik heb een handicap die het moeilijk maakt om goed te communiceren, en het geeft aan dat ik schuldig of ontwijkend lijk, terwijl ik dat in feite niet ben”. Nou, ik ben nerveus, maar alleen omdat je een autoriteitsfiguur bent. Dat zou moeten helpen, want (in ieder geval onder US ADA) worden ze verplicht om alles te doen wat “gemakkelijk haalbaar” is om je te helpen.

Opnieuw lijkt het misschien een oneerlijke privacy-invasie, maar wie betaalt dan de medische rekeningen? Als het de overheid is, betekent dat dat ze het al weten.

Wat betreft die autoriteiten: kijk op onze travel.se site, maar je kunt er zeker van zijn dat immigratie het recht heeft om veel vragen te stellen. Als je een burger bent kunnen ze je de toegang niet ontzeggen, maar ze kunnen je wel onbeperkt roosteren op de items die je naar Canada brengt, met het recht om de items in beslag te nemen of te beschuldigen van een douanecriminaliteit, (en men moet die gevolgen kennen). Een truc is om vragen te stellen over dingen die ze al weten om te zien of je verhaal klopt, en opnieuw verstandige vragen te stellen vanuit een andere invalshoek om leugenaars op te stoten.

De tactiek met de politie is daarentegen precies het tegenovergestelde: buiten het bekendmaken van de handicap, en bepaalde verplichte vragen met betrekking tot het besturen van een auto, zou ik onmiddellijk “advocaat” worden - anders worden de video’s van de gewraakte antwoorden zullen voor een jury naar buiten worden geslingerd.

De regels met een concertzaal zijn ook heel anders. Of een werkgever. Of een medisch interview. Of een civiele rechtszaak. Of wanneer de elektro-inspecteur je werk aftekent. Enz.

Mijn voorgestelde formulering zou iets in die richting zijn:

Sorry, maar ik voel me niet op mijn gemak bij het beantwoorden van deze persoonlijke medische vragen.

Mijn medicijnen zijn duidelijk en correct gelabeld door een apotheek en met de naam van mijn arts.

Als u meer gedetailleerde antwoorden op deze vragen nodig heeft, zal ik met een advocaat moeten overleggen.

• Laten we analyseren:

• “Ik wil niet” stuurt de boodschap dat deze beslissing in principe niet anders is dan omdat het iets is wat je wilt doen.

• Expliciet gebruik maken van je recht om te zwijgen en gewoon weigeren om verder te antwoorden of nuttig te zijn (en stellen dat je het al beantwoord hebt) lijkt me een goede manier om de slechtst mogelijke indruk te maken en de officier zover te krijgen dat hij alles doet wat in zijn macht ligt om je lastig te vallen en je ongemakkelijk te maken. Wat hen betreft, lijkt het erop dat je de wet gebruikt om hen te irriteren of dat je iets illegaals verbergt.

Alternatief:

Sorry, maar ik kan me deze dingen niet herinneren.

Is niet alles wat je nodig hebt op mijn medicijnlabel?

Kunt u zich zelfs al die details herinneren? Dat kan ik zeker niet.

We kunnen het niet helpen dat we een slecht geheugen hebben.

Disclaimer:

** Dit suggereert niet dat je niet meewerkt met immigratieambtenaren.**

Dit suggereert simpelweg een beter (interpersoonlijk) alternatief voor de route die je hebt gekozen.

Dit suggereert ook niet dat u liegt tegen immigratieambtenaren, wat heel goed een misdrijf kan zijn.

Als u wilt weten wat uw wettelijke rechten zijn in deze situatie, welke informatie zij wettelijk aan u kunnen vragen en hoe u behandeld zou kunnen worden als u niet meewerkt, dan moet u deze vraag stellen op de Travel Stack Exchange .