Ik ben ook een wiskundige. Ik denk dat er twee belangrijke dingen zijn om in gedachten te houden: het eerste is dat het vragen van wat iemand doet gewoon een beleefde vraag is. Het tweede is dat ze zich waarschijnlijk zeer bewust zijn van het feit dat ze geen kennis hebben over hogere wiskunde. Je hoeft ze niet te vertellen wat de exacte onderzoeksinteresse is om de vraag te beantwoorden.

Wat ik wel doe is ze mijn algemene gebied vertellen: willekeurige grafieken, en dan een paar zeer vereenvoudigde zinnen over dat gebied. In mijn geval zeg ik iets als:

Grafieken zijn objecten die bestaan uit stippen, die we hoekpunten noemen, en randen die twee stippen met elkaar verbinden. Om een willekeurige grafiek te maken, gooi ik voor elke twee hoekpunten een munt om en als er koppen op staan, voeg ik een rand toe, staarten voeg ik geen rand toe. Mijn taak is om de eigenschappen van deze willekeurige grafieken te bestuderen.

Als je gebied abstracte algebra is, zou je iets kunnen zeggen als:

Integers hebben de eigenschap dat we ze kunnen optellen, aftrekken, en er is een nul die het getal waaraan we het optellen niet verandert. Ik bestudeer de eigenschappen van andere objecten die je ook kunt optellen, aftrekken en een nul hebben.

Als je gebied topologie is, zou je kunnen zeggen:

Het is een beetje als een zeer rekbare meetkunde. Stel je voor dat alle objecten gemaakt zijn van echt rekbaar materiaal, zodat je ze kunt vervormen zoals je wilt, zolang je maar niet knipt en nieuwe gaten maakt of stukken aan elkaar lijmt. Ik kijk naar welke eigenschappen hetzelfde blijven als je deze objecten vervormt.

Al deze verklaringen zijn sterk vereenvoudigd: een ondergradiënt die zijn eerste cursus in het onderwerp volgt zou meer begrip hebben dan ik in die korte verklaringen geef. Maar ze geven de vraagsteller een aantal modewoorden en de mogelijkheid om te denken “Tzason studeert rekbare meetkunde”, op dezelfde manier waarop ze denken “Lisa geeft les in middelbare school biologie”.

Hierna zijn de meeste mensen perfect tevreden. Er kan een vervolgvraag zijn, zoals “wat voor eigenschappen”, die je kunt beantwoorden door een eenvoudige eigenschap te nemen, zoals verbondenheid in de grafiektheorie, of commutativiteit in abstracte algebra, of het aantal gaten in de topologie. Ze willen een vereenvoudigde uitleg van je werk, zoals ik weet dat een accountant werkt met het budget van een organisatie, en een bedrijfsjurist adviseert een bedrijf op het gebied van ondernemingsrecht, en een vertaler vertaalt dingen. Er zijn een heleboel details en complexiteiten in al die banen die ik niet begrijp, en dat ik niet zou verwachten dat ze me dat vertellen tijdens een sociaal gesprek.

Als we blijven praten over werk, heb ik de neiging om het te sturen in de richting van het onderwijs deel van mijn werk dat makkelijker te bespreken is, en misschien wat opmerkingen over de bureaucratie erin te gooien. Iedereen kan het hebben over de klacht dat je 50 pagina’s formulieren moet invullen om een reis vergoed te krijgen, of over die keer dat je thee in je shirt morste vlak voor je de eerste klas van het semester gaat lesgeven.

Als iemand die echt niet de achtergrond heeft om je werk te begrijpen, je vraagt om er over te praten, dan is de kans groot dat hij gewoon beleefd is: Ze willen interesse tonen in u en uw inspanningen en meer over u te weten komen. Met andere woorden, ** ze proberen zich met u te verbinden. De beste manier om te reageren is om te wederkerig te zijn.**

Zoek naar raakvlakken. De situatie die je beschrijft is praten met iemand die letterlijk jaren van training nodig heeft om je onderzoeksonderwerp voldoende te kunnen begrijpen om met je in gesprek te gaan, dus begin daar niet mee (ik ben het niet eens met het advies om een simpelere uitleg van een ander wiskundig fenomeen of voorbeeld dat eigenlijk niet relevant is voor je onderzoek te vervangen — als je dat doet, verplaats je het gesprek van jullie beiden weg).

Je kunt over je werk praten zonder meteen je onderzoek uit te leggen. Het doel is om een aantal concrete details te geven waarmee je gesprekspartner zich kan verbinden. Bijvoorbeeld:

• Waar (fysiek) werk je (op de campus, in een instituut, in coffeeshops, etc.)?
• Hoe besteed je je werktijd (lesgeven, schrijven, programmeren, vechten met LaTex, begeleiding van studenten, reizen voor conferenties, etc.)?
  
• Zijn er de laatste tijd opvallende gebeurtenissen in je werk (net een paper ingediend, op weg naar een conferentie volgende week, de faculteit van je instelling heeft het over een staking, een van je oud-studenten is net begonnen met een baan bij X, je hebt een nieuwe laptop uitgeprobeerd en je houdt echt van het touchscreen voor grafische aantekeningen, etc.)?

Natuurlijk kun en moet je het soort dingen dat je naar voren brengt op maat maken voor dingen waarvan je denkt dat je gesprekspartner daarin geïnteresseerd zou kunnen zijn. Bijvoorbeeld, als je met iemand spreekt die ook een academicus is, breng dan de artikelreview naar voren die je net hebt gekregen met belachelijke suggesties van Reviewer #2. Als je weet dat ze in hetzelfde deel van de stad wonen/werken als jij, noem dan je favoriete koffieshop om te werken, of het feit dat je op de fiets naar je werk wilt gaan. Als je weet dat ze wat computerkennis hebben, praat dan over het feit dat je eraan denkt om wat simulaties uit te voeren en vraag of ze iets weten over high performance computing. Je krijgt het idee.

Het klinkt alsof je problemen hebt met gesprekspartners die je vage uitleg opvolgen door te vragen naar de details van je onderzoek:

Als ik iemand voor het eerst ontmoet, vragen ze me vaak naar mijn werk en willen ze de details weten: Wat werk je op dit moment? OK, je hebt net een paper geschreven, maar waarover? Welke stelling heb je bewezen?

Het is waarschijnlijk dat ze gewoon hun best doen om het gesprek gaande te houden met wat je ze hebt gegeven. Bijvoorbeeld, misschien ervaar je zoiets als dit:

Them: Dus, wat doe je?

You: Ik ben een wiskunde professor aan de Universiteit van X.

Them: Oh, dat is netjes! Waar ben je dan op dit moment mee bezig?

Jij: Nou, ik heb vanmorgen net een paper ingediend, dus dat is leuk om te doen.

Them: Cool. Waar gaat de paper over?

Je doet je best om het gesprek licht te houden, maar je zorgt ook niet echt voor uitnodigingen om contact te maken. De enige echte weg die je gesprekspartner ter beschikking staat, is om meer details te vragen over wat je net gezegd hebt, wat onvermijdelijk zal leiden tot de gevreesde discussie over onderzoeksdetails. Probeer in plaats daarvan je antwoord te gebruiken om details over je werk te introduceren waar ze misschien wel met je over kunnen praten. Overweeg zoiets als dit:

Them: Oh, dat is netjes! Waar ben je dan op dit moment mee bezig?

Jij: Nou, ik doe meestal een mix van onderwijs en onderzoek. Maar ik heb eigenlijk een cursus die deze term vrijgeeft, dus ik probeer nu te beslissen of ik die tijd gewoon doorbreng met schrijven of dat ik het gebruik om een collega in Zweden te bezoeken en een samenwerking te starten waar we het de laatste jaren over hebben gehad.

Of dit:

Them: Oh, dat is netjes! Waar ben je dan op dit moment mee bezig?

You: Nou, ik doe onderzoek naar theoretische wiskunde, maar breng het grootste deel van mijn tijd eigenlijk door met schrijven! Ik wou dat ik terug kon gaan in de tijd en minder een slimme alec kon zijn met mijn leraar Engels op de middelbare school — in staat zijn om over complexe dingen te schrijven op een boeiende, laagdrempelige manier is zo'n waardevolle vaardigheid, ongeacht op welk gebied je werkt.

of zelfs zoiets als dit:

Them: Oh, dat is netjes! Waar werk je dan op dit moment aan?

You: Nou, ik heb eigenlijk niet veel gedaan vandaag, omdat de man in het kantoor naast me een vogel door zijn raam naar binnen heeft laten vliegen, en we de hele middag achter deze arme mus aan hebben gezeten op de afdeling, om te proberen hem eruit te krijgen.

Om tennis als analogie te gebruiken, denk aan hun vraag als een service, en je doel is om iets terug te geven dat ze ook zullen kunnen raken.

Als ze echt blijven vragen naar de details van uw onderzoek, kunt u iets als anongoodverpleegkundige’s aanpak gebruiken om te controleren of ze echt willen dat u er over praat, en geef ze dan periodiek de gelegenheid om het onderwerp te veranderen als ze zich terug willen trekken.

Waarom probeer je ze te beschermen tegen onbegrip? Waarom stellen andere mensen allerlei betuttelende voorvertoningsvragen voor? Ik zou nooit zoiets specifieks vragen als “welke stelling heb je bewezen?” als ik niet bereid was om je te antwoorden met een wiskundige stelling.

Misschien vragen ze dat omdat ze titels vinden in velden die ze niet kennen grappig zijn. Misschien weten ze meer dan je denkt. Geef ze gewoon antwoord zoals een collega die net zoveel weet als jij. Het zou mooi zijn als je een niet-technische zin had die verklaart waarom dit iets is om trots op te zijn, zoals

• dit beslecht een geschil dat al open is sinds een paper van [iemand waar ze misschien van gehoord hebben] in 1954
• dit verbindt keurig twee beroemde stellingen door uit te leggen hoe ze verwant zijn
• dit is het laatste detail in een lange reeks van verkenningen en betekent dat ik waarschijnlijk mijn onderzoek nog 10 jaar lang volledig gefinanciëerd zal hebben
• het is een voldoende belangrijk resultaat dat ik zeker ben om de ambtstermijn volgend jaar te krijgen - ik ben meestal opgewonden om te hebben bewezen mijn aartsvijand verkeerd

Als u uw technische antwoord en de persoon roept dat ze niet kunnen begrijpen een woord van het, kun je lachen en ze iets vragen over hun werk. Je bent niet verplicht om iemand uit te leggen of om te proberen iemand op te leiden tot een goede kennis van je vakgebied in de loop van een enkel feestje. Maar weigeren om woorden te zeggen omdat je zeker weet dat de persoon met wie je praat ze niet zou begrijpen is een vreselijke manier om een gesprek te voeren.

Vanmorgen vroeg ik iemand die werkt aan een doctoraat in de kwantumfysica naar de presentatie die hij zal geven. Hij vertelde me dat het op Doppler-vrije spectroscopiemodellen was, waarop ik zei “oh ja, ik haat het als mijn spectroscopiemodellen alle Doppler-y krijgen.” Hij gaf me toen een twee-zins-uitleg die volkomen logisch was, hoewel hij zijn achtergrondkennis kon gebruiken: dat ik wist wat het Doppler-effect was, dat kamertemperatuuratomen veel sneller bewegen dan de koude atomen die gebruikt worden in veel kwantumspullen, en wat spectroscopie is. Toch zou het niet zo moeilijk zijn geweest om die verklaringen toe te voegen. Misschien denk je dat je werk moeilijker is dan dat, en misschien is het dat ook wel. Maar daarom stel ik voor dat je je concentreert op de redenen waarop je werk betrekking heeft, meer dan op de technische details van hoe het werkt. Iedereen kan zich daarmee in verbinding stellen.

Een manier om eerlijk en respectvol te antwoorden is door het zo te vereenvoudigen dat iedereen het kan begrijpen:

Ik werk bij X (universiteit?) op de wiskundeafdeling, (onderwijs? en) doe onderzoek.

Als mensen vragen “wat doe je”, is het meestal gewoon een sociale vraag. Ze kunnen dan het juiste sociale antwoord geven:

• Dat klinkt interessant. Hoe lang doe je dat al?
• Vind je het onderwijs of het onderzoek leuker?
• Andere.

Je kunt het onderwerp op dit punt veranderen als je dat wilt.

Als ze verder drukken (ik zou het niet!), kun je ze een “uit” geven:

Het is erg theoretisch, en er zijn er niet veel van ons in mijn vakgebied. Weet je zeker dat je wilt dat ik verder ga (met een oprechte glimlach)?

Als ze aandringen, zou ik beginnen uit te leggen wat ik heb gedaan. Ik zou af en toe stoppen om ze van onderwerp te laten veranderen.

In Randal Munroe’s boek The Thing Explainer (xkcd.com) gebruikt hij alleen de meest voorkomende 1000 (Engelse) woorden om dingen uit te leggen zoals wat een cel is en wat een kerncentrale is.

Ik geloof dat als je kan jezelf aan “the everyman” uitleggen dat je er zelf ofwel geen goed handvat voor hebt ofwel niet hard genoeg probeert. Het is goed dat je door hier te posten herkent dat die communicatie moeilijk is. Er gaapt een enorme kloof tussen de concepten en terminologie die je gebruikt en die van de iedereen. Maar aan de andere kant is er een veelheid aan manieren om het te doen.

Ik had vroeger een boek over Pascal (CS taal) en binnenin de voorpagina stonden woorden die enkele transformaties beschrijven die het denken karakteriseren. (Dingen zoals (iirc) categoriseren, verminderen, veralgemenen, analogiseren, ontkennen, omkeren, …) Er waren tientallen en tientallen van hen (en ik voegde er enkele aan toe die de auteur(s) had(den) gemist). Ik denk dat het ironisch is dat wiskunde ALLEmaal over transformaties gaat (ik bedoel, als een abstractie geen transformatie is, wat is het dan wel?) en toch vinden velen het zo moeilijk om een beschrijving van waar ze mee bezig zijn te transformeren naar iets wat de “iedereen” kan begrijpen.

Ik stel voor dat de belangrijkste reden is dat ze niet in staat zijn om het bos te zien door de bomen. Suggesties:

1. Als het in eerste instantie niet lukt (let op de feedback) herhaal dan niet hetzelfde experiment, en blijf het proberen.

2. 1. Het is vrijwel zeker dat soortgelijke abstracte wiskundige problemen zijn ‘uitgelegd’ aan de iedereen. Er zijn boeken. Leer van anderen, maar merk op dat de kunst van het communiceren net zo moeilijk kan zijn als het omgaan met wiskundige structuren.
3. 1. Wees niet te verlegen om geweld te doen aan sommige diep gekoesterde waarheden (fundamentele stellingen), wat voor de één de sleutel en de kern is, is voor de ander irrelevant en onnodige trivia.

Maak van het gesprek een 2-wegs leerervaring.

Uitleggen wat je doet aan mensen zonder achtergrond is een geweldige leercurve die ik iedereen aanbeveel. (Niet in het minst omdat je nooit weet wanneer een gesprek met iemand in een volkomen ongerelateerd veld het idee voor je volgende doorbraak zal aanwakkeren).

Gewoonlijk leid ik de vraag af van waar ik specifiek mee bezig ben, naar een meer algemeen punt van contact met niet-technische zaken. De geschiedenis van het onderwerp is vaak het makkelijkste voor niet-specialisten om mee bezig te zijn. Het is dan ook niet verwonderlijk dat ik eerst wat geschiedenis van de wiskunde heb geleerd. Lakatos, Proofs & Refutations ](https://duckduckgo.com/lakatos+proofs+and+refutations) was een uitstekende eye-opener).

Maar ik oefen ook met het uitleggen van een, of twee, technische dingen. In het geval van wiskundige logica heb ik geprobeerd Cantor’s diagonale argument uit te leggen aan mensen; en ik heb geoefend met het gebruik van, “Deze zin is vals” om Gödel’s onvolledige bewijsvoering uit te leggen. Vorig jaar (het bestuderen van machinaal leren) heb ik een 90-seconden uitleg van diepgaand leren geoefend.

Het overnemen van de rol van een leerling in deze gesprekken kan ze veranderen in echte gesprekken voor jullie beiden: “Eigenlijk vind ik het heel moeilijk om uit te leggen waar ik mee bezig ben, maar als je het niet erg vindt om een proefkonijn te zijn kan ik proberen het je uit te leggen…”

Tot slot wil ik me verontschuldigen voor het feit dat ik de [ Feynmann pseudo-quote] niet kan weerstaan: Als je het niet kunt uitleggen aan een eerste jaar, heb je het niet begrepen ](https://en.wikiquote.org/wiki/Talk:Richard_Feynman#Teaching_quote).

Mijn vijfjarige zoon en mijn niet-technische vrienden hebben een soortgelijk begrip van mijn carrière.

De algemene functietitel:

Software Engineer

Waarvoor ik het doe:

Ruimtevaart en defensie

Mijn zoon begrijpt dat ik computers vertel hoe ze met ruimteschepen moeten vliegen. Het is niet waar, maar hij lijkt wel te begrijpen dat wat ik doe, is ter ondersteuning van dat soort inspanningen - en dat er veel mensen en banen tussen zitten.

Op dezelfde manier maken mijn vrienden grapjes dat ik een “raketwetenschapper” ben. Ze weten dat het niet waar is, maar het is een eenvoudige manier om te zeggen dat ik aan iets ingewikkelds werk ter ondersteuning van een groter doel dat zij begrijpen.

Als wiskundige werk je ter ondersteuning van de wiskunde als geheel. Het kader van de wiskunde heeft belastingen van praktische toepassingen–waarschijnlijk hangt de hele menselijke ontwikkeling af van de wiskunde. Je kunt mensen vertellen dat je als wiskundige de voortdurende inspanning ondersteunt om het begrip van dit raamwerk, dat zoveel voor ons heeft gedaan, te verdiepen, zodat het meer kan blijven doen.

Het moeilijke deel is wanneer ze om meer details vragen. Voor mij is het antwoord op de vraag wat ik precies doe misschien:

Ik produceer upgrades voor de health monitoring suite van de gemeenschappelijke runtime omgeving voor onze laboratoria.

Dat is misschien een hoop onzin voor de meeste mensen, dus ik begin met “Ik ondersteun de gemeenschappelijke software voor simulatielaboratoria.”

Voor jou begint het misschien met “Ik bestudeer de regels van de wiskunde zelf, onafhankelijk van de praktische toepassingen”. Je kunt herhalen dat dit het hele raamwerk van de wiskunde ondersteunt.

Als ze nog meer willen, kan ik ze misschien vertellen over die gezondheidsmonitoring suite, op welk punt het gesprek zou kunnen stoppen. Het is niet onbeleefd - ze beseffen gewoon dat ze de grenzen van wat ze kunnen relateren hebben bereikt.

Samengevat:

1. Begin breed
2. Vertel ze waarom de hele onderneming die je steunt belangrijk is
3. 3. Ga verder als het gevraagd wordt tot ze stoppen met
4. 4. Wees er oké mee dat ze een bewust verkeerd begrip hebben van wat je doet

In mijn ervaring zullen ze begrijpen dat wat je doet belangrijk is, zelfs als ze niet begrijpen waarom. Is dat niet alles wat je nodig hebt?

Ik denk dat je twee problemen hebt. Het ene is dat je werk alleen maar begrepen kan worden door een kleine groep mensen die je nooit per ongeluk zult ontmoeten. Er zijn waarschijnlijk veel van zulke groepen.

Waar je probleem uniek is, kan het zijn dat, zoals je al zei, het zeer zuivere wiskunde is, zonder enige concrete toepassingen. De vraag die ik heb, en ik vermoed dat veel anderen dat zouden hebben, is “wat heeft het voor zin?”

Ik bedoel dat als een vraag, niet om je te ontslaan. Ik zou geïnteresseerd zijn in waarom je doet wat je doet, en waarom degenen die je de subsidies hebben gegeven en/of je salaris betalen dat doen. Ik denk dat er zeer goede redenen zijn voor deze dingen (of anders zou abstracte wiskunde financieel failliet zijn en zou je iets anders moeten doen om de kost te verdienen), maar ik ken ze niet.

De vraag “wat doe je voor de kost” is niet noodzakelijkerwijs een zoektocht naar feiten (wat maakt het echt uit in dat stadium van de ontmoeting met iemand), maar een zoektocht naar een conversatiehaak. Zeker, je kunt je specialiteit misschien niet beschrijven aan een leek, maar je zou zoiets kunnen zeggen als “ik ben een abstracte wiskundige. Echt abstract; ik werk aan het soort dingen die je in staat stellen om Alice in Wonderland en understand te lezen”. Je beledigt hun intelligentie niet, maar waarschuwt hen een beetje dat het volgen van die lijn een bocht kan nemen voor het bizarre. Als ze doorzetten, zijn ze misschien bereid om wat uitleg te geven om hun antwoord te krijgen.

Als de volgende vraag is “Als het zo abstract is, waarom dan wel?” Als je reden in de lijn ligt van “wiskunde is schoonheid”, was je er poëtisch over. Als het komt omdat iemand er lang over nadenkt dat het op een gegeven moment praktisch is, noem dan wat wiskunde die toen abstract was en laat zien hoe het nuttig is geworden. Hoeveel werk werd er gedaan aan de berekenbaarheid van de belangrijkste factoren van grote getallen voordat iemand het oppakte en zei “hé, dit is een geweldige manier om geheimen te bewaren!”

Als je eerlijk kunt zeggen dat niemand echt geeft om wat je doet, dat je niets of niemand beïnvloedt, dan ben ik echt in de war over waarom je zo geïnteresseerd bent, en waarom mensen bereid zijn om voor dat soort dingen te betalen. Als je wat impact kunt laten zien, ook al is het ver weg, dan heb je een band met de andere persoon. Als je geen impact kunt laten zien, is elke uitleg over waarom je het toch doet waarschijnlijk een interessant verhaal.

Ik voel je pijn.

Ik werk vanuit huis, en het lijkt erop dat hoe ik het ook probeer uit te leggen, ik steeds weer dezelfde dingen krijg. Ze denken ofwel:

• Ik heb geen werk
• Ik doe wat werk maar niet, zoals, fulltime, mijn favoriete
• Ik deal drugs en dat is waar het geld vandaan komt

Het faalt nooit. Het maakt niet uit wie het is of hoe dichtbij ze zijn. Behalve mijn vrouw (en anderen die thuis werken) doen ze het allemaal. Ze begrijpen gewoon niet dat ik vanuit een kamer in mijn huis een 9-5 baan kan werken.

De oplossing

Gebruik een analoog. Ik vertel mensen dat ik “mijn eigen bedrijf heb”. En als ze meer wrikken dan ga ik met “Nou, net als jij, ga ik naar het kantoor, ik sla in op 10, en ik sla uit op 10, het is gewoon dat mijn woon-werkverkeer korter is.” Dan komt “Wat doe je?” Lastig voor mij om aan veel mensen verantwoording af te leggen, dus ik ga met “Ik werk! Natuurlijk. Ik leid mijn bedrijf. Dat is wat het bezit van een bedrijf betekent.” Eindelijk wordt mij gevraagd wat het bedrijf doet? Dat krijgt een vaag antwoord; “Het doet dingen met computers en websites.”

Je zou dezelfde tactiek moeten gebruiken. Wat je doet moet worden beantwoord met een zeer abstract concept. “Ik werk voor de universiteit, doe onderzoek. "Wat voor onderzoek? "Wiskunde”

Ik kan je niet zeggen wat je moet zeggen, maar ik laat mijn verhaal als voorbeeld. Het kan ze niet schelen welke theorie of bewijs je werkt, ik weet niet eens wat dat betekent. Wat ik wel weet is dat je “Math Stuff” zei, dus raad eens wat zijn dinergesprek niet gaat worden?

Ik heb de andere antwoorden hier gelezen, en ik denk dat ze allemaal zeer nuttige inzichten bieden. Ik zal een aantal van hen zelf adopteren, bedankt allemaal! Ik wil er nog één aanbieden, als ik mag…

Hoewel mijn eigen aanpak zeer cultureel afhankelijk zal zijn en niet overal zal werken, kan ik zeggen dat het perfect werkt in Australië:

Ik gebruik humor. Zelfspottingerende humor is vaker wel dan niet aanwezig. (Het is een persoonlijke favoriet).

Ik ben een organisatietheoreticus. Praktisch gezien betekent dit dat ik management en organisaties bestudeer. Academisch gezien bestrijkt ‘management’ een scala aan deelgebieden, van zachte ‘mensen’ dingen als organisatiegedrag (wat in feite de psychologie is) tot harde dingen als de manier waarop organisaties gestructureerd zijn (en zichzelf structureren), en strategie en dergelijke, en een scala aan andere dingen die tussen die twee uitersten in liggen langs een soort van soft-to-hard continuüm.

Ik heb zojuist een proefschrift over organisatietheorie ingediend. Daarin onderzoek ik de organisatiestructuren en machtsverhoudingen tussen een groep mensen die samen een groot Open Source Software project vormen. De aard van ‘werk’ in zo'n organisatie betekent dat machtsverhoudingen grotendeels omgekeerd zijn ten opzichte van die in een conventionele organisatie, en dus onderzoek ik die relaties, samen met psychosociale en organisatietheoretische noties van ‘motief’ en ‘zelf’ en macht en verzet en dergelijke in de hoop de managementpraktijk in de ‘echte’ wereld te kunnen informeren.

Dat is een hele mond vol om uit te leggen, en ik heb het voor dit antwoord al enorm vereenvoudigd. Het is een reëel risico om het gesprek van meet af aan op een doodlopend spoor te zetten als ik zo begin. Pas een maand of zo nadat ik klaar was, besefte ik dat wat ik had gedaan was:

“Ik heb een boek geschreven over mensen die onderling vechten op het Internet”.

en dat maakt mij

“Een expert in het vechten met vreemden op het Internet”.

Deze aanpak werkt vrij goed voor mij. Als iemand echt een beleefd ontechnisch gesprek wil voeren, vertelt dit hem wat ik van plan ben, en laat het hem los, voor zover hij in onbegrijpelijke technische zaken wordt meegesleept. Als ik het te veel heb ingedommeld, en mijn publiek (van één) heeft eigenlijk wel het vermogen om meer te begrijpen, dan is mijn flippante aanpak zelfingenomen, dus ik beledig mezelf, niet hen. Nogmaals, dit is zeer cultureel afhankelijk…

In Australië hebben we de notie van het “tall poppy syndrome”. Analoog daaraan visualiseert het een veld met klaprozen waarin de ene bloem groter wordt dan de andere, en omdat het “hoofd omhoog steekt”, loopt het een groter risico om te worden geknipt dan de andere. De Australiërs voelen zich sociaal gezien niet op hun gemak met zelfpromotie en zullen proberen de ‘klaprozen’ die hun hoofd omhoog steken te ‘knippen’. Het is vergelijkbaar met de Filippijnse notie van ‘krabben in een emmer’ waarbij je, als je een enkele krab in een emmer stopt, er een deksel op moet doen om de krab binnen te houden, maar als je twee of meer krabben hebt, heb je geen deksel nodig omdat ze elkaar voortdurend naar beneden trekken.

Er is een ander idee, een waarvan ik vermoed dat het verder gaat dan mijn eigen nationale cultuur, en dat is de brede perceptie dat veel gefinancierd academisch onderzoek zinloos, triviaal en verkwistend is van publieke financiering. Layfolks begrijpen het begrip “op de schouders van reuzen staan” niet als het middel om betrouwbaarheid en waarheidsgetrouwheid op te bouwen zoals wij dat doen, dus uitleggen dat ik tien jaar lang met overheidsgeld heb zitten kijken naar mensen die ruzie maken op het internet, zal waarschijnlijk een soort onuitgesproken spot opleveren. Ik denk dat mensen erkennen dat onderzoek waardevol en nuttig is, maar ze zien niet de lange termijn verbanden tussen individuele studies en maatschappelijk voordeel. Door mijn werk in humoristische termen te beschrijven, zinspeel ik op die maatschappelijke bekommernis op een manier die geen poging doet om me ertegen te verdedigen en die me stevig in de maatschappelijk vereiste ‘emmer’ houdt tot mijn publiek ervoor kiest om het deksel op het leven te zetten.

Dus, mijn werk uitleggen als ‘vechten op het internet’ is hier cultureel gezien wel gepast. Het is eenvoudig, het is zelfverklarend (een precies tegendeel voor zelfpromotie) en, geloof het of niet, het is accuraat. Dus als mijn publiek meer wil weten, kan ik de facetieuze uitleg ontwikkelen tot een meer technische uitleg over hoe het bestuderen van mensen die vechten op het internet echt die andere theorieën informeert die ik hierboven heb opgeworpen, en hoe mijn onderzoek de managementpraktijk direct zal informeren om managers succesvoller, personeel gelukkiger en bedrijven winstgevender te maken.

Het werkt voor mij.

Ik heb de aanpak deels overgenomen, na het observeren van een evolutionaire bioloog die ik bewonder, Prof. Rob Brooks van de Universiteit van New South Wales in Sydney, Australië, die zich regelmatig voorstelt - vaak in vrij plechtige situaties en in senior, belangrijk en elitair bedrijf - door te zeggen “het is mijn taak om veel tijd te besteden aan het denken over seks”. Het maakt altijd de meer ‘juiste’ individuen altijd een beetje ongemakkelijk, maar het amuseert iedereen, en het is nauwkeurig.

In beide gevallen, als de onderzoeker tevreden is met dat antwoord, zullen ze het daar laten. Als ze meer willen, als ze willen praten over seks of over het bestrijden van vreemden, dan zijn deze flippante en enigszins facetieuze antwoorden oprecht, accuraat en valide, en kunnen ze worden ontwikkeld tot een meer goede technische uitleg van ons werk.

Ik wil graag toevoegen dat ik het belangrijk vind dat alle geleerden, of iedereen die diepgaand technisch werk doet, kunnen uitleggen wat we doen met leken. Zoals @chris-f-carroll pseudo-attributen aan Feynman in zijn commentaar elders op deze pagina, maar misschien niet om dezelfde reden, is het is belangrijk om zichzelf te kunnen uitleggen aan niet-technisch publiek. Op een gegeven moment zul je de waarde van je werk willen uitleggen aan je moeder of je partner of een senior manager die de financiering die je nodig hebt controleert. Daarom moedigen we onderzoeksstudenten op alle niveaus aan om na te denken over hoe ze hun werk moeten uitleggen: we stellen “je 80.000 woordscriptie grondig en nauwkeurig uit te leggen in 150 woorden”, vragen hen om niet meer dan 10-15 minuten te spreken bij tweejaarlijkse voortgangsverslagen (en om vragen van hun publiek te beantwoorden), en moedigen hen aan om deel te nemen aan Drie Minuten Scriptie “-wedstrijden.

Een laatste punt dat ik wil maken is dat degenen onder ons die aan diep technische dingen werken, goed gewend zijn om verkeerd begrepen te worden - of gewoonweg niet begrepen - door leken. Heel af en toe komen we mensen tegen die do begrijpen waar we het over hebben en die per ongeluk _te veel voor een bepaald publiek hebben "gedumpt”. Het voelt een beetje gênant als dat gebeurt, maar de situatie wordt gemakkelijk hersteld door een korte en eerlijke verontschuldiging. De ander begrijpt het altijd.

Bedankt voor de vraag en de mogelijkheid om te antwoorden. Ik hoop dat mijn perspectief op een of andere manier helpt.

Geoff

_“Zie je, wiskunde gaat over het veranderen van je hersenen om duidelijker te gaan denken over enkele ideale dingen, pure gedachtengoed. Dat hersenveranderingswerk duurt een paar jaar voordat het zinvol is om te praten over het probleem waar ik een paper over heb geschreven; het is een langzaam proces. Als je klaar bent, mag je het nog eens vragen” _ Op die manier geef je het onvermogen van je vrienden om je te begrijpen niet de schuld aan hen, aan hun verstand etc. (of aan je eigen onvermogen om iets uit te leggen). Het is duidelijk dat ze perfecte redenen hadden om die jaren niet te besteden aan het doen van dergelijk noodzakelijk zelfveranderend werk.

Dat is als ze het echt menen (bereid om te weten wat je op dit moment doet, enzovoort). Dat wil zeggen, als ze dat willen uitzoeken. Het kan zijn dat ze iets anders willen uitzoeken, zoals waarom mensen dat soort werk moeten doen, hoe dan ook (of ervoor moeten betalen, wat een andere vraag is; of waarom ideaal worden ooit nuttig kan blijken, een andere vraag ook).

Ik heb ooit een wiskundige (een aardige man) gevraagd of Wikipedia zou kunnen helpen bij het begrijpen van onderwerpen als abstracte algebra, zonder te werken door middel van tekstboeken. Hij antwoordde in die zin, “nou ja, tenzij je denkt dat je uit een korte beschrijving kunt leren waar ‘Oorlog en Vrede’ over gaat, zeker niet”; uiteraard dacht ik niet dat ik dat kon, dus, als het onduidelijk is, was dat antwoord zeker niet onbeleefd. Je zou kunnen denken aan andere vergelijkingen zoals deze. Er zijn andere onderwerpen waar men het echte werk moet leren voordat men iets zegt.

Ik denk dat sarcastische antwoorden (zoals beginnen te praten over techno) erger zijn dan wat je suggereerde.

PS: een kortere manier om hetzelfde te zeggen: “dat is iets wat nog niemand ooit aan iemand heeft uitgelegd; want het is niet voor de uitleg, het is voor de realisatie door veel ervaring op te doen in het denken over zulke objecten”; als ze vragen waarom het nuttig is, “zijn de objecten op zichzelf niet nuttig, maar het denken is soms” (in tegenstelling tot de gebruikelijke situatie zoals e.  g. een weg is nuttig, maar de actie van het bouwen van de weg is dat niet, op zichzelf).

Uitleggen is het koppelen van wat je doet aan de ervaring van andere mensen. De objecten die wiskundigen nu bestuderen zijn nooit in andermans ervaring verschenen (in tegenstelling tot wegen, wetten, of voedsel); dat is niet alleen een kwestie van termen, extra technische aspecten, of een complex taalgebruik. Ik denk dat de enige link niet in de objecten van de actie zit, maar in de actie zelf, dat is het denken. Iedereen heeft veel nagedacht in zijn leven, of dat nu verstandig is of niet; het zit dus in ieders beleving. Men moet dus het onderwerp veranderen: van “wat ik nu doe” naar “hoe de wiskunde wordt gedaan”.

Hoewel het perfect mogelijk is om een oprecht beleefd antwoord te geven, is er een onoprecht alternatief: zeggen in de trant van “Ik hou er niet van om over wiskunde te discussiëren als ik het niet nodig heb voor mijn werk”.

Ik ga de hele tijd met dit probleem om. Mijn werk is erg moeilijk uit te leggen, zelfs aan mensen met ervaring in bèta/techniek. Uitleggen wat ik doe is vervelend, zowel voor mij als voor hen, en het verbetert hun leven op geen enkele manier - vooral omdat ze meestal alleen maar leren hoe ze mijn uitleg kunnen herhalen zonder dat ze het echt begrijpen. Mijn vrouw gaf zelfs op om te proberen mijn werk te begrijpen, laat staan uit te leggen.

Vertel ze dat je ze geen details kunt geven vanwege intellectuele eigendomsrechten (IP), of een geheimhoudingsovereenkomst (NDA).

Dit werkt voor mij bijna de hele tijd. Op de meeste gebieden waar dit probleem van toepassing is, zal er een soort van NDA of andere IP bescherming zijn. Gebruik het. Als dat niet het geval is, en je voelt je er prettig bij, dan is dit nog steeds een effectieve tactiek. Het gesprek zou zo gaan:

A: Wat doe je voor de kost?

B: Ik ben een onderzoeker in de wiskunde.

A: Oh cool! Wat onderzoek je precies? Of wat doe je de hele dag?

B: Nou, de wiskunde die ik onderzoek is echt abstract, en eerlijk gezegd niet super spannend. Ik schrijf meestal papers en dat soort dingen, maar ik kan echt niet in de details komen omdat ik een NDA heb met de universiteit.

Een andere mogelijke manier is om iets uit je vakgebied te presenteren dat toegankelijk is voor een leek om de smaak van het ding te geven. Voor de logica zou je hen kunnen vertellen over de vraag of er hetzelfde “aantal” van rationele en reële getallen en Cantor-diagonisatie is. Dat is iets wat een gemiddeld persoon kan begrijpen zonder veel achtergrond in een paar minuten.

Met andere woorden - vertel ze een Gardner kolom :)