Vanuit communicatieoogpunt is je grootste probleem jezelf te verontschuldigen en een uitdagende verklaring te geven, terwijl je tegelijkertijd erkent dat er andere oplossingen bestaan.

Als iemand met hoogfunctionerend autisme heb ik gemerkt dat veel (zo niet alle) mensen een soortgelijk of identiek gedrag vertonen

Je bioscoopvoorbeeld is een goede manier om te laten zien HOE je dat NIET moet doen. Ten eerste hoef je jezelf niet uit te leggen.

Laten we naar bioscoop Y gaan.

Dat is een verklaring. Heel eenvoudig. De reden waarom je Y wilt? Dat doet er niet toe. Mensen hebben ontelbare redenen om dingen op de A manier te doen, terwijl anderen denken dat B beter is.
Omdat het raar ruikt, de caissière keek me verkeerd aan, je moet linksaf in plaats van rechtsaf bij het buitengaan, ze hebben de verkeerde soort boter, mijn vriend heeft er ooit gegeten en kreeg voedselvergiftiging. Daarom denk ik dat veel mensen gedrag vertonen dat lijkt op autisme, maar dat wordt aanvaard omdat het niet wordt verklaard en verontschuldigd met autisme_.

Overladen worden met geluiden is hetzelfde als “Kun je de radio zachter zetten?”. Te veel mensen die dicht bij me zijn of tegen me aan wrijven is hetzelfde als “Ik ga graag winkelen op woensdag omdat er dan minder mensen zijn”.
Het is alleen anders geformuleerd. De uitkomst is hetzelfde.

Als je denkt dat je verklaring wordt aangevochten of in twijfel getrokken, kun je dat met een soort oplossing onderbouwen.

Laten we naar bioscoop Y gaan, we kunnen mijn auto nemen.

Nu, als er enige tegenstand is, zou het op hetzelfde niveau zijn als je ongemak. Want dat is waar het op neerkomt - ongemak.
En als beide kanten op hetzelfde niveau zitten, kan de discussie beginnen.

Als je alles aan het begin vertelt, begin je vanuit het slechtste uitgangspunt. Je bent al bij het ongemak, dat de andere kant (nog) niet voelt.

Vergelijk het met mensen die zitten. De een besluit te gaan staan en zegt: “Ik sta liever”. Hun voorkeur, hun keuze.
Maar als ze zouden zeggen “Ik ga staan omdat ik aambeien heb”, zouden mensen er grapjes over maken. Sommigen zouden een kussen of een betere stoel aanbieden omdat het als een probleem werd gezien. En problemen hebben oplossingen nodig. Een probleem zelf kan in twijfel worden getrokken: “Bestaat het eigenlijk wel?”.
Een stelling aanvechten is veel moeilijker, omdat de uitdager er argumenten tegen in moet brengen.
Je geeft een argument tegen in je verzoek. Probeer na te denken zonder je met autisme te verklaren. Veel dingen zijn “sociaal aanvaardbaar” als je niet de gelegenheid geeft om de bron ervan te ontkennen. Laat alleen het resultaat zien.

Let wel, ik ben niet autistisch. Mijn ervaring komt voort uit mijn broer die de diagnose Asperger kreeg, nu Hoog Functionerend Autisme Spectrum Stoornis, en hoe we voor hem omgingen met zintuiglijke zaken en andere mensen._

Je verzoeken lijken heel valide en goed geformuleerd, maar het probleem is de protesten van de ander tegen je verzoeken. De andere partij lijkt je verzoeken af te wijzen omdat ze de kwestie verkeerd begrijpen. Ik denk dat de zintuiglijke problemen die soms gepaard gaan met autisme helemaal niet begrepen worden door het grote publiek, zodat mensen niet begrijpen dat het niet om kleine ongemakken gaat, maar dat het in het beste geval extreem hinderlijk of pijnlijk is. Mensen begrijpen dat autisme = “sociale problemen” (hoe dat er ook uit moge zien) of smelten omdat die zichtbaarder zijn.

Dus als mensen jouw problemen aanvechten, zien ze “Sterke geuren bezorgen me hoofdpijn” en “Ik ben extreem gesteld op fysieke ruimte.” niet “Sterke geuren beletten me goed te functioneren” en “Aanraken van anderen doet mijn huid kriebelen en ik kan niets anders verwerken tot het aanraken ophoudt.” Dus weerleg terug:

Ik: Het spijt me zo, je aftershave veroorzaakt zintuiglijke problemen voor mij. Ik heb eigenlijk autisme en ik heb moeite met sommige sterke geuren. Ik zou het erg waarderen als je het in de toekomst wat rustiger aan zou kunnen doen.

Hen: Oh, ik krijg ook wel eens hoofdpijn van sterke geuren. Een pijnstiller lost het meestal wel op.

Ik: Het is niet alleen hoofdpijn, als een geur te sterk is voel ik me [vul hier sensorische overbelasting in]

Mijn broer, bij wie de diagnose autisme werd gesteld toen autisme meer in de belangstelling kwam, had zintuiglijke problemen die we gewoon niet helemaal begrepen. Hij kon bepaalde kleren niet dragen en we gaven het de term “nubby” als in “Deze jeans voelt nubby.” Hij was nog vrij jong en we moesten onze eigen woordenschat verzinnen.

Dat was vrij eenvoudig, maar we moesten mensen leren (en ik moest het mezelf ook leren) dat het laten schrikken van mijn broer lichamelijke pijn veroorzaakte. Het ging zover dat we gewoon stellig zeiden dat als je X doet, mijn broer pijn voelt. Soms werkte het. Andere keren werkte het na verschillende uitleg/herinneringen (ik was in deze categorie). En soms wilden mensen het niet toegeven of zich verontschuldigen. De laatste groep heeft er uiteindelijk toe geleid dat we onze kerk een keer hebben verlaten. Dus uw kilometers kunnen variëren.

Herhaal dat de kern van het probleem met het autisme te maken heeft en dat “standaard” oplossingen daarom niet doeltreffend zijn. Overweeg ook om erop te wijzen dat ook u probeert uw eigen stress en ongemak tot een minimum te beperken.

Mijn ervaring met autisme is ook uit de tweede hand (familieleden en kennissen met autisme, niet ikzelf). Maar ik heb wel OCD en er zijn veel vergelijkbare situaties, omdat mijn hersenen informatie over de omgeving om mij heen verwerken op manieren waarvan ik weet dat anderen om mij heen dat niet doen.

Wat ik in die situaties het nuttigst heb gevonden is:

• De ander (of anderen) eraan herinneren dat ik OCD heb
• Uitdrukken dat ik door de OCD dingen waarneem en ervaar die anderen niet waarnemen
• Erkennen dat ik ongemakken ondervind van mijn OCD-behoeften
• Er (voorzichtig) op wijzen dat ik ook veel ongemak en problemen ondervind van het omgaan met de OCD (het is niet alleen, of zelfs maar primair, een probleem voor de mensen om me heen), en dat ik daarom altijd probeer het soepelste, gemakkelijkste resultaat te bereiken dat de OCD beheersbaar houdt

De meeste mensen investeren niet veel tijd of moeite in het onderzoeken van hun voorkeuren of behoeften op de manier die nodig zou zijn om te begrijpen hoe iets als autisme of OCD in elkaar zit. Zij begrijpen oprecht niet hoe iets waarmee zij zo nonchalant kunnen omgaan, voor een ander een groter probleem kan zijn. Vaak komen ze nog het dichtst in de buurt door zich een verwend, neurotypisch kind voor te stellen dat eist dat de dingen op hun manier gaan, omdat ze het toevallig al zo willen en ze koppig iets anders zullen weigeren.

Dat die analogie niet deugt, is niet iets wat een willekeurig iemand uit zichzelf zal begrijpen. In zo'n geval kunnen terloopse herinneringen dat je autisme hebt, averechts werken. Als mensen niet begrijpen hoe het is om autisme te hebben en ermee om te gaan, of wat jouw persoonlijke ervaring met autisme is, kan het lijken alsof de persoon die de bewering doet, het als een toverwoord gebruikt om zijn zin te krijgen in kleine, willekeurige kwesties. Een opmerking als

Ik hou niet van aanraken, weet je. Autistisch -glimlacht-.

veronderstelt dat de persoon met wie je spreekt de verhoogde gevoeligheid voor aanraking begrijpt die autisme met zich meebrengt (en/of andere kenmerken van de aandoening die specifiek voor jou relevant zijn). Als ze dat niet begrijpen, dan is dit het tegenovergestelde van zowel een uitleg als een argument waarom jouw voorkeur zou moeten worden gekozen.

Je kunt niet maken dat een ander zich respectvol of goed gedraagt, maar je kunt wel proberen de fouten te corrigeren die verhinderen dat hij of zij begrijpt wat er aan de hand is.

Als iemand iets zegt als:

Ik: Het spijt me zo, je aftershave veroorzaakt zintuiglijke problemen voor mij. Ik heb eigenlijk autisme en ik heb moeite met sommige sterke geuren. Ik zou het erg waarderen als je het in de toekomst wat rustiger aan zou kunnen doen.

Hen: Oh, ik krijg ook wel eens hoofdpijn van sterke geuren. Een pijnstiller lost het meestal wel op.

ze laten duidelijk zien waar de breuk in informatie en begrip zit, en dat is kennis die je kunt gebruiken. De andere persoon in dit scenario waardeert duidelijk niet hoe het hebben van autisme verschilt van hun eigen ervaring, wat blijkt uit hun commisiment (mijn reactie op sterke geuren lijkt veel op de jouwe) en hun “oplossing” die van toepassing is op hun eigen situatie maar helemaal niet op de jouwe.

Jouw reactie kan die fouten corrigeren, ook al kunnen ze bij de ander geen echt begrip afdwingen:

Jij: Ik waardeer de suggestie, maar het is geen kwestie van hoofdpijn krijgen. Een van de dingen die vaak voorkomt bij autisme is een verhoogde gevoeligheid voor bepaalde zintuigen, zoals geur. Jouw aftershave is waarschijnlijk een normale hoeveelheid met een normale geur (ik heb er nog niemand over horen klagen), maar door mijn autisme neem ik het veel intenser waar.

Ik ervaar het meer als Old Spice dat met een brandslang in elk neusgat wordt gespoten, en het kan heel moeilijk voor me zijn om me op iets anders te concentreren terwijl dat aan de gang is. Het spijt me, en ik verwijt je niets, je hebt niets verkeerds of slechts gedaan, maar persoonlijk kan ik niet effectief werken als ik in de buurt ben van geuren die ik op die manier ervaar. Geloof me, als ik een Advil kon nemen en dan niet met zoiets te maken had, zou ik het doen. In een hartslag. Maar er is geen pil voor autisme-gerelateerde verhoogde gevoeligheid voor geuren.

Ik heb nogal wat details verzonnen om een voorbeeld te geven (zoals het stukje over de neusgaten van de brandslang), maar de kern van de zaak zou moeten werken, ongeacht de specifieke details: niemand heeft iets verkeerds gedaan, er is alleen een situatie die niemand kan veranderen en die wat extra overwegingen oplegt. Als u de gevolgen kunt beschrijven van het feit dat de accommodatie niet voor u wordt gemaakt, kan dat ook help.

Dit zal niet altijd het gewenste resultaat opleveren - sommige mensen zijn gewoon niet meegaand, of kunnen niet de aanpassingen doen die jij wilt, of andere mogelijke problemen. Maar als je op een kalme en duidelijke manier duidelijk kunt maken wat je probleem precies is (niet in de buurt van sterke geuren kunnen zijn, enz.) en kunt benadrukken dat het probleem te wijten is aan een inflexibel obstakel (autisme), zul je de persoon die dat nodig heeft de nodige informatie geven om de situatie goed te begrijpen.

Andere dingen kunnen helpen om mensen over te halen om te proberen je tegemoet te komen, vooral als je suggesties doet om op een minder belastende manier aan je behoeften te voldoen of het ongemak voor anderen te compenseren (een goed voorbeeld hiervan in de vraag was het aanbod om met de auto naar het verdere theater te rijden), maar ik denk dat het grootste probleem waar je tegenaan loopt gewoon is dat de meeste mensen niet veel over autisme weten en niet begrijpen dat er aanpassingen nodig kunnen zijn, of wat die aanpassingen kunnen inhouden.

Uitdaging:

Waarom verbind je die twee? (de diagnose en het probleem)

Dat je problemen hebt met sterke geuren is een probleem dat apart kan worden aangepakt.

Ik heb een functie waarin ik regelmatig mensen train in conflictoplossing, coaching, probleemoplossing en communicatie. Onderdeel van dat leerplan zijn enkele kleine “vuistregels” die algemeen toepasbaar zijn.

1: Problemen moeten zo eenduidig mogelijk worden gedefinieerd. Dus als je 1 probleem als 2 problemen kunt construeren, zul je ze gemakkelijker als afzonderlijke problemen kunnen oplossen.

2: Wees voorzichtig met hoe je communiceert - er zijn meerdere halfbewuste stijlen of manieren van communiceren die bepalen hoe mensen moeten reageren. Als je een causale claim maakt omdat dit dan dat, en daarom zou je X moeten doen - zul je merken dat die eerder zal worden aangevochten - omdat je iets argumenteert.

De meeste mensen willen de rationale achter hun denken overbrengen, om redelijker over te komen op anderen, en het is een vriendelijke en sympathieke wens - maar: als je redenen en oorzakelijke verbanden toevoegt, maak je je vatbaar voor argumenten. Zelfs als het niet de bedoeling is om ruzie uit te lokken. Wat je wilt doen, is de Argumentatieve modus vermijden. Als je iets in die modus presenteert, zet je de deur open voor argumentatie. (Gebruik in plaats daarvan de expositieve modus)

Voorbeeld : “Ik vind mijn auto mooi, omdat hij rood is” - kan worden aangevochten (“Dat is geen goede reden om een auto mooi te vinden”) - maar “Ik vind mijn auto mooi” zal waarschijnlijk niet worden aangevochten. Wanneer u uw probleem of kwestie aan een diagnose koppelt, stelt u zich open voor de uitdaging (oneerlijk of niet, onwetend of niet) dat de kwestie al dan niet door een dergelijke diagnose kan worden veroorzaakt. Het gemakkelijkste is om die beweegreden weg te nemen en bij het probleem te blijven -> vertel je collega’s over je probleem - niet over je beweegreden voor het probleem.

Suggestie

“Hé, Joe, je aftershave bezorgt me ongemak, ik heb moeite met sterke geuren - denk je dat je het in het vervolg voor mij wat rustiger aan kunt doen? Ik zou het echt waarderen.”

“Ik vond die grap niet grappig - autisme is een serieuze diagnose voor degenen die het hebben.”

_“Natuurlijk, ik zou hem graag willen zien, maar vind je het erg als we naar bioscoop X gaan? "Je kunt je natuurlijk op een ander moment verontschuldigen voor het vragen om deze concessies, misschien zelfs je collega’s trakteren op snoep of cake of iets dergelijks en zeggen dat je ervan uitgaat dat het een uitdaging kan zijn om een collega te hebben die deze problemen heeft en dat je hen waardeert voor hun begrip. Dit zou waarschijnlijk de kans vergroten dat je verzoeken met succes worden ingewilligd.

Iemand feedback geven over het feit dat hij ruikt, kan een beetje lastig zijn. Daarom zal ik het daar in mijn antwoord niet over hebben, vooral omdat Lux Claridge’s dat heel goed kunnen.

• *

Ik zit ook in het autismespectrum en ik heb ook angstproblemen. Voordat ik iets doe, moet ik het van tevoren plannen.

Bijvoorbeeld, als je wilt dat ik auto rijd, moet ik dat minstens een week van tevoren weten. Als mijn ouders willen dat ik bij hen op bezoek kom, moeten ze dat (minstens) twee weken van tevoren vragen. Als het mijn nicht is, is het één week (omdat zij dichterbij woont en het makkelijker is om naar haar toe te gaan).

Die beperkingen zijn er omdat ik anders ondraaglijk ongerust zou worden. Alleen al het idee dat ik op zo'n “korte termijn” een beslissing moet nemen, doet mijn angst de pan uit rijzen.

Net als jij, kon het de mensen in het begin niet echt schelen (of ze vertrouwden het niet) dat dit me zoveel angst bezorgde. Dus bleven ze doen wat ze met ieder ander deden en vroegen ze me dingen op korte termijn. Omdat ik hen niet onwelgevallig wilde zijn, zei ik bijna altijd “ja”.

Maar dat “ja” zeggen kostte me veel. Ik was dan erg gestrest, had het gevoel dat ik niet klaar was voor welke activiteit dan ook waar ik mee instemde, en had meestal geen plezier terwijl ik die zogenaamd “leuke” dingen deed.

Dus, op een gegeven moment besloot ik dat dit lang genoeg had geduurd. Als mensen niet in staat waren om mij te respecteren, door het van tevoren te vragen, dan zei ik geen “ja” meer.

Dus de volgende keer dat mijn moeder belde en voorstelde om hen over drie(!) dagen op te zoeken, zei ik tegen haar:

Mam, als je wilt dat ik kom, moet je me minstens twee weken van tevoren vragen. Dit is anders te veel stress voor mij. Ik kom niet.

Dat heb ik met iedereen moeten doen die me dingen vroeg die niet lang genoeg van te voren waren. En het werkte geweldig. Ik heb mijn nicht nog eens op mijn wil moeten wijzen (ze vroeg het vier dagen van tevoren, ik zei dat het niet genoeg was), maar dat was niet erg en mijn nicht verontschuldigde zich voor de stress die ze me bezorgde.

• *

Dus, om je eigenlijke vraag te beantwoorden:

Ik denk dat je op een bepaald punt een grens moet trekken. Als comfortabel zitten belangrijk genoeg voor je is (en ik heb het gevoel dat dat waarschijnlijk zo is), dan zou je kunnen besluiten om helemaal niet meer naar het andere theater te gaan (of beslissen onder welke omstandigheden je dat wel en onder welke je dat niet goed vindt).

Zo kun je de mensen laten zien hoe belangrijk dit voor je is, en dat zal er weer toe bijdragen dat je wensen/behoeften gerespecteerd worden.

• *

Ik heb deze zelfde techniek ook voor andere dingen gebruikt waarbij mensen me niet serieus namen en dat hielp altijd.

Net als u zit ik in het autismespectrum, en ik zit ergens in het bereik van wat historisch Asperger’s wordt genoemd. Er zijn meerdere manieren om dit probleem aan te pakken, afhankelijk van of je het op het moment zelf doet of voordat het moment zich voordoet. Ik heb niet zoveel ervaring met het vragen aan mensen om aan mijn behoeften tegemoet te komen op het moment zelf, maar ik heb wel een paar technieken ontwikkeld om me te helpen zulke problemen te beperken voordat ze zich voordoen.

Voordat het moment zich voordoet

Leg uit hoe autisme je beïnvloedt

Zoals ik in dit antwoord en dat antwoord heb geschreven, helpt het niet altijd als mensen alleen maar weten dat je autisme hebt om je te begrijpen. Omdat autisme zo'n groot scala aan aandoeningen omvat, is het vrij moeilijk voor iemand om jouw specifieke ervaring van autisme te begrijpen zonder meer diepgaande uitleg. Om dit tegen te gaan, als ik mensen vertel dat ik autisme heb, leg ik heel specifiek uit hoe het me beïnvloedt. Ik ben bijvoorbeeld erg gevoelig voor voedsel, en daarom een erg kieskeurige eter. Als ik mensen hierover vertel, leg ik graag uit wat het eten van verschillende soorten voedsel met me doet (ik gebruik graag de metafoor van een doorgebrande zekering in een circuit).

Aan iemand met wie je veel omgaat, zoals een familielid of goede vriend, kun je op elk moment uitleggen hoe autisme voor jou is. Wees specifiek en geef voorbeelden van momenten waarop iets je overbelast heeft. Praat over wat je moest doen om je door de overstimulatie heen te werken. Ik heb gemerkt dat als ik dit in het normale verloop van een gesprek uitleg, anderen meestal beter op de hoogte zijn van dingen die me in de toekomst kunnen beïnvloeden, en in de gevallen dat ze dat niet zijn, kan ik het heel snel vermelden en zijn ze blij dat ze me tegemoet komen.

Heb een advocaat

Mijn persoonlijke favoriete manier om anderen aan mijn autisme te laten wennen, is een derde partij erbij te betrekken. Er zijn een paar redenen waarom dit nuttig is. De belangrijkste is dat je soms niet in staat bent om een aanpassing te vragen als je die nodig hebt. Als dat het geval is, kan het heel nuttig zijn dat iemand anders het voor je vraagt. De tweede reden (die voor mij veel vaker het geval is geweest) is dat het voor iemand gemakkelijker is om te accepteren dat je accommodatie nodig hebt en die te verschaffen als ze iemand anders dat eerst zien doen (dit concept staat bekend als sociaal bewijs ).

Ik heb veel zintuiglijke problemen met mijn smaakzin, dus als ik accommodatie nodig heb, is dat meestal in de vorm van het vinden van voedsel dat me niet overbelast. Ik heb veel conflicten met collega’s over waar te eten voor de teamlunches, omdat ze willen proberen een plek die interessant is voor hen, maar ik zou niet in staat zijn om iets te eten op het menu. Op een dag legde ik mijn frustraties uit aan een van mijn teamgenoten, en toen begon zij het team aan te sporen beter rekening te houden met mijn autisme. Nadat zij voor mij was gaan pleiten, werd er vaker rekening gehouden met mijn behoeften, zonder dat er al te veel conflicten waren geweest.

Omdat ik zelf autistisch ben, heb ik het omarmd als een licht humoristische, nerdachtige persoonlijkheid; mensen hebben (terecht) het gevoel dat ze niet begrijpen wat autisme is, maar ze voelen zich op hun gemak bij het idee van nerds - een nerd zijn is op de een of andere manier een beetje cool. Nerds zijn er in alle rangen en standen, meestal mensen die zeer goed zijn in het concentreren op onderwerpen, als ze niet gestoord zijn, en vaak bijna obsessief met gespecialiseerde onderwerpen; voor mij is het wiskunde (categorietheorie, als je het moet weten - ik kan de meeste mensen tot tranen toe vervelen), maar het kan van alles zijn.

Dus als je mensen vertelt dat je een nerd bent, is de kans groter dat ze accepteren dat er dingen aan je zijn die ze niet begrijpen - en ook niet hoeven te begrijpen; ze hoeven het alleen maar te accepteren, echt waar.

Edit

Dus, voorbeelden - ik ben hier niet zo zeker van, eigenlijk; zie je, zijn wat ik ben is gewoon natuurlijk vanuit mijn gezichtspunt. Ik leef nu al meer dan 60 jaar, en ik heb me ontwikkeld van het omarmen van eenzaamheid tot het leren accepteren en soms zelfs genieten van sociaal contact, maar langzaam; ik vind het nog steeds heel moeilijk om naar een feestje te gaan - er zijn gewoon te veel dingen aan de hand, en niemand die geïnteresseerd zou zijn in het praten over dingen die ik mateloos fascinerend vind.

Mijn precieze manieren om met het leven om te gaan zijn niet universeel relevant - autisten zijn waarschijnlijk diverser dan de meesten, de reden daarvoor is dat wat ik bij gebrek aan een beter woord “normale mensen” noem een natuurlijke neiging hebben om net als anderen te zijn, de mode te volgen enzovoort, terwijl autisten meestal geen deel van de kudde worden - dus we divergeren. Ik denk echter dat er een kern van gedeelde ervaring is, en de divergentie gebeurt als gevolg van de interesses die we onderweg oppikken.

Ik ben opgegroeid met veel Deense humor uit de arbeidersklasse, met nogal ruwe kantjes, en één ding dat ik met enig succes heb leren gebruiken is humor - en “nerdachtigheid” is een vorm van humor, denk ik - en ik denk dat autisten vaker dan gemiddeld een wilde verbeelding hebben; persoonlijk heb ik dat vaak moeten beteugelen, omdat mensen anders gewoon niet weten waar ik het over heb. Zo kwam er eens een collega naar mijn bureau die een beetje bedenkelijk keek; mijn poging om grappig te zijn was: “Ah, je komt je verkneukelen, hè?” - Ik denk dat ik net een grappig verhaal over samenzweringen had gelezen, maar hij keek me aangeslagen aan. Natuurlijk kon hij mijn context niet begrijpen, en ik voel me er nog steeds slecht over. Nu zou ik waarschijnlijk iets meer hebben gezegd als “Je kijkt bezorgd - hoe kan ik je nog depressiever maken?” - Ik denk dat dat zou kunnen werken; ik heb gemerkt dat een beetje aandacht voor anderen in wat ik zeg vaak helpt.

Ik denk dat wat ik het nuttigst heb gevonden mijn eigen soort absurde humor is (zolang ik maar niet over het randje ga); vaak woordspelingen, vaak voor de hand liggende onzin verkondigend als Absolute Waarheid, en met grote autoriteit. Een voorbeeld van het eerste zou iets zijn als “Ben je klaar? Nee, ik ben Deens”, van de laatste dingen als “Heb je een moraal? Lieve hemel, man, waar heb je het over - natuurlijk niet!” of “Hou je van kinderen? Mmm, ja”. Zoals ik al zei, ik was getekend door mijn jeugd.

Tot slot, waarom denk ik dat “je innerlijke nerd omarmen” een goed idee is, tenminste als je autisme hebt? Nou, ten eerste gaat het erom te accepteren wat je bent - als autist zul je waarschijnlijk niet het middelpunt van het feest zijn, maar je hebt waarschijnlijk wel een enorme capaciteit om te leren - niet alleen binnen je eigen, enge obsessie, maar zowat elk onderwerp - en ervan te genieten. De meeste dingen kun je leren, en intermenselijke vaardigheden zijn, nou ja, gewoon vaardigheden, die je kunt leren, ook al komt het hard aan.

Ten tweede lijkt er momenteel een trend te zijn naar “nerd cool” - ik begrijp niet waar dat over gaat, maar gebrek aan kennis heeft mensen in het verleden nooit tegengehouden; dus je kunt er net zo goed de vruchten van plukken. Nerd chique is natuurlijk maar een oppervlakkige mode, maar jij bent het echte werk.

Het probleem is dat je een criterium waarover niet onderhandeld kan worden, benadert vanuit een onderhandelingsmentaliteit. Je zegt tegen de persoon “Ik heb probleem XYZ, kunnen we dit doen?”, en natuurlijk zal de persoon onderhandelen en oplossingen aanbieden, zelfs als die oplossingen onwenselijk zijn.

Als er maar één oplossing is die je verkiest, moet je de sociale versie van een Hobson’s choice aanbieden. Dus, stel dat iemand vraagt of je naar de bioscoop wilt, dan zou je antwoord zijn:

Ik zou graag naar de bioscoop gaan, maar door mijn aandoening is er maar één bioscoop waar ik heen kan. Maak je geen zorgen als je niet in staat bent om daarheen te gaan, ik zal gewoon niet in staat zijn om aanwezig te zijn.

Eigenlijk maak je de keuze als een binaire optie: of we gaan hierheen, of ik kan er niet heen. Bij dieetproblemen in restaurants zou ik bijvoorbeeld zeggen dat ik wel kan komen, maar dat ik niet kan eten. Door het te formuleren als ‘of we gaan hierheen of ik kan X niet doen’, gaat het niet meer om sociale onderhandeling maar om sociale beperkingen: de andere bioscoop sluit je uit om van de film te genieten, en dus zijn je enige geldige opties XYZ.

Als de persoon dat betwist, dan komt het erop neer of het een geldige plek voor je is om naartoe te gaan, of dat je beleefd moet weigeren.