Vanuit Brits perspectief wordt het als onbeleefd beschouwd om zo'n vraag te stellen (het kan als nieuwsgierig worden beschouwd, omdat het iets persoonlijks voor je is en alleen jij ervoor kunt kiezen het te delen), maar ik zal ingaan op de reden waarom ik vind dat het geen vraag zou moeten zijn die wordt gesteld. Het hangt er ook vanaf wie het vraagt:

Goede vrienden en familie

Mensen die je zulke informatie toevertrouwt, zou ik er graag over vertellen. Ze zullen de informatie niet voor eigen gewin gebruiken, of tevergeefs gebruiken. Mijn ouders in het bijzonder zouden vragen om mijn harde werk af te wegen tegen de baan die ik nu heb, en dienovereenkomstig advies geven (als ze dat willen).

“Ik denk dat je een nieuwe baan moet zoeken, je bent meer waard dan dit”.

zou een voorbeeld kunnen zijn. Zoals @JaneDoe1337 terecht toevoegt :

Maar met vrienden maakt het me niet zoveel uit. Geld is vaak toch wel zichtbaar, als ik veel zou verdienen zou ik waarschijnlijk in een mooie auto rijden en in een groot huis wonen en dat zouden mijn vrienden natuurlijk wel kunnen zien.

Professionele instelling en/of ambtenaren

• Collega’s vallen onder het volgende punt, of onder het vorige (afhankelijk van je relatie met hen).

• Als ik bijvoorbeeld een lening zou aanvragen, zou deze informatie volkomen valide zijn. Ze zouden moeten afwegen hoeveel je over een bepaalde periode kunt terugbetalen en bepalen of je zowel de lening als de rente ervan kunt betalen.

Mensen die je niet echt kent, of pas hebt ontmoet

Als ik de vraag die ik stelde als voorbeeld neem, is die gericht aan mensen die je niet echt kennen. Je moet het positieve afwegen tegen het negatieve als iemand zulke informatie heeft. **

Er is niet veel positiefs aan mensen die je niet kent, tenzij ze je willen helpen een nieuwe baan te vinden en graag willen weten wat je momenteel doet, om je te helpen een betere baan te vinden die bij je past, maar de kans dat dat gebeurt, is klein.

Maar, wat voor negatiefs kunnen ze met deze informatie doen? Een paar voorbeelden zouden kunnen zijn:

• Ze kunnen je anders behandelen, als zij meer verdienen dan jij en/of jij niet zo veel verdient als ze dachten. “Oh, is dat het?” zou een reactie kunnen zijn. (Je zou je zelf minderwaardig kunnen voelen (of hen een minderwaardig gevoel geven), afhankelijk van hun reactie).
  
• Ze kunnen jaloers worden op je loon en je op die manier negatief behandelen.
  

Samenvatting

Het is gewoon geen informatie die lichtvaardig moet worden verstrekt (vooral hier in het VK) en voor mij een vraag die beter ontweken dan beantwoord kan worden, je weet nooit hoe die informatie tegen je kan worden gebruikt, en de persoon kan er ook niet echt veel mee doen.

Mensen zijn niet bereid openlijk over hun salaris te praten omdat er een sociaal taboe op rust.

Zoals met alle taboes is er niet noodzakelijkerwijs een goede reden voor het bestaan ervan. En het taboe kan zelfs schadelijk zijn, zoals hier het geval is._

Ten tijde van de industriële revolutie mocht je niet over je loon praten. Je kon ontslagen worden als je dat toch deed. Werkgevers deden dit omdat praten over wat je verdient een voor de hand liggende en vereiste stap naar collectieve onderhandelingen is.

Als je over je loon praat, komt iemand erachter dat hij minder verdient dan zou moeten. Als ze minder verdienen dan ze zouden moeten, zullen ze meer geld willen. De mensen die geld verdienen aan het onderbetalen van mensen, willen niet meer betalen. Uw onwetendheid is een zeer nuttig instrument om uw lonen of de lonen van anderen - vooral minderheden of vrouwen - in uw omgeving te drukken.

Dus mensen leerden van de vroege industriëlen van vroeger dat ze ontslagen zouden worden als ontdekt werd dat ze over geld praatten. Die mensen vertelden anderen wat er met hen was gebeurd, dat ze waren ontslagen omdat ze over geld hadden gepraat. Van daaruit ging het verder. Ze gaven die les door aan anderen. Dus nu, ook al is het bespreken van je salaris een wettelijk beschermd recht, aarzelen mensen om dat recht uit te oefenen.

Niet over salaris praten is een onrechtmatige praktijk. Het is ontstaan als een historisch artefact uit het misbruik van de rijken en machtigen in het begin van de industriële revolutie, dat zich diep in de samenleving heeft gewurmd en vandaag de dag nog steeds door dezelfde misbruikers wordt gepusht.

Het is een “sociaal” ding. Salarissen vergelijken (of op zijn minst onthullen) geeft een indicatie van waar je staat in de sociale pikorde. Dat is voor de meeste mensen een beetje gênant. Je wilt dus niemand in verlegenheid brengen door deze informatie te vragen, tenzij ze die vrijwillig geven.

Een reden voor “vrijwilligheid” is daten. Daar kan iemand, meestal een man, bereid zijn om een hoog salaris bekend te maken, of er tenminste op te wijzen, als middel om te pronken met zijn status in de samenleving, om aantrekkelijk te lijken voor iemand die het hof wordt gemaakt.

Waarom?

Wat voor goeds zou er uit het delen van die informatie kunnen komen? Voor jou of voor de persoon die het vraagt?

Er is niets, zelfs als iemand vraagt of mijn carrièrepad de moeite waard is om te volgen, zijn er zoveel variabelen (b.v. mijn onderhandelingsvaardigheden) dat mijn cijfer zich niet in iets zinnigs vertaalt.

Maar slechte dingen zijn er genoeg. Gevoelens zijn niet logisch, en het draait hier allemaal om gevoelens. Zeker gezien het verschijnsel dat jouw baan je meestal moeilijk lijkt, terwijl andere banen makkelijk lijken. Als je je ondergewaardeerd voelt, maakt het je alleen maar ongelukkiger en jaloerser als je hoort dat een luilak meer verdient. Als die persoon minder verdient, voel jij je misschien superieur, degene van wie de belastingen eigenlijk dit land financieren.

Het werkelijke cijfer leren geeft niets. Zoals hier gezegd, geld toont, dus hoogstwaarschijnlijk weet je al of je gesprekspartner ongeveer van jouw niveau is of niet. Details zijn irrelevant.

Belangrijke punten om te overwegen: Wat zou de persoon met de informatie kunnen doen? Hoe kan dat gunstig of ongunstig zijn voor de ondervraagde? Tenzij de vragensteller de informatie kan gebruiken om de ondervraagde te helpen, en de ondervraagde dit weet (bijv. een bankmedewerker die een leningaanvraag beoordeelt), is het vaak niet in het belang van de ondervraagde om te antwoorden.

Iets doen dat tegen iemands belang ingaat, is op een fundamenteel niveau een schending of een aantasting van vertrouwen, wat als beledigend wordt ervaren. “Iets doen” omvat verbale handelingen die de persoon ertoe aanzetten iets te doen wat niet in zijn eigen belang is. Dus zelfs als mensen dit alles niet bewust verwerken of expliciet vaststellen, kunnen deze elementen hun ervaring en reactie vormgeven.

• *

Wat zijn mogelijke nadelen?

Ik heb het zien gebeuren dat zodra iemand een aanzienlijk verdienpotentieel onthulde (niet eens met gedetailleerde bijzonderheden), hij een doelwit werd voor overvragen, oplichting, en ernstige misdrijven door mensen die dat geld wilden hebben.

Dit kan in de vorm van een eenvoudige beroving zijn, of een meer gedetailleerde afpersingsconstructie. Als een oplichter weet dat u X verdient als salaris en precies weet wat voor valse beschuldigingen of andere acties de oplichter zou kunnen ondernemen die u uw baan zouden kosten, kan de oplichter eisen dat u een bedrag minder dan X betaalt (het plafond kan worden verminderd met wat inhoudingen voor belastingen enz.) en een economisch rationeel persoon zou dat waarschijnlijk betalen. Natuurlijk hangt het af van het bedrag en de geloofwaardigheid van de bedreigingen, maar als de oplichter het salaris kent, is dat alleen maar in het voordeel van de oplichter en in het nadeel van de verdiener.

Verder is iemand met een hoger inkomen wellicht bereid meer te betalen voor hetzelfde dan iemand met minder middelen zou betalen, en zal wellicht minder snel proberen lager te onderhandelen, of niet zo hard werken om lagere prijzen te krijgen. Zo kan iemand die als rijker bekend staat, een doelwit worden van volkomen legitieme prijsdiscriminatie, liefdadigheidsaanbiedingen, telemarketing, enz. en de tijd/frustratie/geld die het kost om daarmee om te gaan, loopt op. Als u een voorbeeld van prijsdiscriminatie wilt, kijk dan eens op toeristenmarkten in ontwikkelingslanden en let op de prijzen die ze aan westerlingen aanrekenen die als rijk worden beschouwd (vooral mensen die van een cruiseschip komen) in vergelijking met wat ze de plaatselijke bevolking aanrekenen.

Als één persoon in een groep ook maar een beetje meer verdient dan de anderen, kan hem of haar gevraagd worden een onevenredig groter deel van de bijdrage aan gemeenschappelijke uitgaven te leveren, waarvan iedereen evenveel profiteert (of waarvan de meer welgestelde persoon misschien zelfs minder profiteert). Als van iemand wordt verwacht dat hij/zij dit doet voor elke groep waarvan hij/zij deel uitmaakt (en als hij/zij dit niet doet, wordt hij/zij geconfronteerd met sociale afstand en isolement), kan dit ertoe leiden dat hij/zij er financieel en persoonlijk slechter voor komt te staan. Deze problemen kunnen worden vermeden als salarisinformatie niet wordt gedeeld.

De ontvanger van salarisinformatie kan zich ook een autoriteit wanen over waar de salarisontvanger het geld aan moet uitgeven. Dit kunnen andere prioriteiten zijn dan die van de salarisontvanger, en misschien niet zo gedisciplineerd. Denk bijvoorbeeld aan een tiener die het totale inkomen van zijn gezin kent en besluit acties te ondernemen waardoor een groot deel daarvan wordt besteed aan zaken als feestjes, kleding, elektronica, reizen, enz. of die van streek raakt wanneer die zaken niet worden toegestaan, terwijl de tiener misschien geen goed inzicht heeft in de financiële verplichtingen of prioriteiten van het gezin (bv. huisvestingskosten, sparen om voorbereid te zijn op grote noodzakelijke uitgaven, plannen voor het pensioen, bijdragen aan het collegegeld, enz.) Het vermijden van dergelijke discussies kan binnen een gezin al dan niet de beste handelwijze zijn, maar is daarbuiten vaker een goed idee.

Als anderen niet weten hoeveel je verdient, is het moeilijker voor ze om uitgesproken meningen te hebben over hoe je je geld zou moeten uitgeven. Als deze discussies toch plaatsvinden, moet de nadruk liggen op de vraag of het voordeel van de uitgave de kosten al dan niet waard is, in plaats van op hoe klein het percentage van iemands totale inkomen is dat iets kost en hoe een specifieke “voorgestelde” uitgave niet als een wezenlijk verschil in financiële draagkracht moet worden ervaren. De marginale kosten vergelijken met de marginale baten is een veel bruikbaarder focus.

Aan de andere kant, als iemand niet veel verdient, kan hij ook het doelwit worden van criminaliteit (op grond van het vermoeden dat hij waarschijnlijk niet over een erg goed beschermingssysteem beschikt) en van zwendel, fraude en te hoge prijzen die op zwakheden en kwetsbaarheden azen. Mensen voelen zich niet graag kwetsbaar. Ze geven ook niet graag aan hoe precair hun situatie is, want dat schrikt mensen af: ze worden gezien als potentieel minder betrouwbaar, minder in staat om interactiepartners of groepen voordelen te brengen, en minder een goede keuze om tijd mee door te brengen.

Tenslotte, tenzij iedereen hetzelfde verdient, is het beantwoorden van de Een vraag creëert een sociaal onderscheid tussen mensen en verdeelt hen op zijn minst een beetje. Vaak is een goed gesprek bedoeld om mensen samen te brengen, om een gemeenschappelijke basis te vinden en punten waarop interactie wederzijds voordelig kan zijn (zelfs als mensen verschillende standpunten delen die inzicht kunnen geven in de richting van een gemeenschappelijk doel). Iemand die deze vraag stelt, communiceert (zelfs als dat onbedoeld is) een intentie om meer verschillen en verdeeldheid te creëren, en als een gespreksonderwerp kan dit enigszins beledigend zijn.

Zelfs als je denkt dat de persoon met wie je praat niet direct een van deze nadelen zou veroorzaken, wat is dan echt het voordeel van het verstrekken van die informatie? Hoe zit het met de nadelen die zouden kunnen voortvloeien uit iemand die meeluistert, of iemand aan wie je het vertelt? Het is gewoon meestal niet in iemands belang om zo nonchalant te antwoorden, maar mensen houden er ook niet van om sociale normen te overtreden (b.v. door een vraag niet te beantwoorden). Of men nu antwoordt of niet, men is waarschijnlijk op zijn minst een klein beetje slechter af dan wanneer de vraag niet was gesteld, en de vraagsteller krijgt de schuld samen met de wrok die met de schuld gepaard kan gaan.

Ten eerste, als je eenmaal je salaris deelt, heb je geen controle meer over de informatie. Het kan zich als een lopend vuurtje verspreiden naar iemand die je misschien niet wilt dat hij het weet.

Natuurlijk, dit kan ook je collega’s, wat leidt tot schending van de arbeidsethos, of erger nog, contract (sommige bedrijven willen salarissen vertrouwelijk te houden om jaloezie en dergelijke te voorkomen).

Ten tweede, ze hebben geen zaken over het kennen van een prive-aangelegenheid. Het is niet in het belang van een van jullie om je salaris te weten.

De rest is al in andere antwoorden behandeld: ze zouden je kunnen veroordelen omdat je niet zoveel, of heel veel verdient. Ik heb ooit meegemaakt dat een vriend werd gedumpt in een gesprek direct nadat de vreemdeling hoorde dat hij net het minimumloon verdiende.

Zeggen

“hé, kijk eens hoeveel ik verdien, veel meer dan jij”

klinkt rude, zelfs als het waar is. De persoon die deze woorden hoort, voelt zich slecht tijdens het gesprek en wil misschien niet meer afspreken. De reden waarom dit zeggen goed voelt, is dat je een ander beledigt. U kunt zoveel verdienen als u zich kunt voorstellen, hij heeft dat geld van u niet nodig. Niets eerlijk om je eraan te herinneren.

Groepen waarin leden salarissen gaan vergelijken, en wie wat kan kopen, hebben de neiging een bron van stress te worden in plaats van een plaats van ontspanning, en zulke groepen ontbinden zich uiteindelijk. Als alleen iemand die min of meer hetzelfde verdient als jij je gezelschap kan houden, beperkt dat de keuze van vrienden ernstig. Het voelt gewoon beter in een groep waar de leden hun sociale status thuis laten, tenzij alle leden deze status hebben (zeg alle studenten).

Hoewel de andere antwoorden steekhoudende punten bevatten, heb ik een andere kijk op de zaak.

Persoonlijk heb ik heel vaak gemerkt dat zodra mensen te weten komen wat ik verdien (of meer ter zake, aangezien ik die informatie nooit deel - hoe ik leef en dat ik dat kan betalen zonder een traditionele baan), ze vaak proberen zich aan mij vast te klampen om hen “te leren hoe ze het moeten doen” - alsof het zo eenvoudig is. Ik heb het een paar keer geprobeerd, maar het ging nooit goed. Sindsdien, wanneer dit is gebeurd, kan geen enkele hoeveelheid van het uitleggen hoeveel jaren van strijd het kostte voor mij om de kennis en vaardigheden te ontwikkelen die ik nu heb, en geen enkele hoeveelheid van het uitleggen hoeveel werkelijke risico er is rond mijn inkomstenmodel(len), hen afschrikken. Het enige wat ze zien is dat ik een bepaalde levensstijl heb, op een bepaalde plaats, zonder te hoeven “werken” (zoals zij werk opvatten), en dat verdienen zij ook. Het eigendomsrecht lijkt hier een grote rol te spelen.

Dit is nooit echt goed afgelopen. In het beste geval heeft het dingen ongemakkelijk gemaakt wanneer ik probeer beleefd te vertellen dat niet alleen zal ik niet “leren hoe het te doen”, ik kon niet als ik wilde omdat het niet een enkele leerbare ding (ze hebben niet over het algemeen geloof me op dit punt). En in het ergste geval heeft het geleid tot zo'n beetje de beëindiging van bepaalde relaties omdat ze het gewoon niet kunnen loslaten.

Eerlijk gezegd heeft dit voor een groot deel te maken met de reden waarom mijn partner en ik blij zijn zeer dicht bij nul vrienden te hebben (de werkelijke definitie van vrienden, niet de moderne sociale-media-tijdperk verwrongen definitie van vrienden). Collega’s, medewerkers en kennissen in overvloed… ja. Maar vrienden? Die zijn meestal onverenigbaar gebleken met onze levensstijl, vooral omdat wij buiten de inkomens- en levensstijlnorm zijn gaan leven die zij genieten. Mensen zijn vreemd en worden vaak afgunstig, jaloers en verbitterd. We zijn echt veel gelukkiger met minder van hen in onze naaste omgeving!

Hangt van de context af, echt.

Ik weet niet waarom, maar het is mogelijk dat mensen je anders zouden beoordelen en behandelen op basis van je inkomen.

Of in ieder geval is het de angst dat dat gebeurt die mensen afschrikt als ze naar hun salaris gevraagd worden.

Ik bespreek zelf mijn inkomsten en uitgaven met mijn naaste familie en vriendenkring. Ik zou deze informatie met niemand anders delen. Alleen ik, en mijn twee centen.

Ik ben er niet zeker van of dit alleen door een cultuurkwestie komt. Als buurman uit Nederland (vergelijkbare cultuur) heb ik hier gesprekken over gehad. Terwijl sommigen het niet erg vinden, zijn er anderen die het wel beledigend vinden. Ik heb ontdekt dat de meerderheid hier het gewoon niet leuk vindt. Inclusief mijzelf: Waarom is het relevant om het salaris van iemand anders te weten? Wat voor nut heeft het? De enige reden waarom ik denk dat mensen het willen weten, is om zelfreflectie en vergelijking.

“Is die persoon rijker dan ik?” Auch.

of

“Is de persoon armer dan ik? Oef”

In beide gevallen is het erg negatief. De mensen aan wie het gevraagd wordt, weten dat en ze willen dat gewoon niet.

Ik antwoord altijd met “Genoeg.”

Een punt dat volgens mij de moeite van het benadrukken waard is: in tegenstelling tot wat sommige commentatoren beweren, zijn iemands salaris en nettowaarde niet noodzakelijkerwijs duidelijk.

Naast salaris kunnen mensen nog andere middelen hebben die hun koopkracht beïnvloeden. Een voor de hand liggende mogelijkheid is familiegeld of een andere niet-salarisbron van rijkdom. Een nog waarschijnlijker mogelijkheid is krediet. De Telegraph meldde in mei dat de creditcardschuld van huishoudens in 2017 naar verwachting een recordhoogte zal bereiken, en

Het gemiddelde huishouden had eind 2016 ongedekte schulden ter hoogte van £13.200

Belangrijk is dat dit een gemiddeld cijfer is, dus sommige huishoudens hebben veel meer en andere veel minder of geen. Dat betekent dat de uitgaven van een huishouden niet noodzakelijk correleren met hun besteedbaar inkomen. Bovendien besteedt niet iedereen zijn geld of krediet aan dezelfde dingen - sommige mensen geven de voorkeur aan lekker eten, andere aan mooie kleren, weer andere aan reizen of liefdadigheid. Met andere woorden, het feit dat iemand in een flitsende auto rijdt, betekent niet dat hij een enorm salaris verdient; het kan gewoon betekenen dat hij privé van ramen en/of krediet leeft - of dat zijn rijke grootouders hem een trustfonds hebben nagelaten.

Aan de andere kant leven veel rijke mensen veel bescheidener dan je zou verwachten (de veel gehoorde kwinkslag is “zo zijn ze rijk geworden”). De media berichten graag over deze mensen, zoals dit verhaal van de Times Union over een New Yorkse vrouw die

slonzige huisjurken droeg, in een aftandse oude Chevy Cavalier reed, bescheiden woonde in een tweegezinswoning op Washington Avenue tegenover Albany High School en … een nalatenschap naliet ter waarde van meer dan $6 miljoen.

En rijke mensen als investeringsgoeroe Warren Buffett, de koningin van Engeland, en Ikea-magnaat Ingvar Kamprad worden in de pers geaccentueerd vanwege hun zuinige gedrag .

Mensen aan beide kanten van deze medaille kunnen redenen hebben om hun financiële illusies in stand te willen houden, en rechtstreeks naar hun inkomen vragen is een directe bedreiging van die privacy.

Ik werk nu ongeveer 30 jaar (zucht, vroeger was ik de jongste man op kantoor en nu ben ik de op drie na oudste).

Mijn ervaring is dat als ik met collega’s over salaris praat, niemand het erg vindt om dat te delen. We zijn niet per se geïnteresseerd in exacte cijfers, maar we hebben de neiging om over marges te praten.

Ik heb nog niet meegemaakt dat iemand beledigd was door de discussie, en eerlijk gezegd, naar mijn mening, vinden de meeste mensen het niet erg om te delen, maar het management aan de andere kant, heeft er gewoon een hekel aan, omdat het leidt tot vragen als, “waarom heb ik niet meer gekregen?”

Ook in privé/persoonlijke gesprekken met vrienden en familie lijken de meeste mensen het niet erg te vinden om salarisbereiken te delen. In de meeste gevallen is dit toch al openbare informatie (via salarisenquêtes).

P.S. Ik ben in Canada.

Ik ken de situatie in het VK niet, maar dit geldt waarschijnlijk voor veel plaatsen.

Als iemand je salaris kent, kan hij inschatten hoe jij je tijd waardeert op basis van je salaris. Zo kan het zijn dat ze je liever niet lastigvallen voor iets waarvan ze denken dat je er gewoon iemand anders voor kunt betalen. Ze kunnen ook denken dat u meer bereid bent om voor dergelijke dingen te betalen. In andere gevallen denken ze misschien dat u niets verliest omdat u iets doet wat zij willen. Of ze denken dat je hulp hebt gekregen die heel belangrijk voor je leven is.

Maar echte mensen schatten de waarde van hun eigen tijd anders in. Ze zijn misschien bereid veel tijd te nemen voor sommige dingen, ook al is dat niet nodig, en niet bereid tijd te nemen voor iets anders, ook al is dat duidelijk voordelig. Zij helpen andere mensen niet omdat zij niets beters te doen hebben, maar omdat zij verwachten dat andere mensen hen of iemand anders soortgelijke hulp geven voor andere dingen, of soms mensen helpen hun werk of zichzelf beter te begrijpen. En als iemand niet bereid is te helpen, proberen ze eerst weg te lopen en iemand anders te zoeken, in plaats van daarvoor te smeken. Zolang het niet direct met hun werk te maken heeft, schatten ze de tijd van anderen meestal alleen in op basis van het salaris. Dus tenzij je elkaar al goed kent, wil iemand in het begin misschien niet de ongewenste implicaties toevoegen.

Denk er eens over na. Speelt de rijkste persoon ter wereld videospelletjes? Het is moeilijk om dat te weten. Het is niet vreemd als ze dat doen, maar mensen gaan er meestal niet van uit dat het een goed idee is om met hen over videospelletjes te praten. Ze zullen moeite hebben om vrienden te maken die over videospelletjes kunnen praten.

Salaris

Hoewel ik het probleem zie van sommige bedrijven die verbieden over salaris te praten, is dat bij mij niet het geval. Van sommige (weinige) mensen is bekend dat ze met naaste collega’s over hun salaris praten, en dat is meestal geen probleem. Ja, het management wordt erdoor beïnvloed, maar in mijn ervaring alleen in zoverre dat de salarissen van de betrokkenen nogal dicht bij elkaar komen te liggen, wat positief of negatief kan uitpakken voor de betrokkenen.

Ik zie het niet als een probleem dat een collega naar zijn baas kan gaan en zeggen: “Ik wil evenveel verdienen als XXX”. Dat is voor mij hetzelfde als “of ik krijg XXX, of ik vertrek”. Ja, het is een dreigement, en nee, het zal over het algemeen (in mijn ervaring) niet het door de collega beoogde resultaat hebben.

Geld

Zoals in sommige commentaren al is gezegd, gaat het niet eens alleen om salarissen in een bedrijf, maar om geld in het algemeen.

Laten we eens kijken naar enkele intermenselijke kwesties die kunnen opduiken bij het bespreken van geld in welke context dan ook:

Afgunst en wrok zijn voor de hand liggende zaken. Als je verneemt dat iemand anders veel meer heeft dan jij, en je hebt het gevoel dat hij dat niet zou mogen (of dat jij dat zou moeten), en je bent niet geneigd op een manier die Zijne Hoogheid zou goedkeuren (onverschillig tegenover geld), dan zul je waarschijnlijk ongezonde emoties voelen.

Als je onverschillig bent over geld, maar iemand in je omgeving schept op over zijn rijkdom, dan zou je hem een oen kunnen vinden.

Als je merkt dat iemand over geld praat alsof hij veel heeft, maar dat in werkelijkheid niet doet (de schaal kan voor verschillende mensen verschillend zijn), denk je misschien minder over hem.

Als je merkt dat twee mensen die hetzelfde “waard” zijn, totaal verschillende bedragen verdienen, zou je je slecht kunnen voelen over de onrechtvaardigheid.

Als je wel om geld geeft en je graag openlijk met anderen vergelijkt, kun je er een spelletje van maken - zolang je meer krijgt dan je gelijken ben je gelukkig; als je minder krijgt kun je geprikkeld worden (denk aan “grote spelers”) om nog meer te verdienen of, op een gegeven moment, depressief worden omdat je het gewoon niet kunt bijbenen - iedereen moet zelf beoordelen of deze prikkeling een heilzame zaak is of niet.

Ik heb maar heel weinig gevallen meegemaakt waarin mensen over hun geld praatten en het op een aardige manier overkwam. Sommigen kunnen dat (er zijn interviews met Arnold Schwarzenegger waarin hij openhartig praat over de prijzen van sommige dingen die hij bezit), anderen niet zo goed.

Dus, TLDR: over geld praten met mensen die het niets kan schelen zou gewoon gebakken lucht zijn. Over geld praten met mensen die er wel om geven, leidt meestal tot slechte gevoelens.

Gelijktrekken van salaris

Een punt dat in andere antwoorden en commentaren doorschemerde, was dat werkgevers niet willen dat werknemers erover praten, misschien zodat ze bepaalde informatie niet als hefboom kunnen gebruiken.

Ik zie niet in hoe praten over geld ooit positief voor werknemers zou kunnen zijn. Wat wel positief zou zijn (mogelijk, afhankelijk van je persoonlijke opvattingen) is een openbare, open lijst van salarissen die gekoppeld zijn aan “banen” in een bedrijf - vergelijkbaar met de salarissen in de academische/openbare sector in Duitsland. Maar dan zouden mensen waarschijnlijk geen ruzie maken over het vaste salaris, maar over de andere kant van de medaille - de hoeveelheid (vermeende) inspanning die wordt geleverd.

Wat helpt is als bedrijven functiebeschrijvingen, functiefamilies, salarisbanden enz. hebben en een transparant proces om tot salarissen te komen. Dit betekent niet dat salarissen openbaar hoeven te zijn. De beslissing over hoeveel een werknemer moet krijgen kan van veel informatie afhangen, niet alleen van de hebzucht van de werkgever. In mijn vrij grote bedrijf bijvoorbeeld hebben de mensen die het salaris verdelen er geen enkel voordeel bij om zich in te houden - zij krijgen een budget van hun respectieve managers en doen dan hun best om dat zo eerlijk mogelijk te verdelen, met respect voor zowel de individuele werknemers als het grote geheel. Ze hebben er geen baat bij als er “overblijft”, in plaats daarvan proberen ze zoveel mogelijk budget uit hun bovenbazen te persen.

In kleinere bedrijven, waar de enkele eigenaar dat min of meer rechtstreeks doet, en waar alles wat hij niet uitbetaalt ook rechtstreeks in zijn zakken terechtkomt, ligt dat misschien anders, maar dan gaat het in zo'n bedrijf om de baas zelf (of zijn relatie met elke afzonderlijke werkgever), en niet om de vergelijking over de verschillende werknemers.

De problemen die ontstaan als ik het werkelijke salaris zeg:

• Het is vertrouwelijke informatie die we blootgeven.

• Als het te laag is, voelen de ander en ik ons ongemakkelijk.

• Als het te hoog is, voelen ze zich oh, hij verdient veel geld, en kijk eens hoe hij leeft, wat zou hij met dat geld doen enz.

Als ik niet zeg wat mijn salaris is:

• Dan zullen ze denken dat ik niet dicht bij hen sta en mijn salaris verberg, en dan zal hun gevoel gekwetst worden.

Persoonlijk vermijd ik het om andere mensen naar hun salaris te vragen. In plaats daarvan vraag ik naar werk, gezondheid, milieu, of hooguit of ze genoeg salaris krijgen.

Salaris is een gevoelig onderwerp. Als mensen naar het salaris vragen, is dat meestal om te weten wat de salariswaaier is voor het soort werk dat men doet. Als de persoon die om informatie vraagt in hetzelfde vakgebied werkt, is het waarschijnlijk om zijn eigen salaris te vergelijken met dat van ons. Er zijn er ook die de vraag direct of indirect stellen, alleen maar om te weten wat iemand verdient en om te raden hoe rijk, gemiddeld of arm hij/zij is. Het is duidelijk een statusgerelateerde vraag. Hoe dan ook, ik vind het moeilijk als iemand mij zulke persoonlijke vragen stelt. Ik kan 200K of 20K verdienen. Dat gaat niemand wat aan. Het is persoonlijk. Punt uit.