Hoe moet ik mensen vragen om te stoppen met het uitleggen van dingen?

Het voorbeeld dat u gaf doet me denken aan een soortgelijk gesprek dat we hebben gehad over frasering van constructief commentaar op deze site ;)

Ik ga binnenkort weg en uw auto blokkeert de rit.

Dit is een verklaring van een feit. _OK, dus wat? _

Je zult hem op de weg moeten verplaatsen. Als je dat niet doet, kan ik mijn auto er niet uit krijgen.

Aha - _Ze willen dat je er iets aan doet! _

Het lijkt je misschien super duidelijk waarom ze het eerste deel zeiden, maar het is niet altijd zo. Zelfs (vooral?) in relaties zie je het volgende gebeuren: Persoon A maakt een verklaring af, en verwacht dat persoon B de impliciete vraag begrijpt en inwilligt. Persoon B beseft dit niet en doet het verzoek niet. Persoon A raakt van streek omdat hij het niet heeft gedaan. Persoon B raakt overstuur omdat “Ik ben geen gedachtenlezer”.

Velen van ons (waaronder ikzelf) hebben deze ervaring gehad, dus we hebben het nuttig gevonden om heel duidelijk te zijn in onze communicatie. Als ik wil dat mijn partner de was doet, zeg ik niet “hmm, de wasmand raakt behoorlijk vol”, omdat hij net zo vaak “yep, sure is” zegt en verder gaat, en als ik thuiskom van mijn werk ben ik teleurgesteld dat de mand nog steeds vol met vuile kleren zit. In plaats daarvan zeg ik “Hé, kun je vandaag de was doen?”, met een expliciet verzoek (dus dan reageert hij ja of nee, en er zijn geen verrassingen als ik thuiskom).

Een andere mogelijke reden, zoals toen je collega zei dat je de printer aanzette, is dat ze die problemen al eerder hebben meegemaakt of dat ze anderen daardoor hebben zien struikelen, en dat ze proberen je de moeite te besparen. Als mijn collega’s een probleem noemen dat ik al eerder heb behandeld, stel ik ze vaak een aantal basisvragen om tot de kern van het probleem door te dringen - hoewel ze soms behoorlijk ervaren en competent zijn, zien we allemaal wel eens dingen over het hoofd. Als programmeur doe ik dit vaker dan ik wil toegeven - dus als een collega zegt “je weet zeker dat je de juiste code compileren, toch?”, dan weet ik dat ze dat vragen omdat we dat allemaal al eerder hebben gedaan!

Dus dat wil zeggen, het klinkt niet alsof mensen dit per se uit minachting voor je zeggen of omdat ze denken dat je dom bent, het is dat ze proberen om behulpzaam en duidelijk te zijn in hun communicatie. Zelfs als dat niet zo is, kun je het beste uitgaan van goed vertrouwen in je interacties met anderen totdat het tegendeel is bewezen.

Hoe leg ik deze mensen uit dat ik het begrijp, ik heb eerlijk gezegd gedacht aan wat ze gaan zeggen, maar op een manier die hen niet afschrikt voor het bijdragen van nuttige observaties in de toekomst?

Simple responses zoals “yep!” of “thanks!” zijn een goede manier om het beleefd te erkennen. Als je al op het punt stond om te doen wat ze suggereerden, “Yep, al geprobeerd” of “Yep, op het!” brengt dat over, zonder in details te treden. Ik doe dit met mijn schoonmoeder, die een beetje “Type A” is en gewoon graag advies geeft. Ze bedoelt het goed, en ik wil geen conflict riskeren, dus mijn prioriteit is om dat te waarderen in plaats van mijn expertise te laten gelden. (Hoewel zachte humor, als je het voor elkaar krijgt, goed kan werken, bijvoorbeeld “geen zorgen, ik heb het huis nog niet afgebrand!”)

Een andere optie is om uit te leggen wat je hebt gedaan of bedacht , voor of na het commentaar. Na verloop van tijd zullen ze de mate van je kennis leren en beseffen dat ze je niet hoeven te herinneren aan de basis (als ze opletten, is dat… helaas is dat beetje vooral aan hen!). Ik heb al eens eerder te maken gehad met die beginnende nieuwe banen, waarbij het enige tijd duurde voordat de nieuwe collega’s erachter kwamen waar ik ervaring mee had (of niet).

Bovendien, zeker zijn dat je het gedrag dat je wilt zien modelleert. Zo geef ik mijn collega’s vaak het woord met “Dit lijkt misschien voor de hand liggend, maar heb je het al eens geprobeerd…?”. Hoewel het niet direct is, kunnen ze deze maniërismen oppakken en ze aan je teruggeven. Het maakt het ook makkelijker, als dit bij sommige mensen een langdurig probleem wordt, om je frustratie te bespreken als je zelf geen soortgelijke dingen doet.

In dit alles, *hou een vriendelijke houding aan! * Als ze gekwetst worden door je reactie, zullen ze in de toekomst minder geneigd zijn om vrijwillig informatie te geven, uit angst voor een andere slechte reactie. Dit gaat samen met de veronderstelling dat je te goeder trouw bent. Bedank ze voor hun bereidheid om je te helpen, ook al is het voor jou het meest voor de hand liggende ding in de wereld en je wist het al, dus ze worden aangemoedigd om in de toekomst bij te dragen.

De meeste antwoorden hier bespreken het eerste voorbeeld, maar niet zozeer de andere voorbeelden:

Vertellen dat ik op “verzenden” moet klikken na het schrijven van een e-mail. Vertellen dat de waterkoker water nodig heeft voordat ik hem kan koken. De printer moet eerst worden ingeschakeld voordat ik kan proberen te printen.

die eerder lijken te wijzen op een verondersteld gebrek aan kennis van uw kant die, zo lijkt het, niet echt aanwezig is. Mensen lijken te denken dat je deze dingen niet weet, maar dat doe je wel. De recht-toe-recht-aan manier zou zijn om er beleefd op te wijzen dat je dat al wist. Zoiets als

Bedankt. Ik wist al dat je op “verzenden” moet klikken na het schrijven van een e-mail.

Bedankt. Je hoeft me niet te vertellen dat een waterkoker water nodig heeft voordat hij kan koken. Ik heb het al eerder gedaan.

Bedankt. Maar ik weet al dat de printer eerst moet worden ingeschakeld voordat je probeert te printen.

In het bijzonder, als een collega je echt vraagt “Je weet dat de printer eerst moet worden ingeschakeld voordat je probeert te printen?”, voor het geval je echt wist dat ik gewoon zou antwoorden met:

Ja, dat weet ik.

En, voor het geval je het niet wist of was vergeten:

Bedankt. Dat wist ik niet. Bedankt. Dat was ik vergeten.

Je moet er goed op letten dat je niet arrogant overkomt. Maar het is nog steeds erg belangrijk om anderen te laten weten wat je wel en niet weet. De sleutel is vriendelijkheid. Je zou bijvoorbeeld kunnen toevoegen:

Bedankt. Het is erg aardig van je, maar dat was niet het probleem, ik weet dat…

Afhankelijk van de specifieke situatie, wil je misschien wat meer details geven om ervoor te zorgen dat mensen begrijpen dat je het hebt. Het feit dat je dat al wist is een beetje een afkeuring, maar met een beleefde en mogelijk luchtige toon zal het een signaal zijn dat de volgende keer de mensen kunnen verwachten dat je het al hebt. Als dit niet genoeg is, kun je langzamerhand wat ongeduldiger worden.

Terwijl ik in het geval van mensen die in de toekomst echt nuttige waarnemingen doen, expliciet mijn dankbaarheid zou uitspreken (“Bedankt, dat wist ik niet. Dat was echt nuttig.”). Op die manier leren ze de ware grenzen van je kennis kennen en dat zal je in de toekomst heel erg helpen.

Als je de mensen goed genoeg kent kun je zelfs ironie en zelfs een licht sarcasme gebruiken op een luchtige manier als:

Echt waar? Ketels produceren geen kokend water uit de lucht? Het is belangrijk om ervoor te zorgen, dat de gesprekken vriendelijk blijven, bijvoorbeeld door te glimlachen,

. Meestal doet het de truc voor mij bijna 100% van de tijd.

Een mogelijkheid die je zou kunnen overwegen is dat ze de behoefte voelen om verdere uitleg toe te voegen omdat je lichaamstaal hen niet vertelt dat je het al begrepen hebt.

Als ze zeggen dat

Ik ga binnenkort weg en je auto blokkeert de aandrijving

dan zal wat er daarna gebeurt afhangen van hoe je reageert, of wordt waargenomen om te reageren. Als je expliciet reageert “OK, ik zal het verplaatsen” zullen ze waarschijnlijk “Bedankt” zeggen. Als ze

toevoegen > Je zult het moeten verplaatsen op de weg. Als je dat niet doet, kan ik mijn auto niet uitrijden.

dit suggereert me dat het signaal dat je terugstuurde na hun eerste verklaring was dat je het bericht niet had gekregen.

Zonder je te kennen en je lichaamstaal te zien kan ik onmogelijk zeggen of ik hier op de goede weg ben: maar denk er eens over na.

Denk er maar eens over na: uiteindelijk proberen ze alleen maar te helpen en daarbij gebruiken ze alleen maar hun eigen adem en tijd. Om nog maar te zwijgen van het feit dat er een moment kan komen waarop je dit kleine beetje extra advies nodig hebt. Ik weet dat ik echt vergeten ben om de printer aan te zetten.

Dus mijn advies voor jou is om neutraal te reageren. Ik zou gewoon doen wat het ook is dat ze adviseren en ze een snel “Bedankt.” of “Goed gesprek.” of “Ja, ik heb het.” als je het gaat doen. Immers, als het gezond verstand was, dan ga je het waarschijnlijk al doen, toch?

Dit zal hen erkennen en hen het gevoel geven dat ze geholpen hebben en hun advies hebben gekregen, terwijl je verder gaat met hetzelfde te doen wat je al ging doen. Iedereen wint! En op deze manier, als je op een dag echt hun advies nodig hebt, zul je er niet slecht uitzien omdat je van streek bent geraakt en het hebt afgeslagen voordat je terugkomt om er om te bedelen.

Hoe leg ik deze mensen uit dat ik het begrijp, ik heb eerlijk gezegd gedacht aan wat ze gaan zeggen, maar op een manier die hen niet afschrikt voor het bijdragen van nuttige waarnemingen in de toekomst?

Dat doe je niet omdat je het niet kunt.

Het probleem ligt hier:

De meeste mensen met wie ik dagelijks/regelmatig contact heb lijken elke uitspraak te moeten overbelasten en kwalificeren.

Je lijkt je te ergeren aan wat de meeste mensen als normaal gedrag zouden beschouwen, dit betekent dat om dit gedrag te veranderen je de hele wereld moet veranderen. Of beter gezegd, bijna iedereen die erin leeft. Andere antwoorden hebben het al gehad over waarom mensen te veel zouden uitleggen en hoe ze interacties tot een minimum kunnen beperken, dus daar ga ik niet meer op in. Ik wil alleen maar wijzen op een simpel feit dat volgens mij hier een beetje over het hoofd wordt gezien (en eerlijk gezegd in veel andere antwoorden op deze site):

Je kunt het gedrag van de mensheid in het algemeen niet (redelijk) veranderen.

Denk eens na over wat het in jouw geval zou betekenen: Je zou ofwel een gesprek hierover moeten aangaan met bijna elke nieuwe persoon waarmee je in contact komt, en aangezien mensen gewoontedieren zijn, zou je dit gesprek steeds opnieuw moeten voeren (en misschien wel de ergernis die je wilt opwekken aan mensen opleggen). Of, je zou een soort van campagne moeten starten om dit gedrag te stoppen en er enorme hoeveelheden tijd en middelen aan te besteden. Geen van beide opties is praktisch, en zelfs als ze waar zijn, zouden ze waarschijnlijk niet het gewenste resultaat opleveren.

Dus wat overblijft is dat je gewoon moet accepteren dat mensen zich zullen gedragen als mensen, wat soms zeker behoorlijk vervelend kan zijn, maar waar je helaas niets aan kunt doen.

======

Bewerken: @TinkeringBell vroeg me waarom het zo erg zou zijn om andere mensen te betrekken bij hun gedrag, in een commentaar dat het slachtoffer lijkt te zijn geworden van het commentaar kraken dat op deze site rondloopt. (Ik begrijp echt niet waarom, het was een volkomen geldige opmerking die om opheldering vroeg over mijn antwoord). Dus ik voeg hier mijn antwoord aan toe, omdat ik denk dat het een toegevoegde waarde heeft:

Ik zou het helemaal niet ‘heel erg’ noemen, maar meer een ‘mission impossible’. Aangezien het gaat om het omgaan met ergernissen, zal de verwachting dat (bijna) ieder ander zijn of haar gedrag zal veranderen hoogstwaarschijnlijk leiden tot frustratie, terwijl het leren tolerant te zijn voor andermans vervelend gedrag eigenlijk een uitstekende kans is voor persoonlijke groei.

Bekentenissen van een Overexplainer…

De meeste mensen vertellen me dat ik onzeker ben, of dat ik zelfvertrouwen moet hebben. Ze kunnen het niet meer mis hebben. In mijn geval komt het door oudermisbruik. Verkeerd zijn betekende een dronken pak slaag.

Jaren van therapie hebben me laten zien dat ik te veel uitleg geef als ik de ander niet volledig vertrouw, omdat ik bang ben dat ik het mis heb. Ik probeer een beetje te zeggen, en te kijken of de persoon meer opheldering wil. Het is erg moeilijk om deze gewoontes te doorbreken.

Een andere factor die kan bijdragen aan degenen met wie je te maken hebt, is dat ze oprecht enthousiast zijn over het onderwerp. Nogmaals, in dit geval is er geen sprake van bedoelde boosaardigheid of iets dergelijks - ze proberen je te helpen.

Ik probeer gewoon de andere kant te laten zien vanuit mijn eigen ervaring zonder te weten wat er gebeurt in de hoofden van degenen die je ergeren.

Een suggestie zou kunnen zijn om gewoon je vragen op een andere manier te stellen - een manier die je bestaande begrip verraadt.

Toegevoegd per @middag:

Het antwoord, of de reflectie, of het perspectief hierboven is bedoeld om het OP te helpen de weg vooruit te vinden door niet aan te nemen dat de antwoorden die hij/zij niet goedkeurt van een goede plaats komen, en niet aan te nemen dat ze bedoeld zijn om vervelend of onproductief te zijn.

Daarnaast zul je zien dat, terwijl de meeste het punt van [mild] conflict benaderen vanuit het oogpunt van het OP, ik probeer kleur toe te voegen door licht te schijnen van de ‘andere’ kant. Wijsheid uit ervaring kan het beste niet in zwart-wit worden gespeld, maar op een respectvolle manier worden gepresenteerd die het OP in staat stelt zijn eigen unieke waarheid te vinden, en een weg vooruit.

Niemand kan oprecht beweren te weten wat deze specifieke persoon moet doen. Dat is een onpraktische verwachting. In plaats van te prediken, kan ik alleen maar respectvol inzicht bieden.

Er kan iets aan uw communicatiestijl (of voorbedachte rade die mensen van u hebben) zijn dat mensen doet denken dat ze dingen moeten verduidelijken die u voor de hand liggend vindt. Laten we dit eens proberen:

Ik: “Je blokkeert mijn auto”

Jij: “OK”

Ik: “Ik vertrek om 14.00 uur, dus je moet hem voor die tijd verplaatsen”

Oeps, ik heb het gewoon overdreven uitgelegd. In plaats van OK, zeg je:

“Ik heb het, ik verplaats mijn auto voordat je om 2 uur moet vertrekken”

Ik weet nu dat je je actie-item (en de deadline) hebt begrepen en ik hoef het niet te verduidelijken. Als je dat een paar keer doet heb ik er vertrouwen in dat als ik iets zeg met een impliciet actie-item voor jou, je het krijgt en we kunnen vervallen in een meer beknopte communicatiestijl.

Er kunnen hier ook andere zaken van sociale verwachting in het spel zijn. Komt u toevallig uit een andere cultuur dan de mensen waar u het over heeft? Mensen van de Oostkust van de VS hebben de neiging om abrupter te zijn (wat wil je?). Mensen aan de westkust zijn meer rondjes aan het lopen (Is er eten of drinken dat ik voor je kan halen?). Mensen die communiceren tussen culturen hebben de neiging om te veel uit te leggen om bevestiging te krijgen dat ze begrepen zijn (en lees voor de geslachtsverschillen het fantastische artikel “Mannen Leg me dingen uit”). Ik weet dat bij het reizen in India mijn begrip van wat impliciet was, heel erg onnauwkeurig was. Ik kwam op het punt dat ik een expliciete bevestiging nodig had voordat ik er zeker van was dat we hadden gecommuniceerd. De mensen daar hadden een wederzijds frustrerende herhaling kunnen voorkomen door mij te vertellen wat hun begrip is van de implicaties van ons gesprek.

Misschien zeggen ze het voor de hand liggende omdat je atypische reacties geeft.

Ik ga binnenkort weg en je auto blokkeert de rit.

De verwachte reactie is zoiets als “Sorry, ik ga het verplaatsen.” Als je een plat antwoord geeft als “OK” dan is het voor de andere persoon niet duidelijk dat je het begrepen hebt en dat je je auto gaat verplaatsen.

Andere gevallen van oververklaren, zoals “vergeet niet de printer aan te zetten” zijn volkomen normaal en moeten worden erkend met “Bedankt”. Mensen doen dit omdat ze op een gegeven moment vergeten zijn, zodat ze denken dat ze je helpen om frustratie te voorkomen. Voor sommige mensen is dit gewoon een nerveuze gewoonte. Als u vaak atypische antwoorden geeft op verzoeken, is het mogelijk dat uw gedrag mensen ongerust heeft gemaakt over de interactie met u, wat leidt tot meer oververheldering in het gesprek met u.

Ik hou ervan om dom te spelen als mensen me dom behandelen.

Iemand die me ergert door te veel te verklaren, ziet me misschien volledig stoppen met wat ik aan het doen ben, geeft ze mijn volledige, directe, intense aandacht, en vraagt ze om de uitleg voort te zetten of zelfs opnieuw te beginnen, door de lege plekken in te vullen die ze de eerste keer hebben achtergelaten. Ik zal vragen om verduidelijkingen, wat-als en hemms en haws, om echt goed en zeker te zijn dat de persoon aan alles heeft gedacht en me echt de best mogelijke instructies geeft. Ik prijs hun bereidheid en toewijding om al die moeite te doen voor mijn voordeel, en bedank hen dan voor nog één of twee minuten om wat extra hypothetische of onzekere vragen te overwegen die ik nog heb.

Na één of twee ervaringen als deze, hebben ze de neiging om wat zorgvuldiger na te denken over hoeveel details ze me eigenlijk willen geven.

In het kort: Ik sta erom bekend dat ik mensen vraag om dingen niet te overbelasten door ze te vragen om dingen te overbelasten. Ik ben tevreden met de resultaten.

Ik kan me voorstellen: dit kan super vervelend zijn.

Tot nu toe gaan de antwoorden ervan uit dat iedereen op de hoogte is. Maar dit zou wel eens de manier kunnen zijn waarop het nieuwe kind behandeld wordt: Laten we eens kijken of ze de hitte kunnen verdragen, zullen we? Het voorbeeld van de waterverwarmer laat het waarschijnlijk klinken dat ze niet alleen behulpzaam zijn.

Als je de vibe krijgt dat ze je echt voor de gek houden, is een humoristische reactie - of ‘duh’ - of iets dergelijks - waarschijnlijk de manier om te gaan.

• *

[proberen ‘expertise’ toe te voegen]

In Nederland, bij zeilkampen, krijgt het nieuwe kind - letterlijk een kind van ongeveer 12 jaar - de opdracht om iets te gaan zoeken dat er niet is. Zoals een waterdichte zeef. De manier waarop je weet dat het een dwaze opdracht is, is omdat het iets is dat geen zin heeft.

Dit is extremer dan wat de OP vraagt. Ik denk echter wel dat, omdat het duidelijk is hoe een waterverwarmer werkt, er geen reden is om te denken dat dit absoluut serieus is. Net zoals de waterdichte zeef gewoon niet bestaat.

Het lijkt me dat het hier om cultuur gaat. En het uitzoeken hoe er mee om te gaan, gaat over observatie en hit and miss. Maar als iets niet klopt, neem het dan niet serieus lijkt me een goede vuistregel.

Ik heb geen praktische ervaring om hier op een andere manier mee om te gaan dan door gewoon beledigd te kijken en domme opmerkingen te negeren. Maar dat ben ik gewoon.

Soms is het gewoon minder wrijving om het te laten gaan met een simpel “Dank je wel”. Soms kan een positieve erkenning de overdrijving voorkomen.

Ik ga binnenkort weg en je auto blokkeert de rit.

Ik zou kunnen zeggen “Laat me weten wanneer je klaar bent om te vertrekken en ik laat je eruit” of “Geef me een minuut en ik ga het verplaatsen”, of iets dergelijks, afhankelijk van de situatie. In ieder geval zal ik niet zomaar “Ok” zeggen, maar aangeven dat ik de situatie begrijp en bereid ben om aan het impliciete verzoek tegemoet te komen.

Je moet op “verzenden”

De ketel moet eerst worden ingeschakeld voordat je hem kunt koken.

De printer moet eerst worden aangezet voordat je kunt proberen te printen.

Voor elk van deze kan ik misschien gewoon reageren met “Begrepen, bedankt.”

Het _kan zijn dat een eenvoudige “Ok” op een van deze zal worden geïnterpreteerd als “dus, wat?” wat dan smeekt om de oververklarende woorden, of versterkt een patroon van oververklarende woorden. Het geven van een korte, positieve erkenning dat je de situatie duidelijk begrijpt, kan de oververklarende partij het vertrouwen geven dat ze het niet voor je hoeven te spellen.

Van tijd tot tijd heb ik met dergelijke interacties te maken, en als de andere persoon bijzonder neerbuigend of neerbuigend reageert, is het niet noodzakelijk mijn eerste zorg ervoor te zorgen dat hij of zij niet beledigd wordt door mijn antwoord. Ik vind het typisch afkomstig van mensen die op hun eigen manier enigszins onwetend zijn, en die niet noodzakelijk gevoelig zijn voor de capaciteiten en intellectuele capaciteiten van anderen; zij hebben gewoon een manier gevonden om de wereld voor hen te laten werken en hebben besloten dat dit de manier is waarop het moet worden gedaan. Dat gezegd hebbende, ik heb schuld aan sommige interacties en ik weet waarom - daar kom ik later op terug

Je zei dat de meeste mensen je zo behandelen, en in de geest van “we leren andere mensen hoe ze ons moeten behandelen” heb je waarschijnlijk (zonder het te beseffen) een situatie in het leven geroepen waarin mensen denken dat je de over-uitleg nodig hebt. Als u dat nu wilt omdraaien, kunt u misschien beginnen met de mensen die u het beste kent en met wie u het beste kunt opschieten - iets simpels als vragen: “Ja, ik had het idee dat er water in de waterkoker moest voordat hij kon koken, en ik merk dat mensen vaak het voor de hand liggende tegen me zeggen. Is er iets in onze interacties in het verleden waardoor je dacht dat ik die extra informatie nodig had?” een paar keer, misschien buiten gehoorsafstand of anderen, zodat je ze niet publiekelijk uitmaakt voor sukkel, is misschien alles wat nodig is. Als je deze opmerkingen krijgt omdat de commentator ook voortdurend verbaasd is over hoe de wereld werkt, wees dan niet verbaasd als deze aanpak niet werkt-er is echt niets wat je kunt doen om ze te laten denken dat je de extra info nodig hebt omdat zij het ook een keer nodig hadden

Als je dat een beetje confronterend vindt, kun je de “voeg extra informatie toe om je slimheid te laten zien, maar voeg een beetje valse onwetendheid toe waar zij je overheen hebben geholpen”, waarbij je laat zien dat je meer begrijpt dan zij, maar aannemelijk maakt dat hun advies nuttig was omdat jij het niet wist

“Nou dat is raar, want de printspooler in de computer wordt verondersteld een document in de wachtrij op te nemen zelfs als de printer uit staat, en het aan de printer te geven als de printer online komt. . Als dat voor deze printer nooit lukt, moeten we de IT-afdeling maar eens naar de instellingen laten kijken.”

Dit is waar, voegt informatie toe die ze misschien nog niet wisten, suggereert een doelwit voor de schuldvraag dat geen van de mensen in de interactie is en stelt een alternatief aandachtspunt voor.

Als de hoofdoorzaak van het probleem de mate van onwetendheid van de ander is en zijn onvermogen om jouw begrip van de wereld te waarderen, zal dit waarschijnlijk ook niet werken en de beste benadering om met iemand om te gaan die anderen zo behandelt, is hem waar mogelijk te mijden

Als de hoofdoorzaak van het probleem is dat je erin geslaagd bent de mensen om je heen te leren jou te zien als iemand die niet de mentale behendigheid heeft om zelf verbanden te leggen, zou dat volledig omkeerbaar moeten zijn, maar dan moet je ze precies het tegenovergestelde leren van wat ze al over je denken, en dat is een beetje moeilijker dan vanuit een positie zonder vooroordelen.

Zoals anderen al hebben opgemerkt, kan het helpen om je reactie op een ander tijdstip te geven. Een paar banen geleden had ik een collega die buitenlands was, maar vloeiend Engels sprak. Een aspect van de omgang met hem dat veel mensen problematisch vonden, was dat hij niet reageerde op de verwachte momenten in het gesprek. We zeiden iets en stopten dan, in de verwachting dat er een antwoord zou komen om aan te geven dat we hem begrepen, maar dat kwam niet. Het was alsof we in een leegte spraken, en mensen eindigden met uitleggen om de stilte te vullen, deels omdat ze dachten dat hij het niet begreep, en deels omdat ze niet van stiltes hielden. Dan kwam er een bevestiging, die de indruk wekte dat de uitleg nodig was. Als hij eerder was ingesprongen met een variatie op de op handen zijnde overuitleg, had hij de uitlegger de kans ontnomen om het uit te leggen.

Ik zei al dat ik af en toe zoiets ontvang, en ik weet hoe dat komt - ik heb de gewoonte over veel dingen na te denken, en soms ben ik meer geïnteresseerd in het afmaken van mijn gedachtegang dan dat ik mentaal de kamer wordt binnengerukt om te interageren met iemand die me zegt water in de ketel te doen, zodat de eerste interactie niet wordt gevolgd. Ik weet dat niemand graag het gevoel heeft dat er niet naar hem wordt geluisterd, en dat het dus mijn schuld is dat ik in eerste instantie niet naar hem luisterde. Ik neem de schuld/straf op me door een overuitleg te aanvaarden, want dat geeft me de tijd om uit te zoeken wat hun oorspronkelijke probleem was (het deel waar ik niet naar geluisterd heb), maar het maakt me tot de typische “verstrooide professor”, zij het met een afkeer om te zeggen “hmm… wat zei je?”

Samenvattend, als je merkt dat de meeste mensen je zo behandelen, dan is het ofwel dat je met een aanzienlijke hoeveelheid betuttelende sukkels omgaat, ofwel is het zo dat iets over jou hen geleerd heeft het te doen. Als je het moeilijk hebtom uit te vinden wat niet zo is, moet je het hen vragen - zij zijn de enigen die antwoord kunnen geven omdat alleen zij echt weten waarom ze doen zoals ze doen. Als je het niet wilt vragen, zal het veel geduld, introspectie en vallen en opstaan vergen. Misschien moet je ook een nieuwe groep vrienden zoeken zonder vooroordelen (als je snellere resultaten wilt)