Hoe kan ik iemand onderbreken terwijl ze een groep verkeerde informatie vertellen?

In dit specifieke geval spreekt John in het openbaar. Je ziet dat hij zichzelf enorm in verlegenheid gaat brengen. Je wilt de schaamte tot een minimum beperken. En je hebt niet de luxe om te denken.

Je begint met rustig te zeggen “John, kan ik je daar stoppen?” Als hij stopt, zeg je: “Kunnen we een minuutje naar buiten.” En als hij akkoord gaat, neem je hem mee naar buiten en leg je hem dingen uit. Dat is zo ongeveer de minst storende en de minst aandachttrekkende manier waarop je het kunt doen. Je moet genoeg van zijn aandacht krijgen om hem toch te laten stoppen.

Als je tegen me zei “Gnasher, kan ik je daar stoppen.” Ik zou denken “hij kan maar beter een goede reden hebben om dit te doen”. Ik zou ook denken “misschien heeft hij heeft wel een hele goede reden om dit te doen”. Dus de redelijke reactie voor mij zou zijn om kalm te blijven en je te volgen. Als John zich onredelijk gedraagt, zoals schreeuwen tegen je omdat je hem durft te onderbreken in zijn zeer belangrijke toespraak, dan is het resultaat aan hem. De meeste mensen zijn redelijk en verlaten de kamer met een minimum aan gedoe.

PS. Op Jerome: Er is absoluut geen “demonstratie van de macht”. Er is geen macht om hem mee naar buiten te nemen. Ik heb zelf uitgelegd hoe ik op zo'n verzoek zou reageren. Hopelijk ga ik ervan uit dat zo'n buitengewoon verzoek niet zonder een zeer, zeer goede reden zou worden gedaan. De persoon is absoluut vrij om dat verzoek niet op te volgen - en zich daardoor in verlegenheid te brengen. En de beschreven situatie ging niet over het maken van een fout. Het ging over een situatie die op de werkplek werd gepost en waar iemand wanhopig op zoek was naar hulp om te herstellen van een of andere schandelijke schaamte. De persoon die om hulp vroeg zou (achteraf gezien) blij zijn geweest als iemand hen naar buiten had gebracht.

Als ik het was, zou ik iets zeggen als,

John, je brengt een excellent punt naar voren. Het noemen van een ‘Mam’s Room’ is een beetje verwarrend. Maar het noemen van een ‘Breast Pumping Room’ klinkt nogal onhandig. Wat zijn andere namen die we de kamer kunnen noemen waar moeders hun moedermelk kunnen afkolven voor hun baby’s?

Dus door bewust misverstanden en omleidingen wordt John gecomplimenteerd, gecorrigeerd en wordt de schaamte gemitigeerd. John krijgt ook de ruimte om de interactie te verwerken: hij kan de focus op de groep loslaten terwijl hij intern met zijn blunder omgaat of hij kan deel blijven uitmaken van het gesprek op zijn zachtjes gecorrigeerde koers.

Generaliseren van deze aanpak:

• Fout: John zegt iets totaal verkeerd in het bijzijn van een aantal mensen. Zo fout dat de rest van de groep weet dat John het mis heeft.
• Bevestiging:“John, je brengt een uitstekend punt naar voren.”
• Misinterpreteer om te corrigeren: Herhaal John’s stelling zodat deze nu correct is. Doe alsof dit is wat je John hoorde zeggen. Als je dat kunt, ga dan dieper in op je misinterpretatie om John af te leiden van het proberen te “corrigeren” en om de groep te laten weten dat het onderwerp is veranderd.
• Redirect: Maak oogcontact met John en de andere leden van de groep, stel een vraag over je opzettelijke misinterpretatie, zo open mogelijk.

Eerlijk gezegd, als iemand dom genoeg is om binnen te springen om te klagen over iets waar hij niets van weet, kan gêne niet worden vermeden.

In dit specifieke geval, John’s blunder had kunnen worden omzeild zodra het duidelijk was wat hij aan het doen was door het te gebruiken als afspringend punt om te beginnen met het bespreken van een punt dat een beetje meer verdienste heeft, zoals “Moeten we het een ‘nieuwe mama’s kamer’ noemen als het alleen voor de borstvoeding van moeders is? In dit specifieke geval, omdat John sprak vanuit het gezichtspunt van iemand die probeert de gelijke behandeling te waarborgen, zou dit een geldig punt zijn om te maken, en het gesprek in deze richting te duwen zou John iets relevant hebben gegeven om over te praten, in plaats van dat hij zijn presentatie moet opvouwen en berispt moet gaan zitten.

Voor uw voorbeeld van “iemand die iets technisch verkeerd krijgt”: Meestal zijn technische fouten irrelevant voor het gesprek, en niemand anders beseft zelfs maar dat er een fout is. Aangezien u niet in verlegenheid wilt worden gebracht, is de beste IPS-optie om helemaal niets te doen. Wat ze ook gezegd hebben, het zal waarschijnlijk snel vergeten worden.

Als het je echt irriteert, kun je het ze later privé laten weten. Als ze het type zijn dat een overtreding begaat wanneer het gecorrigeerd wordt, kun je het inlijsten als een TIL:

Oh, hey, kijk hier eens naar. Volgens deze website, snauwen eigenlijk do flurbuleren. Keurig!

• *

In het originele voorbeeld waar de persoon iets verkeerds zegt dat hij echt moet weten voor de rest van het gesprek, en/of iedereen weet al dat het verkeerd is, als hij niet geneigd is om de confrontatie aan te gaan kun je hem meestal zijn gezicht laten redden door iets te zeggen als

Dat is een veelvoorkomende misvatting. De meeste mensen denken dat snargles snaggelen, maar eigenlijk flurbuleren ze.

Dit verschuift de fout van hen naar “de meeste mensen”. Ze zullen waarschijnlijk nog steeds in verlegenheid worden gebracht, maar beduidend minder dan wanneer je je niet had uitgesproken.

Als ze zijn geneigd tot confrontatie (bijv. het type dat weigert toe te geven wanneer ze het mis hebben), is er in principe niets wat je voor ze kunt doen zonder je relatie te kwetsen. Helaas zou ik in dat geval aanraden om niets te doen en hen te laten leren van hun fouten.

Voor dergelijke situaties verpak ik het ontbrekende stukje kennis graag in een vraag, bijvoorbeeld: “Dit is heel interessant, John. Zou dit allemaal zo blijven als moeders de Nieuwe Mama’s kamer vooral zouden gebruiken voor het borstkolven”

Hopelijk gaat het licht voor John aan. Dat wil zeggen, de vraag doet hem hopelijk beseffen dat hij het doel van de Nieuwe Mama’s Kamers verkeerd begrepen heeft. Door het juiste doel aan hem over te brengen als een hypothetische, in een vraag gewikkelde vraag, kan hij zich met een minimum aan gêne uit zijn hachelijke situatie bevrijden. (Hoewel niet nul!)

Als het licht niet voor hem aangaat, dan heeft hij grotere problemen dan alleen het verkeerd interpreteren van het doel van de kamer. Op dat moment lijkt hij niet in staat te zijn om het ware doel te begrijpen – en wie weet wat nog meer – en dus zou ik zeggen dat hij op dat punt alleen staat.