Reageren op de "glimlach" van een vreemde?

Zulke mensen kunnen geen grenzen hebben. Ze hebben de neiging om aanstoot te nemen als anderen negatief reageren.

Afhankelijk van mijn stemming en de vibe die ik krijg van mensen die me zo benaderen, reageer ik met:

“Hoe vaak werkt dat voor jou?”

“Nou, ik ben boos nu je denkt dat je elke vorm van emotie van me kunt eisen.”

In mijn geval:

“Ik heb een blessure opgelopen en de spieren die mijn glimlach controleren zijn pijnlijk om te gebruiken. Bedankt voor de herinnering dat ik nooit meer geluk zal uitdrukken”

Dit kan de situatie een beetje veranderen in een grap waardoor je op een goede manier zou kunnen vertrekken:

“Ik lach niet op verzoek, maar misschien wel voor $50.”

Of de meer effectieve:

“Nee, dank je.”

En dan vertrek je.

Edit: Er is niet één juist antwoord of aanpak. Sommige van deze antwoorden zullen mensen zeker de verkeerde kant op wrijven. Het is aan de OP om hun comfortniveau te bepalen in de omgang met deze situatie.

Ik ben de grensverleggende benzinemaker in dit scenario… ik was tenminste vele jaren lang die persoon die zich bezighield met de “smile exchange economy”. Ik bied u mijn aangeleerde perspectief en enkele empirische gegevens van vele jaren als een quasi-professionele glimlachschuiver. Ik leg u voor dat het correct observeren en oriënteren van uzelf op de onderliggende transactie u het voordeel zal geven bij het beslissen over hoe u moet reageren. [petje af voor Boyd, et al. voor de OODA-lusreferentie]

BONA FIDES. Tijdens mijn studie werkte ik als een laattijdige tankstationbediende in de buurt van mijn stedelijke campus in de staat New York. Omdat deze locatie van King Fuels een full-service station was, heb ik persoonlijk al het gas opgepompt en heb ik met elke klant contact gehad. Maar ik heb mijn echte start gemaakt in deze smile exchange economie enkele jaren eerder als de teller man op een zeer populaire vismarkt in Zuid-Florida. Ik heb jarenlang op deze ervaring gebouwd.

DATA. Uit die en vele andere retail ervaringen schat ik dat ik van elke 100 vreemden van wie ik een glimlach heb opgewekt/onderhandeld / beschaamd, 75 glimlachen en 25 alternatieve reacties heb gekregen. Van de 25 alternatieven waren er 10 recht omhoog “f* offs” of het equivalent daarvan. De overige 15 vereisten een voortdurende inzet om het eindspel te bereiken. (let op: ik werd slechts twee keer fysiek bedreigd, en nooit echt geslagen.)

Gezien deze risico-beloning datapunten, bied ik drie observaties aan:

1. 1. De Smile Exchange is niet persoonlijk… het is een Numbers Game. Ik wilde nummers. Hoe meer glimlach, hoe beter. In het algemeen was de risico-rendement beoordeling gunstig voor mijn voortdurende, invasieve gedrag. De maatschappij stimuleerde het door te reageren met een glimlach, hoewel specifieke individuen dat niet deden. Net als bij een VC-investering en de beoordeling van haar hele portefeuille, zal geen enkele mislukking of laagrenderend gegevenspunt het totale rendement op de investering bederven. Aangezien ik een ROI van 75% kreeg, bood de maatschappij mij een positief risico-rendement.
2. 1. Risico behoort tot de Asker, niet tot de Asked. Tenminste, in de geest/het hart van het benzinestation verzorger, nam ik het emotionele risico in de uitwisseling. Zoals uit uw vraag blijkt, verschillen de meningen. Maar toen ik mijn zelfgerichte motivatie onderzocht, geloofde ik dat lachen een beloning was voor zowel de afzender als de ontvanger en dacht ik dat ik misschien zelfs wel een openbare dienst zou kunnen uitvoeren - een refrein. 28 januari 2015 Fast Company artikel van Vivian Giang. Als een visverkoper, brandstofpomp, sales engineer of publieke spreker, als ik om een reactie vraag (lach, glimlach, schok, sympathie), geloofde ik dat ik het emotionele risico nam, door het risico te nemen om te worden afgewezen. Het krijgen van een glimlach, of een glimlach, of zelfs een goed getimed slimmerik antwoord, bood me een bevestiging. Egoïstisch en pathetisch, mogelijk. Op een iets dieper niveau is een extra beloning het leren omgaan met afwijzing en het omgaan met onverwachte menselijke reacties. Voor de kosten van een paar seconden ego-risico zou ik drie studiepunten kunnen krijgen om inzicht te krijgen in de menselijke interactie. En ten slotte, in de meeste retail, is er verdienste in repeat business; lachende klanten zouden wel eens terug kunnen komen.
3. 1. Culturele vooroordelen spelen een grote rol. De relatieve macht van de spelers en de motieven voor commentaar zijn hier belangrijk. Of anderen nu wel of niet toekijken, of de ontmoeting is één-op-één, dat is ook van belang. Ik raad Gladwell’s Blink sectie over “Thin-slicing” aan, wat zijn term is om het vermogen te beschrijven om patronen te vinden in gebeurtenissen die alleen gebaseerd zijn op “thin slices”, of smalle vensters, van de ervaring. In mijn vismarktjaren in Florida was ik een jongeman in mijn late tienerjaren en de meeste van mijn klanten waren vrouwen van de pensioengerechtigde leeftijd uit New York. Zij hadden het machtigste voordeel. Velen lachten niet automatisch, maar de meesten leken te genieten van het onderhandelingsspelletje voor de beste vangst van kabeljauw, en ik aarzelde niet om een glimlachbelasting op te nemen in het koopje. Bij het late tankstation waren de klanten heel anders, en vaak dronken, dus moest de glimlach door middel van ongewone maatregelen worden gehaald. Ik vroeg zelden direct uit, maar bood een zekere mate van fysieke komedie of andere persoonlijke buffoonery om de reactie-denk Monsters, Inc voor de benzinepomp te extraheren. Als een vader nu, het ontlokken van een glimlach aan de klasgenoten van mijn kind lijkt goed te worden ontvangen door alle betrokkenen. De culturele verschillen tussen andere regio’s en landen zijn ook aanzienlijk, en sommige segmenten van bepaalde culturen zullen niet lachen, terwijl andere niet stoppen met lachen, zelfs als ze duidelijk nep zijn.

CONCLUSIES. Het is het recht van iedereen om zijn of haar emotie en reactie te kiezen. Ze zijn hier effectiever in als ze eerst de zelfcontrole onder de knie krijgen. Als het je niet kan schelen wat de vraagsteller denkt, dan is een beknopt “nee dank je wel”, vergezeld van fysiek weglopen, effectief. Omgekeerd is het mijn recht als vraagsteller om te proberen de emotie en motivatie van de mensen met wie ik contact heb te begrijpen, op voorwaarde dat ik de culturele lijnen niet schaad of schend. Om effectief te zijn, moet ik zowel gevoelig als wendbaar zijn. Uw tankstationbediende bevindt zich misschien nog maar in de beginfase van het leren. U kunt overwegen om hem advies te geven omzijn spel te verbeteren. Dit zal dienen als zowel een afsluiting van zijn onbeschofte aanpak, en een pay it forward voor karma punten. Lang geleden ben ik gestopt met het eisen of zelfs vragen van vreemden om voor mij te presteren (meestal). Er is een beter pad. In elke menselijke interactie zie ik voortdurend Observerve-Orient-Decide-Act beoordelingen plaatsvinden, soms onbewust. Door gedragspatronen te leren in de loop van de tijd, probeer ik nu vreemden te ontmoeten waar ze zijn en samen naar een win-win uitgang te gaan… al is het maar een kortstondig knipoogje van 10 seconden.

“Soms is je vreugde de bron van je glimlach, maar soms kan je glimlach de bron van je vreugde zijn”. – Thich Nhat Hanh.

Er is geen reden waarom je hem zou moeten lachen, je kunt hem dat beleefd vertellen, voor een humoristische reactie kun je

gebruiken > Mijn moeder vertelde me niet te lachen naar vreemden

Of

Ik ga niet lachend rond naar elke vreemde die me vraagt

Of (Credits to Erik )

Ik lach alleen als ik getuige ben van iets stoms

Werkt het beste als het gevolgd wordt met een glimlach.

En voor een serieuzer antwoord kun je iets als

gebruiken > Sorry maar ik lach alleen als ik iets grappigs vind

Gebaseerd op de vreemd genoeg persoonlijke formulering “glimlach voor mij”, kan dit een onbekwame poging zijn om te flirten. Of het nu wel of niet zo is, een vreemde die je vraagt om te glimlachen is onbeleefd. Het verdient geen enkel antwoord. Als is een poging tot flirten, kan elk antwoord, vooral een grapje, gezien worden door iemand met zo'n gebrek aan grenzen als een uitnodiging om door te gaan met de plagerij/flirt.

Gezien die mogelijkheid is het juiste antwoord helemaal geen antwoord. Negeer de uitspraak volledig. Je bent niet verplicht om op welke manier dan ook te reageren op zo'n onbeschoftheid, en een reactie kan dienen om de zaken erger te maken, niet beter.

[…] Ik heb het gevoel dat de mensen die dit doen vaak niet begrijpen waarom het ongepast kan zijn

Precies. Maak ze bewust door dom te spelen. Ze moeten zich beschaamd voelen, niet jij.

Ze vragen je om iets voor hen te doen, toch? Wel, als iemand me zegt “doe het voor mij”, dan is dat omdat

• die persoon kan het niet alleen doen of
• op een of andere manier ben ik het die persoon verschuldigd.

Vraag hen (beleefd, alsof je hun vraag echt niet begrijpt) welk geval is dit.

-Blah blah glimlach voor mij.

-Neemt u mij niet kwalijk meneer? Ik begreep je laatste zin niet. Moet ik niet glimlachen omdat ik er zin in heb, maar… omdat ik owe het aan jou heb? Ik kan me echt niet herinneren dat ik je andere keren heb gezien, het spijt me. Ben ik je iets schuldig?

of:

-Blah blah glimlach voor mij.

-Oh. Het spijt me echt voor je. Als je vreemden vraagt om voor je te glimlachen, betekent dat dat je het niet in je eentje kunt doen. Het is echt een vreemd en triest geval. Nee, ik denk niet dat ik voor jou kan lachen, dit is veel te triest.

Of, nog eenvoudiger:

-Blah blah glimlach voor mij.

-…excuseer me? *# I-don’t-get-it gezicht

-Ja, lach voor mij.

-Voor jou…in welke zin? *# meer intense I-don’t-get-it face

-[Verward blabbing]

-[antwoord(en) vragen om verduidelijking]

wat is de beste manier om te reageren op dergelijke opmerkingen

Speel de bal terug in hun veld door een domme voorwaarde te eisen:

Alleen als je danst - en het goed doet.

*Alleen voor een 100% korting op het gas, bye! *

Impliciet vraagt dit iets van hem dat hij waarschijnlijk niet zal doen, dus je plaatst hem in dezelfde situatie.

*Dit is niet de manier om me te laten glimlachen. *

is op de een of andere manier het verwoorden van je innerlijke toestand, maar zou de ander kunnen motiveren om het gesprek voort te zetten, wat jij niet wilt.

Persoonlijk zou ik niet verder ingaan op de uitleg waarom ik kijk zoals ik kijk - het is tenslotte een man bij een benzinestation, en waarschijnlijk is het zijn bedoeling om mensen op te vrolijken - niet erg succesvol echter - in jouw geval wil hij misschien wel aan zijn methodes werken.

Ik ben blij dat je deze vraag hebt gesteld, want dit is mij al vaak overkomen.

In eerste instantie dacht ik dat je bij de kassa werkte en dat de klant klaagde dat je niet lachte. In de VS is het bijna verplicht of verwacht dat een klantenservicemedewerker glimlacht naar de klant, of hij dat nu wil/voelt of niet. Ik begrijp de politiek die erachter zit, maar het tegenovergestelde is dat jij (een klant) niet lacht tegen een klantenservicemedewerker en dat de man die erom vraagt een beetje raar is. Hij zou met je kunnen flirten.

Ik heb anders gereageerd op opmerkingen dat ik er gek uitzag of dat ik niet lachte, afhankelijk van mijn stemming.

Soms heeft een “Why don’t you s smile…” opmerking een glimlach uitgelokt. De opmerking zelf maakte me aan het lachen.

Andere keren koos ik er gewoon voor om gek of serieus te blijven lijken (stemming die ik toen had) en ondertekenden hun commentaar zonder iets te zeggen. En dit is wat ik zou doen in jouw situatie. Je bent deze kerel geen uitleg verschuldigd.

Maar als je toch zin hebt om iets te zeggen, dan zijn dit enkele van mijn reacties in het verleden:

Ik heb er nu geen zin in.

Ik hou niet van glimlachen op verzoek.

Ik wil niet (mijn favoriet en to the point). Ironisch genoeg heb ik mezelf soms betrapt op het zeggen van dit met een sarcastische glimlach.

Let op: Soms is het mogelijk om te overreageren als iemand ons probeert te laten glimlachen of ons probeert op te vrolijken (vooral als we niet in een goed humeur zijn). Sommige mensen zijn zo en ze bedoelen het goed.

Ik weet niet of het voor jou zo voelde met deze kerel of niet. Dit is voor jou om te vertellen. Ik probeer eerlijk te zijn en niet te rigide en tenzij dit vaak gebeurt of ik het gevoel heb dat een bepaalde persoon te krachtig is, zou ik hun commentaar negeren en weggaan. Mijn reactie hangt bijna altijd af van de vibe die ik krijg van de persoon die de opmerking maakt en de stemming waarin ik zit.

Levenstip: besteed je energie niet aan het proberen te veranderen van mensen.

Veel van de antwoorden hier vertellen je om iets te doen om de man van het benzinestation duidelijk te maken, dat hij je moet laten zitten. Ik denk dat dat een verspilling van moeite is.

Als je gevraagd wordt om dat te doen, ben ik direct niet geïnteresseerd in alles wat met de persoon in kwestie te maken heeft.

Eerlijk gezegd denk ik dat je hier onredelijk bent. Die vent bedoelde het niet zo erg!

Doe wat goed voor je voelt. Het maakt toch niet uit. Haal je schouders op, grijns, negeer, geef een geestig antwoord “nah, mijn gezicht is comfortabeler op deze manier!”…

Verspil je energie niet met het maken van stomme dingen die andere mensen doen.

Ik begrijp alle connotaties van mannen die vrouwen vertellen dat ze moeten glimlachen en ik ben het er helemaal mee eens dat het altijd misplaatst is, zoals in dit geval_.

Maar… het kan zijn dat het in dit geval net zozeer om de interactie tussen de klant en de server gaat als om de interactie tussen man en vrouw.

U zei dat u het gevoel had dat uw persoonlijke luchtbel was binnengevallen. Om de zeepbel analogie voort te zetten; als twee zeepbellen dicht bij elkaar komen en toch verdeeld blijven, krijg je een vlakke interface waar ze elkaar ontmoeten.

Elke zeepbel is nog steeds intact, maar heeft een tijdelijke gedeelde grens. Dit kan een nuttige manier zijn om na te denken over menselijke interacties.

• Totale vreemden die op straat passeren… hun bellen blijven gescheiden van de onze,
• Vreemden die we kortstondige interacties delen met… hun bellen verbinden zich een tijd met de onze en vervormen ze als we die van hen vervormen en dat gedeelde membraan is waar we ons bijzonder gevoelig kunnen voelen voor elkaars acties.
  

Analogies gaan maar zo ver, maar misschien voelde hij in dit geval, toen u de kassier benaderde, uw benadering als een impact op zijn luchtbel en reageerde hij, wat u voelde als een impact op de uwe.

Ik ben het ermee eens dat hij het fout had om u te vertellen dat u moest glimlachen, maar het is misschien de moeite waard om na te denken over de vraag of er iets aan uw benadering was dat ook een invasieve invloed had op him.

U hebt gezegd dat hij ‘besloten heeft om een gesprek aan te gaan’ waarvan het niet duidelijk is of u al enige vorm van begroeting had uitgewisseld. Waar ik woon, zou het vreemd zijn om niet oogcontact te maken met, te groeten en waarschijnlijk te glimlachen naar de kassier als je de kiosk binnenkomt of aan het hoofd van de wachtrij komt, ongeacht iemands geslacht.

Maar we hebben allemaal vrije dagen en zijn soms te druk bezig om te onthouden de stroom van interactie met vreemden glad te strijken en we walsen naar de betaalbalies in volle rust-bitch-face (die mannen ook krijgen), en soms geven ze ons aanwijzingen… zoals ‘slechte dag?’. vaak is de reactie op de prompt zo simpel als ‘Oh, sorry, ik was mijlenver weg, Hallo, dat is Pump 3 alsjeblieft’ en iedereen gaat op niets minder dan dat. Als we reageren met meer een ‘waarom vraag je dat?’ uitdaging, kan het snel bergafwaarts gaan.

Ik denk dat de sleutel in dit geval is om te overwegen dat iedereen die achter een betaalbalie werkt waarschijnlijk een stoet klanten krijgt om te bedienen die overal op een spectrum van overbekende tot overmatig agressieve kunnen zijn en dat dat moet worden gedragen. Dus, hoewel dat deel uitmaakt van wat men kan verwachten van een klantgerichte rol, gedraagt het de rest van ons in dergelijke interacties om de gepaste, respectvolle sociale finesses van onze cultuur in te zetten. Dus onze zeepbel werd een beetje geprikt, misschien hebben we die van hen ook wel geprikt.

Let op: ik zeg niet dat je dat deed, alleen maar de mogelijkheid dat dat misschien de perceptie van de kassier was.

Een Italiaans spreekwoord verklaart dat

Il sorriso abbonda sulla bocca degli sciocchi.

Klachten in overvloed op de mond van de dwazen.

Niemand is verplicht/geforceerd/mandateerd om “iedereen te laten glimlachen”. Sociale goedheid/gemeenschappelijke zin beveelt aan om beleefd en aardig te zijn, niet om smile, des te meer reden waarom het verzoek van deze kerel ongepast is.

Ik denk dat “[bovengenoemd spreekwoord]” dus ik hou liever mijn glimlach voor de moeite waard gelegenheden. Nog een prettige dag.

…zou mijn antwoord zijn.

Ik leen advies van captainawkward :

Ze zijn onbeleefd door de grenzen te overschrijden. Je hoeft niet toe te geven.

Hier zijn je 4 nieuwe beste vrienden:

• “Oké.”
• “Wow.”
• “No.”
• CHILLY AWKWARD SILENCE

Je bent ze geen antwoord verschuldigd. Ze willen je aandacht. Net als een kind dat iets slechts doet om uitgescholden te worden zodat ze aandacht kunnen krijgen. Eigenlijk is het geven van een antwoord, zoals sommige antwoorden hier stellen, hen laten winnen.

Wees een gebroken record. Laat ze beledigd zijn. Laat ze denken dat je manipulatief bent. Ga niet in detail en geef ze geen redenen. Als ze niet willen stoppen of escaleren, zeg dan “Welp, goed je te zien, tijd om te gaan!” en ga daar weg. Je bent ze geen continue toegang tot je aandacht verschuldigd. Verlaat het gesprek en probeer het een andere dag opnieuw.

Laat de microfoon vallen en loop weg.

Je kunt geen wetgeving maken voor de harten van mensen, maar je kunt de cultuur die hun gedrag normaliseert wel hacken, één bord aardappelpuree en een onhandig gesprek per keer. De wereld heeft je nodig om onhandig te zijn en het raar te maken.

Het is gewoon een splinter op je dag. Als ze denken dat het oké is om een emotionele reactie op te leggen aan anderen, alleen maar om wat snoep voor de ogen te krijgen, laten we het dan één onhandige blik per keer veranderen.

Ik ben hetzelfde als jij en geef niet om andere mensen die me vertellen hoe ik moet handelen, voelen of reageren. Het zijn hun zaken niet. Maar ik heb geleerd dat als ik geen gezichtsuitdrukkingen geef, mensen me niet kunnen lezen, en aannemen dat ik een bepaalde manier ben. Hoewel het niet eerlijk of accuraat is, is dat wel zo.

Als deze persoon iemand is waarmee je bevriend bent en die je vaak ziet, deel dan gewoon je ergernis met hen. Als ze iemand zijn die je zelden ziet, en het is niet de moeite waard om met hen te discussiëren, zuig het dan gewoon op en reageer niet.

Ik weet hoe je je voelt en het is erg vervelend! Veel succes.