Hoe vertel je iemand die gelooft in pseudowetenschappen & samenzweringstheorieën, dat het verkeerd is zonder dat ze zich dom voelen?

In tegenstelling tot de andere antwoorden, denk ik dat u uw familielid kunt vertellen dat u denkt dat haar overtuigingen verkeerd zijn en dat u haar waarschijnlijk zelfs zover kunt krijgen dat ze haar houding ten opzichte van een aantal van hen heroverweegt. Dat wil niet zeggen dat het eenvoudig/gegarandeerd zal zijn.

Gebruik empathie voor logica

De meeste overtuigingen van deze aard hebben een emotionele wortel, wat betekent dat ze gewoon af te stemmen, het geven van een excuus (zoals: Je hebt een zeer lineaire en wiskundige manier van denken, daarom kun je onmogelijk mijn “feiten” begrijpen _) wanneer iemand plotseling wijst op een anders perfect klinkende logica.

Om voorbij dit emotionele blok te komen, is het essentieel dat je je eerst emotioneel met hen verbindt, door empathie te gebruiken om te laten zien dat je luistert naar wat ze zeggen. Probeer een onderliggende emotie te vinden die de kiem vormt voor dit geloof (zoals een angst om hulpeloos te zijn in termen van ziekte waarbij je enige optie is om blindelings te vertrouwen op een dokter die, zoals zij heeft gezien, nog steeds geen garantie is). Dit is misschien niet de redenering van je familielid, maar het is een veel voorkomende angst die ertoe leidt dat mensen hetzelfde pad gaan als zij, want het is meer troostend om te voelen dat je in staat bent om zelf iets te doen wat je ‘begrijpt’ dan om te doen wat eigenlijk het beste is (d.w.z. naar de dokter gaan en doen wat ze zeggen). Merk op dat er een dunne lijn is tussen het begrijpen en het empathisch zijn van de reden, en het veronderstellen of oppervlakkig beschuldigen van hun geloof van iets. Als je zoiets als “ooh, je denkt alleen maar dat door X” het tegenovergestelde effect zal hebben, en in plaats daarvan laat je ze voelen alsof je hun zorgen ruw hebt ondermijnd in plaats van empathie te tonen. Probeer alleen de redenen te noemen die ze zelf hebben erkend, en verwoord het op een manier die de reden valideert, in plaats van het te gebruiken om hun verkeerd begrepen ideeën de schuld te geven. Als je kunt laten zien dat je empathisch bent en de angst begrijpt, zal het het emotionele blok breken en dan zal ze in staat zijn om goed te luisteren naar je logica.

Het kost tijd

Hoewel het mooi zou zijn, ga je niet iemand anders zijn kijk op de wereld veranderen en hem of haar helpen om een dieper begrip te krijgen van hoe de dingen zijn in slechts één dag. Het is belangrijk dat je begrijpt dat het lang duurt voordat deze dingen gebeuren. Iemand dwingen om te praten over een onderwerp waar hij zich niet mee bezig wil houden zal alleen maar averechts werken; je moet afwachten wanneer hij er graag over wil praten en proberen open te blijven en met hem in gesprek te gaan.

Overweeg om haar kennis te laten maken met goede studies, onderzoekspapers en het proces dat ze doormaken voordat het wordt geaccepteerd door de wetenschappelijke gemeenschap

Ik weet dat het niet zozeer IPS is, maar dit is de grote die mijn neef hielp om kritisch te kijken naar samenzweringen die hij eerder zou hebben gevolgd. U zei dat u een natuurkundige bent, dus ik neem aan dat u een beetje actief bent in de wetenschappelijke gemeenschap en weet dat de mensen die het meest kritisch zijn over wetenschappers andere wetenschappers zijn. Aangezien het niet praktisch is om elk nieuw onderwerp in de wetenschap diepgaand te bestuderen en te begrijpen, is het belangrijk om het proces te begrijpen dat deze dingen doorlopen voordat ze worden geaccepteerd; en zelfs nadat ze zijn geaccepteerd worden ze nog steeds keer op keer geanalyseerd en geverifieerd. Als u haar dit kunt laten begrijpen, en ook het verschil kunt laten zien tussen oppervlakkige pseudowetenschappelijke studies en echte studies, dan kan ze uw werk voor u doen en kan ze veel van de dingen die ze op dit moment zelf gelooft, opnieuw bekijken. Dit is natuurlijk niet het eerste wat u moet doen en zou een aanzienlijke hoeveelheid tijd en moeite kosten, om nog maar te zwijgen van het feit dat ze de moeite misschien gewoonweg afwijst. Hou dit in gedachten voor later als ze goed heeft gereageerd op de eerdere en meer specifieke verklaringen waar je je op richtte om empathisch te zijn.

Over het vermijden van conflicten

Er is geen garantie dat je nooit een conflict zal aankaarten bij het bespreken van deze dingen. Maar zolang je maar aardig bent en zelf kalm/rationeel blijft, moeten ze niet blijvend zijn. Dit gezegd zijnde, zijn er een aantal dingen die je moet vermijden:

• Dwing haar niet tot een gesprek - Dwing haar niet tot een standpunt - Wees niet respectloos of neerbuigend (sommige overtuigingen kunnen belachelijk zijn, maar dat zeggen is een van de ergste dingen die je kunt doen)
• Wees niet ongeduldig of gefrustreerd
• Wees niet hypocriet (als je wilt dat ze naar je luistert, moet je ook openstaan om naar haar te luisteren)

Edit: Ik dacht dat het misschien nuttig zou zijn om dit te vergelijken met een andere post met een soortgelijk doel en enkele goede ideeën - Arguing science met een gepassioneerde niet-wetenschapper?

Ik heb veel pro-wetenschappelijke standpunten ingenomen tegen degenen die typisch “anti-wetenschappelijk” worden genoemd. Ik heb een redelijk goede staat van dienst als het gaat om het overtuigen van hen. Mijn aanpak kan echter heel moeilijk zijn: je moet uitgaan van de veronderstelling dat je misschien niet gelijk hebt.

Geloof het of niet, de wetenschap krijgt niet te zeggen dat iets waar is, en laat het zo zijn. De wetenschap heeft een lange staat van dienst als het gaat om dingen die flagrant mis zijn. De kracht van de wetenschap is dat ze in staat is om zich te realiseren wanneer ze dingen fout doet, door middel van herhaling en reproductie van experimenten, en om met nieuwe, effectievere theorieën te komen.

Een van de uitdagingen waar we vandaag de dag in de samenleving voor staan is dat de wetenschap zo ongelooflijk succesvol is dat we het op scholen leren als het pad om de waarheid te vinden. Dit leidt tot de houding die de meeste anti-wetenschappelijke mensen hebben: ze verwerpen gewoon de wetenschap als bron van waarheid. *Het grappige is dat ze gelijk hebben! * Maar omdat ze gebombardeerd worden door mensen die, in naam van de wetenschap, hen op elke hoek uitdagen, moeten ze iets vinden om zich aan vast te houden. Ze klampen zich vast aan elk argument dat klinkt alsof het bestand is tegen een pak slaag van een wetenschapsliefhebber, met behulp van termen als die welke u noemt: “adjuvans”, “metabolisme” en “bloed - hersenbarrière”

Dus, de eerste stap in het overtuigen van zo'n anti-wetenschappelijk individu is om te moeten toegeven dat je niet aantoonbaar gelijk hebt. Misschien heb je wel gelijk. Als medegelovige in de wetenschap zal ik je overtuigingen een stuk geloofwaardiger maken dan die welke niet wetenschappelijk zijn, maar we moeten bereid zijn om het mis te hebben. Zodra u deze mogelijkheid overweegt, bent u bijna verplicht om uw retoriek te verzachten. Je bent gedwongen om te overwegen dat het geheel aannemelijk is dat zij gelijk hebben, en jij niet!

Als ik een voorbeeld mag geven, de laatste platte-Oorther waar ik mee werkte was er nogal van overtuigd dat de Aarde plat was. Ik begon niet vanuit de positie dat ze het mis hadden. In plaats daarvan probeerde ik erachter te komen wat zij geloven dat de vlakke-Aarde theorie hen verschaft dat een ronde aarde dat niet doet. Ik heb hun theorie nooit verworpen, hoewel ik wel duidelijk heb gemaakt dat ik niet zou handelen naar hun theorie totdat ik meer overtuigd was.

De volgende stap kost tijd: houd deze zachtere positie lang genoeg vast dat ze beginnen te vertrouwen dat je niet “de wetenschap de sh— uit hen” als ze iets zeggen. Help ze het punt te bereiken waarop ze bereid zijn hun harde ankers te verzachten en risico’s te nemen om toe te geven dat ze niet 100% vertrouwen hebben als ze in jouw aanwezigheid zijn. Dit is een vertrouwens ding, zoals het zien van iemand naakt.

Voor mijn platte Aarde vriend, bestond dit proces meestal uit het laten onderzoeken waarom mensen zo gedupeerd zouden zijn in dit ronde-aarde denken. Een bijzonder interessante groep voor die discussie was die van de piloten. Piloten zijn eigenlijk in staat om testen vlakke Aarde vs. ronde Aardse theorieën. Je ziet niet veel piloten die geloven in platte Aarde. Waarom is dat? Toen ze de lijn van de samenzweringstheorieën met payoffs aflegden, gaf me dat een kans om “volg het geld” met hem te spelen om te laten zien dat er geen voor de hand liggende reden is waarom regeringen zoiets in de doofpot zouden stoppen.

Als ze zich realiseren dat noch jouw positie, noch hun positie aantoonbaar waar is, dan kun je het overtuigende deel van de discussie op gang brengen. Je kunt proberen te laten zien waarom je persoonlijk de wetenschappelijke argumenten overtuigend vindt. Je kunt ook naar ze luisteren en erachter komen waarom ze hun argumenten overtuigend vinden. Ik heb eigenlijk veel over mezelf geleerd op die manier. Misschien niet iets over vaccinaties of antibiotica, maar er is wel iets te zeggen over de holistische benadering van het leven. De taal van de wetenschap blijkt nogal slecht te zijn wat betreft de zeggingskracht van holistische concepten, en ik heb gemerkt dat sommige van hun modellen eigenlijk nogal waardevol zijn op enkele beperkte gebieden.

Het is een lang proces, maar uiteindelijk is het de moeite waard.

Helaas staan jullie twee standpunten nogal haaks op elkaar. En anti-vaxxers vertrouwen op het negeren van geaccepteerde wetenschappelijke consensus en bewijs etc., dus als u dit benadert vanuit een wetenschappelijke, op bewijs gebaseerde of op logica gebaseerde richting, voegt u niets toe dat haar zal overtuigen. Ze heeft haar “bewijs” en dat is waarschijnlijk dat.

Dit klinkt misschien hard, maar de enige waarschijnlijke oplossing is gewoon om conflicten over deze onderwerpen te vermijden en te accepteren dat haar levensstijl en overtuigingen van haar zijn en dat je ze niet kunt veranderen. Als je tenminste vermijdt ruzie te maken, kun je communiceren en vrienden blijven.

Als je land er toe komt om vaccinatie verplicht te stellen, dan kan dat werken…

mannelijke veganistische samenzweringstheoreticus hier. Misschien kan ik als het ware een uitkijkpunt bieden vanaf de andere kant van het hek?

Ik merk dat je draad is gereserveerd als conflictafkeer. De beste manier om een conflict te vermijden, is niet om een gevecht te zoeken. Je lijkt ervan uit te gaan dat je vriend het mis heeft op basis van zijn geloof, maar je hebt niet gezegd dat je hem om enig bewijs vraagt of overweegt waarom hij gelooft wat hij doet.

In tegenstelling tot alle vijandige meningen hier, zijn samenzweringstheoretici geen irrationeel stelletje. Zo pleiten mensen hier bijvoorbeeld voor het gebruik van empathie als oplossing om te proberen te bewijzen dat iemand het bij het verkeerde eind heeft, in antwoord op uw vraag, maar ik denk niet dat dat een bijzonder empathische zaak is, en als ik had gelezen dat een goede vriend alleen maar probeerde empathisch te zijn voor mij in een poging om mijn overtuigingen te ondermijnen, dan zou ik ze niet als een vriend beschouwen.

Laat me contrasteren; als ik mensen ontmoet is het eerste wat ik doe het vinden van een overeenkomst met hen, en ik probeer geen ruzie te maken of mezelf gelijk te geven (omdat een vriendschap inhoudt dat je verschillen over het hoofd ziet).

Ik zie hier nog een paar andere suggesties en meningen die ik zou willen bespreken waarom ze niet zouden werken, of niet geldig zijn. U zegt dat:

Naar mijn mening voedt ze haar lichaam niet goed

Bent u een professionele diëtist, of is dit alleen maar uw mening? Als je haar ongelijk probeert te bewijzen over een mening en niet over een onderbouwd feit, dan kom je op dit punt nergens. Op een ander punt:

zelfs als ze een recept krijgt, zou ze niet altijd de medicijnen

Medicijnen hebben wel degelijk bijwerkingen, en als veganist kan ik ook zeggen dat veel medicijnen ook dierlijke bijproducten bevatten, wat zeer waarschijnlijk zou verklaren waarom ze weigert om de medicijnen als veganist in te nemen. Het feit dat je zegt dat ze “niet altijd” wil zeggen dat ze dat “soms” wel doet. Het is merkwaardig waarom u deze mogelijkheid niet heeft overwogen en het lijkt erop dat ze de medicijnen wantrouwt (als ze alle medicijnen wantrouwt, zou ze geen nemen).

Persoonlijk zijn haar privé medische zaken, tussen haar en haar arts of geschikte arts, en aangezien u niet heeft aangegeven dat u een bepaalde medische opleiding heeft, is het niet echt iets wat u zou moeten proberen te ‘corrigeren’ (veel mensen zouden bijvoorbeeld kunnen proberen om een allergie niet te erkennen).

U vermeldt ook:

Ik haat het dat ik mijn chocolade verberg & doe alsof ik veganist ben voor haar om haar niet van streek te maken.

Heeft u haar dit verteld? Heb je haar ooit (ten onrechte?) verteld dat je een veganist was, of verberg je alleen maar dat je geen veganist bent?

Als ze je vriendschap waardeert, zal ze hoffelijk tegen je zijn, en je laten eten wat je wilt. Als veganist begrijp ik zelf heel goed dat andere mensen verschillen van mening hebben, en zolang ze me niet proberen te bedekken met geasy meat beladen handen, beoordeel ik niet wat andere mensen eten.

Aan de andere kant van dat hek is het ook mogelijk om veganistische chocolade te krijgen (meestal verkocht in de ironisch genoeg genoemde gezondheidswinkels). Maar ik vind dat je haar moet laten weten dat haar prediking de vriendschap schaadt.

Ik zie nog een andere opmerking op de poster:

Overweeg haar kennis te laten maken met goede studies, onderzoekspapers en het proces dat ze doorlopen voordat het wordt geaccepteerd door de wetenschappelijke gemeenschap

Volgens de British Medical Journal zijn er kwesties van publicatievooringenomenheid, zoals bedrijven die alleen proeven publiceren die producten in een gunstig daglicht stellen (en proeven verbergen die negatieve effecten laten zien), of zoals gezegd, zelfs regelrechte fabricatie van bewijs of gegevens. Het wordt niet geholpen door het feit dat nonsensbrieven regelmatig worden geaccepteerd (er is zelfs een tool die ze online genereert).

Dus in zekere zin is het presenteren van de ene wetenschappelijke studie om een andere te weerleggen, wanneer het proces veel vragen heeft opgeroepen (zowel in het verleden als recentelijk), een no-win scenario. Het presenteren van wetenschappelijke studies is alleen maar om meer brandstof toe te voegen aan het argument vuur.

Tenzij je bereid bent om een verstandig, nuchter debat te voeren (en als het gaat om gepassioneerde meningen, gedraagt niemand zich verstandig), is er niets aan te verdienen.

Nog een poster opmerking:

anti-vaxxers vertrouwen op het negeren van geaccepteerde wetenschappelijke consensus en bewijzen etc.

Wetenschap is geen democratie, en is niet gebaseerd op een ‘consensus’ (Galileo was bijvoorbeeld extreem impopulair), het is gebaseerd op feiten. Het zou een trieste dag voor exploratie zijn als wetenschappers het alleen maar sociaal eens zouden zijn, en niet zouden proberen om grenzen te verleggen (als er al iets is, zijn baanbrekende ontdekkingen zoals Higgs-Boson gebaseerd op onenigheid en mensen die experimenten uitvoeren om een hypothese te bewijzen of te ontkrachten).

Maar deze veronderstelde stereotypen helpen niet. Misschien heeft ze de Amerikaanse vaccinrechtbank of VAERS (Vaccine Adverse Event Reporting System) , of de lange lijst van bijwerkingen gezien. dat is gedocumenteerd met gegeven vaccins. Persoonlijk zou ik zeggen dat haar afkeer veel simpeler is; vaccins bevatten dierlijke producten, en dit is een mogelijkheid die niemand lijkt te hebben overwogen.

Specifiek, afhankelijk van welk vaccin, kunnen ze ofwel virus bevatten dat gekweekt is in gekweekte cellen van ei (dierlijk product), of ze kunnen gebruik maken van dode foetuscellen voor de groei van het virus, wat, hoewel menselijk, zeker de meest hypocriete overtuigingen van de veganisten zou schenden.

Summary/oplossing

Ik ben sterk van mening dat een groot deel van het gedrag toe te schrijven is aan veganisme, en de anderen zijn aantoonbaar niet-weefsels (bijvoorbeeld, voeding en gezondheid vereisen beide specialistische kennis, en tenzij ze je probeert te dwingen geen vaccin te krijgen, zouden haar andere overtuigingen irrelevant moeten zijn in de dagelijkse vriendschap).

Ik denk dat je haar moet vertellen, als ze inderdaad prediken (ik neem aan dat dit het geval is, maar de manier waarop je hebt geschreven het komt af als je hebt waargenomen haar gedragen op deze manier en proberen te ‘corrigeren’, in plaats van het omarmen van de diversiteit), moet je haar vertellen, haar houding ten opzichte van je, zijn pijn je / schade toebrengen aan de vriendschap, en voor te stellen wat je wilt, zoals ‘Ik wil in staat zijn om niet-vegan voedsel te eten zonder zorgen te maken over je kritiek op mij op dit’.

Ik kan je uit ervaring vertellen dat je ofwel gelijk hebt (dat gaat er natuurlijk van uit dat je gelijk hebt), ofwel een vriendschap hebt, maar je kunt vaak niet beide hebben. Het proces van onenigheid is anti-thetisch voor vriendschap (dat laatste is gemeengoed; wat heb je met hen gemeen?).

Je zegt dat je hun vriendschap leuk vindt, dus hoe zit het met het aanmoedigen van de onderdelen die je leuk vindt?

Nucleaire optie

Als je ze echter echt ongelijk wilt geven, moet je onderzoeken waar hun argument op berust. Welke bewijzen of redenen gebruiken ze. Dan moet je het onpartijdig ontmantelen. De waarheid is dat argumenten die goed zijn, zwak gepresenteerd kunnen worden (een stromanargument), zowel die van jezelf als die van hen, en evenzo kunnen argumenten die verkeerd zijn, sterk lijken (publicatievooringenomenheid, verbergen van aversieve gegevens etc.).

Ik denk dat je moet kiezen, wil je echt bewijzen dat ze fout zijn, of ben je een vriend die voorbij de verschillen kijkt?

[Excuses voor de lengte, maar er zijn genoeg antwoorden aan de andere kant. Ik zal niet verbaasd zijn als ik downvotes krijg, maar IPS houdt rekening met alle kanten, en ik voelde de behoefte om ‘de hare’ hypothetisch te presenteren.]

Mensen hebben een geloofssysteem waarin, wat hen betreft, bepaalde fundamentele waarheden bestaan en geen enkel argument zal hen van gedachten doen veranderen. Dan is de rest van hun geloof gebaseerd op, en geïnformeerd door, deze fundamentele waarheden.

Nu zijn deze fundamentele waarheden voor de meesten van ons het geloof dat de wetenschap en de statistieken kunnen worden gebruikt om te testen of iets waar is of niet, dat bepaalde dingen (bijvoorbeeld moord, marteling) altijd verkeerd zijn, en zo verder. Religieuze mensen geloven dat er een speciale godheid bestaat, en dit is voor hen ook een van die fundamentele waarheden, want het is niet iets dat in het verlengde ligt van een van hun andere overtuigingen, maar het is een fundamenteel geloof op zich.

Voor sommige mensen is een van deze fundamentele waarheden dat “wetenschap” niet te vertrouwen is omdat het snode belangen heeft - wetenschappers proberen ons te belazeren. Het hebben van deze fundamentele overtuiging stelt iemand in staat om een van de vele “anti-wetenschappelijke” overtuigingen over te nemen, zoals anti-vax, homeopathie, etc.

Een persoon zal alle manieren van verzet tegen iemand die zijn of haar fundamentele overtuigingen aanvecht, aan de kaak stellen. Het gaat gewoon niet werken om hun mening te veranderen als het gaat om een fundamentele, omdat deze overtuigingen zo sterk zijn dat ze betekenen dat ze een vriendschap te verliezen als dat nodig is, en zijn zo sterk dat ze vertrouwen op geen enkel ander feit om hen te ondersteunen - hun geest zal gewoon niet veranderen.

Als je iemand zou kunnen veranderen van gedachten over een geloof dat ze hebben, is je enige optie om een manier te vinden om het te doen die geen uitdaging is voor hun fundamentele overtuigingen. Als je iemand kunt overtuigen van de voordelen van het vaccineren van kinderen zonder hun geloof aan te vechten dat de wetenschap/grote farmaceutica niet te vertrouwen is, dan is dat jouw manier. Maar dat is niet gemakkelijk. Maar ze kunnen vatbaarder zijn voor argumenten als ze gebaseerd zijn op persoonlijke ervaring of persoonlijke connectie: als iemand die je kent ziek is geworden omdat hij of zij niet gevaccineerd is, etc. Vermijd de wetenschappelijke of statistische invalshoek.

Het komt erop neer dat het niet gemakkelijk is, en het misschien niet de moeite waard is. Als het iets is dat anderen niet schaadt, is het vaak beter om het los te laten. Als het iets is dat wel schadelijk is, zoals anti-vax, is wetgeving waarschijnlijk een betere optie: doe wat sommige landen doen en maak het verplicht om kinderen te vaccineren om bepaalde voordelen/inschrijving te krijgen in de kleuterklas/etc.

Mensen die slangenolie verkopen zijn verkoopt slangenolie. Veel mensen in de business van alternatieve feiten zijn in de business van alternatieve feiten.

Dus het kan mogelijk zijn voor u om de bijbedoelingen van sommige van de autoriteiten die ze overtuigend vindt bloot te leggen. Haar overtuigen om te stoppen met het vertrouwen in een van haar autoriteiten is onwaarschijnlijk om haar te overtuigen van alle psuedoscience, maar als je meer van haar autoriteiten kan ondermijnen dan zou ze misschien een meer sceptische mentaliteit aannemen.

Anderen zitten er niet noodzakelijkerwijs alleen in voor het geld, maar je kan misschien wel aantonen dat ze volledig buiten de realiteit staan. Als ze bijvoorbeeld van David Wolfe houdt, weet ze dan hij is een platvloerse vogel en gelooft dat de zwaartekracht een hoax is ?

Alleen al van een psychologische POV, klinkt ze griezelig als iemand met anorexia. Het komt allemaal voort uit controle, angst en over het algemeen een te angstige instelling. Voor mensen met anorexia is vaak voedsel of dingen die ze in hun lichaam stoppen het enige gebied waar ze het gevoel hebben dat ze echt controle hebben. Het klinkt alsof ze in een enge, vijandige wereld leeft die vol gevaren en verborgen kwaadaardige agenda’s zit achter zogenaamd nuttige dingen, wat een zeer paranoïde en verdachte manier is om dingen te zien. Stressvolle ervaring van de werkelijkheid.

Ik denk dat valse overtuigingen zeker uitgedaagd moeten worden omdat ze de kwaliteit van het leven kunnen schaden, en we laten elkaar in de steek als we te toegeeflijk zijn met onwetendheid. OP je hebt een helse baan als je deze aanneemt!

Omdat ze al weet dat je het niet met haar eens bent, wat haar automatisch defensief maakt om je heen, zou ik de onderwerpen waarschijnlijk indirect benaderen - zoals de manier waarop ze haar informatiebronnen kiest. Misschien een anekdotisch verhaal over een gezondheidsexperiment dat gebaseerd was op valse of misleidende informatie, wat leidde tot de dood van (vijftig veganistische activisten, kittens, alles waar ze persoonlijk om zou geven?!). Stapel op al deze relativerende fall-out op een conversatie manier en blijf vragen gee, wat denk je dat ze hadden moeten doen? Zorg ervoor dat het juiste antwoord altijd is ‘ze hadden hun bronnen kritisch moeten controleren!’

Misschien is haar besluitvormingsproces hier fout, ze heeft geen echt gereedschap. Er zijn veel manieren om de besluitvorming te benaderen zonder te praten over haar overtuigingen/identiteit, wat toch zou veranderen als gevolg van betere besluitvorming. Ik weet zeker dat haar mogelijk slechte gezondheid haar cognitie niet helpt…

Een goede plek om in jezelf te beginnen is: waarom geef je om wat ze gelooft?

Het klinkt alsof je erom geeft omdat je denkt dat haar overtuigingen haar gezondheid in de weg staan. Als je ooit probeert om de overtuigingen te weerleggen, zorg er dan voor dat je hier leiding aan geeft, dat de reden waarom het voor jou belangrijk is, is omdat je om haar en haar welzijn geeft. Beginnen met dit en het houden van het in het achterhoofd zal je ook helpen om een respectvolle toon te handhaven.

Omdat je zei dat je een natuurkundige was, vermoed ik dat een deel van je ook gewoon een probleem heeft met haar geloven dingen die verkeerd zijn, omdat je vakgebied bijna al haar energie besteedt aan het objectief gezien goed worden. En een groot deel van de dingen die je in je vraag noemde hebben geen negatieve gevolgen voor de gezondheid, bijvoorbeeld chemtrails, biologische producten en holistische schoonheidsproducten. Laat dit spul gewoon gaan. Als een van haar geloofsovertuigingen haar niet beïnvloedt op een manier die she belangrijk vindt, heeft ze geen motief om het opnieuw te onderzoeken. Let op je impuls om haar onrechtvaardigheid te bestrijden, en weiger het te verplichten.