Is het onbeleefd om met de snelheidslimiet op gevaarlijke wegen te rijden als een andere bestuurder sneller wil gaan?

Terwijl ik uit het Verenigd Koninkrijk kom, denk ik dat mijn antwoord ook hier van toepassing kan zijn.

In het aspect van de theorietoets voor het verkrijgen van een Brits rijbewijs, is een van de mogelijke vragen dit exacte scenario. Het juiste antwoord is om altijd _houdend kalm te blijven en veilig verder te rijden** _. Op de weg moet je je nooit geïntimideerd voelen om sneller te rijden, rij altijd op veilige snelheid. De bestuurder achter u moet zich niet eens geërgerd voelen, rijden als hij geïrriteerd of geïrriteerd is, is iets om te vermijden. Als je zelf achter een auto zit, en hij zit vlak achter je, zorg er dan voor dat er meer ruimte is tussen jou en de auto voorin, zodat als ze op de pauzes slaan, je niet in elkaar geslagen wordt door de 4x4.

Gezien het feit dat je de beste optie doet die er is (en de wettelijk correcte) dan moet je niet het gevoel hebben dat je onbeleefd bent; je rijdt gewoon op een veilige manier over een weg. Als het helpt, is hier een definitie van een snelheidslimiet (ontleend aan de Britse overheidswebsite , bolding mine):

De snelheidslimiet is het absolute maximum - het betekent niet dat het veilig is om met deze snelheid te rijden in alle omstandigheden.

Het is nooit onbeleefd om de snelheidslimiet te rijden Ondanks hoe de bumperklever zich daarover voelt, is de snelheidslimiet een bovengrens aan de wettelijke snelheid voor de weg. Terwijl we allemaal af en toe snelheid maken, moeten we niet klagen over het feit dat we gedwongen worden een wet te volgen die vaak wordt genegeerd. De achterklep zelf is zowel onbeleefd als illegaal.

In de rijopleiding en de defensieve rijcursussen die ik heb gevolgd, is de aanbevolen reactie op achterkleppers om af te zakken door het gas los te laten (maar niet op de rem te gaan staan). Dit doet verschillende dingen:

1. Het vermindert de energie in de situatie. Al het andere is gelijk, een botsing bij 15 mph is beter dan een botsing bij 25mph.
2. Het moedigt de bumperklever aan om je te passeren.
3. Het geeft je meer tijd om soepel te reageren op de omstandigheden die voor je liggen.

Ze zullen dit haten. Ze zullen er overheen komen.

Je hebt gelijk dat op de rem trappen riskant is, omdat de bumperklever misschien niet reageert (en je raakt) of overreageert (remmen blokkeren of van de weg af sturen).

Versnellen is het ergste wat je kunt doen. Het zet je op een snelheid waar je je niet prettig bij voelt, verhoogt de energie in de situatie, en het is onwaarschijnlijk dat je de bumperklever daadwerkelijk loslaat.

Niet zeker van de rij-etiquette en rijtaal (zoals een of twee keer knipperen bij de passagierskant om te zeggen “het is veilig om in te halen” of bij de bestuurderskant om te zeggen “niet inhalen”) in uw land, maar het lijkt me dat het volgen van de regels in geen geval onbeschoft kan zijn. Rijdregels zijn meestal in bloed geschreven, en dat is een sterke reden om ze te volgen.

In Rusland kun je de rem twee keer aanraken (een beetje duwen zodat de stoplichten branden, maar er wordt niet echt geremd) om de andere bestuurder te vertellen dat je niet sneller zult gaan en dat je het gevoel hebt dat hij te dichtbij is. Ik weet niet zeker of het een algemeen signaal is in jouw land, maar je kunt nog steeds proberen en hopen dat ze de boodschap krijgt.

Als iemand onveilig in de buurt van uw voertuig rijdt, is de veiligste optie voor u om ** naar beneden te gaan**. Door zo dicht bij uw voertuig te rijden dat ze niet in staat zijn om te remmen in reactie op noodgevallen kunt u gedwongen worden om u en zichzelf in gevaar te brengen.

Er kunnen later mogelijkheden voor u zijn om hen te laten passeren die u kunt gebruiken, maar wanneer iemand zich ruw en gevaarlijk gedraagt door u te achtervolgen, moet u geen grote verplichting voelen om hen te helpen door uzelf in hun voordeel te storen en u bent zeker niet verplicht om uzelf en anderen in gevaar te brengen om hen bij te staan bij het sneller rijden.

Het is zeker niet onbeleefd om de snelheidslimiet te rijden in de situatie die u hebt beschreven. Het is echter niet echt een kwestie van onbeleefdheid of niet, het is een kwestie van de wet. U gehoorzaamt de wet, de andere bestuurder, door bumperkleven of het creëren van een onveilige rijtoestand, is dat niet. Als de snelheidslimiet hen niet bevalt, kunnen ze dat opnemen met hun politieke vertegenwoordigers. Bovendien zou het een grove understatement zijn om te zeggen dat de andere bestuurder, door je leven en dat van anderen die de weg gebruiken, grof te stellen.

Dat gezegd hebbende, wil je misschien jezelf en je passagiers beschermen door ze te laten passeren als het veilig is om dat te doen. Als je veilig van de weg af kunt, kun je misschien overwegen om dat te doen. Anders moet u alles doen wat u kunt om met een snelheid te rijden die binnen de wettelijke limiet ligt en waarbij u zich veilig voelt om te rijden.

Het is nooit onveilig om aan de kant te gaan (waar er ruimte is), en elke snelheidsduivel zou in opluchting zuchten bij het teken van een rechtse richtingaanwijzer (of links als je in een van die verkeerde landen bent ; ) met een vertraging om af te trekken. Als iemand anders veel sneller wil gaan dan jij, trek dan alsjeblieft voor hen op. Het is veel veiliger voor hen en voor jou, en op veel plaatsen is het eigenlijk de wet.

Wat betreft de sociale harmonie is bewust langzamer gaan de slechtste optie. Het maakt je de Ahole. Weigeren om te stoppen scoort ook geen sociale punten. Dus als je er langer dan 4 of 5 minuten over doet om te herkennen dat je het verkeer blokkeert en aan de kant gaat, ben je je ofwel niet bewust van jezelf (wat niet goed is in elke situatie, sociaal of niet), ofwel ben je gewoon onbeleefd. Dat gezegd hebbende, moet je je niet gedwongen voelen om sneller te gaan dan je comfortabel voelt. Maar het is niet acceptabel om een rijbewijs te hebben en je toch ongemakkelijk te voelen om voor iemand aan de kant te gaan. Ze zullen je niet slaan als ze willen komen waar ze naartoe gaan.

Beschouw het zo: rijden op de weg is een inherente egoïstische daad. U helpt niemand anders door dit te doen, en zoals u zegt veroorzaakt u andere chauffeurs wat ongemak door langzamer te rijden dan ze willen rijden. Als deze bestuurders naar je kijken, zullen ze waarschijnlijk denken “Deze persoon zou niet moeten rijden, dat is een ongemak voor mij en andere mensen zoals ik” en door die logica zullen ze je acties als onbeleefd beschouwen.

Maar er zijn nog een paar dingen die je moet overwegen:

• Je kunt hetzelfde over hen denken. Ze zijn onhandig door het bumperkleven, ze zouden niet moeten rijden als ze andere bestuurders in gevaar brengen.

• Voor ieder mens ter wereld behalve één, is er een ander mens die sneller zal rijden dan die mens op deze weg. Je zit misschien aan de onderkant van het spectrum, maar iedereen zou een tijd moeten hebben meegemaakt toen ze in jouw positie waren. Ze zouden zich moeten kunnen inleven in jouw situatie.

Dus de mensen die je achtervolgen zullen je misschien als onbeleefd beschouwen, maar vanwege deze twee punten zullen ze zelf onbeschofte mensen zijn die niet in staat zijn om zich in te leven. Je moet deze informatie gebruiken om te beoordelen of je onbeschoftheid het waard is om je zorgen over te maken.

Plus, overweeg de alternatieven: het is onbeleefd om voetgangers te vermoorden, en het is onbeleefd om iemands auto kapot te maken. Vergeleken met deze alternatieven is het blijven rijden met een veilige snelheid het minste van drie kwaden.

In antwoord op de oorspronkelijke vraag of het onbeleefd is om de snelheidslimiet te gaan als iemand achter je wil gaan versnellen: Dat hangt ervan af. Als je langzamer gaat dan nodig is om iemand op te houden, dan is dat inderdaad onbeleefd. Als je zo snel gaat als je je veilig voelt voor de combinatie van weg, chauffeur en voertuig, dan is nee dat niet onbeleefd. Ik ben aan beide kanten van deze vraag geweest, omdat ik over het algemeen graag snel rijd, maar ik ben de eigenaar geweest van een aantal zeer langzame voertuigen die fysiek niet de snelheidslimiet zouden doen in bepaalde omstandigheden. Ik denk dat het zeker leuk is om iemand een kans te geven wanneer en waar je je veilig voelt om dat te doen, maar het is over het algemeen geen vereiste. Ik zeg over het algemeen omdat er een paar legale situaties zijn waarbij langzame voertuigen gebruik moeten maken van wissels (indien voorzien), of de linker rijstrook moeten verlaten (indien van toepassing).

Dit gezegd zijnde, durf ik te veronderstellen dat het mogelijk zou zijn om veel, veel, veel sneller te gaan dan de snelheidslimiet op de beschreven weg, op voorwaarde dat het voertuig en het vaardigheidsniveau van de bestuurder het halen van de snelheidslimiet. Ik raad iedereen die het nog niet gedaan heeft aan om wat tijd op de baan te krijgen om hun vaardigheden te ontwikkelen.

Om dit te beantwoorden, moet je beginnen met het begrijpen van wat wel en niet onbeleefd gedrag is in het algemeen, en vervolgens begrijpen hoe het zich verhoudt tot het rijden. Zeker, opzettelijk en onnodig belemmeren van anderen is onbeleefd. Het is ook aantoonbaar onbeleefd om niet je best te doen om anderen niet te hinderen als je dat redelijk en zonder onnodige belasting kunt doen.

Dus hoe is dit van toepassing op het rijden? In het geval dat u beschrijft, wordt u geconfronteerd met een bumperklever die u wil passeren, maar de rijomstandigheden geven u geen veilige manier om dit te doen. Aangezien het een te grote belasting voor je betekent (je eigen veiligheid riskeren voor hun gemak) zou het niet onbeleefd zijn. Je moet niet vertragen om ze te “straffen”, want dat zou onbeleefd zijn omdat je ze opzettelijk belemmert, maar als je voelt dat je om veiligheidsredenen moet vertragen vanwege hun bumperkleven, zou dat niet onbeleefd zijn.

Op dezelfde manier hebben sommige mensen situaties genoemd waarin een bestuurder niet uit de linkerrijstrook komt en het verkeer tegenhoudt. Als ze niet passeren, dan is het voor hen geen overmatige moeite om uit de weg te gaan om ander verkeer te laten passeren zolang ze dat veilig kunnen doen, dus het blokkeren van verkeer wanneer je gemakkelijk en veilig uit de weg zou kunnen gaan zou onbeleefd zijn.

Het moet benadrukt worden dat het belemmeren van sneller rijdend verkeer wanneer je geen veilige of gemakkelijke manier hebt om het te vermijden niet onbeleefd is, dat wil niet zeggen dat het niet frustrerend is. Onbeleefd en frustrerend zijn niet hetzelfde. Als ik vastzit achter langzaam rijdend verkeer op een landweggetje dat mijn auto veel sneller aankan, zal ik gefrustreerd zijn, maar ik zal niet boos zijn op de andere chauffeurs, want die zijn niet van plan me tegen te houden.

Als ze me daarentegen hadden afgesneden om voor me uit te komen en dan langzaam zouden gaan, zou ik me aan hen ergeren omdat ze me nodeloos hinderen door zich een weg naar voren te forceren en dan langzaam te gaan.

Als je niet onbeleefd wilt zijn tijdens het rijden, doe je best om anderen niet te hinderen, maar heb je niet het gevoel dat je je persoonlijke gevoel van veiligheid voor het gemak van iemand anders in gevaar moet brengen. Er is geen garantie dat ze je acties niet verkeerd interpreteren, maar als ze een probleem hebben met het plaatsen van je veiligheid boven hun gemak, dan zijn zij degene die onbeleefd zijn.

Ik denk dat op een langzame, winderige, tweebaansweg, je aanpak aanvaardbaar is. Het zou een beleefdheid zijn om te trekken als er een grote pull off plek is (en je kunt je knipperlicht ruim van tevoren aanzetten om de persoon achter je te laten weten dat je dat doet om een leesbare eindbotsing te voorkomen), maar het is niet noodzakelijkerwijs nodig. Uw veiligheid is het belangrijkste.

Dat gezegd hebbende, als u op de weg bent met meerdere rijstroken die in dezelfde richting rijden, is doorrijden op de linkerrijstrook (snelheidslimiet of niet) niet acceptabel. De linkerrijstrook is om te passeren en in verschillende toestanden kunt u zelfs aan de kant worden gezet om op de linkerrijstrook te rijden als u iemand niet passeert. Ook is het in feite een beetje onbeleefd en is de kans groot dat u mensen ergert. Verder is “Langzamer verkeer Rechts aanhouden” een straatnaambordje dat u op veel wegen met meerdere rijstroken in dezelfde richting ziet rijden, dus blijf rechts als u langzamer wilt rijden.

1. Ik denk niet dat het onbeleefd is om veilig te rijden.

2. Andere antwoorden hebben gesuggereerd dat het nooit onbeleefd is om op de geposte snelheidslimiet te rijden. Dat kan waar zijn op een (mogelijk mythische) plaats waar de snelheidslimiet feitelijk is vastgesteld volgens de richtlijnen van het Instituut voor Verkeersingenieurs – op het 85ste percentiel van de gemeten snelheid. Zie [ http://www.michigan.gov/documents/Establishing ]Realistische ] Snelheidslimieten ] (http://www.michigan.gov/documents/Establishing_Realistic_Speedlimits_85625_7.pdf) als voorbeeld. Helaas stellen veel plaatsen snelheidslimieten in op basis van een of andere willekeurige regel (25MPH op alle woonstraten, bijvoorbeeld) of op basis van klachten van bewoners dat mensen “te snel” rijden.

3. Daarom kan de geafficheerde snelheidslimiet “te traag” zijn (onder het 85ste percentiel) en daardoor eigenlijk meer ongelukken of ernstigere ongelukken veroorzaken (de schade aan mensen en eigendommen is (ruwweg) evenredig met de 4de macht van het verschil in snelheid tussen de twee objecten die botsen. (Zie de vergelijking voor “elastische collistie” in Wikipedia en sluit een aantal werkelijke getallen in)

Dus wat is het beleefde ding om te doen? Als er meer dan één rijbaan is, ga dan naar rechts totdat je snelheid overeenkomt met die van andere voertuigen in die baan, of naar de meest rechtse rijbaan als je langzamer gaat dan iedereen. Als er maar één rijbaan is, rij dan met de snelheid die u als veilig beschouwt, maar ga aan de kant als het veilig is_.

Nu kan het hebben van een bumperklever riskant zijn om aan de kant te gaan – zal hij op tijd kunnen stoppen als u op het punt staat om te stoppen? Als je van te voren weet wat de opkomst is, geef dan een seintje, en vertraag dan langzaam als je het nadert, zodat je langzaam genoeg gaat om aan de kant te gaan als je daar aankomt. Als je er plotseling op komt en het voertuig achter je is te dichtbij om veilig te stoppen, ga dan gewoon door en wacht op een andere gelegenheid. Het is tenslotte zijn schuld dat hij te dichtbij is.

Optie 4, signaal naar rechts, en zwaai ze om je heen. Dit betekent dat u ze wilt laten passeren op een manier die het mogelijk maakt dat u twee te coördineren. Hij beweegt zich naar de andere kant, je vertraagt zodat hij kan passeren zonder dat je je zorgen hoeft te maken over zijn achterste, en hij is weg.

Het is zeker niet onbeleefd om de wet te volgen. Zelfs zonder de snelheidslimiet, als je je niet veilig voelt om bijzonder snel te rijden, hou je altijd aan welke snelheid je je veilig voelt met!

Dat gezegd hebbende, zijn er natuurlijk ondergrenzen van wat een redelijke snelheid is. Op sommige wegen zijn die zelfs wettelijk verplicht, op andere is het gewoon gezond verstand, bijv. om niet te lopen op een normale weg onder normale alledaagse omstandigheden.

Dus, in jouw geval, doe je het helemaal goed, wettelijk en moreel.

Toch, als je je vrijgevig voelt en het is voor jou geen probleem, kun je altijd besluiten om extra aardig te zijn door aan te nemen dat iemand achter je goede redenen heeft om gehaast te zijn en ** ze te laten passeren als er een goede gelegenheid is door even aan de kant te gaan**. Hoe dichter je bij de snelheidslimiet bent, hoe meer dit een totale beleefdheid is - hoe langzamer (en verder weg van de limiet) je bent, hoe meer het iets is wat men van je zou kunnen verwachten of zelfs van de wet zou kunnen eisen. In sommige Europese landen wordt bijvoorbeeld verwacht dat langzame vrachtauto’s/trekkers op een eenbaansweg af en toe aan de kant gaan om sneller verkeer te laten passeren.

Het is onbeleefd om iets anders te rijden dan de veilige snelheid, rekening houdend met de wegomstandigheden, het weer, je vertrouwdheid met de weg en het gedrag van andere weggebruikers.

Als iemand je achtervolgt, is dat een onveilige rijtoestand. U moet hierop reageren door verder te vertragen. Dit betekent dat de persoon die je bumperklevend is meer tijd heeft om te reageren als je plotseling moet stoppen, waardoor de kans dat ze je vermoorden kleiner wordt.

Het is zeker niet onbeleefd in de context die je hebt gegeven. Het is daarentegen zowel onbeleefd als gevaarlijk, maar dat terrein is al zwaar beladen met andere antwoorden.

Ik wilde alleen maar wijzen op een gerelateerd experiment uit Atlanta in 2007: http://www.freerepublic.com/focus/news/1588989/posts https://youtu.be/1B-Ox0ZmVIU

In principe nam een groep studenten 4 auto’s en zette ze op alle vier de rijstroken van Atlanta’s beruchte I-285 en reed 30 minuten lang op de geposteerde snelheidslimiet van 55 mijl per uur. Het resultaat was gridlock en bedlam. De studenten filmden het en wonnen een prijs voor beste comedic short en maakten een nogal puntige uitspraak over civiele gehoorzaamheid

• *

Om het bredere snelheidslimietprobleem aan te pakken…

Mijn vader was een brandweerman voor vele jaren. Zijn theorie over de snelheidslimiet was dat deze over het algemeen ver onder de snelheid ligt die de autoriteiten verwachten dat er daadwerkelijk wordt gereden. Min of meer posten ze 25 om hopelijk mensen onder de 40 te houden, 70 om mensen onder de 90 te houden. Ze weten dat mensen normaal gesproken 5-10 over de limiet rijden, onder normale omstandigheden, en veel sneller als ze haast hebben, dus dat verklaren ze…

Het is niet onbeleefd om de regels te gehoorzamen, maar als het mogelijk is proberen ze andere bestuurders een pauze in te lassen en ze te laten passeren. Het gaat meer om een veiligere, lagere stressrit voor iedereen dan om de eigenlijke regels.

Ik vind het niet onbeleefd, hoewel de chauffeur achter je misschien anders denkt. Je gehoorzaamt de wet, en de persoon achter je respecteert dat niet en riskeert de jouwe en zijn/haar leven; dat is degene die onbeschoft is.

Mijn advies is om toch op de een of andere manier uit de weg te gaan. Laat de idioot iemand anders vermoorden!

Ja, het is onbeleefd, en de wet heeft er niets mee te maken. Het is gewoon een kwestie van de weigering van het OP om _ enige_ moeite te doen om tegemoet te komen aan anderen die ze vervelend vinden. De wet, en iemands gehoorzaamheid aan de wet of het gebrek daaraan, is irrelevant.

Ze vroegen naar manieren , niet naar de wettigheid, en het bewust negeren van andermans leed als je je ervan bewust bent, of je denkt dat het redelijk is dat ze door jouw gedrag in de problemen komen of niet, is onbeleefd. Periode.

Het is also slecht manieren om een vraag zo schuin te stellen dat degenen die de vraag beantwoorden sterk beïnvloed worden in de richting van één antwoord, zoals deze affiche deed. Dat is geen intellectueel onderzoek, het is vragen om emotionele steun.