Hoe ga ik diplomatisch om met Jane D’s gewoonte om voortdurend politieke toespraken in privé te houden?

Maak geen ruzie met Jane. Bied geen tegenargumenten aan, zeg niet dat je aan haar kant staat. Ze heeft al bewezen dat ze daar niet naar wil luisteren en staat niet open voor een ‘leuk’ debat.

‘Leuke debatten’ volgen de regels. Een van die regels is de ad hominem-daling . Dit is wat Jane doet: ‘You men’ is een ad hominem drogreden. Snij Jane af. Zeg gewoon dat je niet bereid bent om over politiek te praten als ze duidelijke fouten blijft maken zoals ad hominem drogredenen.** Snijd haar af elke keer als ze dit doet. Laat haar niet in beweging komen, snij haar onmiddellijk af, zodra ze ‘jullie mannen’ zegt.

Mother heeft me ook gevraagd om Jane D niet direct te vertellen dat ze niet over politiek moet praten als ze op bezoek komt, omdat het onbeleefd is vanuit het oogpunt van ‘Indiase gastvrijheid.’

De bovenstaande oplossing zou moeten werken. Het snijdt Jane af, dus de discussie moet worden gevoerd. En je zegt haar niet dat ze nooit over politiek moet discussiëren, alleen dat je nooit met haar over politiek praat als ze zich niet aan de regels van het debat houdt.

• *

Noteer na het zien van alle commentaren:

Er zijn veel commentaren die zeggen dat Jane geen debat/nietigheidsdiscussie wil of kwaad zal worden.

Ten eerste, de manier waarop ik de vraag van Jane lees is al aan het tippelen en pissig met het feit dat OP een mannetje is, en dus maak ik me zelf niet al te veel zorgen over mijn oplossing ‘pissing her’. Ze is volgens mij al voorbij het punt van aardig zijn. Het is echter iets waar OP rekening mee moet houden, en alleen OP kan dat doen omdat zij degene is die Jane ontmoet en een indruk krijgt van haar stemming.

Ten tweede was het punt hier dat OP niet direct kan zeggen “Ik bespreek dit/politiek niet met jou” omdat dat tegen de orders van mama in zou gaan. Dus mijn oplossing is ** om te zeggen dat hij dit niet bespreekt omdat Jane zich niet aan de regels van een leuk debat houdt AND om dat op te volgen, dus niet praten (in principe weglopen van de discussie), totdat Jane deze dingen op een leuke manier naar voren brengt**. De manier waarop ik deze vraag lees, de OP is niet ongunstig voor het bespreken van deze onderwerpen met Jane, maar het is de manier waarop ze de dingen bespreekt die OP.

dwarsbomen En ten slotte, ja, Jane kan wel of niet ad hominem-discussies maken. Ik lees de vraag als zijnde dat elk tegenargument dat de OP aan Jane maakte, werd verworpen op grond van het feit dat hij een man was. En dat is een ad hominem drogreden.

Uit de toon van de meeste antwoorden blijkt dat de meeste mensen het eens zijn met haar standpunt, maar het gevoel hebben dat ze het verkeerd overbrengt. Voor mensen die deze vraag kunnen lezen en het niet eens zijn met haar standpunt, zal ik een paar gedachten plaatsen over hoe om te gaan met deze situatie. Ik zou zeggen dat hetzelfde zou kunnen gelden voor de vraag of je het eens of oneens bent. Deze persoon is wat wij noemen een knop-drukker - ze houden van en gedijen van conflicten. Ik heb militante atheïsten en fundamentalisten ontmoet die voor hetzelfde leven. De meesten van hen hebben weinig of geen lange termijn vrienden, terwijl ze door het leven gaan met vervreemdende mensen. Ironisch genoeg maakt dit hen vaak nog erger - een waarschuwing voor deze types.

Een van de meest effectieve technieken die ik heb ontdekt in de situatie van de OP’s (een sociale situatie met meerdere mensen) is om openlijk uit de situatie te stappen en duidelijk te maken waarom. Stel dat we te maken hebben met een militant religieus type dat me aanvalt omdat ik “anders” ben dan een medevriendin, die er niets om geeft:

Aanvaller: mensen zoals jij zijn het probleem omdat [reden, reden en rede].

De meeste mensen zullen proberen defensief te zijn of het er mee eens zijn en zeggen: “Hé, ik sta aan jouw kant! Maar dit is een knoppendrukker die een conflict zoekt en ze zien je positie als een zwakte. Als je het er niet mee eens bent en ruzie maakt, houden ze er ook van - meer conflict! Als je het er mee eens bent, zullen ze vinden waar je anders bent en toch aanvallen. Conflict, conflict, conflict - dit is hun beloning.

Als een pestkop zullen ze blijven aanvallen. Laten we de situatie eens bekijken vanuit een sociaal-gezond perspectief: er is hier nog iemand die het niet kan schelen [we noemen hem Mr. Apathy] en hij is ellendig. In het geval van de OP is dit zijn moeder. Aangezien deze situatie meerdere mensen heeft, verlaat de situatie en geef aan waarom. Reageer niet als de Aanvaller een reactie geeft; ga weg na te verklaren waarom:

Me: [Mr. Apathy], het was geweldig om je te zien. Ik kan zien dat mijn aanwezigheid hier de oorzaak is van [Attacker] om [de situatie te beschrijven], dus ik ga weg. Ga weg. De Aanvaller zal een laatste poging doen om een conflict te tekenen, maar ze verliezen. Zonder dat er nog een conflict aanwezig is, verliest de aanvaller zijn of haar beloning. Waarom is dit effectief?

1. Het is tijdverspilling om de vriend van deze persoon te zijn. In het geval van de OP is hij dat niet. In het algemeen echter, door zo'n vriend te zijn, kunnen ze andere mensen in je leven vervreemden. Als je met honden gaat liggen, word je wakker met vluchten.
2. 2. Jouw aanwezigheid is de reden om de derde partij [Mr. Apathy of de moeder van de OP in het geval van de OP] ellendig te maken. In het geval van de OP’s, omdat hij een man is, verliest ze het gewoon in haar feminisme. De aanwezigheid van de OP creëert een conflict. Buiten het feit dat je selectief bent wanneer en hoe je een vriendin ziet in een situatie als deze, wanneer een gesprek zich in de war raakt, ga dan weg.
3. 3. Knoppendrukkers gedijen vanuit een conflict. Zonder conflict verliezen ze hun beloning. Mensen die een keuze maken om vrienden van deze mensen te zijn, leven met hun keuze. Als je weet dat je aanwezigheid problemen veroorzaakt, wees dan niet aanwezig. Anders maak je deel uit van het probleem, zelfs als je je dat realiseert. Het gaat niet om jou, het gaat om de derde partij die zich ellendig voelt als dit gebeurt. Winnen betekent je vrienden en familie met respect behandelen in de situatie.

Ik ga uit van een aantal dingen in deze post:

a. Je bent niet actief op zoek naar een conflict. Ik heb veel mensen ontmoet die zichzelf vrijwillig feministen noemen (ik ben dat niet). Ik zeg er niets van. Als ik het er niet mee eens ben of er iets over zeg, zou ik vragen om moeilijkheden. Dit is dom. Als ik het niet eens ben met mensen, dan benadruk ik het niet; ik negeer het en ga verder.

b. Je hebt respect voor jezelf en je vrienden. Als je jezelf en je vriend respecteert, waarom laat je dan toe dat iemand een sociale pestkop is en waarom laat je je vriend dan toe dat hij of zij er getuige van is? Dit is ellendig voor jullie beiden.

c. Je respecteert je tijd. Herinner je je op je sterfbed nog een van deze gesprekken waarin iemand je aanviel? Zul je je zelfs alle debatten herinneren die je gewonnen hebt? De meeste mensen veranderen niet van gedachten door een debat; ze doen dat om emotionele redenen.

Tussen Jane en je moeder zijn de meest verstandige oplossingen voor jou gesloten. In tegenstelling tot veel mensen hier, denk ik niet dat je “niet alle mannen” haar toch moet. Het is zelden nuttig en toont een fout aan rond de emotionele schade die besproken wordt. Dat wil zeggen dat de totale ellende die sommige leden van groep B aan groep A hebben toegebracht, de kleinere ellende die “aardige” leden van groep B voelen als ze op één hoop worden gegooid met de niet-nuttige, dus het punt is niet nuttig om te maken. Het wordt meestal gehoord als “mijn 1/100 pijn van het op een hoop gegooid worden met de slechteriken is veel belangrijker dan de pijn die je hebt ondervonden van het onderdrukt worden. We kunnen niets doen aan je 70/100 pijn omdat je mijn 1/100 pijn nu niet goed respecteert. Erken NotAllMen of ik zal stoppen met het steunen van u en een onderdrukker worden en mijn geboorterecht opeisen”. Het controleert het gesprek en legt je gevoelens voor op de persoon die je vertelt over hun pijn. Over het algemeen is een veel krachtiger antwoord om te beginnen met het bespreken van de hoofdzaak, niet of “mannen” het in het algemeen wel of niet gedaan hebben. Bijvoorbeeld, vragen “hoe kan ik helpen?” voordat je erop wijst dat het eigenlijk niet jouw schuld is of dat je al aan het helpen bent. **Jane heeft echter duidelijk gemaakt dat ze je hulp niet wil, dus reageren met “niet alle mannen” of met “hoe kan ik helpen?” zijn beide van de tafel.

Dat betekent niet dat er niets te zeggen is tegen iemand op een tirade over de onderdrukking die hun groep heeft geleden. Nuttige punten om te maken, waaronder dat je niet de les hoeft te worden gelezen over dingen die je al weet, dat je gelukkiger bent in het bespreken van andere onderwerpen, en dat ze je moeder van streek maakt. Jaar dat je wordt beperkt in het maken van een van deze. Dus, wat kun je doen? Je kunt met je voeten stemmen. Als de toespraak begint, doe dan niet mee. Probeer iets als:

Het spijt me te horen dat dit je weer verontrust. Ik verontschuldig me voor alle pijn waar ik je net aan heb herinnerd. Als je me wilt excuseren, ik moet iets regelen.

En je staat op en loopt weg - naar de badkamer, of naar buiten, of naar een andere kamer en een andere groep mensen als dat mogelijk is. Je wacht een minuut of twee (langer als je moeder niet wordt onderworpen aan de toespraak in je afwezigheid), en dan kom je terug. Het is onwaarschijnlijk dat de toespraak doorgaat in afwezigheid van iemand om ruzie mee te maken, maar als dat wel zo is, kun je je gewoon terugtrekken uit de groep. Als je moeder daar vast komt te zitten, kun je de oude

Moeder proberen, kan ik je even in de keuken zien?

En als je daar eenmaal bent kunnen jullie twee bespreken of ze het goed vindt om in het gesprek met Jane te blijven of een excuus te hebben om het te verlaten.

Ik beweer niet dat dit na verloop van tijd een soort aversietherapie zal zijn die Jane zal leren om het onderwerp te veranderen. Ik stel het alleen voor als een manier om jezelf uit een onaangename situatie te halen, eenvoudig en zonder te liegen of ruzie te maken. (Je liegt niet: het enige waar je voor moet zorgen is je eigen welzijn. Dat doe je door ergens heen te gaan waar je alleen kunt zijn, of in ieder geval weg van Jane).

Dit is wat je moet beseffen… Jane is niet geïnteresseerd in het leren van iets, of een uitwisseling van ideeën. Ze weet alles wat ze wil weten, en je bent niet echt nodig in het gesprek. Het is niet eens een gesprek, echt waar. Ze heeft een toespraak die ze wil geven, en jij bent toevallig de ontvanger. Beleefdheid is niet haar motief. Ze beschrijft je openlijk als een “klassenvijand”, om het maar eens hardop te zeggen.

Je houdt je in uit (a) respect voor je moeder en de rust van haar huis, en (b) een verkeerd geloof dat jullie tweeën aan dezelfde kant staan. Want (b), ** iets zegt me dat jullie beiden iets onderschrijven wat jullie feminisme noemen, maar eigenlijk heel verschillende concepten zijn**. Voor (a), zou je je moeder kunnen vragen of ze echt geniet van deze politieke rantsoenen.

Je hebt twee opties. Of je gaat weg als ze een tirade uithaalt, of je gaat tegen het advies van je moeder in en sluit deze gesprekken tersluiks af. Zeg haar dat je haar meningen hebt gehoord, dat je ze hebt begrepen en dat je niet nog een keer opnieuw hoeft te vertellen. Als ze volhardt, herinner haar er dan aan dat jij de klassenvijand bent, en dat ze geen waardevolle informatie moet weggeven die je tegen haar kunt gebruiken.

Update: Het komt me voor dat we aan het einde van de laatste paragraaf een beetje … voorbij de diplomatie zijn. Het gebeurt, betimes.

Jane D: jullie mannen lijken allemaal op elkaar. Een man kan nooit een vrouw helpen.

Allemaal, nooit, altijd, zijn absolute universele kwantificatoren volgens David Burns M.D.

Ze zijn gedachtevervormingen. Als ze zo denkt, geen wonder, voelt ze zich zoals ze zich voelt.

Als ze niet reageert op dat argument, pak dan een grote koptelefoon, draag die en luister naar muziek/podcasts, of gebruik de mist en gebroken recordmethode van Manuel J. Smith .

Of als Jane komt eten, bied je moeder aan om te koken, het eten op te dienen, de afwas te doen en de afwas te doen voor die avond. Dit houdt je bezig en minimaliseert de tijd die je naar haar moet luisteren. En als je een kok/meisje hebt, kun je die persoon altijd de betaalde nacht vrijgeven.

Als ze je moeder nog steeds van streek maakt, kun je daar eigenlijk niets anders aan doen. Je moeder maakt haar eigen beslissingen over met wie ze praat. Maar ik vermoed dat als je Jane niet van streek laat raken, je moeder ook niet zo van streek zal zijn door haar.

Jane heeft serieuze problemen die niet aan jou zijn om op te lossen. Ze zijn ook niet van jou om te verdragen, en je hebt geen verplichting om dat te doen. Als ze een van haar rantsoenen begint, stop haar dan met een duidelijke aankondiging dat je niet van plan bent om er naar te luisteren, of om er aan bij te dragen. Dit kan vriendelijk zijn (bijv. “Jane, we hebben dit gesprek al eens eerder gehad, laten we het niet nog eens doen.”), streng (bijv. “Jane, ik ben niet geïnteresseerd om dit te bespreken.” plus meteen overstappen naar een ander onderwerp) of als ze het nog steeds niet snapt, in je gezicht duidelijk (bijv. “Jane, ik zal niet luisteren of discussiëren over dit onderwerp, we zijn er overheen, kom me opzoeken als je klaar bent en we kunnen andere dingen bespreken.”)

Wees voorbereid dat ze wat voorbereide of direct opgekokte onzin in haar mouwen heeft over hoe jouw antwoord patriarchale onderdrukking was door middel van door mannen gedomineerde verbale expressie of wat dan ook. Negeer het, en blijf staan.

Wees ook voorbereid op de gebruikelijke “waarom?” ondervraging die mensen vaak gebruiken in deze situatie. Door te vragen “waarom” slepen ze je uiteindelijk terug in precies dezelfde discussie die je duidelijk hebt aangekondigd te willen vermijden. Bereid een eenvoudig, volledig antwoord voor en blijf erbij. Misschien “hebben we deze discussie al eens eerder gevoerd en leidt het nergens toe”.

Het probleem met dit specifieke type debater is dat ze een aantal zeer sterke meningen hebben en waarschijnlijk een metrische ton aan argumenten over het onderwerp lezen. Veel van wat je zou kunnen zeggen om te proberen jezelf te verdedigen hebben ze waarschijnlijk al eerder gehoord. Hoewel ik niet gezegend ben met het kennen van iemand die zo extreem is in het echte leven heb ik veel van hun artikelen gelezen om te weten dat de volgende argumentatie waarschijnlijk niet werkt:

• Ik ben niet zo (#NotAllMen that Em C brought up)
• Je bent mensen aan het vervreemden
• Je het categoriseren van een heel geslacht is vergelijkbaar met seksisme

En zo verder. Als een persoon niet van gedachten verandert en je hebt niet het gevoel dat gesprekken productief zijn, kun je het beste buigen. Als ik het was zou ik iets zeggen als:

Jane D: Jullie mannen zijn altijd … kunnen dat nooit begrijpen … etc Ik: Nou, als ik zo'n onherstelbare vijand voor jullie ben waarom praten we dan wel? Gotta go, bye

Op dat moment zal één van de twee dingen gebeuren, of deze persoon stopt met tegen je te praten (zodat je in ieder geval niet met de speeches te maken hebt) of ze zullen moeten erkennen dat er misschien wat kleine verschillen zijn tussen mannen en misschien sommige zijn geen complete seksistische varkens, maar in dat geval zal het van hen komen en niet van jou.

In het algemeen (op basis van enige ervaring) reageren voorstanders van sociale rechtvaardigheid niet goed op defensiviteit omdat ze het zien als je probeert de status quo te beschermen, dus probeer je argumentatie te framen op een manier die gaat over je specifieke relatie in plaats van het systeem. Gedistilleerd moet je boodschap zijn:

Als je [MIJN CATEGORIE] beledigt, beledig je mij, met alle gevolgen van dien

Mensen met radicale overtuigingen zijn vaak moeilijk om mee om te gaan, ik zou het moeten weten, ik heb de neiging om een van hen te zijn…

Ik heb een paar radicale feministen gedateerd ze kunnen echt goede mensen zijn als je ze eenmaal leert kennen, maar soms kan het uitdagend zijn om ze uit hun zeepkistjes te krijgen. Als ik geraakt ben met de:

Jullie mannen zijn allemaal hetzelfde…

antwoord ik meestal met iets als:

Je kent me al lang genoeg om te weten dat je aan het koor preekt… En, om het niet te mooi te zeggen, dit “Jullie mannen” ding is niet bepaald nuttig voor jullie zaak. In sommige gevallen vervreemdt u uiteindelijk een enorme groep mensen die anders uw standpunt zouden hebben ondersteund.

Eerlijk gezegd bewonder ik mensen die dit soort passie over deze zaken hebben, maar hen eraan herinneren dat je aan dezelfde kant staat is soms de kosten om tijd met hen door te brengen.

Ik bewonder uw passie en overtuigingen, maar ik ben het al met u eens over hen. Laten we de energie sparen voor als het er toe doet. Het is niet nodig om iemand te overtuigen die al overtuigd is.

Maar dan weer genieten sommige mensen gewoon van hun zeepkisten en zullen sommige mensen je poging om van onderwerp te veranderen of hun spraak te laten ontsporen als een poging om in deze gevallen “te zwijgen of te onderdrukken”, als je geduldig genoeg bent, geef ze gewoon een paar minuten de tijd om het uit hun systeem te halen en ga verder vanaf daar.

Ik lees dat ze niet je vriendin is, maar je moeders vriendin. Je moet dus beleefd met je moeder praten om haar te vragen te stoppen met deze toespraken van haar in je huis, omdat ze je storen. Je moet je moeder laten begrijpen dat dit je ongelukkig maakt en dat ze grenzen moet stellen aan wat haar vrienden in jouw huis kunnen doen.

Nu, als je moeder besluit het niet aan Jane te vertellen, moet je opstaan en haar stevig vragen om te stoppen met dit te doen. Je hebt haar al je standpunt over de kwestie verteld en ze heeft het hare gezegd. Dat ze jouw standpunt en individualiteit moet respecteren, net zoveel als dat ze haar eigen gerespecteerd wil zien. Ze zal nog steeds worden verwelkomd in uw huis als een vriend van je moeder, maar dat vrienden andere dingen doen dan klagen over politieke kwesties.

Van IMHO, als ze niet akkoord gaat met deze voorwaarden, dan was ze niet echt je moeder vriend dus niets is verloren.

… Jane D bezoekt mijn moeder vaak en wanneer ik haar toevallig tegenkom begint ze…

Om wat voor reden dan ook, jouw aanwezigheid zorgt ervoor dat ze discussies begint waar jij en je moeder geen deel van willen uitmaken.

Dus het eenvoudige antwoord is om te vertrekken. Je hoeft er ook niet onbeleefd over te doen, maar probeer wel de eerste stap te zetten in plaats van te vertrekken als reactie op haar uitbarsting:

Hoi mama! Ik zie dat je een bezoeker hebt, goed om je te zien Dr. Ik kwam alleen even langs om [dit af te zetten, je ergens aan te herinneren, te kijken hoe het met je gaat] maar ik wil je bezoek niet met elkaar onderbreken dus ik ga maar eens op weg! Goed om je te zien, heb een goede dag!

Als het praktisch of mogelijk is, zoek dan uit of ze er is voordat je op bezoek komt om de noodzaak van een botsing met haar te verminderen.

Als ze verschijnt terwijl je al op bezoek bent, maak dan je bezoek af met je moeder, en ga weg.

Als je moet kun je altijd nog doen alsof je misschien weg moet, maar je bent geen van beide een uitleg verschuldigd van wat je wegtrekt. Dit hangt af van wat de sociale gewoontes bij jou in de buurt zijn. Voor mij in de VS is het prima om te zeggen, “Ik moet gaan…” en afscheid te nemen en weg te gaan zonder iemand te vertellen waarom je moet gaan.

Terwijl ik dit antwoord typte, plaatste Fildor een opmerking dat je dat niet kunt.

Ik ben het ermee eens. Er is geen “diplomatie” met zo'n persoon. Wat ik in het verleden heb gedaan is:

Feministisch: Jullie mannen zijn altijd….. Ik: Mag ik gewoon iets zeggen voordat je dat zegt? Ik ben niet een van die “mannen”. Ik ben volledig empathisch voor de feministische beweging en ik sta volledig achter jullie begrippen. Je weet niet wat voor een man ik ben en je moet niet over feminisme praten alsof ik een van die mannen ben die je haat. Ik sta aan jouw kant, maak je geen zorgen.

Dit is misschien wat onbeschofter dan je zou willen, maar eerlijk gezegd, je moet die pleister snel en gemakkelijk afscheuren als je hier in de toekomst nooit meer mee te maken wilt hebben.

De truc is om ze te stoppen met praten en ze je mening te vertellen. Als je iemand tegenhoudt om iets te zeggen, gaan ze meestal luisteren. Omdat ze duidelijk hebben gemerkt dat je ze onderbreekt. Je hebt hun aandacht gekregen. Ga nu direct naar het punt dat je probeert te maken. Probeer het niet te versuikeren.

Edit: Na een aantal opmerkingen over het feit dat dit de mens is, voel ik de behoefte om het te verduidelijken. Er zijn een paar redenen waarom dit niet man-splaining is:

1. Je onderbreekt een feministe niet om te zeggen dat ze het mis heeft.
2. 2. Je onderbreekt een feministe niet om haar opvattingen in diskrediet te brengen of om haar voor de gek te houden.
3. Je onderbreekt een feministe niet om haar opvattingen in diskrediet te brengen of om haar voor de gek te houden. 3. Je onderbreekt een feministe om haar te laten weten dat je niet haar vijand bent en dat je haar geloof volledig steunt. Je probeert haar veilig te laten voelen met haar opvattingen.
4. Je praat niet bovenop haar. Ik heb het gesprek bewerkt om dit te reflecteren.

Ik begrijp dat de manier waarop de reactie is verwoord als onbeleefd en arrogant kan overkomen (in deze situatie, chauvinistisch zelfs) en ik verontschuldig me bij iedereen/iedereen die ik beledigd zou kunnen hebben. Ik probeer alleen maar te benadrukken dat als je haar laat weten dat je geen vijand bent van haar of dat je niet denkt dat haar opvattingen waardevol zijn, je haar toon zou kunnen veranderen en haar zou kunnen laten praten alsof je een ander lid bent van haar geloofssysteem en dat de toon waarin ze praat sterk zal verbeteren. Ze zou geen beschuldigende toon aanslaan. “Jullie mannen” zouden “Deze mannen” worden en eerlijk gezegd, ook al is dat niet alles wat de OP vroeg, het is een veel aangenamer gesprek om te voeren dan een verhitte ruzie.

Als je echt je best doet, kun je alles en iedereen slecht laten lijken terwijl het niet de bedoeling is om iemand kwaad te berokkenen. Dus ik laat dit hier gewoon liggen en als mensen mijn antwoord nog steeds niet leuk vinden, dan spijt het me.

Non ho bisogno di leggere (tutte) le risposte ponderate di cui sopra per vedere che Jane D. ha, o è di natura emotiva. Questo è il suo_ problema e non il tuo.

Anche se è solo il 15% del tempo, in quella percentuale e molto di più non può tollerare te, il tuo aiuto, la tua considerazione o le tue scuse. Non può tollerarvi. Ovvero quando è dell'umore giusto.

Le farneticazioni sulla politica sono solo un altro sbocco per quella che viene chiamata “ostilità fluttuante libera”. Vale a dire, curare un soggetto perenne che il malato, o “tossicodipendente”, si prende il suo tempo per divertirsi a esporre per qualsiasi pubblico sia o non sia presente. Per lei è solo un'attività ricreativa. Se il tempo non è pressante e lei è dell'umore giusto, allora può iniziare a esporre. Significa meno di niente. La prova è che niente di ciò che lei offre è in discussione. Solo lei può avere ragione. Tutte le altre idee sono contaminate e quindi non valide. Sta cercando di litigare. L'unica mossa vincente è lasciarla in pace.

Una volta che ha finito, sono sicuro che non si affretta ad aggiornare gli altri con le sue nuove idee o a scriverle per la newsletter. Sta solo ripercorrendo il terreno amato per il piacere di sentirlo dire da qualcuno. Non è un atto immorale, ma non è un atto per tutti e per le varie compagnie, e certamente non per la tua madre sconcertata.

Nonostante i premurosi consigli di cui sopra, ogni tentativo di rompere il suo ritmo non fa che convincerla che stai contestando la sua intuizione o la sua visione, in quanto tale non sei un vero credente, sei immutabile o qualunque sia il nome che stanno lanciando in questi giorni.

Non ho intenzione di essere la sua cassa di risonanza mai più, per nessun momento. Se non altro per la tranquillità di tua madre, dovresti allontanarla. La prossima volta che inizia a parlare di te, le direi il più forte possibile: “Ne ho abbastanza di te! Lasciami in pace”, seguito da “Lasciami in pace” ogni volta che torna. Sarebbe il suo segnale per andarsene con le opinioni che volano, ma deve andarsene.

Tu non puoi cambiare il suo comportamento e anche se avesse ragione in tutte le cose, non potrai mai aiutarla a mettere le cose a posto. Non ha gli strumenti per fare altro che lamentarsi con le persone. Non vuoi essere uno di loro

Se volete davvero essere diplomatici, potreste naturalmente concedere alcuni dei suoi punti:

voi uomini avete tenuto giù le donne per sempre! Lo vedo sempre più spesso. Voi uomini avete il volante di tutta questa società! È un vostro diritto divino o cosa? Non avete il diritto di dire cosa dovrebbero fare le donne in questo paese. Etc etc etc…

Scegliete di dire: “non includetemi. Sono completamente d'accordo con te”. Eccetto che non sei completamente d'accordo con lei: non sei d'accordo con lei sul fatto che tu abbia o meno un ruolo nella guida della società e nel tenere a freno la donna.

Avresti potuto dire, ma hai scelto di non dire: “Hai ragione, come uomo in questa società non ho letteralmente la capacità di rinunciare unilateralmente a tutto il potere e agli altri privilegi che mi sono stati ingiustamente concessi, e per di più sono certo che a volte sono stato colpevole di averne abusato. Sono completamente d'accordo con lei”

Cioè, la posizione che sta assumendo (“Io stesso sono un sociologo e non sono affatto un rappresentante della società patriarcale”), difendibile o meno e per quanto lei sia allarmato quando si rifiuta di accettarla, non è la più diplomatica possibile. Naturalmente, (a) questo potrebbe non soddisfare il fatto che lei sia d'accordo con i suoi punti; (b) non fermerà l'accusa che non le piace, nel migliore dei casi la supererà; e © in circostanze normali non avrebbe alcun obbligo di essere d'accordo con i suoi punti, se in realtà li ritiene sbagliati. Ma dato che sei costretto ad essere diplomatico, in realtà essere d'accordo con lei invece di dire che lo fai mentre sei in disaccordo potrebbe valere la pena di provare una volta! L'unica cosa che salva la grazia è che non ci sarà un vero e proprio onere da parte tua dare ragione a lei, dato che ha già detto che non si aspetta e non vuole un vero e proprio sostegno da parte tua.

1. Wees bedankt. Het kan nog veel erger. Ze zou een schadelijke lichaamsgeur kunnen hebben, of proberen je kinderen op te eten.

2. Vergeet niet om compassie te hebben. Ze is tenslotte je vriendin. Het is waarschijnlijk erger om haar te zijn dan om bij haar in de buurt te zijn, omdat ze waarschijnlijk veel geïrriteerde vrienden heeft.

3. Laugh. Het is grappig. “Daar gaat ze weer,” zeg je tegen jezelf. Als jullie twee echt vrienden zijn, wil je dat de tijd die jullie samen doorbrengen aangenaam is, en wat is er aangenamer dan een grappig moment?

4. Beschouw je tijd als een cadeau. Door haar eigenaardigheden te accepteren, ben je een goede vriendin. Haar tijd geven als ze gewoon “zichzelf kan zijn” is een enorme manier om intimiteit te vormen, als je het kunt verdragen.

5. Verwerp het argument zo snel mogelijk. Ga niet in discussie. Enkele goede reacties:

6. Kies het af.Als je je vriendschap nog steeds onder druk staat, overweeg dan om met haar te praten in een andere situatie, dat wil zeggen voordat ze in haar ruziestemming is gekomen en bij voorkeur niet in het bijzijn van andere mensen. Vertel haar hoe je je voelt en vraag haar te stoppen. Of vraag haar hoe ze denkt dat je moet reageren als ze je ongemakkelijk maakt. Of vertel haar gewoon dat het saai is.

7. Houdt haar bezig. Als jullie twee gewoon “rondhangen” zonder enige geplande activiteiten, en er zijn een heleboel lastige stiltes, is het niet verwonderlijk dat ze zou proberen om ze te vullen met wat ze gewend is, wat lijkt te ruziën. Laat die stiltes niet gebeuren. Zorg ervoor dat je geplande tijden samen activiteiten bevatten die haar vastbinden of niet toestaan dat ze praat, bijvoorbeeld een film zien.

8. Heb grenzen. Je kunt niet voor haar beslissen hoe ze zich moet gedragen, maar je kunt wel beslissen met wie je bevriend wilt zijn. Als ze niet bereid is om zich te gedragen op een manier die jij wilt, wees dan niet in de buurt.

Ze lijkt veel op een op hol geslagen buffel, ze is zich niet bewust van haar gedrag en ze zal niet stoppen voor een of ander gebruikelijk bezwaar. In plaats daarvan zou je kunnen reageren met humor/ironie/sarcasme.

• Probeer haar te verwelkomen met iets als

• Wijs haar op haar houding:

• Doe dezelfde generalisatie, maar dan in omgekeerde richting en overdrijf ze (de ironie/sarcasme zou patent moeten zijn):

Een heel belangrijk punt hier is hoe je deze opmerkingen aflevert. Vertel ze altijd met een glimlach : je wilt geen kwaad doen, je wilt gewoon niet verder praten met iemand die anders je vriend is.

Een van de twee of meer dingen die ons te binnen schieten, die elk met plezier kunnen worden verworpen:

Ze is mogelijk een kruisvaarder, die zich op haar manier afspeelt, verteerd wordt in haar zaak, en zal de kans grijpen om het letterlijk te prediken waar er ook maar oren zijn die luisteren. Het is voor haar een doorgewinterde weg, ze doet het waarschijnlijk met iedereen.

Ze projecteert haar mening op anderen, en werpt haar eigen licht in het huis van iemand anders. Er is een tijd voor ongebreidelde politieke uitwisseling - en binnenshuis is het meestal alleen wanneer de gastheer er de voorkeur aan geeft, anders riskeert ze ‘onhandig’ te worden.

Als het onhandig wordt, kan ze er baat bij hebben dat haar dit wordt verteld, en dat ze er beleefd aan wordt herinnerd (door een mannetje, niet minder) dat ze haar meningen misschien wil verpakken en tactvoller wil verspreiden - zodat de mensen om haar heen er niet moe van worden.

Vooral als het een verstoring van de zaak veroorzaakt. Je zou haar boosheid kunnen verlichten door direct te vragen of er iets heel anders is waar ze voor de verandering over zou kunnen tieren? “Nog iets anders om over te praten? Ik weet zeker dat er een meer diplomatieke manier is om het te zeggen.

Als het moet, blijf dan het gesprek veranderen in een discrete, nog niet voor de hand liggende zaak in iets anders waar ze idealiter bij betrokken is en ze zal uiteindelijk de boodschap krijgen dat het misschien voortdurend uitdragen van haar agressieve meningen ongepast wordt.

Tot slot, niet minder, ze heeft misschien zegevierend door een door mannen gedomineerde maatschappij geworsteld en is misschien geneigd om haar gevoelens en verlangens triomfantelijk op anderen over te dragen. Het klassieke gebruik van de term ‘overdracht’ komt uit de psychoanalyse en omvat "de heroriëntatie van gevoelens en verlangens en vooral van degenen die onbewust van kindsbeen af aan zijn vastgehouden in de richting van een nieuw object”. Ze heeft waarschijnlijk een beetje van dit aan de hand.

Er is hier geen politieke kwestie. Jane D’s persoonlijkheid wordt fundamenteel gedreven door een ‘hysterie’, om conflicten met mannen op te zoeken om te rechtvaardigen wat zij al gelooft dat waar is. Ze is op zoek naar een conflict, op zoek naar vijandigheid, en verwacht dit diep in haar hart. Dit type persoon wil en heeft behoefte aan negatieve relaties met mannen. Haar probleem is zichzelf, en hoewel het een cliché is, moet ze zichzelf herschikken, niet de wereld. Als ze zich serieus zou inzetten voor maatschappelijke en politieke verbetering, zouden zinnen als “jullie mannen” uit haar woordenschat zijn, en de wetenschapper in haar zou huilen bij haar bevestigende vooringenomenheid.

Dit is zeker een interpersoonlijke kwestie. Mijn benadering zou zijn om haar ronduit te vertellen dat ze egoïstisch geobsedeerd is door haar eigen emotionele/pseudo-politieke agenda en dat het constante geraaskal zowel u als uw moeder van streek maakt. Als ze er niet in slaagt om wat respect en aandacht te tonen, vertel dan zowel je moeder als Jane D dat je haar niet in de buurt wilt hebben totdat ze wat volwassen is geworden.

Wat mama niet weet, zal haar geen pijn doen. Vraag Jane vriendelijk om te stoppen. Als ze dat niet doet, zal mama het haar moeten vertellen, tenzij jij het eigendom bezit. Als het doorgaat en je moeder stopt er niet mee, hetzij op verzoek, hetzij met een bevelschrift, dan is er weinig dat je kunt doen.

Aan de andere kant, als je niets kunt doen, reageer dan gewoon niet op haar. Jane zal er uiteindelijk genoeg van krijgen om er over te praten. Serveren haar ongelooflijk pittig, heet Indiaas eten of zoet, of wat Jane ook maar niet leuk vindt. Als je er niet voor uitkomt om Jane te vertellen dat ze moet stoppen, dan moet je creatief zijn.

Je zou tegen Jane kunnen zeggen, “Hé, kom binnen gekke dame, kwade man hier, klaar om te worden onderwezen.” Ze zal uiteindelijk stoppen, tenzij ze gek is. Maar als mama haar blijft binnenlaten, nou ja, dan nodigt mama letterlijk hartzeer uit.

“I do not share that opinion / view”

Dit is heel eenvoudig:

• Jane D geeft een mening over de stand van zaken in de samenleving.

• U deelt die mening niet.

Geef het als zodanig aan. Ze heeft immers het recht om haar eigen waarnemingen te doen en haar eigen mening te vormen. Maar dat ben jij ook.

De truc hier is om de discussie te veranderen van over fact naar over opinion en interpretatie. Zolang de toon van de discussie is alsof je over feiten praat (wat je overigens niet bent), kun je niet tot een conclusie komen waar je het niet mee eens bent. Maar als u zegt “Ok, dat is uw mening… Ik heb nog een andere”, dan stelt u zich open voor onderdak.

Je kunt haar negeren of proberen afstand te nemen van haar. U kunt ook, als alternatief, zien wat haar man denkt, en als hij er anders over denkt, proberen om de gevoelens van uw buurman voor haar man te gebruiken als een soort kick in de broek om haar te laten zien vanuit het gat waar ze zich in heeft gegraven. Voor de rest zie ik geen andere opties.

Het citaat “Ik kan je niet uit een positie redeneren waarin je jezelf niet hebt ingegraven” komt in me op. Veel succes! Ik hoop dat alles goed komt.

Een totaal andere optie is om Jane te behandelen als wat ze is, een arme vrouw die zichzelf in de karikatuur van een feministe heeft veranderd, en haar hieruit te halen.

De volgende keer dat ze The Speech start, vertel haar dan meteen dat je dit al eerder hebt gehoord, en vraag haar of dat alles is wat ze is. Bied haar een biertje aan (dat zal waarschijnlijk de eerste keer zijn dat dit haar in jaren overkomt). Als ze het niet lekker vindt, vraag haar dan wat ze lekker vindt. Dring aan op een antwoord. Accepteer geen feministische praatjes, onderbreek ze onmiddellijk, en ga over op een ander onderwerp.

Waarom deze aanpak? Er zijn twee mogelijke uitkomsten. Een, je kan haar misschien echt helpen. Een vrouw met zo'n houding zal niet veel vrienden hebben, dus elke hulp die haar daadwerkelijk uit deze houding haalt, en haar laten zien dat er meer in het leven is dan het haten van mannen, is een zeer goede daad. Twee, je hebt misschien geen effect. In dat geval ben je nog steeds gestopt met The Speech. In plaats van je erdoor te ergeren, kun je er wat plezier aan beleven om haar te stoppen.

Uiteindelijk gaat het hier niet om het feminisme. Het gaat over iemand die je huis bezoekt en zich op een heel vervelende manier gedraagt, met opzet of zonder het te beseffen. Hoewel het voor u gemakkelijk is om uzelf te beschermen tegen ergernis over dat gedrag, is alles wat haar gedrag acceptabeler maakt in de algemene samenleving alleen maar goed voor haar. Zou hetzelfde zijn als uw buurman binnenkwam en voetbal, voetbal, voetbal en niets anders praatte, en alle contact met niet-voetbal-fanatici verloor omdat hij niet over iets anders kan praten.