Wetenschap bepleiten met een gepassioneerde niet-wetenschapper?

Het heeft meestal niet veel zin om te ruziën in een situatie zoals u die heeft beschreven. Wanneer mensen gepassioneerde meningen hebben over onderwerpen, is het uiterst moeilijk om een ander perspectief te bespreken zonder dat één of beide partijen defensief (of offensief) worden. Dit Wetenschappelijk Amerikaans artikel bespreekt twee van de belangrijkste obstakels bij het veranderen van het perspectief:

Zodra een emotionele reactie op een onderwerp zich voordoet (zoals schreeuwen, of het ronduit weigeren om een punt te erkennen), kan men zich het beste terugtrekken, in ieder geval tijdelijk. Een verandering van onderwerp geeft de persoon die je spreekt de kans om zijn of haar emoties te laten afkoelen, waarna hij of zij misschien meer bereid is om te luisteren (of niet).

Een eenvoudige verklaring van bezorgdheid over de onenigheid is meestal genoeg om hen te laten instemmen met een verandering van onderwerp:

Ik wil geen ruzie maken, en het lijkt erop dat we het hierover vrij sterk oneens zijn. Kunnen we het over iets anders hebben?

Het Wetenschappelijk Amerikaans artikel biedt ook een aantal goede algemene strategieën:

1. houd emoties buiten de uitwisseling
2. bespreek, val niet aan (geen ad hominem en geen ad Hitlerum )
3. 3. luister goed en probeer de andere positie nauwkeurig te verwoorden
4. toon respect
5. erken dat je begrijpt waarom iemand die mening zou kunnen hebben
6. probeer te laten zien dat veranderende feiten niet noodzakelijkerwijs een veranderend wereldbeeld betekenen.

Het algemene antwoord is “probeer het niet”. Als iemand die gepassioneerd voorstander is van de wetenschap, breek ik deze regel natuurlijk de hele tijd.

Het belangrijkste wat ik me heb kunnen herinneren als ik een pro-wetenschappelijk standpunt probeer te beargumenteren is dat ze hebben het allemaal al eerder gehoord. Wetenschap wordt momenteel door een aanzienlijke meerderheid van de mensen geaccepteerd, en velen zullen hun begrip ervan met geweld verdedigen. Je kunt er dus gerust op zijn dat dit niet de eerste keer is dat ze de argumenten horen. Ze hebben al de tijd gehad om reacties te ontwikkelen. De ad homeniem aanval van “Ze zitten er gewoon in voor het geld” is een uitstekend voorbeeld van het soort reacties dat ze hebben geleerd te gebruiken om wetenschappelijke argumenten af te sluiten.

Het tweede belangrijkste wat ik heb gevonden is om ervoor te zorgen dat je genoeg tijd en energie hebt voor de discussie die je op het punt staat aan te gaan. Begin geen discussie die niet in minder dan een uur in der minne kan worden opgelost, tenzij je er zeker van bent dat je allebei een uur aan het onderwerp kunt besteden. Niets is minder effectief voor het verdedigen van de wetenschap dan het plotseling realiseren van een argument dat je geen overtuigend punt kunt maken tenzij je hen eerst differentiaalvergelijkingen leert en hun wiskunde-achtergrond stopt rond Algebra I.

Met beide in gedachten is de aanpak die ik het meest nuttig vind niet het argument dat de wetenschap een betere aanpak heeft dan zij doen. Die strijdlustige benadering loopt natuurlijk in het “ze hebben het allemaal al eerder gehoord” argument, want we hebben allemaal de rote argumenten geleerd die proberen uit te leggen waarom de wetenschap goed is. In plaats daarvan vind ik het het meest effectief om meer te leren over hun overtuigingen. Als ze zeggen “honden zijn niet zoals mensen”, dan beginnen ze de discussie door te onderzoeken waarom ze vinden dat die uitspraak van toepassing is op het huidige onderwerp van het laten doen van medische testen. Het zou gemakkelijk moeten zijn om manieren te identificeren waarop honden inderdaad als mensen zijn. Ze hebben botten, en bloed, en hersenen. Er zijn duidelijk parallellen. Het zou ook gemakkelijk moeten zijn om manieren te identificeren waarop ze anders zijn. Honden hebben een staart, terwijl onze ruggengraat eindigt in een stuit. Honden hebben andere kegels op hun netvlies dan wij, dus ze zien verschillende kleuren.

Zodra deze duidelijke parallellen en duidelijke verschillen zijn overeengekomen, begin dan met hen de biologie te onderzoeken. Probeer regio’s te vinden waar het voor hen niet zo duidelijk is of honden en mensen verschillend zijn. Zaadt de juiste sceptische twijfel in hun wereldbeeld. Het is gezond! Als je er eenmaal bent, begint het interessante gedeelte. Er is een van de twee processen die volgen:

• Als je iets over honden en mensen vindt dat interessant is voor hen, maar dat ze moeite hebben vast te stellen als een parallel of een verschil, suggereer dan dat de wetenschap een antwoord heeft dat geschikt is voor de wetenschap, en werk met hen samen om tot een reden te komen waarom ze het eens zouden moeten zijn met dit specifieke antwoord. Misschien is het de vraag of de hondennagels levend of dood zijn. Misschien is het de vraag waarom een veehond zich zo gedraagt. De vraag zal uniek zijn voor deze discussie (het vermijden van de “ze hebben het allemaal al eerder gehoord” kwestie), en het is interessant voor hen. Als je ze kunt overtuigen dat de wetenschap een goed idee heeft, dan is dat een rots in de branding waaruit je later argumenten kunt opbouwen voor de geldigheid van geaccepteerde wetenschappelijke standpunten, en je hebt het geloof opgebouwd dat de wetenschap niet zo'n slecht idee is.

• De andere mogelijkheid is dat ze iets interessants vinden waar je geen wetenschappelijk argument voor kunt vinden, op de een of andere manier. Dit is veel spannender, want nu moet je ook iets onderzoeken! In deze situaties wil ik het individu bedanken voor het uitdagen van mijn wereldbeeld en gaan spelen met die ideeën. In het algemeen vind ik dat mensen die deze situatie bereiken het waarderen dat ik hen niet dwing om een slecht doordacht argument in wetenschappelijk jargon te accepteren. Ze lijken het leuk te vinden als ik toegeef dat “dit niet in het rijk is waar de wetenschap een antwoord op heeft”. Het bouwt geloofwaardigheid op zodat de volgende keer dat ik claim dat er een wetenschappelijk antwoord is, ze me echt geloven.

Al met al is het algemene patroon dat ik aanbeveel:

• Probeer een duidelijk geval te vinden waar ze gelijk hebben, en een duidelijk geval waar ze ongelijk hebben. Meestal wordt het geval waarin ze gelijk hebben door hen verstrekt, en het geval waarin ze ongelijk hebben is iets wat ze zo duidelijk verkeerd vonden dat ze niet specifiek hoeven te zijn in hun bewoordingen (Natuurlijk leven alle katten, behalve de katten die dood waren. Ja, er zijn ook dode. Ik dacht alleen niet dat we zo belerend moesten zijn als we het over katten hadden!)
• Probeer een geval te vinden dat zich in het grijze gebied tussen hen bevindt, en moedig hen aan om sceptisch te zijn over het idee dat er een duidelijke lijn is tussen goed en fout hier. (Hoe trekken we de grens tussen wat een kat levend maakt en wat de kat dood maakt?)
• Help ze iets te vinden in het grijze gebied dat hen interesseert, dan:
• Laat ze het model van de wetenschap van dat ding zien, en help ze hun eigen argument te ontwikkelen dat suggereertdat de wetenschap het juiste antwoord heeft (althans in dit ene geïsoleerde geval) (De oude geneeskunde beweerde dat men stierf toen het hart stopte. De moderne geneeskunde heeft aangetoond dat de hersenactiviteit na dit punt doorgaat, waardoor we meer mensen kunnen redden)
• Als de wetenschap geen goed model van het ding heeft, geef het dan openlijk toe, en ga dan zelf het onderwerp onderzoeken. Je mag iets leren! (Zijn er situaties waarin het mogelijk is dat we gewoon niet weten of de kat leeft, en dus herhaalbaar is, of gewoon dood, ongeacht hoeveel wetenschap we toepassen?)

Er zijn hier enkele goede praktische antwoorden, maar ik wil iets meer theoretisch toevoegen om een manier te bieden om dit soort situaties te bekijken. Disclaimer : Ik ben een onderzoeker in een wetenschapsgebied.

De constructie van iemands overtuigingen berust op een aantal vooronderstellingen (“axioma’s”). Deze stellingen zijn niet aantoonbaar in strikte zin, ze worden enkel verondersteld waar te zijn a priori. Deze fundamentele overtuigingen zijn geworteld in de levenservaringen van het individu, culturele tradities, een zekerheid in hun nut (“het werkte voor mij al eerder”), gewoonte, of als een middel om persoonlijke zekerheid te garanderen in een onzekere wereld. In werkelijkheid kunnen we er niet zeker van zijn dat deze overtuigingen absoluut “waar” zijn, maar we kunnen wel een zekere mate van vertrouwen hebben, afhankelijk van hoe goed de vraag is gedefinieerd. Het feit is dat als je het niet eens bent met iemand over deze fundamentele overtuigingen, je altijd langs elkaar heen praat - als één persoon bijvoorbeeld geen vertrouwen heeft in dierenartsen, is de rest van het gesprek meestal verdoemd vanuit een wetenschappelijk standpunt! Dit betekent dat elke effectieve strategie moet bestaan uit het in vraag stellen van de vooronderstellingen die in de discussie worden gebracht.

Naar mijn mening is de wetenschappelijke methode voor toetsbare hypothesen de beste benadering die we hebben om modellen te creëren die de werkelijkheid weerspiegelen. Het is de beste manier om deze fundamentele overtuigingen op te bouwen. Probeer je voor te stellen hoe anders de wereld eruit ziet voor iemand die nog nooit wetenschap heeft gestudeerd. Zonder een benchmark om de onzekerheid of de nauwkeurigheid van voorspellingen te meten, houden mensen vast aan wat ze het beste weten of wat hen de beste resultaten heeft opgeleverd, zelfs als deze principes slechts lokaal of in beperkte situaties goed werken. Dit betekent dat je de ander er uiteindelijk van moet overtuigen dat jouw specifieke set van vooronderstellingen effectiever is bij het modelleren van de werkelijkheid.

Het voeren van een productief gesprek met iemand die zo afwijkt van de jouwe vereist het volgen van dit soort gesprekken, waarbij een aantal van de hierboven gepresenteerde ideeën gerespecteerd worden.

1. 1. Vraag waarom ze geloven. Probeer ze te laten ondervragen waarom ze een bepaald basisgeloof hebben in plaats van je geloof in de zaak te laten gelden. Vraag naar de context van wanneer ze dit geloof hebben gevormd - was het iets uit hun kindertijd? Kwam het door een cruciale levensgebeurtenis? Deze tactiek is niet bedoeld om hen te vertellen dat ze het mis hebben, maar om zachtjes te wijzen op zwakke punten in hun positie. Idealiter zou dit moeten gebeuren met alleen maar vragen, omdat ze, als ze correct geformuleerd zijn, niet kunnen overkomen als veroordelend. Je vragen zouden uit nieuwsgierigheid moeten komen en niet omdat je hun stabiele wereldbeeld wilt ondermijnen.
2. Valideer hun standpunt. In emotionele situaties willen mensen vaak gevalideerd en gehoord worden. Als ze het gevoel hebben dat ze gehoord worden, kunnen ze minder defensief zijn. Commentariseer en zeg dat u begrijpt hoe hun ervaringen hadden kunnen leiden tot wat ze nu geloven. Vergeet niet dat de wetenschap, of ze nu theoretisch of toegepast is, niet monolithisch is. De wetenschap is verkeerd toegepast, mensen hebben het gebruikt en grote fouten gemaakt, en het is onnauwkeurig in beeld gebracht door verslaggevers en anderen. Er zijn slechte artsen, slechte wetenschappers en slechte mensen in deze wereld. Dit alles speelt mee in de manier waarop mensen kunnen zien waar je vandaan komt. Zelfs als de andere persoon het waarschijnlijk fout heeft, zul je nergens komen, tenzij je op zijn minst zijn of haar standpunt erkent. Als je niet bereid bent om dit te doen, dan zou ik zeggen dat het het beste is om helemaal geen gesprek te voeren. Nu je naar hen geluisterd hebt, zijn ze misschien meer bereid om naar jou te luisteren (zelfs als ze het er niet mee eens zijn).
3. Deel je standpunt. Verklaar uw standpunt en hoe uw ervaringen met de wetenschap (of een ander filosofisch systeem) u zekerheid hebben gegeven. Probeer niet te zeggen dat het een betere aanpak is, maar vermeld misschien voorbeelden van hoe het een beter antwoord heeft gegeven op een alternatief standpunt. Het lijkt erop dat u twee opties hebt overwogen en de optie met een betere verklarende kracht hebt gekozen in plaats van iemand/groep mensen te belasteren voor het houden van een standpunt. Als iemand al eerder op deze manier is aangevallen, kan hij of zij aannemen dat dit uw strategie is, zelfs als u dat niet van plan was.
4. 4. Ga door met het onderzoeken en geven van meer voorbeelden. Haal het gesprek weer op. 5. Sondeer dieper met vragen, geef meer voorbeelden en bouw uw zaak langzaam op over meerdere gesprekken. Probeer ze nooit te vertellen dat uw standpunt beter is, maar duw ze gewoon elke keer een beetje aan. Met veel mensen zullen ze langzaam de dingen gaan zien zoals u ze ziet (zelfs als ze het niet met elkaar eens zijn) en, als u geluk hebt, kan het zijn dat u elke keer dat u praat een beetje meer grond geeft.

Ik heb enorm veel succes gehad met deze strategie op vele gebieden (politiek, religie, enz.). Echter, je zult verschillende mate van succes hebben met deze strategie, afhankelijk van de persoonlijkheid van de persoon. Een “samenzweringstheoreticus” type persoonlijkheid kan proberen elke uitspraak die u zegt te ondermijnen (“maar hoe weet u zeker de doktersworden niet betaald om dat te zeggen?” “Wat als die wetenschappers het mis hebben?”) die moeilijk vooruitgang zullen boeken. Maar voor veel mensen zul je merken dat ze hun overtuigingen vasthouden vanwege een ongecontroleerde angst, omdat het opgeven ervan zou betekenen dat ze hun gemeenschap in de steek laten, of omdat het het enige mechanisme dat ze kennen destabiliseert dat stabiliteit en zekerheid biedt in een onzekere en dynamisch veranderende wereld. Het gebruik van bovenstaande strategieën kan in sommige situaties helpen om deze wegversperring te doorbreken.

Dit is een bijzonder lastige vraag. “kan je een discussie met hen voeren?” heeft een heel basaal antwoord - het is niet mogelijk. Het is gewoon niet mogelijk om over wetenschap te discussiëren als een andere deelnemer over dogma’s praat. Wanneer basisprincipes (van zowel de wetenschap als het debat) worden genegeerd ten gunste van ‘de waarheid’. Je goed onderzochte en ervaren mening zal nooit kunnen concurreren. Simpel gezegd is ‘de waarheid’ in zulke gevallen niet iets waar je mee kunt argumenteren.

Hoe kun je dus met dit soort situaties omgaan zonder dat het lijkt alsof je onbeschoft of oordelend bent? Ik neem vaak mijn toevlucht tot één of alle van de volgende

• “oh, dat wist ik niet”
• “Ik kon er niet echt commentaar op geven voordat ik het gelezen had”
• “Ik zou graag willen zien waar je dat leest”

Of iets dergelijks. Dit geeft ze een zekere mate van validatie, of in ieder geval niet in tegenspraak met hun overtuiging, maar laat het gesprek toch toe om over te gaan naar een ander onderwerp.

In feite lees ik meestal wel over hun punt(en) achteraf. Meestal alleen voor mijn eigen amusement, want zelfs als je een goed argument zou vinden, zouden ze al een reden hebben om het niet te geloven b.v. “ze zitten er alleen maar in voor het geld”.

Tegen de verwachting in moet je niet argumenten gebruiken die duidelijk, beknopt en gemakkelijk te begrijpen zijn. Je moet misvattingen aanpakken en de ander laten denken_.

Derek, die de Veritasium video’s produceert, schreef zijn [ PhD thesis ](http://www.physics.usyd.edu.au/super/theses/PhD(Muller).pdf] over het onderwijzen van wetenschap, en spreekt over hoe hij zijn video’s opbouwt om de bevindingen tegen te gaan die “te gemakkelijk te verteren” informatie oplevert in:

1. Studenten denken dat ze het weten.
2. 2. Ze besteden niet de volle aandacht.
3. 3. Ze herkennen niet dat wat er gepresenteerd is anders is dan wat ze al dachten.
4. Ze denken dat ze het niet weten. 4. Ze leren niets.
5. Ze krijgen meer vertrouwen in de ideeën die ze eerder dachten.

Het bovenstaande advies is goed - je kunt zulke mensen niet snel of gemakkelijk van gedachten doen veranderen, als je dat al doet.

Maar ik begrijp dat de vraag meer gaat over betere benaderingen, omdat je het wilt proberen (goed!) en dat graag zou willen doen om het beter te laten werken.

Op dat punt ben ik vergelijkbaar. De sleutel is, denk ik, hoe goed je bent in het vinden van de logische fout “denken op je voeten”. Veel mensen denken bijvoorbeeld aan een antwoord op “Mensen zijn geen honden”, maar relatief weinig mensen kunnen een antwoord bedenken dat zowel moeilijk te weerleggen is als in een paar seconden “in het moment” in gedachten komt, als een sterk antwoord. Dat is de echte moeilijkheid in een antwoord. Er zijn goede benaderingen, maar ze bij de hand hebben is niet gemakkelijk.

Mentale repetitie is goed. De ervaring uit het verleden en de gangbare argumenten in je vakgebied maken het waarschijnlijker dat je ze bij de hand hebt wanneer je ze wilt hebben.

Enkele goede “generieke” benaderingen zouden ook kunnen helpen (niet te vergeten dat de labels hiervoor mijn eigen zijn voor deze vraag):

• Wees op zoek naar sociale en wetenschappelijke generalisaties, ze zijn gemakkelijk te beantwoorden.

Sociale generalisaties gaan over categorieën van mensen (“Alle dokters? Elke laatste? Dat klinkt meer als vooringenomenheid dan realiteit, ik denk niet dat dat ook maar in de verste verte waar is”) (“Ik denk dat er op elk gebied wel iets goeds en slechts te vinden is. Ik betwijfel ten zeerste dat medische onderzoekers kwaadaardige trollen zijn die lachen als hun nutteloze medicijnen je schade toebrengen.”) (“Betekent dat dat je denkt dat het je niets kan schelen? Als dat het geval is, vertel het me dan nu.”)

Wetenschappelijke generalisaties gaan over feiten die men kan onderzoeken (“Vaccins schaden iedereen?”). Bent u van plan om de mensen die voor de Ebola-vaccins hebben gevochten of die niet meer aan pokken lijden of van hondsdolheid zijn hersteld, te vertellen dat het u spijt dat hun vaccins vals waren, en ze alsjeblieft af te wijzen en te sterven?“)

• Zoek naar duidelijke tegenstrijdigheden. Ik heb onlangs iemand moeten wijzen op het morele recht van hun handel om zich op een vervelende manier te gedragen, dat hij in feite veel meer verdiend heeft dan de meeste mensen. Dit was niet genoeg - hij probeerde te beargumenteren dat dit "gewoon recent” was, waarvan ik wist dat het niet zo was, of het was op de een of andere manier relatief waar omdat zijn werk moeilijker was dan dat van veel mensen. Maar het spotten van de eigen tegenstrijdigheid was de sleutel. Een ander voorbeeld is een antwoord als “Politie zijn allemaal corrupt”, en delicaat vragen of ze hun kind vermist hebben gevonden, van wie ze dan hulp zouden vragen. Ook hier hebben sommige verklaringen zeer scherpe zelfoverschrijdingen. Je moet meestal wat meer argumenteren omdat ze niet gemakkelijk of helemaal niet loslaten, en alleen met tegenzin verder gaan.

• Doe een beroep op expertise. (“Nee, mensen zijn geen honden. Maar ze delen op een paar miljoen DNA, lichaamschemie, hersenbedrading, anatomie en de meeste andere dingen na, en ik denk dat ik het woord van onderzoekers die mensen en dieren decennialang bestuderen, zou vertrouwen als ze zeggen dat honden voor hun onderzoek zo dicht bij de mens staan dat wat voor de één waar is, een heel goed idee geeft van wat voor de ander waar is, veel meer dan iemand die er in zijn leven nog nooit onderzoek naar heeft gedaan.”)

• Doe een beroep op de gemeenschappelijkheid, die vergelijkbaar is. (Ruwweg zoals dit: “Denk je echt dat als een hond bloedt en een mens bloedt, het bloedingsmechanisme en de stollingsmechanismen heel anders zijn? Hoe zit het met de ontsteking, denk je dat honden en mensen daar op de een of andere manier veel van elkaar verschillen? Heb je je zelfs gerealiseerd dat veel medicijnen voor de geestelijke gezondheid van mensen - antidepressiva, anti-angstmedicijnen - identiek werken bij honden en mensen, en dat is ondanks dat de hersenen het meest complexe en in sommige opzichten het meest verschillende orgaan zijn dat we hebben? Dus ja, als een menselijke arts zegt dat een röntgenfoto het beste is voor deze aandoening, dan neem ik hem in ieder geval serieus als uitgangspunt, voor wat mijn hond zou kunnen helpen, of het nu gebaseerd is op menselijke studies, hondenstudies, of een ander soort studie die serieus wordt genomen in de medische wereld”)

(En in antwoord op de voorspelbare opvolging “Maar honden en menselijke bloedcellen verschillen!”, zoiets als dit: “Ja, dat doen ze. En dankzij wetenschappers weten we wat er verschilt, wat hetzelfde is, en wanneer we de resultaten van de ene op de andere kunnen toepassen”.)

• Wijs het voor de hand liggende aan. Dit is een soort van zelfcontradictie. (Hebben ze ooit antibiotica gehad? Antiseptica? Enige verwonding behandeld in een ziekenhuis? Hebben ze antibiotica en antiseptische behandelingen geweigerd omdat “alle artsen corrupt zijn en alleen maar winst willen maken”? Zouden ze iemand met een hartaanval vertellen om nooit een ambulance te bellen omdat de artsen natuurlijk niet te vertrouwen zijn? Wat als ze zich een week lang ziek voelden, of als een baby in hun familie non-stop hoestte? Wat ze ook zeggen, het is hetzelfde - Typisch, het moment dat je iets nodig hebt, raad eens op wie je eigenlijk vertrouwt. Heb je ooit gecontroleerd welke antibiotica werden getest op niet-mensen, of welke behandelingen welke tests bevatten, om ze te weigeren omdat ze ‘duidelijk’ niet echt werken? Nee, dat heb je niet gedaan. Heb je ooit fase III-onderzoek opgezocht om je feiten te controleren, zoals medische onderzoekers dat doen? Nee je hebt het niet gedaan.“)

Je kunt niet winnen, maar je kunt je wel staande houden met deze ki d van het denken.

Over het algemeen vraag je je af hoe je iemands denken kunt openen om ontvankelijker te zijn voor wat je te zeggen hebt en dit is een veelvoorkomend probleem bij veel onderwerpen. U bevindt zich in een bijzonder nadelige positie in deze context, omdat u voor velen vertegenwoordigt die u wilt laten zwieren voor datgene waar ze tegen pleiten. Het zou wel eens heel erg kunnen lijken op een debat tussen iemand die zeer standvastig Democratisch debatteert over een Republikein over de hervorming van het sociaal beleid.

De alleen effectieve strategieën I weten in dergelijke gevallen is in de eerste plaats dat de persoon met wie je praat deze mening heeft, en wel om zeer goede redenen. Je moet geloof dit ook echt. Doe je dat niet, dan zullen ze het gebrek aan intellectueel respect voelen en het veroorzaakt een reactionaire verdediging van hun positie. Als het helpt, stel je voor dat de persoon met wie je praat iets belangrijks heeft ervaren in zijn eigen leven dat een ernstig wantrouwen en zorg voor wat dat is, heeft veroorzaakt. Als je erachter kunt komen wat dat is (en geloof me, er is bijna altijd iets aan de hand) dan kun je ze de ruimte geven om over die te praten. Je kunt zelfs empathische vragen stellen (niet vragen die bedoeld zijn om een punt te maken, maar vragen die bedoeld zijn om je details te helpen begrijpen van wat er is gebeurd) en dan heb je misschien een in. Nu heb je vastgesteld dat je niet zoals alle anderen bent. Je luistert. Je probeert eigenlijk te sorteren wat er “fout is gegaan”. Ik weet dat dat niet inherent helpt bij het directe onderwerp, maar het is niet zo'n lang proces als je gewend raakt aan deze aanpak omdat mensen over het algemeen zijn echt op zoek naar iemand uit het “systeem” die wil horen waar ze zijn gekwetst. Ik kan je vertellen dat ik als iemand die veel te lang een antwoord op een medisch probleem heeft gezocht, weet hoe het is om je genegeerd te voelen, ontslagen te worden, weggeblazen te worden, tegen je te praten, etc., en dan zoek je naar alles alternatief en wat je krijgt is responsieve, zorgzame, betrokken mensen die absoluut willen luisteren en helpen. Ik zeg niet dat ze de antwoorden hebben. Ik zeg dat ze een manier van reageren hebben die veel meer verbindend is. Dus als je iemand voor je wilt winnen, sluit je dan aan. Het is een van de alleen dingen die ik heb zien werken.

Als het je lukt om eerst te verbinden, zal alle conversatie die volgt over welk specifiek onderwerp dan ook, veel meer kans hebben om gehoord te worden. Vermijd alles wat als neerbuigend of afwijzend kan overkomen, zelfs als wat ze zeggen belachelijk lijkt op basis van uw kennis. Je moet het op dezelfde manier behandelen als een ouder die met tieners over het leven praat. Als je je te ferm en te veel als “expert” opstelt, stuur je muren op waar ze je informatie zien als iets wat ze niet kunnen vertrouwen, net als de rest van het leven. Dus net zoals een tiener korting zal geven op wat je zegt, omdat je duidelijk bent opgegroeid in het stenen tijdperk en niet eens begrijpt waar ze het over hebben, zullen mensen met wantrouwen tegenover wetenschap/medicijnen je vertellen dat je opleiding met de hand is uitgekozen voor jou. Ze zullen dus accepteren dat je gelooft dat het waar is, maar je ook zien als mogelijk een ander “hersenspoeld” slachtoffer van de medische instelling die is opgeleid op “wat ze willen dat je gelooft”. Ik hoop dat dat zinvol is. Ik vind het moeilijk om mijn reden voor het zeggen, verbinden te verwoorden. Je kunt niemand voor je winnen tenzij ze enige reden hebben om je te vertrouwen en de beste manier om vertrouwen te verdienen is om redelijk te lijken en je zult veel redelijker lijken nadat ze zich gehoord hebben.

Je moet er rekening mee houden dat wetenschappers, of artsen, of andere deskundigen, niet altijd het beste weten en het vaak oneens zijn met elkaar.

Helaas betekent de aanwezigheid van sommige slechte studies en oneensgezinde deskundigen dat voor veel mensen alle studies en wetenschappelijke beweringen zeer verdacht worden. Tot op zekere hoogte is scepsis goed, maar waar ligt het evenwichtspunt?

Het is niet ongewoon dat artsen tegenstrijdige - soms zelfs elkaar uitsluitende - bevindingen vrijgeven. Het komt nog vaker voor dat een arts je iets vertelt waarvan je “weet” dat het fout is. Wanneer dit gebeurt, is het niet meer dan normaal dat het scepticisme toeneemt.

Ik kan mezelf als een goed voorbeeld gebruiken. Bijna mijn hele jeugd at ik een dieet van bijna uitsluitend met koolhydraten geladen voedsel. Gedurende de basisschool en de middelbare school was het normaal dat ik wekenlang niets anders at dan op basis van graan, meestal Ramennoedels en ellebogen of ziti (gewoon en droog, geen sauzen, boter of iets dergelijks), vaak op brood als een sandwich (ik kookte de Ramen, liet het uitlekken en zette de noedels op brood). Veel mensen zullen je nu vertellen hoeveel koolhydraten een probleem zijn, en zogenaamd een koolhydraatrijk dieet is slecht voor je. Toch was ik een van de gezondste mensen die ik lange tijd kende: altijd een goed gewicht, alert, zelden ziek, enz. Nu ik ouder ben, is mijn dieet veranderd om normaler te worden (meer vlees, groenten en andere dingen), en na een paar jaar van het opgeven van mijn dieet met alleen koolhydraten is mijn gezondheid aan het afnemen; ik kom meer aan dan ooit, ben de hele tijd moe, ben vaker ziek, enz.

Hoe moet ik reageren op alle mensen die mij voorzien van deskundige kennis, vaak van artsen, die erop staan dat mijn vorige dieet dat ik 20+ jaar heb gevolgd slecht voor mij was?

Ik ben het met u eens dat het frustrerend is als je probeert te debatteren, of zelfs maar te discussiëren, met mensen die weigeren om redelijk te zijn. Echter, als het gaat om gezondheid en geneeskunde, blijven er veel “bekende goede” en “bekende slechte” dingen veranderen, artsen zijn het er niet mee eens, en het blijkt van buitenaf dat artsen onbetrouwbaar zijn.

• *

Een andere kijk op de zaak: Soms zijn de gegevens die we van artsen krijgen goed, maar hun interpretatie ervan is gebaseerd op meningen of vooringenomenheid.

U noemde “anti-vaxxers”. Dat ben ik, mijn familie, en veel van mijn vrienden. We kennen de risico’s. We lezen de literatuur, en ik kan de statistieken en de wetenschap niet ontkennen, maar ik kan de gangbare mythe ontkennen dat je gevaccineerd moet worden of dat je deel uitmaakt van het probleem.

Er zijn genoeg manieren om te voorkomen dat je een ziekte vangt of verspreidt die even effectief zijn, of meer, dan vaccins. Over het algemeen doen we aan de beste vorm van ziektebestrijding: we houden het gewoon voor onszelf. Mijn vrouw werkt thuis, de kinderen worden thuis geschoold, en ik ben de enige die regelmatig het huis verlaat (en ik zou het ook niet doen als ik het kon vermijden). We hebben thuis saneringsprocedures die we volgen als we met veel mensen of nieuwe mensen in de buurt zijn geweest, of als we ons zorgen maken dat we ergens aan blootgesteld zouden kunnen zijn. Onze procedures zien er waarschijnlijk paranoïde uit voor de kijkers van buitenaf, maar ik verzeker u dat we, ondanks dat we tot uw “anti-vaxxers” behoren, ons minder zorgen maken dan uw gemiddelde “vaxxers”.

Onze kinderen zijn zelden ziek, vooral in vergelijking met hun leeftijdsgenoten, en als ze wel ziek worden is dat bijna altijd vanwege een gemiddelde, gevaccineerde vriend of familielid die iets van school heeft gepakt en het aan ons heeft doorgegeven omdat ze onbeleefd genoeg waren om bij mensen in de buurt te zijn zonder te vermelden dat ze ziek waren.

Hoe dan ook, de moraal van mijn tweede punt hier is dat de mensen met wie je praat het soms niet oneens zijn met je wetenschap, maar dat ze het eerder oneens zijn met de meningen die artsen hebben gevormd op basis van de wetenschap. Ik ben het bijvoorbeeld niet oneens met de statistieken die je over een bepaalde ziekte vindt, maar ik ben het wel oneens over de beste manier om me ertegen te verdedigen, en ik ben bereid om mijn due diligence te doen om mijn levenskeuzes te volgen. Uiteindelijk heeft mijn familie minder kans om een bepaalde ziekte te krijgen die met een vaccin te voorkomen is dan een willekeurige andere familie die gevaccineerd is.

Sommige van de mensen met wie je praat zouden net als ik kunnen zijn: opgeleid en zich bewust van de gegevens die je waarschijnlijk zult verstrekken, maar niet geïnteresseerd in het beargumenteren van de conclusie.

• *

Voor degenen die gewoonweg niet van kritisch denken houden, en er zijn genoeg in die categorie, nou ja, er is niet veel dat je daar kunt doen. Ik voel mee met je “Maar we zijn geen honden” reactie. Ik ken een man die bijna uitsluitend vlees en praktisch geen planten eet en zegt: “Planten zijn geen voedsel; planten zijn wat voedsel eet,” en hij staat erop dat planten ongezond zijn. Als ik hem erop wijs dat zijn slechte gezondheid en ook dat de dieren die hij eet zelf gezond waren voordat hij ze at, ontslaat hij me met “Maar we zijn geen koeien”. Toegegeven, koeien verteren voedsel anders, maar dat doet niets af aan mijn punt. Mensen als dit zullen elk wetenschappelijk artikel vinden…ondersteunt hun standpunt (dit gaat terug naar de eerder genoemde “artsen zijn het niet met elkaar eens”), en zij zullen zich er tegen alle verwachtingen in aan vastklampen. Daar is weinig aan te doen.

• *

Samenvatting

Mijn belangrijkste punten zijn:

1. Kijk naar je eigen argument en zorg ervoor dat het echt zo gezond verstandig is als je denkt dat het is; misschien is het dat niet. Als dat zo was, zou er geen andere wetenschapper zijn die het met je oneens is. Antwoord: Probeer alternatieve zienswijzen te onderzoeken, zelfs niet-peer-reviewed. Peer-reviewed betekent niet correct.
2. 2. Misschien is de andere persoon het niet oneens met je wetenschap, maar eerder met je meningen die uit de wetenschap worden getrokken. Antwoord: Probeer de persoon te vragen of hij een logische reden heeft voor zijn standpunt. Waarschuwing: Veel mensen haten dit, en aangezien dit interpersoonlijke stackexchange is, is dit misschien niet het antwoord.
3. 3. Sommige mensen kunnen gewoon niet beredeneerd zijn met wat er ook gebeurt. Antwoord: Schud je hoofd en loop weg.

De kern van het probleem is dat de meeste leken, ook degenen die gewoonlijk wetenschappelijke resultaten accepteren en geen voorstander zijn van anti-wetenschappelijke samenzweringstheorieën, zeer weinig kennis hebben over de rigoureuze procedures die in de wetenschap worden gebruikt en die tot betrouwbare resultaten leiden. Veel mensen geloven ten onrechte dat het allemaal komt neer op de expertise van wetenschappers wanneer het het peer review proces is en de verificatie die plaatsvindt wanneer andere wetenschappers proberen de resultaten te repliceren en de daaropvolgende rapportage van dergelijke resultaten in secundaire review artikelen, dat het systeem laat werken.

Hoewel sommige leken misschien weten over peer review, zullen ze nog steeds de neiging hebben om te denken dat de mening van deskundigen tot op zekere hoogte aanvaardbaar is in wetenschappelijke papers, zullen ze meestal geen idee hebben dat letterlijk elke niet-triviale verklaring moet worden ondersteund met bewijs of een citaat moet worden gegeven. Het hele punt van dit alles is dan dat het opsporen van een of andere verklaring in een paper je nooit mag laten vastlopen op een paper waar je alleen maar de expertise van de auteur moet accepteren. Wanneer iets echt gebaseerd is op een mening, zal het altijd als zodanig worden beschreven, nooit als een feit.

Men kan dit contrasteren met de kennis die leken hebben over het rechtssysteem. Waarom accepteert John Doe dat een veroordeelde inderdaad schuldig is aan de tenlastelegging? Veel komt neer op de onafhankelijke toetsing van alle feiten van de zaak, leken weten dit en zij beseffen ook dat deze toetsing uiterst belangrijk is, een beroep op het gezag door een beroep te doen op de expertise van de politie, rechercheurs etc. zou niet werken. Hoewel belangrijk, is een beroep op expertise alleen niet goed genoeg voor een uitkomst om universele acceptatie te krijgen.

De reden voor dit verschil wordt veroorzaakt door de manier waarop de media berichten over de wetenschap, één bericht over een wetenschappelijke bevinding, een expert wordt geïnterviewd, zodat men over de werkelijke feiten kan lezen, maar de procedures zoals collegiale toetsing worden aan het zicht onttrokken. Een nieuwsbericht over een strafzaak ontsnapt daarentegen niet aan berichtgeving over de juridische procedures.

Dit grote verschil in houding is te zien in controversiële rechtszaken waarin veel mensen denken dat een onschuldig persoon gevangen is gezet. In dergelijke gevallen zal het argument meestal gaan over de vraag of de persoon in kwestie al dan niet een nieuw proces moet krijgen. We hebben het dan dus niet over het accepteren van de argumenten van de persoon in kwestie op het eerste gezicht, maar over een goede verwerking van deze argumenten door het rechtssysteem. Zet dit af tegen de manier waarop klimaatsceptici hun punt maken. Ze zullen argumenteren tegen de primaire wetenschappelijke argumenten, ze zullen vaak blogs aanhalen waar tegenargumenten worden gemaakt, maar ze argumenteren nooit over, laten we zeggen, “ten onrechte afgewezen artikelen”. Om hun zin te krijgen, zouden wetenschappers de tegenargumenten van de sceptici gewoon op het eerste gezicht moeten accepteren.

Nu is het natuurlijk onmogelijk om uit te leggen hoe de wetenschap werkt als je al in een toevallige discussie zit met iemand die een of ander wetenschappelijk feit niet accepteert. Maar het is nog steeds de moeite waard om dit te doen als de kans zich voordoet. Als je bijvoorbeeld uit eten gaat met vrienden als het onderwerp is hoe saai de werkdag van vandaag was, is het geen probleem om te vermelden dat je een document moet herzien, dat je dat saaie werk vindt, maar dat wetenschappelijke stijfheid alles moet ondersteunen.

Als ze het vandaag in hun hoofd krijgen dat wetenschappers die je document lezen verwachten dat ze controleerbaar bewijs zien over letterlijk alles, kun je voorkomen dat een van hen morgen door anti-wetenschappelijke ideeën wordt geslingerd.

Een methode die ik effectief heb gevonden is om ze niet te overtuigen met jouw woorden, maar met die van hen. Dat wil zeggen, het idee is om ze tot je conclusies te laten komen met hun eigen redenering. Op die manier voelen ze zich intellectueel eigendom van het idee, dus bij het accepteren ervan luisteren ze niet alleen naar je.

In het algemeen is dit moeilijk, maar in dit specifieke geval geloof ik dat er een eenvoudige manier is om het te bereiken. Begin met het erkennen van de geldigheid van hun idee dat wat geldt voor honden niet noodzakelijkerwijs van toepassing is op mensen. Dan moet je dat idee zo ver doortrekken dat ze het er niet meer mee eens zijn. Een mogelijk logisch uiterste zou zijn om te zeggen dat wat voor de ene mens geldt, niet noodzakelijkerwijs geldt voor een andere mens. Nu, deze uitspraak is waar, maar de toepassing ervan leidt (bij wijze van spreken) tot duidelijk belachelijke conclusies. Men zou tot de conclusie kunnen komen dat er geen redelijke manier is om de effectiviteit van de geneeskunde te testen, aangezien wat voor de ene persoon werkt misschien niet werkt voor de andere.

Ik ben er niet zeker van dat ik de discussie tot zulke extremen zou brengen, maar je zou recente wetenschappelijke kwesties kunnen noemen zoals het idee dat het hebben van te weinig vrouwelijke proefpersonen in een klinische proef (of soms geen!) zou kunnen beperken hoeveel de resultaten van toepassing zijn op de gezondheid van vrouwen en niet alleen op de gezondheid van mannen. Als je geluk hebt, zouden ze kunnen proberen om tegen je te argumenteren. Als je veel geluk hebt, kunnen ze zelfs een samenhangend argument ontwikkelen waarom de resultaten zouden moeten veralgemenen. De laatste stap van de reis is dan om ze die redenering te laten toepassen op de oorspronkelijke onenigheid - vraag waarom (of!) hun argument niet van toepassing is op de ‘honden versus mensen’ zaak.

Op dit punt moet ik toegeven dat dit enigszins hypothetisch is. Ik heb dit idee niet zo systematisch toegepast, dus ik kan niet zeggen of het echt werkt. In het ergste geval zou het zelfs manipulatief kunnen zijn. Ik geloof echter dat het kernidee solide is: als iemand uit eigen beweging tot een conclusie komt, is de kans groter dat hij het gelooft dan anders.

Je kunt de cyclus alleen echt doorbreken door het niet te doen. Ze zullen altijd opstaan, dus je moet degene zijn die het niet uitlokt als je moe bent van de strijd.

Ik haat het om te zien dat het exacte instrument van de wetenschap op botte wijze wordt gebruikt door mensen om me heen, maar ik ben erachter gekomen dat er een waarde voor hen is (placebo of psychosomatisch) om hen vast te laten houden aan hun overtuigingen, hoe onnauwkeurig

Recente voorbeelden waar ik een debat ben begonnen dat echt ontaard is:

• hen: “vitamine c is de enige manier om een verkoudheid te genezen”
• ik: “eigenlijk is je immuunsysteem het enige dat je van je verkoudheid kan genezen”

of:

• zij: “iedereen zou veel gezonder zijn met het eten van mijn oma’s zelfgemaakte soep dan elke rotzooi die je in een blikje krijgt”
• mij: “niet waar; een allergiepatiënt zou duidelijk minder gezond kunnen zijn door iets te eten met een onbekende lijst van ingrediënten, zoals een Olympische atleet met een fijn uitgebalanceerd dieetregime”

of:

• zij: “de suiker in fruit is veel beter voor je dan suiker in een pakje, omdat pakjes spul voorbewerkt zijn en vol met chemicaliën zitten”
• ik: “alles zit vol met chemicaliën. Alles IS chemicaliën”

Hoe heb ik deze cyclus kunnen doorbreken?

• zij: “vitamine c is de enige manier om een verkoudheid te genezen”
• mij: “ja”

of

• zij: “iedereen zou veel gezonder zijn met het eten van mijn oma’s zelfgemaakte soep dan elke rotzooi die je in een blikje krijgt”
• mij: “yeah”

of

• hen: “de suiker in fruit is veel beter voor je dan suiker in een pakje omdat pakjes spul voorbewerkt zijn en vol met chemicaliën zitten”
• mij: “yeah”

Voel je niet slecht; kom gewoon op stapelen en verspreid de wetenschappelijke wonderen tussen je oren naar mensen die het daadwerkelijk willen ontvangen. Cecil Adams vecht al sinds mijn geboorte tegen onwetendheid, en ik denk niet dat hij veel vooruitgang boekt… Durn universe blijft maar betere idioten uitkramen! :)

Allereerst moet je zelf antwoord geven, wil je een preker zijn, mensen overtuigen van de zonde, of een nice gesprek met hen hebben. Het onderwijzen van ex-cathedra zal je niet helpen om de tweede te bereiken. Volwassen mensen houden er niet van om gepredikt te worden door iemand wiens gezag als prediker ze niet alleen hebben geaccepteerd. Ze hebben twijfels, ze willen discussiëren, behalve iemand anders die bereid is te discussiëren. Prediker is niet bereid om iets te bespreken, is daarom geen goede gesprekspartner.

Ten tweede, heb je twijfel over de waarheid die je gelooft? Wetenschap gaat over het hebben van twijfel. Het enige wat de wetenschappelijke methode ons kan geven is te vertellen, welke uitspraak waarschijnlijker is dat het de waarheid is. Niet meer, niet minder. Zelfs het paradigma zelf moet in twijfel worden getrokken. Zonder twijfel, er is geen vooruitgang, alleen stagnatie.

Ten derde, accepteer alsjeblieft, mensen hebben echt reden om de wetenschap te wantrouwen. Vooral op het gebied van gezondheid hebben wetenschappers het verknald. Sommigen vanwege naïviteit, sommigen (waarschijnlijk) om financiële redenen. Toen ik jong was en naïef geloofde in alles wat beweerde wetenschappelijk te zijn, was er een massale haatzaaierij tegen dierlijk vet. De boter werd verteld dat het bijna vergif was, de margarine werd verteld dat het een magische remedie was. Nu schrijven mensen langzaam aan, dat de boter, eieren etc. niet zo slecht zijn, eigenlijk heel gezond, en het echte gif is de margarine (transvetten). Ik was persoonlijk het slachtoffer van de antibiotica-waanzin. Als kind heb ik deze ‘magische kuur’ een dozijn keer per jaar toegepast, wat mijn immuunsysteem in de war heeft gebracht. Vanuit mijn persoonlijke ervaring is de beste manier om gezond te blijven het vermijden van artsen als dat maar mogelijk is.

De beste manier is om concentreren op positieve. Als iemand bijvoorbeeld vragen stelt over een of andere therapie, zeg dan dat het in zoveel gevallen succesvol was dat je denkt dat het een goede zaak is om toe te passen, want dit is je persoonlijke ervaring. Mensen kunnen de theorieën daarachter in twijfel trekken, maar als je zegt dat je doorgaat met wat voor jou werkt, kan geen enkele persoon met oprechte motivaties dat ding in twijfel trekken.

Ik ben uberrationeel, gepromoveerd in de natuurkunde door onderwijs en atheïst. Waarom mensen geloven in religies interesseert mij al heel lang, vanuit het sociologische perspectief.

Deze interesse begon na een verhitte, paar maanden durende discussie met een vriend over religie. Ik was de “denk er maar eens over na en je zult zien dat het bonkers zijn” kerel (samen met een hoop voorbeelden, tegenvoorbeelden, noem maar op). Hij kwam uit een zeer religieuze familie en het geloof werd hem doorgegeven.

Na een paar maanden gaf hij het op en was hij het er mee eens dat zijn geloof geen zin had. Ik was trots op mijn bijdrage aan de vooruitgang van de beschaving en de wetenschap.

Hij veranderde veel, werd minder gelukkig en raakte uiteindelijk in een ernstige depressie (hij herstelde, maar het duurde even). Hij had een hoop problemen, maar uit onze discussies achteraf bleek dat zijn rationalisatie (en het opgeven van religie) een belangrijke reden was (hij had niets tegen mij, we zijn nog steeds erg goede vrienden).

Dit wil zeggen dat het soms goed is om mensen niet te veel te laten nadenken over filosofische aspecten. Ik vind het prima dat als ik sterf het voorbij is. Een schakelaar omgedraaid en poof. Sommige mensen kunnen doodsbang zijn als ze geen leven na de dood hebben om zich aan vast te houden. En dit is prima.

Dit antwoord geeft geen antwoord op uw vraag, het geeft een ander perspectief. Uw vraag gaat over wetenschap en ik ben er sterk van overtuigd dat in de oceaan van complete domheid waarin we zwemmen, goede wetenschap moet worden bevorderd. Dat mensen die invloed kunnen hebben op de manier waarop onze wereld wordt bestuurd (kiezers?), verlicht moeten worden, ook al werkt het niet altijd. In het bijzonder moeten degenen wiens beweringen gevaarlijk zijn (anti-vaxxers, kankerbehandelende herbologen of andere soortgelijke yahoo’s) iemand hebben die een ander perspectief (ja, het juiste perspectief) zal aangeven. Anders zal hun positie de overhand hebben.

** Dus om uw vraag te beantwoorden: kies uw gevechten.**

Ik geef niet om iemand die een 25 EUR homeopathisch ding koopt om een verkoudheid te genezen.

Ik geef wel om degene die de homeopathie gebruikt om een echte ziekte van zijn kind te genezen.

Ik geef niet om de mis in de kerk en mensen die zeggen dat “God ons zal helpen”. Ik geef er wel om als religie het natuurkunde schoolboek beïnvloedt of dat ze geen verzekering krijgen vanwege de genoemde hulp die uiteindelijk niet komt.

Sommige dingen zijn gewoon de moeite waard om voor te strijden, andere niet.

Ruzie gaat over het winnen van het argument. Wat je wilt doen is niet ruziën, maar overtuigen. Overtuigen is niet iets dat gemakkelijk gedaan kan worden als je iemand probeert te overtuigen die al overtuigd is van het tegendeel.

Als je de posities verwisselt, denk dan aan de kans dat ze je zullen overtuigen van hun standpunt. Het maakt niet uit dat je gelijk hebt en zij ongelijk hebben, en dat de aarde echt niet plat is. Ze zijn ervan overtuigd dat de aarde plat is en dus hebben ze gelijk om het plat te noemen en je hebt ongelijk om het rond te noemen.

Als je mensen wilt overtuigen, zijn er twee dingen die je in gedachten moet houden:

• Zoek uit wat hun geloof is. In het geval van de fokker kreeg ik de indruk dat hun overtuiging niet was dat de hond niet ziek was, en het was ook niet zo dat dierlijke en menselijke ziekten geen overeenkomsten vertonen. Ik denk dat hun overtuiging was dat de westerse geneeskunde nep is. Stel je voor dat iemand ruzie met je maakt over de plaatsing van naalden als je niet gelooft in acupunctuur - dat zal je niet overtuigen dat acupunctuur werkt.
• Geef ze de tijd. Weinig tot geen mensen zijn overtuigd in het midden van een ruzie. Maar een paar onbevangen mensen gaan naar huis, denken er ‘s nachts over na, en hebben ’s morgens iets geleerd.

Dit is slechts een gedeeltelijk antwoord, aangezien het niet in alle situaties van toepassing is. Maar soms ontstaan er problemen omdat de persoon met wie je debatteert het gevoel heeft dat zijn of haar hele wereldbeeld wordt bedreigd. Dit kan het geval zijn als hun geloofsovertuiging voortkomt uit religie, spiritualisme, enz. Je hoort misschien iets in de trant van “ik denk dat er iets meer in het leven moet zijn” of “ik denk niet dat de wetenschap alle antwoorden heeft”. Op dit punt is geruststelling nodig: je probeert niet te discussiëren met deze overtuigingen. Ik vind het erg nuttig in deze gesprekken om de invalshoek te nemen dat de wetenschap niet “goed of fout” is, het gaat slechts om het maken van voorspellingen, en deze voorspellingen kunnen “nuttig of niet nuttig” zijn.

Als iemand niet “gelooft” in de evolutie, bijvoorbeeld, en we kunnen hem niet anders overtuigen, dan is het volgende beste om voorbeelden te geven waar, als we assume evolutie gebeurt door natuurlijke selectie, dan leidt dat tot nuttige voorspellingen. Bijvoorbeeld door voorspellingen te doen over een nieuw ontdekte soort, of door te voorspellen hoe antibioticaresistentie zich zal ontwikkelen en zich zal verspreiden in bacteriën.

Door de discussie op deze manier te framen, hoewel de essentiële inhoud hetzelfde is, maak je er geen kwestie van “ik heb gelijk en jij hebt ongelijk”. Je verdedigt gewoon het “nut” van de wetenschap.

Begrijp dat wanneer je mijn geloof uitdaagt, je mijn identiteit aanvalt!

Het is volstrekt irrelevant of die overtuigingen juist of onjuist, rationeel of irrationeel zijn, of compatibel of onverenigbaar met andere overtuigingen die ik misschien heb. Als je mijn overtuigingen aanvecht dan is dat emotioneel gezien een persoonlijke aanval op me.

Waarom wij geloven in alternatieve feiten

Veel van het vroege onderzoek naar gemotiveerde redeneringen toonde aan dat mensen feiten anders afwegen als die feiten persoonlijk bedreigend zijn.

Als geschoold persoon ben je eigenlijk kwetsbaarder, niet minder:

“Het is bijna alsof de verfijnde benadering van de wetenschap mensen meer instrumenten geeft om hun eigen realiteitszin te cureren,” zegt Matthew Hornsey, promovendus, professor in de psychologie aan de Universiteit van Queensland, die de processen bestudeert die mensen beïnvloeden om wetenschappelijke boodschappen te accepteren of af te wijzen.

Ju-jitsu Persuasion

… communicatoren moeten die wortels beter in kaart brengen en hun overtuigingspogingen daarop afstemmen (Amerikaanse psycholoog, in de pers). “Dit is wat we jiu jitsu persuasion noemen: werken met de motivaties van mensen in plaats van te proberen ze te bestrijden,” zegt hij.

“De hamvraag is niet ‘Waarom zijn ze het niet eens met de wetenschap?’ maar eerder, ‘Waarom willen ze het niet eens zijn met de wetenschap?’” Hornsey zegt. (mijn nadruk)

Mensen die de feiten communiceren doen dat vaak met de implicatie dat het doelwit in het slechtste geval een slecht persoon is, of in het beste geval ongeschoold, zegt Campbell. Maar een vijandige aanpak zal waarschijnlijk niet van gedachten veranderen.

Dat is een les die cosmeticabedrijven lang geleden hebben geleerd: Ze hebben ontdekt dat ze meer lippenstift verkopen als ze beloven de natuurlijke schoonheid van een vrouw te verbeteren in plaats van haar te vertellen dat ze lelijk is…