Wie moet zich eerst aan de telefoon identificeren: de beller of de gebelde persoon?

Als u de beller bent, is het vereist dat u uw introducties geeft, tenzij het bekende collega’s en familieleden zijn.

Van Telefoonetiquette van Hiltmon :

*Het is de verantwoordelijkheid van de beller om ervoor te zorgen dat de ontvanger precies weet wie er belt voordat hij of zij in het gesprek springt. *

Als u echter de ontvanger bent en de beller zich niet voorstelt, dan kunt u iets zeggen als,

Mag ik vragen wie er belt? Bron

Als iemand weigert zich voor te stellen of dit ruw doet, kunt u vragen naar de reden van het bellen. Als je die reden geschikt vindt, kun je verder praten, anders kun je ze vertellen dat ze later moeten bellen.

In het bedrijfsleven is telemarketing de meest voorkomende manier om mensen bewust te maken van hun producten en diensten. En dit leidde tot meer telefoontjes van anonieme nummers.

Om er vanaf te komen heb ik gebruik gemaakt van Do-Not-Disturb service, hoewel ik niet zeker weet of het beschikbaar is in de VS, en als er nog steeds een telefoontje komt, zou ik ze gewoon vragen wie ze zijn. Als ze niet relevant zijn, vertel ik ze meestal dat ik het druk heb.

De beller moet zich eerst identificeren.

Dat is de beste aanpak als je iemand belt die je nog niet kent of jouw naam in zijn contacten heeft. Maar de recente veranderingen kunnen zijn omdat:

Nieuwe generatie mensen gewend zijn aan beller-ID’s of sommige apps die nummers kunnen opzoeken en mogelijke namen kunnen tonen. Of omdat ze het te druk hebben in een zeer competitieve wereld, slaan ze enkele leuke dingen over of gaan ze achter de feiten aan.

Het wordt door de meeste mensen misschien niet goed ontvangen.

Ik zeg dit op basis van mijn ervaring. Ik ben pas onder de 30. Ik ben soms vergeten me voor te stellen als ik iemand bel, omdat ik in mijn hoofd gefocust was op wat ik hen wilde vragen, en het is niet iets wat ik aanraad.

• *

Een uitzondering zou zijn als je een bedrijf runt. Je zou potentiële klanten niet willen wegduwen, alleen maar omdat ze zich niet eerst voorstellen. Je kunt een gesprek aanknopen met: “ab2’s zaken/ab2 spreken. Hoe kan ik u helpen?”

(1) Interessant is dat ** punten van de telefoonetiquette met betrekking tot de volgorde van de verklaringen van nummerbevestiging en zelfidentificatie variëren tussen de culturen.** Ik heb gelezen dat in veel delen van het Verenigd Koninkrijk mensen eigenlijk (gebruikt om) hun telefoonnummer reciteren als hun eerste reactie op een telefoontje, met name op een vaste lijn.

Hier in India, wanneer een persoon thuis of op hun mobiel belt, is het typisch om eerst te bevestigen dat het gesprek naar de juiste persoon is gegaan, en dan pas te identificeren wie er belt. Dit heeft te maken met het kleine maar significante aantal gesprekken dat naar het verkeerde nummer kan gaan, in welk geval mensen denken dat de identiteit van de beller irrelevant wordt.

[Telefoon gaat over. Ik neem niet graag telefoongesprekken op, maar iedereen is bezig]

Ik: Hallo…

Beller: Hallo, is dat het huis van Dr.K (de Vader van de Engelse Student)?

Ik: ja… wie spreekt er?

Beller: Dit is So-and-so speaking, van Car Insurance Unlimited: wilt u de verzekering van uw auto via ons bedrijf uitbreiden? Wij hebben een aantal leuke aanbiedingen etc etc

(2) U heeft absoluut gelijk als u zegt dat

Vaak zal de beller zich, na een begin van verrassing, identificeren. Maar sommigen doen dat niet. Ze proberen nog een keer om ab2 aan de lijn te krijgen voordat ze enige informatie opgeven. Ze lijken te denken dat ze te belangrijk zijn en te gehaast om tijd te verspillen aan het praten met iemand die niet hun doelwit is.

We krijgen een aantal van zulke telefoontjes waarbij de telemarketeer het nummer van een schijnbaar belangrijke, financieel welvarende en vermoedelijk statusbewuste persoon heeft ‘gelekt’, aan wie alleen zij enig nut zouden hebben om de ‘productmarketing statement’ te presenteren – ik vraag me af of dit is wat bedrijfsscholen hen leren of wat? Mijn vader, die ooit de telefoon van mijn moeder opnam, kreeg strikt genomen te horen dat ze willen spreken over ‘het verkopen aan mevrouw een duur en hoogstaand voertuig’ en ze willen spreken _alleen met mijn moeder! _

(3) een andere veel voorkomende reden dat mensen zich niet eerst identificeren is omdat het de persoon die de telefoon opneemt een kans geeft en genoeg informatie om het gesprek te vermijden of af te leiden.

Me: Hallo…

Beller: Hallo, we bellen vanuit een groot bedrijf dat luxueuze villa’s bouwt op eersteklas onroerend goed. Is dit het huis van Dr.K, de vader van de Engelse student?

Me: Sorry. Verkeerd nummer.

_ Met alle respect voor telemarketeers wereldwijd,_ dergelijke situaties zijn alleen vervelend als er willekeurig wordt gebeld en het product dat op de markt wordt gebracht helemaal geen deel uitmaakt van onze kortetermijnplannen voor de toekomst. Zo is bijvoorbeeld de herinnering om de autoverzekering uit te breiden on-thema en wordt zeer gewaardeerd.

Ik ben me ervan bewust dat de culturele praktijken en verwachtingen in de VS anders zijn, maar we zijn allemaal geëvolueerd naar meer directe en bedrijfsgerichte samenlevingen: noties van etiquette evolueren voortdurend in overeenstemming met de moderne cultuur, en het kan niet langer onbeleefd zijn dat de beller zich niet eerst identificeert, wanneer hij/zij belt.

In Nederland is het heel normaal om de telefoon op te nemen en onmiddellijk te antwoorden met “Hallo, dit is [John], met wie spreek ik?”. (die laatste vraag is optioneel). Waarna de beller zich identificeert.

Persoonlijk zeg ik alleen “hallo?” als ik de beller niet herken. Of ik negeer het gesprek volledig als het een privé nummer is en ik verwacht geen telefoontjes.

De beller moet zich eerst identificeren. Zij hebben het gesprek geïnitieerd, dus moeten zij “bona fides” geven, of op zijn minst een reden voor het gesprek vaststellen, zodat de ontvanger zich veilig voelt. Pas dan moet de ontvanger nagaan wie hij/zij is.

Nu in een werksituatie kan een ontvanger zich als eerste identificeren met bijvoorbeeld de naam van zijn/haar bedrijf. Bijvoorbeeld: “Je hebt IBM bereikt. Dit is Tom Au. Dat is een goede weerspiegeling van het bedrijf.

Maar in een "privé” oproepsituatie, heeft de ontvanger niet de bescherming van een bedrijf, en heeft hij de extra bescherming nodig.

Tenzij de beller dichtbij genoeg is om zonder problemen herkend te worden, moeten ze proberen zich zo snel mogelijk te identificeren.

De reden hiervoor is het feit dat de beller weet wie hij probeert te bereiken, en wat hij met die persoon wil. Maar de persoon die gebeld wordt heeft geen informatie over de beller. Dus moet de beller die informatie bekendmaken om beide bellers op hetzelfde speelveld te plaatsen.

Ik leerde bij het beantwoorden van de telefoon, dat als de beller vroeg om iemand in het huishouden, maar zich niet identificeerde, om te vragen “En wie zal ik zeggen is aan het bellen?”. Als de beller niet aankwam, dan kreeg hij meestal niet te spreken met de gevraagde partij.

Vergeet niet dat de persoon die wordt gebeld, volgens de regels van de etiquette, niet verplicht is om het gesprek aan te nemen, en dat de beller verplicht is om zichzelf aan te kondigen. De regels voor telefoongesprekken zijn geleend van en dus dezelfde als die voor daadwerkelijke fysieke gesprekken (d.w.z. naar iemands huis gaan en op de deur kloppen)

Ik ben gevestigd in de VS, dus deze punten van de etiquette kunnen specifiek zijn voor mijn locatie.

Ze lijken te denken dat ze te belangrijk zijn en te gehaast om tijd te verspillen aan het praten met iemand die niet hun doelwit is. Ik vraag de arrogante mensen of ze in een schuur zijn opgegroeid, en hang op. Ik leg de verwarde uit dat ik in mijn huis zit, me met mijn zaken bemoei en dat ze zich er mee bemoeien, dus ze moeten zich eerst identificeren, wat ze meestal doen.

Andere antwoorden hebben dit al besproken vanuit het punt van ouderwetse etiquette. Ik zou graag van de andere kant willen inklokken - ik voel me totaal andersom.

Soms krijg ik een telefoontje dat begint met “Hallo dit is ….. van ….”. Ik denk alleen maar “Het kan me niet schelen”. En in tegenstelling tot jou, vind ik dit respectloos en arrogant. Waarom praat deze kerel over zichzelf? Is de oproep zelfs aan mij gericht? Vertel me wat je van mij nodig hebt, niet over jezelf.

Als die details belangrijk zijn voor de zaak, zal ik me afvragen wie de beller is, wie mijn nummer heeft gegeven, welke omstandigheden tot het gesprek hebben geleid, enz. Als je begint te vertellen over jezelf zonder dat het je iets uitmaakt of ik dat moet weten en tijd heb om daar naar te luisteren - het is wat ik als arrogant beschouw.

Als ik iemand bel, probeer ik hem of haar te behandelen zoals ik zelf behandeld zou willen worden - ik zeg “Hallo, ik bel omdat…” of “Goedemorgen, ik wilde navraag doen over… ”.

Het hangt af van de cultuur. In veel Noord-Europese landen is het gebruikelijk om de telefoon op te nemen en meteen je naam bekend te maken.

Ik vind dat de beller zich eerst moet identificeren. Callees zou (begrijpelijkerwijs) geen persoonlijke informatie (zoals hun naam) willen geven aan onbekende bellers, die misschien slechte bedoelingen hebben.

Ik denk dat een uitzondering zou zijn als je een beroemdheid bent met een zeer herkenbare naam, je zou je naam niet willen bekendmaken voordat je zeker weet dat je de juiste persoon aan de andere kant van de lijn hebt, voor het geval dat het een verkeerd nummer is.

Ook als je een bedrijf belt om te vragen naar algemene, algemeen beschikbare informatie (zoals openingstijden van restaurants) dan zou het niet nodig zijn om jezelf te identificeren, net alsof je een vreemde op straat vraagt om een routebeschrijving.

Ik ben absoluut gewend om mijn identiteit niet eerst te noemen als ik bel. Dat is gewoon uit beleefdheid.

Ik heb geleerd dat de beller zich altijd meteen herkende.

Dat is zeker de omgekeerde volgorde van de cultuur waarmee ik ben opgevoed. (Alhoewel, toegegeven, ik denk dat ik me vaag herinner dat ik gehoord heb dat de generatie van mijn grootouder misschien die verwachting had). De verwachting die ik zou hebben is:

• dat de ontvanger erachter komt wie de beller probeert te bereiken
• tenzij de ontvanger nog beleefder is door de naam van de ontvanger op te geven.
• Dan probeert de ontvanger de gewenste ontvanger aan de telefoon te krijgen, als dat mogelijk is.
• Als dat niet mogelijk is, zegt de ontvanger dat. Als de ontvanger bereid is een bericht af te geven, dan kan de ontvanger aanbieden een bericht aan te nemen.
• Als de gewenste ontvanger eenmaal aan de telefoon is en zich heeft geïdentificeerd, dan identificeert de beller zichzelf.
• Als het verwachte gespreksonderwerp niet wordt aangenomen, dan identificeert de beller waarom het gesprek wordt gevoerd.

Dit is het meest respectvolle van de tijd, met inbegrip van professionele scenario’s (zakelijke gesprekken) en minder professionele scenario’s (wanneer een kind belt voor een ander en een broer of zus in het midden bereikt). De beller heeft al de tijd genomen om te bellen, te wachten op het belsignaal en te spreken met wie dan ook. Tegen de tijd dat de gewenste ontvanger aan de telefoon is, is het “minste wat die persoon kan doen” (om minimale beleefdheid te bereiken), het zelf identificeren zodat de beller weet dat de beller de derde fase van het telefoongesprek heeft voltooid (na het kiezen en overgaan zijn de juiste mensen nu aan beide kanten van het gesprek).

Als ik een telefoon beantwoord die gedeeld wordt, vind ik het minder beleefd als de beller zich aan mij identificeert als ik geen gebruik heb van de informatie. Als John in de buurt is, waarom kan het mij dan schelen dat jouw naam Peter is? Ik wil gewoon weten dat je John probeert te bereiken, zodat ik John kan vertellen dat er een telefoontje is. Me een tweede naam geven, die ik misschien niet nodig heb, helpt me niet. Als er iets is, kan het me misschien een extra kans geven om de namen door elkaar te halen. Waarom zou je me daarmee belasten? Ik doe je een plezier door te reageren (zodat je weet dat er iemand op de plaats van bestemming is) en zal waarschijnlijk beleefd genoeg zijn om John te vertellen dat er een telefoontje is. Dus ik doe jou (als beller) een plezier. Het minste wat je kunt doen is mijn uitdaging minimaliseren.

Als ik besluit dat John er niet is, en ik bied aan om een bericht aan te nemen, dan heb ik misschien het geluk dat je “Nee bedankt” zegt. Geweldig. Dan hoefde ik niet eens een bericht aan te nemen. Ik had je naam zeker niet nodig. Bedankt voor het niet delen.

Aan de andere kant, als ik bel, is het mijn bedoeling om iemand te bereiken (wat ik duidelijk heb gemaakt door de telefoon te laten rinkelen). Door te vragen naar een persoon, maak ik duidelijk wie ik probeer te bereiken. Eerlijk gezegd maakt het niet uit wie ik ben tot ik die persoon aan de telefoon heb. Ik heb die persoon echt alleen maar nodig om een stukje informatie te hebben: Wie ik probeer te bereiken. Het geven van twee namen (wie ik wil, en ook wie ik ben) kost gewoon extra tijd van een persoon die al is begonnen met het geven van tijd door het beantwoorden van de telefoon. Ik zal me waarschijnlijk niet ruw opdringen met mijn naam, totdat het gevraagd wordt. (En, als mij gevraagd wordt voordat de persoon het fatsoenlijke ding doet om mij te laten weten of ze die persoon aan de lijn kunnen krijgen, dan heb ik me lichtelijk geërgerd aan de lichte onbeleefdheid van het gesprek.)

Als iemand mij vragen begint te stellen, zoals mijn identiteit, voordat hij enige indicatie geeft of hij gaat samenwerken met de gemeenschappelijke hoffelijkheid van het krijgen van de juiste persoon aan de telefoon, dan ben ik een beetje verbaasd over de schending van wat ik denk dat de gemeenschappelijke hoffelijkheid is (die ik zojuist heb geïdentificeerd). Op dat moment zucht ik intern en begin ik te oordelen of ik ergens naartoe ga om mijn doel te bereiken (om de informatie aan de gewenste ontvanger te kunnen vertellen), of dat deze persoon te veel van mijn tijd gaat verspillen. Als de inspanningen die van mij gevraagd worden groter zijn dan het belang van de communicatie nu, kan ik misschien gewoon stoppen met het spelen van domme spelletjes, en proberen om later contact op te nemen met de persoon, mogelijk in persoon.

Tot op de dag van vandaag beantwoord ik de meeste van mijn telefoongesprekken door het doen van het beleefde ding, dat is om mijn naam te geven aan de persoon die belt in mijn eerste begroeting. (“Hallo, dit is X.”) De enige keer dat ik de neiging heb om dat niet te doen is wanneer beller-ID aangeeft dat dit een persoon is die mijn stem zal herkennen met een eenvoudige “Hallo”, of wanneer ik een telefoonnummer beantwoord waarmee ik waarschijnlijk oproepen zal ontvangen van meerdere mensen die mij misschien kennen onder verschillende namen (aangezien, om dubbele naambotsingen te voorkomen, ik nu vooral ga door mijn middelste naam, maar veel mensen kennen mij van voordat ik de neiging had om dat te doen).

Het protocol waarmee ik ben opgevoed is een beetje anders dan alle andere tot nu toe: de callee spreekt onmiddellijk, maar hoeft zich niet te identificeren. In plaats daarvan identificeren ze hun locatie.

Als “Moreno residence, mag ik vragen wie er belt?” of “Company X, kan ik u helpen?”. Ook aanvaardbaar is het telefoonnummer “U heeft 555-1234 bereikt, wie belt er”.

In principe spreekt de callee om te verduidelijken dat het gesprek is gelukt, maar geeft niet toe aan een bepaalde identiteit. Dit geeft de beller de mogelijkheid zich te realiseren dat hij of zij het verkeerde nummer heeft zonder zich te identificeren. Als de beller weigert zich te identificeren, moet de callee gewoon ophangen. Geen uitleg, geen extra vragen (anders dan opnieuw te vragen wie ze zijn/op een andere manier) of antwoorden, gewoon ophangen.

Wie moet zich eerst aan de telefoon identificeren: de beller of de gebelde persoon?

Het hangt ervan af.

Als je een romantische interesse (of je tondel “vriend”) noemt, identificeer je jezelf niet eerst. Voor zover je weet, praat je met de vriendin of het vriendje.

Als je een bedrijf belt, moet het bedrijf dat gebeld wordt zich altijd eerst identificeren.

Echter, als een telemarketeer, een oplichter, een oplichter, een enquêteverzamelaar, of een bedrijf waarmee je net zaken hebt gedaan, een particulier belt. Ze zijn zo bang dat ze opgehangen worden door de derde partij die je telefoon opneemt dat ze zoveel mogelijk vermijden om te zeggen (en soms proberen ze zelfs te liegen en impliceren dat het een persoonlijk gesprek is).

EINDE VAN MIJN FORMAAL ANTWOORD

In de VS is dat eigenlijk een groot probleem. Ik weet dat iemand de “Do not call registry” noemde, maar politieke oproepen, politieke enquêtes en oproepen tot fondsenwerving voor non-profits (of oplichters die doen alsof ze fondsenwerving voor non-profits doen) zijn vrijgesteld, en de meeste van de robocalls en autodraaiende telemarketeers bellen vanuit Canada, of vanuit de halve wereld. Er is dus echt niets wat we kunnen doen om achter hen aan te gaan als ze de wet overtreden.

Wat het nog erger maakt is dat die autodraaiers en robocallers hun beller id ook zullen spoofen met een lokaal telefoonnummer dat doelbewust heel erg lijkt op het nummer dat ze bellen. En vaak zullen die robocallers het gesprek gewoon opgeven als ze een voicemail krijgen. Of de autodialers zullen meerdere rinkelende telefoons halverwege opgeven voordat een persoon opneemt zodra zijn eigen menselijke operator bezig is met een ander gesprek.

Dus mensen bellen die nummers terug met de gedachte dat ze een legitiem gesprek hebben gemist. En natuurlijk zullen die mensen die je terugbellen niet zeggen wie ze het eerst zijn omdat ze geloven dat jij degene bent die ze in de eerste plaats heeft gebeld (hoewel, als dat is wat er is gebeurd, kan dat meestal worden vastgesteld, omdat ze het je zullen vertellen: Nee, jij bent degene die mij het eerst heeft gebeld! Je vertelt me wie je bent.)

In Europa gebeurt dit gewoon niet. Als je een mobiele telefoon hebt in Europa, en als je hetzelfde goedkope celplan kiest dat iedereen heeft. Als een telemarketeer je mobiel belt, is het alsof ze een 900-nummer bellen, dus ze betalen duur voor het gesprek. In de VS is dat gewoon niet mogelijk. Al heel vroeg heeft het Amerikaanse congres een wet gemaakt die zegt dat telefoongesprekken naar Amerikaanse mobiele telefoons precies hetzelfde moeten kosten als telefoongesprekken naar Amerikaanse vaste lijnen, wat betekent dat ze bijna niets kosten voor de beller (maar dat betekent ook dat mobiele telefoons in de VS dezelfde netnummers kunnen hebben als vaste lijnen).

Dit is grappig, want Europa wordt verondersteld de socialistische te zijn met te veel regels en onbedoelde gevolgen. Maar in dit geval is het de socialistische Amerikaanse overregulering die deze kostenloze telefoongesprekken heeft gecreëerd, waarvan nu gewetenloze telemarketeers profiteren door onze lijnen te overspoelen met miljoenen illegale robocalls per dag.

In een persoonlijke omgeving moet de persoon die gebeld wordt de telefoon opnemen met een groet, maar niet noodzakelijkerwijs met een identificatie. De beller moet zich altijd eerst identificeren. Als iemand die een oproep naar een woning initieert, moet u een vrij korte lijst hebben van mensen die u verwacht te beantwoorden aan de andere kant. De ontvanger heeft geen idee wie er zou kunnen bellen (zou iedereen ter wereld kunnen zijn) zonder beller-id.

De uitzondering hierop zou zijn als u een bezoeker bent bij iemand anders thuis en namens hem of haar de telefoon opneemt. Als u de familie Jones bezoekt en besluit hun telefoon op te nemen, zou een gepaste begroeting eenvoudigweg zijn: “In een zakelijke omgeving is het echter gebruikelijk om bij het beantwoorden van een telefoon zowel de bedrijfsnaam als de eigen naam te identificeren: "Hallo, Jones autoreparatie, met Bill.”