Hoe confronteer je een vriend die geleend geld niet wil teruggeven?

Het advies om het af te schrijven is goed. Maar ik zou het liever anders zien. Ik zou “de lening kwijtschelden” overwegen.

Door het af te schrijven, lijdt u een nettoverlies. We maken er misschien geen woorden aan vuil, maar als je de lening kwijtscheldt, is dat een nettowinst, omdat je in dat proces een zekere vrijgevigheid aan de dag hebt gelegd, en vrijgevigheid is een veel beter gevoel dan wrok. Als u die weg kiest, kunt u vrienden blijven met de persoon; u hoeft zich niet te verontschuldigen, en het zal niet ongemakkelijk worden tussen jullie twee. Vertel hem gewoon iets in de trant van,

Hé, die lening? Vergeet het maar. Het is verleden tijd, en we hoeven er niet over te beginnen of ruzie te maken over wie er gelijk heeft en wie niet.

Ik heb een hele tijd geleden geleerd nooit_ geld te lenen. Het leidt alleen maar tot onhandigheid in het beste geval, tot geruïneerde vriendschappen in het slechtste geval. Als iemand me om een lening vraagt, zeg ik dat ik erover zal nadenken. Als het voor een goed doel is (ik bespreek dat niet met hen), schrijf ik een cheque, en leg ik uit dat het een gift is, geen lening, en dat ze moeten overwegen om het uit te betalen als ze in de positie zijn om dat te doen. Het is als het sturen van goodwill in de kosmos, wat er ook gebeurt. Het verspreidt dankbaarheid en vriendelijkheid naar anderen, in plaats van ongemakkelijkheid en teleurstelling tussen jou en de lener.

Als je krap bij kas zit, of als je iemand geen geld wilt “lenen”, zeg dan gewoon nee. Het is jouw geld, en je bent niet verplicht om het af te staan.

Omgaan met een verstokte sukkel is een andere kwestie.

Je moet dit afschrijven en verder gaan.

Deze “goede vriend” heeft laten zien dat hij niet te vertrouwen is. Aangezien het om een “klein bedrag” ging, schrijf je dit op als de kosten van een les, leen je nooit meer geld uit aan deze persoon, en (waarschijnlijk) zet je hem een paar treden lager op je vriendschapsladder - als je niet besluit om de vriendschap ook af te schrijven.

Ik zie hier twee punten :

• Vertrouwen: door het geld niet terug te betalen heeft hij je vertrouwen beschaamd, dat moet je hem zeggen.
• Egoïsme of het excuus van “ik was er niet bij”, je koopt geen cadeau voor een jarige om gratis toegang te krijgen tot drank en een feestje, je koopt het omdat je hem iets leuks wilt geven voor zijn verjaardag, ook al kun je er niet bij zijn.
  

Dit is nogal egoïstisch gedrag. Merk op dat dit iets anders is dan helemaal niet betalen voor het cadeau (“Ik zal er zijn ik koop er geen voor je, koop er ook geen voor mij op mijn verjaardag ik heb er geen zin in”).

Ik zou je vrienden op het eerste punt zeker tegemoet treden.

Wat het tweede punt betreft, zou ik nog eens goed nadenken over wat ik me van mijn vriend herinner om te zien of ik hem echt kan zien als een egoïst die alleen maar iets doet uit eigenbelang, vooral als er geld mee gemoeid is.

Als je afleidt dat hij nogal egoïstisch is, moet je misschien je vriendschap opschudden om je geld terug te krijgen, en geen geld meer bij hem betrekken als je hem nog vertrouwt.

Niemand heeft tot nu toe de andere vrienden genoemd. Zij maken deel uit van de affaire, aangezien zij hun naam, samen met die van jou en Bob, op het cadeau moeten hebben gezet, zou je denken. Men zou ook aannemen dat zij ook Bob’s vrienden zijn/waren.

Als ze niet op de hoogte zijn van de situatie, zouden ze dat wel moeten zijn. Dit zou dan een antwoord kunnen zijn om hem te helpen overtuigd te worden. Tegen de tijd dat hij van de rest van de groep gehoord heeft hoe onbevredigend zijn gedrag is, zal hij zich misschien realiseren welke vrienden hij misschien kwijtraakt, zo niet alleen maar een slechte indruk geeft.

Misschien iets in de trant van ‘Heb je je gerealiseerd dat we allemaal meer moesten bijleggen voor dat cadeau met jouw naam erop, want het is niet eerlijk tegenover Axel2D om zowel jouw deel als dat van hem/haar te betalen.

Een wanhopig laatste idee is misschien om de ontvanger van het cadeau uit te leggen dat er een fout is gemaakt toen Bob’s naam op het cadeau werd gezet. Wanhopig als ik zeg!

Een manier om het onderwerp te framen, is erop te wijzen dat hij de jarige geen geld schuldig is, maar jou - dus dat hij niet op het feestje verschijnt, doet niets voor jou, het brengt de verschuldigde schuld niet in evenwicht.

Hij is geen geld schuldig vanwege de jarige of het feestje of zelfs het cadeau, hij is het schuldig omdat hij zijn mond opendeed en zei dat hij je zou terugbetalen - heel specifiek, hij had de optie om nee te zeggen, en deed het niet. Hij had de mogelijkheid om u te laten weten dat zijn bereidheid om bij te dragen aan het cadeau afhankelijk was van zijn aanwezigheid op het feest (waarom?!), wat u had kunnen laten weten een ander cadeau te kiezen, of mensen te vragen de rest bij te dragen, of de rest te betalen zonder het bedrog, wat u ook zou kiezen als u wist dat u dat bedrag te kort zou komen.

Zelfs jou laten weten dat hij besloot je niet terug te betalen, wanneer hij besloot het feest over te slaan (en niet daarna) zou eervoller zijn geweest, omdat hij dan bij zijn besluit zou blijven en bereid zou zijn een ongemakkelijk gesprek te verdragen voor zijn hebzucht. Hoewel, yanno, niet veel eerbaarder, omdat hij nog steeds iemand bedroog die niets met zijn beslissingen te maken had.

Als hij het cadeau zelf had gekocht, zou hij moeilijk met de winkel of de creditcard kunnen argumenteren dat hij het geld terug zou moeten krijgen (en het item houden, want het was al geschonken) alleen maar omdat hij “niet naar het feest was gegaan”. Hij koos voor een schuld in plaats van vooruit te betalen of niet te betalen, de schuld verdwijnt niet alleen omdat de omstandigheden (die eigenlijk niets met die schuld te maken hebben) zijn veranderd.

De eigenlijke schuld, wel, het kan gewoon de kostprijs zijn van de les dat hij niet te vertrouwen is - en het kan gemakkelijker zijn om die af te schrijven. Vooral als je bereid bent om hem af te schrijven, wat ik zou zijn. Het heeft meestal weinig zin om met iemand om te gaan die zich niet aan zijn eigen woord houdt, die zijn eigen beslissingen niet nakomt - en ik zou u niet aanraden om de banden in stand te houden zonder uw punt duidelijk te maken, of het zal waarschijnlijk tot verdere streken leiden.

Dit kader kan echter nog nuttig zijn, als je hem zou willen confronteren, als je om de een of andere reden een vriendschappelijke(re) band met hem zou willen houden.

Met “gelijk hebben” kom je zelden verder in een discussie, waarin vaak beide partijen geneigd zijn te geloven dat ze gelijk hebben, want anders zou er geen onenigheid zijn. Hoewel ik het met u eens ben, zoals u in detail hebt uiteengezet, dat het geld u duidelijk verschuldigd is, doet dat er duidelijk niet toe. Ik heb het niet geleend, dus uw probleem is dat de persoon die het wel heeft geleend, denkt dat hij gelijk heeft en waarschijnlijk niet zal betalen, hoe u het ook zegt.

Als het verlies van geld je geen kwaad doet, zou ik het loslaten en verder gaan. Je weet nu om nooit akkoord te gaan om geld voor deze persoon voor welke reden dan ook of maak een lening van alles.

Ik had een kleine situatie als deze met een vriend. Later maakte ik de fout om diezelfde vriend mijn fiets te laten lenen. De persoon verzuimde hem op slot te doen en hij werd gestolen. Hij weigerde de verantwoordelijkheid op zich te nemen voor het niet beschermen van de fiets en zei in feite dat ik belachelijk was en verwachtte dat hij verantwoordelijk zou worden gehouden voor een dief, ondanks het feit dat hij toegaf dat hij het slot niet had meegenomen. Dat was dus een enorm verlies, dat ik me eigenlijk niet kon veroorloven omdat ik er op dat moment op vertrouwde als transportmiddel.

Ik vertel je dat verhaal als een waarschuwend verhaal over iemand die heeft laten zien er niet om te geven je buiten te sluiten. Deze persoon heeft al blijk gegeven van minachting voor het weten dat je op eigen verzoek geld voor hem hebt gestort. Dit is verontrustend gedrag, zelfs voor een klein bedrag. Je hebt gelijk, dat het om het punt gaat en niet om het bedrag. Het goede nieuws is dat het bedrag nu klein is, zodat u de les kunt leren en dit niet kunt vergeten terwijl u verder gaat. Breng jezelf nooit meer in een positie met deze persoon waar ze je financieel zouden kunnen schaden. Het voelde niet als een groot risico om mijn fiets aan hen uit te lenen voor een boodschap. Ik had een ongeluk als het enige mogelijke risico beschouwd toen ze het vroegen. Als er een ongeluk zou gebeuren, zou ik me meer zorgen maken om mijn vriend dan om de fiets en je kunt mogelijke ongelukken niet altijd vermijden, dus ik achtte het toch onwaarschijnlijk. Ik heb er niet eens bij stilgestaan dat ze misschien weinig oog zouden hebben voor de bescherming van mijn eigendom, en op grond van de vorige kwestie realiseer ik me nu dat ik dat wel had moeten overwegen. Ze probeerden aanvankelijk zelfs te zeggen dat ze het op slot deden, totdat ik mijn slot in mijn appartement vond, achtergelaten.

Ik denk dat er een belangrijk stukje informatie is dat je niet expliciet hebt gegeven:

Werd het cadeau ook namens hem gegeven?

Als het antwoord NEE is, heeft je vriend naar mijn mening gelijk, maar hij moet de andere deelnemende vrienden vragen om jou een bedrag terug te geven, zodat jullie aandelen gelijk zijn.

Anders kun je of je vriendschap beëindigen of gewoon je les leren en verder gaan, in welk geval je vriendschap niet meer hetzelfde zou zijn als voorheen omdat je hem niet meer met geld kunt vertrouwen.

Wat betreft meer confrontatie om het geld terug te krijgen, zou ik kijken of het de mogelijke gevolgen waard is. Als je bijvoorbeeld je vriendschap wilt behouden zou je er nog eens over na kunnen denken.

Een andere oplossing zou kunnen zijn om de persoon die het cadeau heeft gekregen te vertellen dat je vriend niet wil dat het cadeau ook voor hem is. In dit geval zou ik de schuldige vriend van tevoren laten weten dat ik dat zou doen als hij mij het geld niet teruggeeft.

Je werd overrompeld in je eerste confrontatie. Maak je geen zorgen over het verloren geld. Bedenk hoeveel je bespaard hebt door nooit een 2e lening af te sluiten. Wat zou het nut zijn van een 2e confrontatie? Net als u, denkt uw vriend niet dat hij gelijk heeft - hij weet het. Als jullie beiden de redenering van de ander konden begrijpen, zouden jullie van gedachten kunnen veranderen. Onmogelijk voor jou. De vriend zal de moeite niet doen. Degradeer de vriend tot een kennis.

Twee goede vrienden van mij bevonden zich ooit in een soortgelijke situatie. Ze deelden een mobiel telefoonabonnement en de ene verloor zijn baan. De andere betaalde de rekening omdat die op zijn naam stond, maar de maanden gingen voorbij en de schuld stapelde zich op terwijl de andere niet naar een baan bleef zoeken. Toen hij er eindelijk een vond, nam hij op de eerste dag ontslag.

Uiteindelijk realiseerde de vriend die nu een grote som geld schuldig was, zich dat hij het nooit zou krijgen, en hij besloot dat hij liever met die persoon bevriend zou zijn dan niet. Dus begon hij te denken dat hij gewoon iets aardigs voor een vriend had gedaan, door zijn rekeningen te betalen.

In jouw geval, is er dezelfde keuze. Als je zijn vriend niet wilt zijn, confronteer hem er dan van tevoren mee en weet dat je hem waarschijnlijk niet op andere gedachten zult brengen of je geld terug zult krijgen. Als je wel zijn vriend wilt zijn, dan moet je zijn keuze vergeven (maar niet vergeten). Ik zou je vriend nooit meer geld toevertrouwen, maar dat wil niet zeggen dat jullie geen vrienden meer kunnen zijn.

Ik stel voor dat u probeert er onder vier ogen met hem over te praten en als hij blijft aandringen op niet-betaling, kunt u de confrontatie aangaan, wat uw vriendschap met hem negatief zou kunnen beïnvloeden. De confronterende modus zal hoogstwaarschijnlijk resulteren in een gespannen vriendschap, als die er nog is. Als het verschuldigde bedrag niet zo groot is en je het niet dringend nodig hebt, zou ik je aanraden het bedrag te laten vallen en het te beschouwen als een vergoeding voor het feit dat je er vroeg achter bent gekomen dat je vriend misschien niet zo'n goede vriend was, in plaats van dat hij je tekort heeft gedaan voor een groter probleem.

Vraag hem iets van gelijke of hogere waarde in bezit te nemen als onderpand.

Geef hem een jaar de tijd om je renteloos terug te betalen en zeg hem dat hij het voorwerp terugkrijgt, maar dat jij na dat jaar het voorwerp voorgoed mag houden, of het verkopen, of het aan een andere vriend geven, of wat dan ook.

Dat had je in eerste instantie moeten vragen, maar het is nog niet te laat om daar nu om te vragen, misschien zegt hij nog wel ‘ja’ tegen zoiets, vooral als hij nu geldproblemen heeft, maar denkt dat zijn financiële situatie op de lange termijn zal verbeteren. De sleutel is om vanaf het begin het voorwerp in bezit te nemen dat hij bereid is af te staan. Als dat voorwerp zich tijdens de looptijd van de lening niet bij jou bevindt, telt het niet, want emotioneel gezien is het te moeilijk om het voorwerp van een vriend/familielid terug te nemen nadat die vriend/familielid al in gebreke is gebleven.

Als hij zijn schuld wil aflossen, kan dat ook, maar pas nadat je zijn onderpand al hebt geaccepteerd. Op die manier is het makkelijker om ‘nee’ te zeggen als je zijn onderpand al hebt, als zijn werk niet aan de eisen voldoet. En trouwens, het heeft geen zin om iets te nemen dat voor jou geen waarde heeft. Het gaat er niet om hem te straffen. Dit gaat ook niet over het accepteren van troep die je niet wilt. Dit gaat gewoon over het herstellen van de balans.

Ik zie niet waar je heen wilt met dit probleempje van je, maar op basis van wat je beschreef “kon hij niet meekomen om het eigenlijke cadeau te kopen, dus vroeg hij me of ik voor hem kon betalen,” en je verklaarde ook dat hij “Hij had wat persoonlijke problemen waardoor hij niet naar het verjaardagsdiner kon komen tijdens hetwelk we onze vriend het cadeau gaven”… dus

1. Hij was er niet toen je het cadeau kocht
2. Hij was er niet toen je het cadeau gaf
3. Hij was er niet toen je het cadeau kocht
4. Hij was er niet toen je het cadeau gaf. Hij was er niet toen je het cadeau gaf

Ik denk dat zijn daden verontschuldigd moeten worden omdat het niet zijn bedoeling was om niet te komen opdagen voor het geven van het cadeau, zoals je zei dat er iets tussen kwam.

Ik denk dat je de volgende keer moet leren om duidelijk nee te zeggen als je geld leent en ook moet leren om mensen of familie die niet betalen los te laten. Wat kan er erger zijn dan woede in je te hebben? Ik heb zoveel geld verloren door het uitlenen van mijn familie en vrienden en ik beschouw het als liefdadigheid, maar ik probeer het te verwaarlozen als iemand om een lening vraagt. Het trieste is dat deze geldtransacties ertoe kunnen leiden dat iemand gekwetst wordt. Onlangs, ongeveer twee weken geleden werd mijn vriend neergeschoten omdat hij ruzie had over een klein geldbedrag dat zijn andere vriend hem schuldig was. Ongeveer 1.000 dollar is het bedrag dat woede veroorzaakte en hem tot een vuistgevecht bracht. Helaas werd deze vriend in zijn bovenlichaam geschoten en stierf. Maak dus nooit ruzie over geld, vriendschap is het belangrijkst.