Ik had vroeger een collega die ook op het spectrum zat, en toen ik hem net had ontmoet, gebruikte hij ook dit soort vragen. Vanuit mijn (niet-spectrum) perspectief lijkt een vraag als

Waarom zeg je dat?

lijkt te betwijfelen wat ik zojuist heb gezegd. Als ik je mijn mening over iets vertel, en je vraagt me waarom ik dat zeg, dan lijkt het alsof ik mijn mening in twijfel trek, en zal ik beargumenteren waarom mijn mening X is. Wat op zich prima is, maar het is niet wat je wilt weten. De collega wilde ook niet discussiëren, dus stelde hij die vragen uiteindelijk niet. Ik begreep wat hij bedoelde, na een tijdje, dus toen was het geen probleem meer bij ons, maar met nieuwe mensen gebeurde het weer.

Wat ik mijn collega voorstelde was om te verduidelijken dat hij het niet helemaal begreep, en om een zin als deze te gebruiken:

Het spijt me, ik weet niet zeker of ik helemaal begrijp wat u bedoelt, kunt u uitleggen wat u net zei?

Dit werkte beter met nieuwe mensen, omdat het duidelijk maakte dat hij niet twijfelde aan wat anderen zeiden.

Voor de meeste mensen zijn actieve luistertechnieken overboord in een ongedwongen gesprek

Voor de meeste mensen is een ongedwongen gesprek ongedwongen. Als één persoon het te serieus lijkt te nemen, dwingt dat je bijna om wat je dacht dat een informeel gesprek of zelfs “small talk” was, ook serieus te gaan nemen. Dat kan het gesprek onverwacht intens maken.

Als het onverwacht komt, klinken sommige actieve luistertechnieken als uitdagingen.

Actieve luistertechnieken kunnen geweldig zijn als beide gesprekspartners begrijpen dat ze worden ingezet, of in ieder geval als beide partners begrijpen dat het om een serieus gesprek gaat waarbij precisie en begrip belangrijk zijn. Ik ben advocaat en gebruik vaak technieken die lijken op of zijn afgeleid van actief luisteren in een heleboel situaties, waaronder onderhandelingen en cliëntintakes, om dubbelzinnigheid te voorkomen en ervoor te zorgen dat alles voor iedereen duidelijk is. Maar dat zijn situaties waarin de andere partij vaak dezelfde lessen heeft gevolgd als ik en zelfs de leken tenminste weten dat het om serieuze en formele gesprekken gaat.

Wanneer ze echter in een informeel gesprek worden gebracht, kunnen sommige ervan als uitdagingen klinken. “Waarom zeg je dat?” kan worden opgevat als een vraag om bewijs. Bij een belangrijk onderwerp of wanneer je de andere partij tegenspreekt, is dat redelijk en te verwachten. In een ongedwongen gesprek kan het worden opgevat als een uitdaging van de andere partij om mijn standpunt te verdedigen, of op zijn minst kan het lijken alsof de andere partij nu wil dat dit een serieus gesprek wordt waarin ik in detail probeer uit te leggen wat ik zojuist heb gezegd en op welke basis ik dat geloof. Met andere woorden, het kan confronterend zijn en haalt me bijna altijd uit de gewone conversatiemodus (de uitzondering is als ik weet dat ik met iemand te maken heb die niet neurotypisch is, zie hieronder).

“Waarom voel je je zo?” heeft niet dezelfde confronterende of uitdagende connotatie, maar haalt me wel uit de ongedwongen conversatie. Het is ofwel het signaal dat mijn gesprekspartner mijn reactie verrassend vindt, ofwel dat mijn gesprekspartner een of andere reden heeft om de volledige oorsprong van mijn emoties te willen kennen en mijn emotionele toestand echt te willen begrijpen. Het eerste maakt me introspectief en mogelijk zelfs defensief. Het tweede kan in sommige gevallen vleiend zijn, maar maakt me nog steeds in mezelf gekeerd. Hoe dan ook, het haalt mij, en ik vermoed de meeste mensen, uit de gewone conversatiestand en brengt me op serieus terrein.

Begrip kan de verandering in gespreksmodus helpen voorkomen

Zoals gezegd, ik ben jurist en geen psycholoog of communicatiedeskundige, dus neem dit met een korreltje zout. Ik heb echter te maken met verschillende mensen die om verschillende redenen andere gespreksstrategieën hanteren dan de standaard neurotypische Amerikaan. Als ik van tevoren weet dat zij een reden hebben om gesprekken anders te benaderen, zal dat mijn reactie op ongebruikelijke vragen veranderen en zal ik ze minder snel opvatten als een uitdaging of een opzettelijke poging om een terloops gesprek serieus te nemen.

Of dat voor jou persoonlijk werkt, hangt natuurlijk af van hoeveel je aan je gesprekspartners wilt onthullen, hoeveel ze van je openbaring begrijpen en hoe gewend ze zijn om met andere gespreksvormen om te gaan.

U krijgt misschien betere reacties als u de andere persoon niet betrekt in uw vraag. Als je bijvoorbeeld in voorkomend geval vraagt “Betekent dat” in plaats van “Bedoel je”, is de kans kleiner dat je gesprekspartner denkt dat hij iets slecht heeft uitgelegd / iets verkeerds heeft gezegd, in plaats van dat hij denkt dat het concept dat hij uitlegde moeilijk te begrijpen zou kunnen zijn.

In plaats van “Als ik het goed begrijp, bedoel je xxxx”, kun je misschien beter “Is het zoals xxxx” gebruiken, of “Voelde het zoals xxxx” [Gevolgd door een vergelijking die ongeveer lijkt op waar de ander het over had]. Op die manier wordt je een deel van zijn toespraak in plaats van “er een tegenstander van te zijn”.

Ik geloof niet dat actief luisteren niet werkt in ongedwongen gesprekken, naar mijn mening moet je het alleen ongedwongener laten lijken.

Dit is gebaseerd op persoonlijke ervaringen (en experimenten). Ik zit niet in het spectrum, maar ik ben wel “getroffen” door een paar “stoornissen” die me ervan weerhouden van de meeste ongedwongen gesprekken te genieten. Ik ben bijvoorbeeld veel meer geïnteresseerd in de redenen waarom iets mij iets laat voelen (of iemand anders iets laat voelen), en de manieren hoe ik dat kan veranderen, dan dat ik geïnteresseerd ben in welk ding mij welke emoties laat voelen, en natuurlijk maakt dat het moeilijk voor mij om de kernpunten van de meeste mensenpraatjes te begrijpen. Om een lang verhaal kort te maken, ik belandde een tijdje in het ziekenhuis omdat het me emotioneel erg beïnvloedde, en daar ontmoette ik veel mensen, waaronder autisten, mensen met woedeproblemen, mensen getroffen door paranoia, maar ook het soort mensen waarmee het het moeilijkst is om tot een gezond wederzijds begrip te komen : psychiaters. Ze zouden het niet zo formuleren, maar het punt was: “Als ik me niet kan aanpassen en me niet in gemeenschappen kan begeven, kan ik er ook niet uit.” In het begin deed ik maar alsof en kopieerde ik de lichaamsbewegingen en spreekmanieren van anderen terwijl ik met ze praatte om vriendelijk over te komen. Maar na verloop van tijd kwam ik erachter dat ik mijn manieren en redenen om met anderen te discussiëren kon aanpassen om (gedeeltelijk) binnen een (of meerdere na verloop van tijd) ongedwongen gesprek(ken) te passen.

Wat ik voor mijn gevoel geleerd heb is dat het er in het begin alleen maar om gaat dat je neemt wat mensen willen geven op de manier waarop zij het willen geven, en dat je geeft wat mensen willen op de manier waarop zij het willen nemen. Het is moeilijk in het begin omdat je elkaar niet kent, maar hoe meer je praat, hoe meer je veilig over jezelf kunt praten. Hoe meer je dat doet, hoe meer wat jij wilt de ander over zichzelf gaat praten zoals hij dat wil.

Als je me vraagt wat “ik” bedoelde met iets wat ik heb gezegd, zal ik mezelf moeten uitleggen, wat ongelooflijk veel moeilijker is dan iets uitleggen wat ik heb gezegd als je me vraagt wat “dit” ding dat ik heb gezegd betekent. In beide gevallen zal ik er gevoelens over moeten uitleggen, maar in het tweede geval zal er ruimte zijn voor een onpersoonlijke muur tussen mij en mijn uitleg.

Het is geen autisme versus neurotypisch ding

Hoewel er neigingen en voorkeuren kunnen zijn die het voor bepaalde soorten mensen wat meer of minder waarschijnlijk maken, is het nog steeds niet zo dat autistische mensen het wel krijgen en anderen niet.

Als je een bepaald soort gespreksmethodiek hebt, of als je waarde hecht aan correctheid of begrip, dan ben je misschien meer geneigd om het actieve luisteren van een ander te accepteren. Dit geldt ongeacht de bron van je gespreksstijl of andere voorkeuren, of de bron nu door autisme beïnvloed is of niet.

Als u ongeduldig bent, of als u meer waarde hecht aan vooruitgaan dan aan correctheid of begrip, dan bent u misschien meer geneigd om het actieve luisteren van een ander niet te accepteren. Nogmaals, dit geldt ongeacht de bron van je kwaliteiten, of het nu komt door ongeduld, een onverschillige houding, een verleden van beroerte, of wat dan ook.

Vergeet niet dat de bevolking niet eenvoudigweg “autistisch of niet-autistisch” is. Iemand kan worden beschouwd als niet “op het spectrum,” zoals u zegt, maar toch niet neurotypisch zijn. En neurotypisch is sowieso niet echt een type persoon, want er zijn tal van aandoeningen, geestelijk en anderszins, die iemand kan hebben en toch door jou neurotypisch genoemd worden.

Ik ken een persoon die het vaak gewoon niet kan schelen wat je mening of begrip van de zaak is, een van de ergste overtreders van wat jij beschrijft. Deze persoon begon zich pas zo te gedragen na een beroerte.

Het is ook niet helemaal een kwestie van informeel versus formeel praten

Nogmaals, informeel/formeel kan van invloed zijn, maar zo simpel is het niet. Ik ken genoeg mensen die zich precies zo gedragen als jij beschrijft, zelfs in formele omgevingen.

Als een flagrant voorbeeld, op een project werkte ik met veel veiligheid-kritische componenten (dat wil zeggen: mensenlevens hing af van het correct werken), een van de leidende ingenieurs voortdurend niet wilde beantwoorden verhelderende vragen of om onduidelijkheden glad te strijken in het project eisen. Ik had vaak het soort gesprek met deze persoon dat u beschrijft, en het leidde tot zeer hoge spanning op de werkplek. Dat had een zeer formeel gesprek moeten zijn.

In een ander voorbeeld, iets minder formeel maar met een dramatischer resultaat bij een andere werkgever: “Bob” stond bij mij bekend om zijn dubbelzinnigheid. Op vaak verhelderende vragen werd vijandig gereageerd, waarbij hij ook meerdere malen formele klachten indiende. Ik vroeg hem eens waarom hij de orders van “Alice” opvolgde terwijl “Cindy” het er niet mee eens was, waarop hij antwoordde: “Uh, ik moet wel want Alice is mijn baas.” Ik zei: “Oh! Dat wist ik niet. Ik werk al jaren met je, en al die tijd dacht ik dat je voor Cindy werkte. Laat maar zitten wat ik daarnet vroeg, sorry daarvoor.” Bob was boos dat ik “Alice’s autoriteit in twijfel trok” in deze zaak, en dat was de formulering die hij gebruikte om de situatie aan Alice uit te leggen. Bob probeerde me meerdere keren te laten ontslaan en slaagde daar bijna in.

Ik heb gemerkt dat sommige van dit soort mensen die in jouw beschrijving passen, verzanden in “beladen termen”. Dat wil zeggen, een woord of term die een bepaalde definitie heeft, maar die de maatschappij als speciaal behandelt. Zoals in mijn vorige voorbeeld, “iemands gezag in twijfel trekken” is iets dat afschuwelijk klinkt. Zie sectie “appendix” onderaan voor meer details.

Als het geen autisme/neurotypisch of toevallig/formeel is, wat is het dan?

Daar kan ik geen goed antwoord op geven, behalve dat ik denk dat het door veel variabelen wordt beïnvloed en dat je dat per geval per persoon zou moeten uitzoeken. Maar dat is vaak niet erg haalbaar of nodig. Tenzij het iemand is die heel dicht bij je staat en je denkt dat je probleemoplosser kunt spelen en je lot kunt verbeteren met een diagnose, is het het beste om het “waarom” gedeelte van dit te laten gaan.

Dus hoe reageer ik?

Gebruikelijke gesprekstactieken, zoals het vermijden van persoonlijke voornaamwoorden

Sommige van de gebruikelijke gespreksadviezen die je in het algemeen kunnen helpen, kunnen je hier ook helpen. Sommige adviezen zijn al door anderen gegeven, zoals het vermijden van persoonlijke voornaamwoorden, bijv: “Waarom doe je het op die manier?” in plaats van “Waarom doe je het op die manier?”

Hoewel algemene gespreksadviezen als deze tegen sommige mensen nuttig kunnen zijn, zullen ze niet altijd werken. Ik heb veel dingen geprobeerd om beter overweg te kunnen met veel verschillende mensen van het type dat jij beschrijft, zowel in mijn persoonlijke als professionele leven.

Sommige dingen werken bij sommige mensen, sommige andere dingen werken bij andere mensen. Als je de grotere persoon wilt zijn, kun je proberen met vallen en opstaan. Dat is wat ik doe.

Vermijd onnodige vragen

Voor echt ongedwongen gesprekken moet je je echter ook afvragen of de verduidelijking er echt toe doet. Vaak is dat niet zo.

Ik heb gisteren bij het joggen langs de school een fietser ontweken en daardoor mijn enkel verstuikt.

Oh, welke school, die op 1e straat of die op de 2e?

Dit is niet het beste voorbeeld, maar het volstaat. “Welke school” is meestal irrelevant. Je zou geïnteresseerd kunnen zijn, maar als de ander het type is om aanstoot te nemen aan zo'n vraag, dan kun je het net zo goed niet vragen, want het is niet nodig om het gesprek verder te helpen.

Neem de schuld op je, ook al weet je dat het niet jouw schuld is (heeft negatieve bijwerkingen)

Voor momenten waarop de informatie belangrijk is om het gesprek voort te zetten, heb ik lange tijd geprobeerd om dingen gewoon zo te zeggen dat ik de schuld op me nam, zoals zo…

Ontmoet me bij de school aan de andere kant van de stad om 5 uur.

Welke school, die in de 1e straat of die in de 2e?

Ik weet niet in welke straat. Die bij de pizzeria.

Ik wist niet dat er een pizzeria in de buurt was. Sorry dat ik zo dom ben, maar ik wil niet op de verkeerde plek uitkomen en je in de steek laten: is het die ene die…

Sommige mensen raken hier zelfs geïrriteerd van, maar meestal reageren ze hier beter op. Dit heeft echter negatieve neveneffecten gehad. Mensen die zelfs maar een beetje de neiging hebben om me te pesten, vinden het makkelijker om zich aan mijn vermeende negatieve trekjes vast te klampen en ze belachelijk te maken. Als ik het probleem blijf afschilderen alsof het allemaal aan mij ligt, gaan sommige mensen uiteindelijk denken dat het ook echt zo is en veranderen ze hoe ze me behandelen.

Bijvoorbeeld, op het werk, als ik steeds de schuld voor dingen op me neem (“Sorry, ik begrijp uw systeem weer niet. Kun je me helpen om uit mijn dikke schedel te krijgen wat dit onderdeel doet dat je niet hebt genoemd?”) gaat de ander er soms van uit dat ik niet in staat ben om het werk te doen, terwijl het probleem in feite het onvermogen van de ander is om een coherent systeem te maken of documentatie te verstrekken.

Balance it all out

Het is dus een enorm evenwichtsspel. Neem ik deze keer de schuld op me en loop ik het risico er dom uit te zien, of neem ik hem niet op me en loop ik het risico dat de ander overdreven defensief wordt, ook al heb ik mijn verzoek zorgvuldig geformuleerd om niet met de vinger te wijzen?

Deze mensen maken een gesprek moeilijk voor mensen zoals wij, omdat we voortdurend onze opties moeten afwegen en beslissen of elke uitspraak de moeite waard is om te zeggen. Het wordt vermoeiend.

Als je ervoor kiest om deze last op je te nemen, let dan op het feit dat het niet betekent dat je ergens schuld aan hebt. Het betekent alleen dat je een eervolle poging doet om de gesprekskwaliteit te verbeteren, wat soms kan betekenen dat je de problemen van de ander compenseert.

Soms verspil je je tijd aan een verloren zaak

Voor sommige mensen werkt niets. Sommige mensen zijn gewoon niet beschaafd, dus niets wat je doet zal voor hen werken. Soms komt dat omdat ze een bullebak zijn, of arrogant, hoogmoedig, of ongeduldig, denken dat ze grappig zijn door hun negativiteit, of andere redenen hebben. Het is vaak moeilijk om uit te vinden of niets zal werken met een persoon, maar als je tot die vaststelling komt, dan heb je geen andere keuze dan ofwel communicatie met die persoon te vermijden ofwel gewoon op te houden met je iets aan te trekken van wat hun reactie op jouw communicatie is.

Het antwoord is niet altijd hetzelfde, zelfs niet voor dezelfde gesprekspartner

Mensen zijn ingewikkeld. Soms vindt iemand je actieve luisteren het ene moment prima en het andere moment niet, of vindt hij het prima als je over katten praat maar niet over honden, of afhankelijk van zijn stemming of locatie of wie er nog meer bij het gesprek aanwezig is… de lijst gaat maar door.

Wat vandaag werkt, werkt morgen misschien niet. Er is dus ook een element van proberen om de andere persoon te lezen en beslissen over uw reactie op basis van uw gissingen van hun huidige toestand. Als iemand enorme haast heeft of als je het over iets hebt dat onmiddellijk nu moet gebeuren, zo niet gisteren, dan is misschien elke manier van vragen stellen tijdverspilling, hoe cruciaal het voor jou ook mag lijken.

Nogmaals, dit gaat terug naar het in evenwicht brengen van alles. Helaas, in je poging om beter te communiceren betekent dat, dat je moet doen alsof je een gedachtelezer bent.

Verwacht geen hulp van de ander

Soms staan mensen open voor meta-gesprekken om de communicatie te verbeteren. Maar ik heb gemerkt dat als ik zeg “Ik probeer alleen dit dubbelzinnige punt te verduidelijken” (de meeste mensen zijn op dat moment al boos of staren wezenloos voor zich uit) en erin slaag de aandacht van de ander bij dat punt te houden, het zelden zover komt dat ik overga in “Nee, dit punt is dubbelzinnig omdat… en is belangrijk om te begrijpen omdat…” zonder dat mensen boos worden of je afschrijven als zonde van hun tijd, hoe correct je ook bent.

Verwacht dus geen hulp van de ander, tenzij je hem goed kent en erop vertrouwt dat hij redelijk is.

Ook op dit punt is het vaak de moeite waard om terug te gaan naar “Is deze vraag echt belangrijk genoeg?” en daar dubbel en driedubbel over na te denken. Soms is een vraag belangrijk, maar niet zo belangrijk dat het de moeite waard is mensen van me te vervreemden. Op dat moment ben ik ervan overtuigd dat de communicatiestoornis hun schuld is, maar vertel ze dat niet!

Samenvatting

Het deel “waarom gebeurt dit?” is vaak niet de moeite van het overwegen waard, behalve in specifieke situaties, dus doe er meestal geen moeite voor.

Het deel “hoe compenseer ik dit?” is ingewikkeld. Lees je in over gesprekstactieken, laat vragen die niet belangrijk genoeg zijn achterwege, en besef dat iedereen anders is, en dat zelfs dezelfde persoon na verloop van tijd anders zal zijn, dus blijf je aanpassen om te compenseren.

Voor onredelijke mensen die gewoon niet aardig kunnen communiceren: praat niet met ze of accepteer hun onzin.

Bijlage

Ik dacht dat meer details je misschien zouden helpen begrijpen dat ik het vorige voorbeeld niet onderwaardeerde.

In mijn tweede geval hierboven was het al erg genoeg dat HR een formele ontmoeting had met mij, de manager van mijn manager, en een vakbondsvertegenwoordiger, omdat ik het deed. Ze waren zo boos dat ik de autoriteit van een manager in twijfel durfde te trekken dat ze mijn antwoord niet wilden horen, ze wilden me alleen maar uitschelden.

Toen ik zei: “Met alle respect, ik weet niet wat hij u verteld heeft, maar hij moet de dingen verdraaid hebben, want ik was eerst helemaal in de war, hoewel ik nu denk dat ik begrijp waar u het over heeft. Kan ik u vertellen wat er gebeurd is?” zeiden ze eigenlijk “Nee, hij heeft zo vaak over u geklaagd dat we besloten hebben dat u iets verkeerds moet doen en we willen uw kant niet horen. We willen alleen uw woord dat u zich beter en professioneel zult gedragen.” Ja, dat was het antwoord, geen grapje.

Ik reageerde door hen te vertellen wat er toch al gebeurd was, ondanks hun bezwaren, en ik hield vol dat ik me niet beter of professioneler zou gaan gedragen, maar niet omdat ik weigerde braaf of respectvol te zijn, dat het eerder was omdat ik me bewonderenswaardig, respectabel en volkomen professioneel had gedragen, en dat zij het helemaal bij het verkeerde eind hadden en hun tijd aan het verspillen waren, gevolgd door “Ik ben niet ongehoorzaam, ik zeg alleen het feit dat ik niet professioneler kan zijn dan volkomen professioneel.”

Ik moet iets goeds gezegd hebben, want het kwam niet in mijn officiële dossier terecht, de baas van mijn baas deed zijn eigen onderzoek nadat hij mij gehoord had (voordat ik er vrede mee had, zei hij dat hij dat niet van plan was), en hij vertelde me later dat hij besloten had dat Bob alles schromelijk overdreef.

De actieve luistertechnieken zijn misschien te direct voor de meeste mensen die niet binnen het spectrum vallen. Ik zit zelf in het spectrum en ik doorzie deze directheid inderdaad of merk het niet eens op (of trek het me niet aan).

Ik denk dat ik begrijp waar je vandaan komt, je probeert hen niet als persoon in twijfel te trekken, maar je wilt gewoon opheldering over de woorden/mening die ze hebben uitgesproken of je bent gewoon geïnteresseerd in het onderwerp. Ik ben zelf in deze situaties geweest waarin ik moest uitleggen dat ik alleen maar meer informatie of duidelijkheid wilde, maar het is makkelijk om elkaar verkeerd te begrijpen.

Het punt is dat de meeste mensen zich direct aan deze woorden/opinies koppelen. Nog meer als het een onderwerp is waar ze gepassioneerd over zijn. Dus als je hun woorden in twijfel trekt met de vragen die je hebt gesteld, laat je hen ruimte voor interpretatie waar deze vragen vandaan komen. Voor mij, en ik denk voor de meeste mensen van het spectrum, geldt dat ik niet veel enthousiasme toon als ik deze vragen stel. Dus mensen hebben de neiging om het te interpreteren als “Heb je hier goed over nagedacht?” of “Is je veronderstelling juist?”. Dat is niet mijn bedoeling, maar zo komt het wel over.

Je laatste vraag is nog moeilijker omdat het over emoties gaat en die zijn niet altijd rationeel/factioneel te verklaren.

Zoals JeroendeK al suggereerde, de beste manier die ik in soortgelijke situaties heb gevonden is om eerst zelf de “schuld” op je te nemen. Ga iemand niet direct “confronteren” met zijn woorden, maar laat weten dat je het niet begrijpt en meer informatie nodig hebt om zijn manier van denken te kunnen begrijpen. En dit heeft met jou te maken en niet met hen. Op deze manier geef je hen minder ruimte om deze vragen over zichzelf te laten gaan, maar meer over jou en de informatie die je mist.

Het lijkt wel of alle antwoorden hier tot nu toe de reden hebben aangeroerd, maar er niet echt op gericht zijn.

Mensen die vaak actief luisteren met andere mensen die gewend zijn om actief te luisteren, hebben de neiging om lui te worden over hoe ze dingen formuleren. De ander kent hen en weet dat ze niet bezig zijn met retorische technieken om te suggereren dat het standpunt van de ander niet perfect is. De kans is groot dat de ander zich ervan bewust is dat hij zich in een spectrum bevindt, dus zal zijn idee van een tactvol meningsverschil pijnlijk direct zijn.

De snelste, meest directe manier om deze vragen te stellen, komt toevallig overeen met een populaire techniek die in debatten wordt gebruikt om het vertrouwen van het publiek in het standpunt van de vorige spreker te verminderen. Het is een steunpilaar van een vijandige dialoog. Als je in het openbaar een gesprek voert en het kan je helemaal niet schelen wat de ander zegt, maar je wilt hem in een kwaad daglicht stellen, dan is de gemakkelijkste aanpak om hem te vragen zichzelf uit te leggen. Je hoeft niets te weten over hun onderwerp, en zelfs als ze gelijk hebben, kan het vragen om uitleg over het verkeerde ding verwoestend zijn. Soms komt dat omdat de uitleg te lang is, andere keren komt het omdat de details vatbaar zijn voor controverse.

Het aanstoot nemen aan deze vragen is niet alleen iets neurotypisch. Iedereen die niet bekend is met actieve luistertechnieken of deze vragen niet als zodanig herkent, zal er waarschijnlijk aanstoot aan nemen, ongeacht hoe goed hij of zij in het spectrum zit.

Zoals de anderen al zeiden, een van de beste manieren om die reactie te vermijden is om geen “jij” te zeggen in je vraag. Of je zegt “jij” op een aanvullende manier.

Dat klinkt interessant. Ik ben hier niet erg in thuis, dus ik moet aannemen dat je gelijk hebt. Maar ik zou graag meer willen begrijpen over waarom het zo is.

Beginner-vriendelijke actieve luistertechnieken hebben in mijn ervaring de neiging woordelijker te zijn dan de technieken die we gebruiken als we in de buurt zijn van mensen die we vertrouwen dat ze ons vertrouwen. Tenminste voor mij, ze hebben de neiging om veel gevarieerder en situatie-afhankelijk te zijn. (Als ik bijvoorbeeld het citaat zou gebruiken dat ik zojuist heb gemaakt met een van mijn directe collega’s, zouden zij, hoe waar het ook is, vermoeden dat ik hen probeerde te vleien, omdat ik veel meer technische ervaring heb dan zij. Ik weet dit omdat niemand alles kan weten en er zijn gebieden waar zij veel meer ervaring hebben dan ik, dus ik heb het gebruikt).

Het is mogelijk om soms weg te komen met een neutrale u in uw actieve query:

Ik denk dat je wat je net zei op veel verschillende manieren had kunnen bedoelen, zou je het wat meer kunnen toelichten?

Ik heb hier echter gemengde resultaten mee gehad. Ze waren zeker beter dan de directe “Waarom zeg je dat?” Maar ik heb mensen gehad die me ervan beschuldigden verwarrend te zijn en die me ervan beschuldigden moeilijk te willen doen. Meestal kan ik die beschuldigingen ontzenuwen als ik een half dozijn manieren kan opnoemen waarop men wat zij zeiden als aannemelijk kan aanvaarden. Maar het is beter om de situatie in de eerste plaats niet te laten ontstaan.

• *

Ik zit op het spectrum, en ik ben al meer dan 40 jaar redelijk gefocust op het leren hoe beter te communiceren. Ik heb nooit geleerd om niet met vreemden te praten, dus ik heb in de loop der jaren aardig wat ervaring opgedaan. Ik ben al zo lang actief aan het luisteren in gesprekken dat ik tot dit bericht vergeten was dat het actief luisteren heet.

Vanuit mijn persoonlijke observatie horen mensen de nadruk op andere woorden dan u misschien zou willen.
Door methodes in de Westerse Cultuur horen mensen beschuldiging.

Hier een video van Kim Kardashian die dezelfde [ vraag ] stelt.(https://www.youtube.com/watch?v=l1To_sXn9oU) En zij zegt alle bijkomende dingen die mensen in zulke vragen horen: verwachte kennis over hoe iemand zich voelt, beschuldiging dat een uitspraak voorafgaand aan de vraag de persoon kwetst. Het gaat niet om de uitspraak zelf, maar om het gebrek aan filter om jezelf ervan te weerhouden die uitspraak te doen. IMHO gebeurt dit meer bij vrouwen dan bij mannen.

Dus moet je vragen stellen die daar niet op lijken, maar die wel het verwachte resultaat opleveren. Probeer dus

te vragen > Wat heeft je tot die conclusie/uitspraak gebracht. Waarom denk je op die manier?

Op die manier is het duidelijker dat je vraagt naar wat er schuilgaat achter wat iemand heeft gezegd, in plaats van te vragen naar waarom hij zijn mond opendeed.

“Als ik het goed begrijp, bedoel je xxxx”

Deze zin werkt alleen als je het goed begrijpt en met 100% nauwkeurigheid. Anders zal iemand denken dat ZIJ iets verkeerds hebben gezegd, dus zullen ze terugkrabbelen. OF ze zullen niet toegeven dat je het niet begrepen hebt (want dan zou je “aangevallen” moeten worden) dus zullen ze zich aanpassen aan wat jij zei dat je begreep.

LET OP: we hebben het hier niet over mensen die zeggen “Nee, wat ik bedoelde was….”. Die situaties zijn niet wat OP in gedachten heeft.

Om dit te vermijden kun je “Als ik het goed begrijp” laten vallen. Op die manier heeft de persoon een kans om te verduidelijken wat ze gezegd hebben en de gaten op te vullen die ze nu kunnen zien. Ze hoeven jouw begrip niet te corrigeren. Ze kunnen zichzelf corrigeren. Probeer de informatie op een andere manier over te brengen.

Er is nog een ander facet aan informele gesprekken, namelijk dat ze vaak niet echt over het onderwerp gaan, maar eerder worden gebruikt als onderdeel van een sociaal protocol, dat signaal- en gemeenschapsbindende functies vervult. Als ik in zo'n protocol verwikkeld ben en buiten het protocol om reageer, kan dat verwarrend en afstotend zijn, omdat de neurotypische persoon onbewust probeert de bedoeling en het sociale doel achter je atypische reactie te onderscheiden. Zoals anderen hier al hebben gezegd, “waarom zeg je dat?” kan confronterend klinken, waardoor mensen zich afvragen “waarom gebruiken ze die confronterende taal?”

Voor mij is het nuttig om gesprekken te modelleren en te categoriseren op basis van hun sociale functie, omdat dat helpt om de verwachte reacties die in het protocol passen te beperken. Voor informele gesprekken varieert dat van bijna nietszeggend geklets (zoals praten over het weer), dat heel weinig betrokkenheid vereist, tot iets dynamischer gebaseerd op het uitwisselen van anekdotes/verhalen, gecombineerd met het stellen van vragen over elkaar. Dit laatste is wat meer betrokken en kan worden gemodelleerd als een soort spel waarbij mensen meer of minder details delen op basis van hun vriendschaps-‘niveau’ en of ze die band willen verbeteren of verminderen. Normaal gesproken zou je mensen hier nog steeds niet om opheldering vragen, omdat het hier niet gaat om het delen van informatie, maar eerder om het signaleren van vertrouwdheid en gewenste progressie van de sociale band.

In het algemeen zou ik zeggen dat vragen als “waarom zeg je dat?” meer passen in gesprekken die bedoeld zijn om informatie over te brengen, die vaak een relatief kleine subset van menselijke interactie zijn. Het kan ook nuttig zijn onder vrienden, vooral als ze weten dat je het spectrum hebt, als een manier om hen een grapje of sarcasme te laten verduidelijken, indien nodig.