Verschillende mensen houden van verschillende dingen. Luister gewoon naar wat hij te zeggen heeft, en blijf er neutraal over. Je hoeft het niet zichtbaar met hem eens of oneens te zijn. Jij vindt leuk wat jij leuk vindt, hij vindt leuk wat hij leuk vindt.

In mijn vriendenkring wordt over het algemeen neergekeken op rapmuziek, vooral omdat ze alleen maar van die liedjes hebben gehoord over “ik heb rijkdom, en jij niet”. Hoewel ik zelf een hekel heb aan zulke nummers, heb ik geen hekel aan het genre in het algemeen. Ik hou ervan hoe sommige rappers verhalen vertellen, emoties brengen, en zo. In feite is rapmuziek mijn favoriete genre, ook al is het zeldzaam in mijn woonplaats (India).

Als zo'n onderwerp ter sprake komt, waarbij mijn vrienden maar door blijven gaan over hoe vreselijk iets is, dan blijf ik gewoon neutraal.

Natuurlijk, dat is misschien wel waar en zo, maar sommige mensen houden daar wel van, weet je, ieder zijn meug.

Ik ben het niet duidelijk met ze eens, maar ik ga ze niet tegenwerken of mijn mening aan ze opdringen. Ik ben het niet noodzakelijk oneens met hun analyse, en ik zou een verdere discussie daarover vermijden.

Maar in sommige gevallen, als ik het gevoel heb dat een goede discussie of uitwisseling van ideeën mogelijk is, kan ik wel reageren met wat ik er werkelijk van vind:

Dat zijn een paar steekhoudende punten, daar moet ik het mee eens zijn. Maar ik vind ze toch goed om een paar andere redenen, die (…)

Als je van discussies houdt, maak er dan een discussie van

Persoonlijk vind ik het heerlijk als iemand iets afkraakt wat ik leuk vind, want dat geeft de gelegenheid tot discussie en een goede discussie kan ertoe leiden dat alle deelnemers er rijker van worden.

Dit werkt vooral goed in het door het OP geschetste geval: je zou kunnen reageren met iets in deze trant:

Hoewel ik je punt begrijp en het zelfs voor een deel met je eens ben, vind ik toch dat “zo-en-zo” een behoorlijk aanstekelijk deuntje maakt. Dus hoe definiëren we dan “goede muziek”? Is het gebaseerd op smaak en dus inherent subjectief, of moet een liedje een technische complexiteit hebben om “goed” te zijn?

Als je niet van discussies houdt, geef dan je mening en ga verder

Zelfs als je minder van discussies houdt, vind ik nog steeds niet dat je je mond moet houden: je vindt tenslotte leuk wat je leuk vindt en daar hoef je je niet voor te schamen, ook al ben je het met (sommige van) de punten eens. Iets in deze trant:

Ik zie wat je bedoelt en ben het met een deel van wat je zegt eens, maar als ik eerlijk ben vind ik het nog steeds leuk om af en toe naar wat “zo-en-zo” liedjes te luisteren. Ik denk dat het een beetje een schuldig pleziertje is.

Een van de hoofddoelen van beide benaderingen is je niet te verontschuldigen voor het feit dat je houdt van wat je leuk vindt. Smaak is subjectief en je hoeft je niet te rechtvaardigen omdat je iets mooi vindt.

Je moet je misschien distantiëren van je smaak, die bepaalt je niet.

Dat je vriend iets afkraakt waar jij nogal van houdt, hoeft niet ongemakkelijk te zijn en je reactie moet niet afhangen van je emotionele relatie met het onderwerp.

Als de argumenten die hij aanvoert voor jou steekhoudend zijn en je er niets op te zeggen hebt, kun je misschien antwoorden met iets in de trant van:

Hoewel ik al een hele tijd naar de muziek van die band luister, heb ik het eigenlijk nog nooit in dat licht/als iets slechts opgemerkt/gezien. <Je moet je inderdaad gelukkig prijzen als je het met een vriend over een bepaald onderwerp oneens bent, vind je niet? Soepele gesprekken waar alle betrokkenen hetzelfde over denken zijn dat, soepele gesprekken. Gesprekken zonder rand zijn vergeetachtig.

Net als in het echte leven, zijn dat de onregelmatigheden op oppervlakken die wrijving veroorzaken. Dat wil je, zogenaamd. Een wrijvingsloos gesprek is iets wat je zonder veel moeite met jezelf kunt voeren terwijl je onder de douche staat, dat is een beetje waardeloos.

Verschillende meningen brengen nieuwe ideeën, manieren van denken. Het heeft de potentie om je eigen meningen en overtuigingen te laten heroverwegen in het licht van wat je weet, en ze dan te behouden of bij te stellen.

Zonder interactie met tegengestelde gezichtspunten, rotten meningen in je hoofd. Daarom zien mensen die bij gelijkgestemden blijven er vaak dom en/of waanzinnig uit, dat is een extreem geval, maar dat is ook wat er gebeurt als het horen van andere meningen je zo vreemd is dat jij en je meningen hetzelfde en het enige worden en daarom wordt elke aanval op het eerste onmiddellijk als agressie opgevat.

Ik zeg niet dat het jouw geval is, maar breng alleen wat perspectief hier. Wees blij, je hebt eindelijk een punt van onenigheid gevonden met een goede vriend, dat roept om een heerlijk stukje debat !

Ik wil niet liegen. Aan de andere kant is zijn kritiek precies goed, en ik heb geen rationele argumenten om mijn standpunt te ondersteunen.

Iedereen die geen totale snob is, heeft wel eens een band/show/film/eten/etc. leuk gevonden die niet als ‘verfijnd’ wordt beschouwd. Bijvoorbeeld, ik realiseer me dat corn dogs niet verfijnd eten zijn, maar er is een reden waarom corn dogs populair zijn en soms zijn ze echt een schot in de roos. Ik kan tegelijkertijd genieten van corn dogs voor wat ze zijn en het eens zijn met alle redenen waarom een gourmet chef ze nooit in zijn restaurant zou serveren.

Ervan uitgaande dat je vriend geen snob is, kun je gewoon iets zeggen als “Ja, ik ben het helemaal eens met wat je zegt! Maar ik moet toegeven dat ik wel van iets van hun muziek geniet.” Je vriend zal hoogstwaarschijnlijk met begrip reageren, en als hij dat niet doet, is dat een ander probleem.

Je zou eerlijk kunnen antwoorden, maar het tegelijkertijd met humor kunnen spelen om je vriend te laten weten dat je niet beledigd bent. Zoiets als

Ja, ze zijn als een grote vette biefstuk, ongezond, onnodig, slecht voor het milieu, maar ik vind het lekker.

geeft ook direct aan dat het een guilty pleasure is. Natuurlijk, als je veganist bent of eigenlijk niet van biefstuk houdt, moet je het voorbeeld aanpassen.

Ik vermoed dat dit meer een theoretisch dan een reëel probleem is. Natuurlijk bestaan er mensen die maar doordrammen over hoe vreselijk X wel niet is, zonder ook maar een hint van hun luisteraar op te pikken dat er een andere mening zou kunnen bestaan – maar deze mensen ronden hun tirade bijna nooit af met de vraag wat jij van X vindt. Ze zijn er al van uitgegaan dat ofwel iedereen hun mening deelt ofwel dat hun briljante tirade jou heeft overtuigd.

Als je zo'n tirade de vrije loop laat, neem je als het ware een besluit dat je er niet tegenin gaat. Je kunt er na een zin of twee mee ophouden, maar als je 10 of 20 zinnen lang lacht en knikt, is het schokkend om te zeggen: “Eigenlijk ben ik het helemaal oneens met alles wat je net zei.” Het kan, en ik zal het doen voor dingen als “vrouwen zijn niet-technisch” waar ik gewoon wacht tot ze klaar zijn en dan rustig wijzen op een aantal van mijn prestaties. Maar ik zou dat niet doen voor een band. Zoals je zegt, het kan iemand echt van zijn stuk brengen als hij weet dat hij iets afkraakt wat jij leuk vindt.

Hoe kun je zo'n tirade stoppen voordat hij te lang wordt? Of hoe vind je iets te zeggen in de stilte erna? Misschien kun je humor gebruiken. Op een keer viel iemand me lastig over een muzikant die ik goed vond en raaskalde over de muzikant die zij goed vonden, en ik zei “het is allemaal hoe je het zegt, toch? Mijn muzikant heeft een kenmerkend geluid en je kunt aan een paar noten horen wie het nummer speelt. Maar die andere groep die die idioten leuk vinden? Hun liedjes klinken allemaal hetzelfde. Toch?” En dan lachen. Je kunt ook iets tolerants en accepterends zeggen, zoals “er zijn allerlei soorten nodig om een wereld te maken” of “verschillende mensen houden van verschillende dingen”. Je zou op feiten kunnen wijzen als “ze verdienen zeker veel geld en spelen voor grote mensenmassa’s: ik denk dat veel mensen ze prima vinden.” Of je kunt de inhoud helemaal negeren en meta gaan: “wow, jij weet veel van muziekstijlen en geschiedenis.”

Dan, hoe je hun toespraak ook erkende, afleiden: “Wat is je favoriete verborgen groep, eentje waar niet genoeg mensen van weten?”

In dit geval, omdat het over muziek gaat, parafraseer je gewoon de Rolling Stones (bij voorkeur in ritme).

♪ I know, it’s only ‘so and so’, but I like it. ♫

Wat de Stones/jij zeggen is dat je begrijpt dat er voor Rock'n'Roll/de band in kwestie niet veel objectieve redenen zijn om ervan te houden; dat het algemene standpunt is erop neer te kijken, maar hoe dan ook, om redenen van zuiver persoonlijke voorkeur, vind je ze toch goed.

Er zijn hier twee factoren, één is blijkbaar je muzieksmaak, maar het grotere probleem is dat Bob popmuziek lijkt te hebben verward met beeldende kunst. Popmuziek is geen kunst, het is entertainment. Het hoeft niet eeuwig te duren, het hoeft Beethoven niet uit te dagen, het hoort leuk en springerig te zijn, en je misschien zelfs aan het dansen te krijgen.

Wat Bob heeft gedaan is jou in een positie brengen waarin je het gevoel hebt dat je iets moet verdedigen dat een kwestie van persoonlijke smaak is. Hopelijk zal hij te zijner tijd over dat soort gedrag heen groeien, maar voor nu:

Ja, ik weet het, maar ik vind het leuk

Shostakovitch heeft zijn plaats, net als Wagner, maar op dit moment luister ik liever naar de Vengabus , omdat het leuk is1.

En bovendien weet Bob dit, want dat is wat kaasachtig is, het is puur, onvervalst, onschuldig, leuk.

Waarom zo serieus?

• *

1 Eurodance als genre pretendeert niet zo classy te zijn als pop, het accepteert precies wat het is en waar het voor dient.

Nou, als je een manier zoekt om uit te leggen waarom je ze leuk vindt, heb je die niet nodig. “Ja, maar om een of andere reden vind ik ze nog steeds goed…” is voldoende.

Als je tegenargumenten zoekt voor dit voorbeeld van band “zo-en-zo”, zou je kunnen doorverwijzen wat “getalenteerd artiest” eigenlijk betekent.

Laten we het over muziek hebben, en het algemeen houden.

Het valt niet te ontkennen dat sommige muziekgenres meer bekwaamheid vereisen om uit te voeren dan andere, maar er is niet altijd een directe correlatie tussen vereiste bekwaamheid en de succesvolle carrière van een artiest. We zien dit veel in muziekgenres waar de meeste dingen geprogrammeerd zijn, niet “gespeeld”. Sommige artiesten zijn niet in staat om een fysiek instrument te bespelen, maar toch verzamelen zich massa’s miljoenen om te luisteren naar de liedjes die zij op computers hebben gecomponeerd.

Dan is er nog de compositie, hoe “ingewikkeld” is het liedje? Sommige artiesten maken liedjes met veel arrangementen en maatsoorten enz. en worden als genieën beschouwd, terwijl andere artiesten kiezen voor een eenvoudigere, maar pakkende beat die veel aandacht van het publiek krijgt.

Dus wat is dan een getalenteerde artiest? Degene die de moeilijkst te spelen nummers kan spelen? Degene die de meest ingewikkelde liedjes kan componeren? Degene die emoties weet te vangen in zijn/haar muziek?

…of is het degene die over het algemeen de meeste mensen plezier doet met zijn muziek?

Muziek is een kunst. Als ze mensen laten genieten van wat ze doen, zijn het goede artiesten.

Als ze populair genoeg zijn om de aandacht van “haters” in de algemene bevolking te hebben getrokken, betekent dat meestal dat ze een gunstige reactie van miljoenen mensen hebben gekregen. Ze mogen dan geen getalenteerde muzikanten zijn of “intellectueel verfijnde” liedjes schrijven, maar als ze iets schrijven wat miljoenen mensen mooi vinden, zijn ze goede artiesten.

De meeste kenners die je ontmoet zijn “sofomoric dolts” en hebben al lang geen originele gedachte meer gehad. Ze zijn gewoon herkauwen gevestigde markt rotzooi of geestigheden alsof ze originele salon partij stukken. Ik herinner me dat toen ik in Seattle woonde en probeerde de jazz te doorgronden, ik naar de jazzclubs ging om uit te zoeken wat goed en wat slecht was. Ik had een vriendin die een zwoele jazz zangeres was, en onder het genot van een tequila vroeg ik haar om mij een definitie te geven van goede en slechte jazz. Wat ze me vertelde heeft me in veel dingen geholpen, namelijk: “Als je naar jazz luistert, en je vindt het mooi, dan is dat ‘goede’ jazz. Als je naar een jazzstuk luistert en je vindt het niks, dan is het niks voor jou.”

Zelfs kenners hebben hun duistere geheimpjes, en zullen onder de juiste omstandigheden hun smaak verbuigen (bv. hoe leuk is de persoon in wiens broek ze proberen te komen). Bespreek de dingen waar je het over eens bent, verander van onderwerp, en hecht niet zoveel waarde aan de “deskundigheid” van anderen. Neem wat nuttig is en geniet van hun gezelschap. Of bereid je voor op “oorlog” en kom met redenen waarom je favoriete band verdienstelijk is, en zoek uit waarom sommige van hun favorieten waardeloos zijn. De tijd zal het leren, minder dan 10% van het spul zal over 20 jaar nog als goed worden beschouwd. Geniet van je schuldige pleziertjes! Als zij het niet leuk vinden, is het niet voor hen. Het is niet alsof je het Barney lied of zoiets leuk vindt.

Hou het luchtig door over-the-top te gaan

Ik heb veel gelegenheden gezien waarbij mensen over dingen praten (bands, sportteams) die volgens de meeste objectieve maatstaven gewoon niet het beste zijn voor de meeste mensen.

Een methode die treurigheid vermijdt en de sfeer luchtig houdt, is er op een niet al te serieuze, maar wel hardnekkige over-the-top manier tegenin gaan. (Als uitbreiding op het uitstekende bestaande antwoord waarin staat dat je er een discussie van kunt maken).

Voorbeeld

Hij : OMG X had weer een slecht optreden, ze zijn echt zo slecht als het maar kan

Jij : Echt niet, X is de beste!

Hij : Zeker niet, ze kunnen niet eens

Jij : Ach, dat geeft niet. Ik hou gewoon van

Op dat moment kan de babbel nog (een hele) tijd doorgaan, mogelijk zelfs in sterkere bewoordingen van beide kanten. Maar eigenlijk zal hij zich waarschijnlijk gerealiseerd hebben dat je reactie opzettelijk over-the-top is en dus moet alle serieuze negativiteit het raam uit.

Voor mij zijn er maar 2 opties hier.

Verander het onderwerp: Hoe zit het met die {Invoeg hier sportteam van gemeenschappelijk belang in}? of iets dergelijks. Dit vermijdt het conflict en laat hen weten dat je niet geïnteresseerd bent om met hen over het vorige onderwerp te praten.

of

Gewapende strijd tot de dood!!!! Ik neem aan dat je niet helemaal tot de dood hoeft te gaan, maar als ze iets haten dat je zo dierbaar is, moet je ze dan echt laten leven?.. ja, laten we eerst proberen van onderwerp te veranderen.

Dat is het nu net met guilty pleasures, soms zul je merken dat mensen om je heen (of zelfs jijzelf in het openbaar) kritiek hebben op die genoegens of ze afkeuren.

Net als politici kun je een publieke en een persoonlijke mening hebben, dus als hij het vraagt, geef je hem uit diplomatie gewoon gelijk.

En aangezien deze band zijn favoriete doelwit is, verleg je het gesprek naar een andere band of zeg je dat je dat onderwerp zat bent

Ja ik weet het, je preekt tegen het koor zoon