Hoe ga je om met collega's, kennissen die je vragen om kennis die je met maandenlange inspanningen hebt opgedaan?

Je stelt deze vraag op Stack Exchange, een website die is gebouwd op het idee om informatie van anderen te verkrijgen zonder veel interesse voor hen persoonlijk.

Kun je je voorstellen dat iedereen op het internet de houding had van “Nou, I veel tijd besteden aan het uitzoeken van dit, dus waarom zou ik deze informatie vrijelijk verstrekken?”? Er zouden geen tutorials, geen documentatie en geen Stack Exchange zijn.

Dit betekent niet dat je is vrijelijk alles moet geven om te weten, maar het helpt wel om een beetje meer behulpzaam te zijn. Je zegt dat je veel tijd hebt besteed aan het zoeken naar de juiste aanpak. Wijs ze op de informatie die je gevonden hebt en die je geleid heeft tot wat je gemaakt hebt. Je hoeft de informatie niet per se zelf te delen, maar het delen van de bron van de informatie kan echt nuttig zijn zonder dat het je veel moeite kost.

Er is echter een groot verschil tussen SE en de sociale context: op SE wordt niet verwacht dat je een antwoord geeft op elke vraag die je ziet - er zijn geen gevolgen. In een sociale context zijn er sterke negatieve gevolgen voor “tuning out” en het niet beantwoorden van een vraag die aan u wordt gesteld. In die zin wordt je gegijzeld totdat je een antwoord geeft, wat niet gebeurt op SE.

In een dergelijke situatie denk ik dat het een passende en diplomatieke “uitweg” wordt om ze te wijzen naar een tutorial of een kennisbank van de software/waar dan ook die je gebruikt hebt.

Zoals @JAD al heeft aangegeven in zijn uitstekende antwoord ](https://interpersonal.stackexchange.com/questions/18650/how-do-you-deal-with-colleagues-acquaintances-asking-you-for-knowledge-that-you/18654#18654), zit het idee dat we hetgeen we weten niet moeten delen met anderen niet goed op deze website. Het vrijelijk delen van informatie is precies waar het bij Stack Exchange om gaat.

Dat gezegd hebbende, begrijp ik een aantal van de sentimenten in uw vraag. Het is erg frustrerend als mensen je harde werk uitlogen en het gebruiken om ze een voordeel over jou te geven, zoals het verkrijgen van een promotie op het werk die misschien wel de jouwe had moeten zijn. Situaties als dat gebeuren omdat de andere persoon de principes van het delen voor wederzijds voordeel niet deelt.

Er is een groot verschil tussen het soort “kennis” dat je krijgt door langdurig onderzoek, en het soort dat je krijgt door iemand anders om zijn of haar eigen persoonlijke conclusie te vragen. De persoon die het onderzoek heeft gedaan, heeft inzicht in waarom hun antwoord juist was, of de beste optie.

Je kunt iemand snel kennis geven, maar je kunt hem of haar niet snel inzicht geven. Kennis is gewoon feiten. Stel je voor dat iemand nog nooit van een tomaat heeft gehoord of deze heeft geproefd. Je zou ze kunnen vertellen, heel feitelijk, dat het een vrucht is, en je hebt ze net wat kennis meegegeven. Maar tenzij ze iets meer begrijpen van hoe het smaakt en hoe het gebruikt wordt, beseffen ze misschien niet dat het niet in een fruitsalade thuishoort.

Dus als je met “maanden onderzoek” gewoon het zoeken naar de juiste bron bedoelt om van te leren (zoals Stack Exchange), of het vergelijken van verschillende bronnen of methoden totdat je hebt besloten wat het beste was, waarom zou je dat dan niet doorvertellen? Als iemand dat voor je had gedaan, hadden ze je maanden van je tijd kunnen besparen! Als er nog iets te leren valt van die bron, dan moet de ontvanger nog steeds dat lezen en die vaardigheid oefenen zoals jij deed.

Als je aan de andere kant bedoelt dat iemand het resultaat van je werk wil, zodat hij of zij het zelf kan uitpraten - nou ja, als iemand “doet alsof” en passeert voor het weten van iets wanneer hij of zij echt alleen maar van iemand anders heeft geloogd en de oppervlakte heeft afgeroomd, dan komt hij of zij uiteindelijk los te staan. Als ze worden uitgedaagd, zouden ze niet in staat zijn om uit te leggen waarom dat het juiste, of het beste antwoord is. En als iemand gepromoveerd is tot een baan op basis van zo'n bedrog, dan zal al snel blijken dat hij het werk niet kan doen.

Ik denk dat het nuttig is om ook de twee zeer verschillende betekenissen van “vrij” in overweging te nemen die soms verward worden als we het hebben over openheid en vrijheid van informatie. Een beroemd voorbeeld dat gebruikt wordt om het onderscheid te maken is dat van het verschil tussen vrij bier, en vrij spreken. Zeker, je kunt niet alles gratis doen - je moet je brood verdienen, en inderdaad je are - dit dilemma doet zich voor op je werkplek waar je betaald wordt om er te zijn en waar het bedrijf op enigerlei wijze van je verwacht dat je er voordeel uithaalt. Maar wilt u in een wereld leven waarin u niet vrij toegang hebt tot informatie? Dat wil ik niet. En het is in die geest dat ik meer dan 200 bijdragen heb geleverd aan deze site.

Dus, met alle middelen delen wat je weet met anderen, vooral op de werkvloer, want eerlijk gezegd zou je werkgever het waarschijnlijk van je verwachten. Als je denkt dat je “gebruikt” wordt en zelfs over het hoofd wordt gezien, waarom maak je je manager dan niet bewust van de “training” die je aan je collega’s geeft? Zeg misschien iets als “Ik controleer gewoon met u dat het oké is om [x hoeveelheid tijd] uit te trekken om [naam van de collega] te laten zien hoe…..” Op die manier weet uw werkgever waar andere mensen hun kennis en vaardigheden vandaan halen. Je weerhoudt er niet van om anderen te helpen, maar je krijgt hopelijk wel evenveel erkenning.

Eerst wil ik iets verduidelijken, ik ben het niet helemaal eens met het voorbeeld van de Stack Exchange (SE) in andere antwoorden. SE is een netwerk dat anderen vraagt om vrijwillig te antwoorden; je tagt niet bij elke vraag een bepaalde persoon en vraagt hem of haar te antwoorden. En iedereen is hier een vreemdeling zonder sociale relaties of sociale kosten.

Wat je ervaart is vergelijkbaar met wat techneuten meestal hebben, waar anderen hen gewoon vragen om te helpen met hun techneuten, zonder zelfs maar te denken aan de waarde van de hulp die ze krijgen. Ze lijken in geen enkel opzicht op elkaar.

Uw harde werk is het uwe en u kan nee zeggen tegen mensen die het niet waard zijn. Dat is de reden waarom spullen op het internet licenties en patenten hebben. Niets is echt gratis, tenzij je het wilt en je hebt er geen ongelijk in dat je het niet wilt. Natuurlijk, de keerzijde is dat anderen hetzelfde recht hebben. Het is een kwestie van keuze en iedereen heeft dat recht om IMHO te kiezen.

Wat betreft je specifieke vraag, als je echt oké bent om wat algemene details te delen en niet echt dichtbij bent, waarom gebruik je dan geen witte leugen?

Vertel ze dat je een technische vriend had die je hielp met de details en dat je alleen de makkelijkere delen deed en dat je hem om de informatie zou moeten vragen. En je weet alleen stukjes en beetjes. Je kunt ervoor kiezen om te onthullen wat je wilt, maar vermijd specifieke details met iets als

Ik zal het mijn vriend vragen, maar hij kan het misschien druk hebben en niet in staat zijn om te antwoorden. Ik kan een artikel delen dat me geholpen heeft de dingen te begrijpen.

Van de persoon die je kennis vraagt, als je erkenning/acceptatie wilt dan delen, als je winst wilt dan ruilen, als het je niet kan schelen dan zeg je gewoon nee.

Een aanpak die mooi zou werken in uw situatie is om ze gewoon te wijzen op de plaats waar u uw onderzoek heeft laten doen. Op de vraag “Welke software heb je gebruikt om het te maken?” kun je bijvoorbeeld iets zeggen: “Oh, daar zijn honderden opties voor, ik heb er over gelezen op….. .com. Verschillende opties worden daar beter uitgelegd dan dat ik ze aan jou zou kunnen uitleggen, je zou het moeten controleren.”

Op deze manier borstel je ze niet helemaal af en verwijs je mensen naar de bronnen die je geholpen hebben, wat ook de makers van die bronnen zal helpen. Als je het gevoel hebt dat iemand dichtbij genoeg is om in meer details te gaan.

Ik denk dat dit zou werken omdat het mensen een uitgangspunt geeft, wat ze nodig hebben.

Ik heb ook een beter antwoord, maar je enige interesse in mij is mijn expertise over dit onderwerp en ik heb veel tijd besteed om het te krijgen, dus ik vertel het niet.

Als u de noodzaak voelt om uw kennis en ervaringen niet te delen met uw collega’s - wat ik jammer vind - dan kunt u hen doorverwijzen naar online bronnen (artikelen / tutorials) die u in staat stellen om hen te helpen zichzelf te helpen. Als ze directe hulp willen, laat ze dan weten dat je het druk hebt en dat je ze misschien later op de dag, of later in de week, kunt helpen.

Ik geloof dat het heel waardevol is om iemand te zijn waar mensen naartoe komen voor hulp. Als het een impact heeft op je werklast, praat er dan natuurlijk met je manager over voor advies. Hij kan je de kracht geven om op drukke momenten nee te zeggen tegen mensen. Ik kan me voorstellen dat hij liever heeft dat je anderen helpt dan dat je dat niet doet.

Mijn ervaring is dat kennis op een bepaald gebied ertoe leidt dat ik door veel mensen in de hele organisatie om hulp wordt gevraagd… en dit stond het werk dat ik daar moest doen in de weg. Het kostte tijd en het delen / documenteren van mijn kennis op dat gebied om het stokje door te geven, maar dit was een goede zaak voor mijn project, goed voor mij persoonlijk, en goed voor de bredere organisatie.

Ik weet dat het soms moeilijk is om me “gebruikt” te voelen door collega’s, maar vaak gaan mensen naar hun werk om dingen gedaan te krijgen en zien anderen om hen heen als middelen om dat werk gedaan te krijgen. Het is niet persoonlijk - ze zijn niet harteloos of gemeen - het is gewoon zoals sommigen het zijn.

En de interpersoonlijke connecties zullen op tijd komen, als jij en de andere mensen dat willen. Wees vriendelijk als je mensen helpt en het zal vanzelf volgen.

Ik heb een antwoord gekregen dat ik met mijn vrouw heb besproken en ook nadat ik erover heb nagedacht - dat is het beste antwoord van de IMO en dat wil ik hier plaatsen.

Wat deze situatie betreft, het is beter om de informatie te delen omdat:

• Ze kunnen er toch al achter komen. Deel uw kennis. Als iemand echt wil weten welke motor je hebt gebruikt, welke tools je hebt gebruikt, dan kunnen ze daar nog steeds achter komen door je site in detail te bekijken.
• Je zou een grote hulp kunnen zijn voor iemand. Als je het deelt, zou je iemand kunnen helpen met wat hij of zij niet kan doen. Je weet nooit wanneer die persoon op een dag terugkomt om je te helpen.
• Je kunt ze vragen om snel een kijkje te nemen op je site. Als je geen zin hebt om iemand te helpen omdat ze geen vrienden van je zijn, vraag ze dan om je site onmiddellijk te bezoeken en je een mening te geven, feedback te geven of een opmerking te plaatsen in ruil daarvoor. Het duurt maximaal een minuut en dan voel je je goed om hen te helpen met hun site.

**

Je zegt dat je deze kennis niet wilt delen als ze niet geïnteresseerd zijn om een connectie met je te maken, maar toch staan ze daar met je te praten.

Praten is hoe je een band met iemand opbouwt. Als ze primair geïnteresseerd zijn in de website, kun je dit nog steeds gebruiken als een kans om een band met hen op te bouwen (hoewel ze waarschijnlijk wel online naar deze informatie zouden zoeken als dat alles is waar ze naar op zoek zijn). Als zij ook geïnteresseerd zijn in het opbouwen van een band met jou, zouden ze de website kunnen zien als een goede gelegenheid om dat te doen.

Zoals ik het lees (corrigeer me als ik het fout heb), beantwoord je gewoon hun vragen en toon je geen interesse in wat er in hun leven gebeurt. Je probeert niet met hen te praten na dit, ook al hebben zij de eerste stap gezet. Dus, vanuit hun perspectief, ben jij degene die niet geïnteresseerd is in het maken van een verbinding.

Ook, en meer ter zake, dit zal een beleefde manier zijn om de focus van de website af te halen en zo te voorkomen dat je te veel kennis deelt die je niet wilt delen.

Het is ook de moeite waard in gedachten te houden dat veel mensen plannen hebben om websites te maken die uiteindelijk nooit gebeuren, veel meer zijn gewoon in het algemeen nieuwsgierig naar zulke dingen, een behoorlijk aantal zou gewoon gaan voor de eerste beschikbare optie in termen van tools of hosting, en de zeer weinigen die echt maanden van onderzoek zouden doen zouden waarschijnlijk niet gaan voor de eerste aanbeveling die ze van iemand anders krijgen, dus het is onwaarschijnlijk (zo niet onmogelijk) dat het delen van deze informatie hen zal helpen de maanden van onderzoek die jij deed te vermijden.

Als voorbeeld van vragen stellen aan hen:

Zij: Hé, ik hoor dat je een website hebt gebouwd. Welke tools heb je daarvoor gebruikt?

Jij: Ik heb X, Y en Z gebruikt. Waarom? Bouw je zelf een website?

Zij: Ja, maar ik ben er nog niet aan toe gekomen.

Jij: Ik snap het helemaal, het kan moeilijk zijn om de tijd te vinden. Wat doe je meestal met je vrije tijd? / Waar zal de website over gaan?]

enz.

Over wat je doet…

Dit gevoel dat je hebt is meestal de oorsprong van tribale kennis –waar een persoon of groep in een bedrijf hordes kennis voor zichzelf heeft zonder enige “buitenstaanders” in te laten op hun hard verdiende kennis. Pas op voor dit gevoel, want er komt niet veel goeds voort uit het achterhouden van kennis. Noch voor de persoon die wordt achtergehouden, noch voor de houder.

Dit gezegd zijnde, wil ik graag een blik werpen op je vraag zonder je te verdiepen in waarom het wel of niet een slecht idee is.

Kijk naar hun verwachtingen

Als de opmerkingen en antwoorden hier een indicatie zijn, wanneer iemand je een brede vraag stelt over het werk dat je hebt gedaan - zelfs als ze slechts een kennis zijn - dan verwachten ze dat deze informatie vrijelijk wordt gegeven. Als zodanig ga je hard tegen de stroom in als je ze deze informatie niet wilt geven. In sociale situaties is dit meestal alleen oké met een goede uitleg of een afleidingsmanoeuvre. Als je gewoon nee zegt zonder een goede uitleg, zal de andere partij in mijn ervaring waarschijnlijk ofwel overstuur raken en/of harder voor de informatie gaan. “Waarom wil je het me niet vertellen? Ik wil gewoon weten XYZ, is dat te veel gevraagd? Waarom doe je zo raar?”

Nogmaals, als de reacties hier iets zijn om aan voorbij te gaan, kan het geven van je eigenlijke redenering ongeloof of verontwaardiging veroorzaken. Als zodanig zou ik het gesprek afleiden terwijl ik ze toch iets geef om mee te werken. Met een glimlach en een goedmoedige houding zou je kunnen zeggen:

Oh boy…Ik heb zo lang naar dat project zitten staren, ik zie het al in mijn slaap - doe me er niet aan denken! Als je meer wilt weten, kan ik je een aantal van de websites sturen die ik heb gebruikt.

Op deze manier behandel je het onderzoek persoonlijk wanneer het gebeurt en kun je ze alle middelen sturen die je nodig vindt na het feit dat je weer achter je bureau zit.

Dus stel voor wat je precies krijgt wat je wilt: geen informatie zonder interesse in jou persoonlijk.

Wow, je site is zo geweldig! Welke software heb je gebruikt om het te maken?

Jij:

“Hé Joe, bedankt, ik waardeer de geweldige feedback. Ben je op zoek naar een eigen site? Dat is fantastisch - het is veel werk geweest, maar het is echt de moeite waard geweest. Weet je, gewoon weten welke software ik heb gebruikt gaat je niet veel helpen. Er is zoveel meer aan de hand dan dat. Als je echt op zoek bent naar begeleiding op dit gebied, zou ik graag met je aan tafel gaan zitten en je helpen met het geven van advies. Vertel je wat - laten we koffie gaan drinken en kijken wat je in gedachten hebt voor je eigen project”

Bij de koffie hoef je niet te praten over de technische details van je site. Vraag wat de andere persoon in gedachten heeft. Als de koffie goed gaat, zeg dan,

“Joe, ik denk dat ik je kan helpen. Ik zal je wat zeggen. Als erkenning dat het me maanden heeft gekost om dit alles uit te zoeken, en ik deel mijn zwaarbevochten kennis met u die zou kunnen eindigen met mij te concurreren, waarom kom je niet naar mijn huis op vrijdagavond om 18 uur en breng 14 taco’s van MyFavoriteTacoPlace. Ik zorg voor de drankjes, en we kunnen kijken hoe we je op weg kunnen helpen.”

Natuurlijk zou het je eigen stijl moeten zijn, maar dit zou genoeg moeten zijn om te krijgen wat je zoekt. Degenen die geen interesse hebben in koffie of een maaltijd zullen zich snel genoeg terugtrekken. Als iemand zegt “maar kun je me niet gewoon de naam van de software vertellen?” Je kunt antwoorden op

“er zijn tonnen manieren om sites te bouwen. Hoe helpt het om te weten wat ik heb gebruikt? Het hangt allemaal af van je budget, de benodigde functionaliteit, de tijdsbesteding die je bereid bent te maken, enzovoorts. Sites gebeuren niet zomaar, ze zijn gepland.”

Niets van dit alles is een leugen en niets ervan probeert de persoon voor onbepaalde tijd af te schrikken. Het is gewoon een bod voor hen om serieus te worden over de interactie met jou (over een onderwerp dat je waarschijnlijk leuk vindt) in plaats van gewoon goudklompjes te halen en er mee weg te lopen.

Deze twee zinnen zijn de sleutel tot uw vraag.

“En nu lopen de mensen gewoon naar me toe, reageren op hoe geweldig de site is, en willen dan weten wel welke specifieke software ik heb gebruikt om mijn site te maken. Als ik hem beantwoord heb, ondervragen ze me over verschillende andere onderwerpen over hoe ze hem zelf kunnen maken. Nadat hun vragen zijn beantwoord lopen ze weg, om nooit meer met mij te spreken”

Oké, dus je vraag is - in alle eerlijkheid - een beetje aan het wandelen en over de hele kaart. Maar dit is eerlijk. Ik denk dat je misschien een maar je gewaagde laatste “vraag” verklaring duidelijker wordt:

“Hoe onthul je geen informatie als collega’s of kennissen je iets vragen zonder gemeen te zijn? ”

Het is niet jouw taak om mensen zich gelukkig te laten voelen. En het is ook niet je taak om gemeen tegen ze te zijn. Hier is de afspraak:

Je moet 100% eerlijk zijn tegen hen op een manier die jou respecteert en hen respecteert.

Het lijkt mij dat je directheid en eerlijkheid gelijkstelt aan een “onbeschoft” antwoord op een situatie als deze wanneer de realiteit directheid is en eerlijkheid helemaal niet onbeschoft is. In feite is duidelijk directheid en eerlijkheid de beste manier om een discussie als deze te beëindigen voordat het escaleert naar iets (potentieel) erger.

Dus wetende dat, hoef je alleen maar te zeggen:

“Nou, het is niet zo eenvoudig als het verstrekken van een boodschappenlijstje van software. Dit was veel hard werken van mijn kant en hoewel ik het op prijs stel dat je de site leuk vond, vind ik het ongemakkelijk om in detail te treden over hoe de site is gemaakt”

Je zou iemand kunnen laten terugkomen die zegt:

“Oh! Dus dit is supergeheim! ”

en je kunt dan gewoon reageren:

“Dit is geen groot geheim, maar het coderen en programmeren van een website is niet iets wat je zomaar kan uitleggen”

Nu hier voorbij kan iemand je misschien verder duwen en in principe wil je een website voor hen maken. In feite voelt veel van wat je beschrijft vreselijk aan als iemand die passief probeert te zeggen: “Maak me een website zoals die van jou! En als dat het geval is, zeg dan duidelijk: "Sorry, ik waardeer het dat je de site leuk vindt, maar ik heb een fulltime baan en dit was veel werk.”

En dan moet je eerlijk gezegd misschien variaties van het bovenstaande herhalen of het onderwerp helemaal veranderen. Dat is aan jou.

Maar zoals ik al zei, je vraag lijkt complex maar het is eenvoudig: Je wilt niet over de website naar dit soort mensen kijken, dus je moet 100% eerlijk en duidelijk zijn. En als het zover is en ze zijn nog steeds opdringerig of overstuur? Nou, dat is niet jouw probleem. Zeg gewoon, “Sorry!” en loop weg.

Dit doet me denken aan een klasgenoot die vraagt om mijn huiswerk te zien zonder er iets voor terug te doen. Het was alsof ik heel hard werkte om mijn huiswerk te maken, en ze krijgen de oplossing te zien voor gratis.

Ik stel voor om dit laatste woord letterlijk te nemen en dit te zien als onbetaald werk. Ze vragen je immers informatie over een onderwerp waar je liever niet over praat en nemen je tijd met niets voor je terug.

Dus wat ik je zou voorstellen is:

• Laat ze een paar vragen stellen. Ze kunnen gewoon beleefd zijn door interesse te tonen.

• Als je denkt dat ze genoeg vragen hebben gesteld, vertel ze dan dat:

Het spijt me, maar ik ben niet echt geïnteresseerd om hierover te praten. Kunnen we in plaats daarvan over X/iets anders praten?

Het is oké om niet geïnteresseerd te zijn in het spreken over iets en te suggereren om over iets te praten laat zien dat je open staat om met hen te spreken, alleen niet over je website.

Als ze echt geïnteresseerd zijn in het bouwen van een website, kun je hen een “privé klas” voorstellen waar je als leraar zult optreden in ruil voor wat geld.

In het algemeen is het leven beter als je je niet vasthoudt aan de makkelijk te kopiëren dingen. Als je kennis gemakkelijk genoeg is om in een paar minuten van een gesprek over te brengen, is het gemakkelijk genoeg om op een doe-het-zelf site te verschijnen als iemand anders het doorheeft. Waar ben je dan?

Dat gezegd hebbende, de situatie waarin je je bevindt doet me sterk denken aan een vraag van eerder dit jaar over mensen die een sigaret “lenen” . Het was een vergelijkbare situatie in die zin dat ze iets van een kleine waarde hadden dat ze niet vrijuit wilden geven.

De moraal van het verhaal uit die vraag was om het proces om de sigaret van je te krijgen de moeite waard te maken om de sigaret op te geven. Ik zou een soortgelijke aanpak voor je aanbevelen. Je hebt tekens die op je afkomen, op zoek naar informatie. Kunt u iets bedenken dat u wilt oefenen en dat u misschien kunt oefenen in het proces van het communiceren van deze informatie? Misschien is er iets wat je wilt leren, en wil je oefenen om dat uit de andere persoon te halen. Ik heb een vriend die het misschien leuk vindt om de debatvaardigheden te testen van iedereen die zulke vragen stelt. Een ander heeft onlangs een boek gelezen over gijzelingsonderhandelingen en vindt het misschien leuk om met die vaardigheden te spelen. Ik? Als ik je kan laten luisteren naar de filosofie tot je oor eraf valt, dan deel ik graag wat snuisterijen van kennis uit in ruil voor zoveel plezier!

Je hebt iemand die je benadert die iets wil. Geniet ervan. Kijk wat er van kan komen.

EDIT: Ik had het niet gespeld, maar je vraagt specifiek om een manier om te voorkomen dat je informatie geeft zonder gemeen te zijn. Je kunt altijd proberen om informatie te verzamelen over hoe je niet gemeen kunt zijn als je ze de informatie niet geeft. Je kunt altijd een go-to-aanpak hebben die “op iedereen werkt”, maar dit soort afwijzingen zijn vaak het meest zachtmoedig als ze op maat gemaakt zijn voor dat specifieke individu. Het gesprek geeft je de tijd om uit te zoeken hoe je het op maat kunt maken. “werkt op iedereen” oplossingen voelen altijd aan als “werkt op iedereen” oplossingen, maar een op maat gemaakte reactie kan zeer zachtmoedig zijn.

Als geen van u beiden belang heeft bij het opbouwen van een persoonlijke (in tegenstelling tot zakelijke) relatie, ** kunt u hen voor deze informatie en uw tijd om deze uit te leggen** in rekening brengen – effectief, zorg voor een professionele consulatieve dienst op het gebied van het onderwerp. (In persoonlijke relaties wordt de beloning, in plaats van geld, verondersteld een vergelijkbare dienst te zijn in ruil ergens in de toekomst.)

Immers, je bespaart hen veel tijd en moeite die ze zelf zouden besteden aan het opgraven ervan – wat gelijk staat aan veel gespaard geld voor hen. Het is dus niet meer dan normaal dat je een klein deel van die besparing vraagt (groot genoeg om je tevreden te stellen en toch klein genoeg om het voor hen nog de moeite waard te zijn).

Zover ik kan zien heeft deze informatie niets te maken met jouw, of je collega’s, jobs, ** het delen ervan met hen valt niet onder de samenwerking op het werk** (zoals de auteurs van sommige andere antwoorden schijnen te denken). Wat onder andere suggereert dat je geen consultatiesessies moet maken tijdens je betaalde werkuren (tenzij de schade voor je werkgever verwaarloosbaar zou zijn, maar aangezien je er zo'n groot probleem van maakt, lijkt het erop dat dit niet het geval is).

De meeste antwoorden zijn zeer goed, maar een punt moet worden gemaakt of op zijn minst worden benadrukt.

Vroeger was het de praktijk van mensen in beroepen om de gegevens van “How to do it” van mensen buiten het beroep te bewaren. Verwijs naar de geschiedenis van de vrijmetselaars of eender welk priesterschap tot in de oudheid. Shaw’s dictum; “Alle beroepen zijn een samenzwering tegen leken” vertelt het verhaal.

Terwijl het computertijdperk tot bloei kwam, waren jongeren, die wisten hoe ze niet alleen hoe, maar ook hoe ze het hadden uitgedokterd, meestal meer dan blij om te delen. Sinds die tijd is het ongewoon dat mensen de voordelen van hun kennis niet delen. Consultants zijn zich hier vaak veel meer van bewust en zullen waarschijnlijk eerst een contract of andere relatie aangaan voordat ze zich openstellen over hun antwoorden.

De vaardigheden die zijn achtergelaten zijn die van het handelen als een professional; jezelf vertegenwoordigen als werken voor de kost, niet het weggeven van resultaten en methoden, houding van dienstverlening, etc. Wat nieuw is, is de schok van volwassenen, omdat ze merken dat andere volwassenen niet bereid zijn om weg te geven wat ze belangrijk vinden. Professionals hebben veel beleefde manieren om te zeggen: “Het spijt me, ik kan je niet helpen.”

Edit: Bedankt, Tinkeringbell, voor het edit-advies, en dit is bedoeld als non-snark. Mijn eerste vermelding eindigt met het antwoord. Verschillende anderen gaan in detail in op de vraag hoe de OP’s collega’s precies kunnen geven wat ze willen, terwijl de OP vraagt hoe ze dat niet moeten doen. Uit de vraag van OP, hun nadruk;

*Hoe onthul je geen info als collega’s of kennissen je iets vragen zonder gemeen te zijn? *

Het voelt alsof we allebei hetzelfde probleem hebben bij verschillende lagen van recursie. Mijn opmerking verklaart een antwoord en eindigt ermee. Hier is het weer: “Het spijt me, ik kan je niet helpen.”

Door middel van interpersoonlijke relaties heb je misschien ontdekt dat je niet met hen kunt praten over de gegevens of je ervaring met het verzamelen ervan zonder ze uiteindelijk te geven wat ze willen. Veel van de manieren om dat te doen zijn hierboven zorgvuldig beschreven. Mijn punt was hoe mensen totale openheid zijn gaan verwachten als ze vroeger professioneel of andere persoonlijke grenzen hadden.

Het gaat erom dat ze je proberen te betrekken bij dit onderwerp. Je bent vrij, als je dat wilt, om je te verzetten. Het is te ingewikkeld om te beschrijven of ik heb geen tijd om te helpen, dat zijn manieren om dat te doen. Deze zijn beleefd als ze moeten zijn. Hoe slecht ze het vinden, ligt niet in jouw handen of in jouw verantwoordelijkheid. Misschien vertel je ze liever dat je openstaat voor andere onderwerpen. Dan zou de uitdrukking kunnen zijn, “Het spijt me, ik kan je hier niet mee helpen.” Je hebt recht op je eigen methoden en resultaten. U bent degene die zich niet slecht moet voelen over uw keuzes in dit opzicht. En ik hoop dat dit nuttig is geweest.

Ik denk dat een invalshoek die sommigen missen, is dat dit het moment is om de kennis te leren en de dingen uit te zoeken in sommige opzichten een rode haring is. Hoewel ik het niet per se oneens ben met het geaccepteerde antwoord, denk ik dat het nog steeds iets belangrijks mist.

Dit is mensen die u vragen om, in de huidige tijd, currently ** gratis voor hen te werken**, met de veronderstelling dat omdat het werk in kwestie vermoedelijk “gewoon” “het overbrengen van kennis” is, het geen last met zich meebrengt.

Dat sommige mensen vrijwilliger hun tijd en vaardigheden om vragen op een site als SE te beantwoorden ook een rode haring is voor situaties waarin dat werk rechtstreeks aan iemand wordt gevraagd, met een duidelijke veronderstelling dat het gewoon gratis wordt gegeven. Er zijn een aantal contextuele verschillen, maar de primaire is de waardering van iemands individuele tijd en vaardigheden en bureau.

In plaats van zich te richten op de meer “eigen kennis” aspecten waar het bespreken van dit heeft een bijbehorende kosten achtergrond voor u (uw tijd besteed aan het leren), zou ik in plaats daarvan zijn op voorhand dat dit een complex onderwerp is en dat de resultaten afhankelijk zijn van veel van uw eigen werk en kennis, niet alleen dingen die iemand kan gaan grijpen van een website en ergens te installeren en het bereiken van hetzelfde resultaat in kant-en-klare mode.

Soft Opening Wrapping Firm Boundaries

Ik zou persoonlijk beginnen met het noemen van het basisoverzicht in algemene termen , zoals “het is een WordPress gebaseerde site die voornamelijk gedreven wordt met aangepaste plugins en thema’s”, want als je het gevoel hebt dat je iets bijzonders weggeeft (ongeacht het veld) met een vluchtig overzicht van de fundamentele technieken/uit de gebruikte schap tools, kan ik je met plezier vertellen: dat ben je niet. Zelfs als ze lijken te vragen om “specifieke” details (het is moeilijk om aan je vraag te zien hoe dat meestal door hen wordt verwoord), is dit hoe ik in eerste instantie zou reageren.

Ik zou dit zo inlijsten dat het duidelijk is dat je veronderstelt dat het alles wat gevraagd wordt voldoende afdekt. Bied zelf niet aan om “meer in detail te treden”/etc. Stel geen vragen over wat ze doen/willen doen, tenzij je daadwerkelijk geïnteresseerd bent in het potentieel vissen naar werk of hen op zijn minst de indruk geeft dat je dit wel meer wilt bespreken. Als je met iemand spreekt die het vakgebied begrijpt en gewoon nieuwsgierig was, zal dit genoeg zijn om “wat je gedaan hebt” op een algemene manier uit te leggen. Als ze over een bepaald kader/etc willen gaan praten, dan kun je er met plezier ook over doorpraten, of niet.

Ik raad zeker ook aan om aandacht te besteden aan de andere antwoorden die er in eerste instantie voor zorgen dat het verzoek als een compliment wordt opgevat, en vooral om terug te antwoorden op een manier die het als zodanig kadert en het complementaire karakter ervan aanpakt, niet het verzoek zelf (verder dan misschien wat ik hierboven heb geschetst van het gebruik van een generiek breed overzicht).

Tot slot kan het geen kwaad om te vermelden dat het “veel werk” was en, voor zover het “veel tijd kostte om te leren / veel vaardigheden te gebruiken / was je blij dat je al getraind was in ___/etc”. Vooral het werk op maat als zodanig. Het is oké om trots te zijn op wat je hebt gedaan en hoe je daar bent gekomen, en het is oké om duidelijk de waarde ervan aan te geven. Antwoorden die mensen naar plaatsen wijzen waar ze “aan de slag” kunnen gaan, zijn hier op hun plaats als de vervolgvraag zoiets is als “wow, hoe ben je op dat punt gekomen? ”## Maar als iemand nog vraagt om meer details, is een bij uitstek correcte opvolging om op een professionele en beleefde manier op te komen voor jezelf, je gerelateerde expertise, en je tijd als professional:

Wel, het zou meer technische details vereisen dan dat ik tijd heb om in details te treden, maar ik overleg hier wel over: hier is mijn kaart en ik zou graag een consultatie inplannen als je geïnteresseerd bent.

Als u echt duidelijk wilt maken dat dit ook dan niet gratis is (hoewel de taalkeuze/signalering van het gebruik van “consulteren” bedoeld is om hier te helpen), dan kunt u dat opvolgen met ofwel iets in de trant van

…neem dan contact op, en we kunnen mijn tarieven bespreken.

of gewoon

Volg gewoon de link op mijn kaart naar mijn site, dan staat het onder “Consulting” in het menu.

(hebben ofwel een basistarief schema of een vermelding van het bespreken van tarieven op de betreffende pagina)

Er is niets mis mee om duidelijk te maken dat dit een aspect van je beroep is en dat het als zodanig werk is, en dat je niet van plan bent om gratis werk te doen alleen maar omdat iemand anders het van je vraagt, naïef of anderszins.

Onderdeel hiervan is het vaststellen van duidelijke grenzen met anderen. Het is dat je nog steeds vriendelijk bent, maar dat je geen voordeel hebt van voor het vriendelijk zijn.

Er is een verschil tussen professionele nieuwsgierigheid en aanverwante vriendelijke discussie, en mensen die effectief zijn (zelfs als onbedoeld/onbewust) je werk en je vaardigheden te devalueren om je in wezen te vragen om werk voor hen te doen, gratis. Ongeacht of ze zich realiseren dat ze dat doen. Omdat, ja, staan er uitleggen in diep detail is werk, zelfs buiten de discussies in andere antwoorden van eigen details of niet.

Staande daar en het hebben van een vriendelijke peer discussie over sommige esoterische detail alleen maar omdat je vond het interessant en de persoon die je praat met is goed geïnformeerd over het onderwerp en vindt het ook interessant is een heel ander verhaal. Ik ga er van uit dat je het verschil tussen de twee gesprekken gemakkelijk kunt zien.

Een ander deel van dit, en waarom ik het woord “consulting” gebruik, is dat de stevig gestructureerde context die je aan het creëren bent ervoor zorgt dat dit op de juiste manier wordt gezien en ook in relatie tot je eigen opvattingen. Suggereer niet dat je dit zou doen voor “een paar biertjes” of iets dergelijks. Contextualiseer dit stevig als werk voor jou, niet alleen een leuke hobby die je voor de lol doet, en maak duidelijk dat je verwacht dat anderen je in die context als een professional behandelen.

Tot slot, om duidelijk te zijn, is de verwachting dat wanneer er eenmaal “echt geld” in het spel is, de meeste mensen die je terloops hebben betrokken bij dit onderwerp, alsof je gewoon op magische wijze in staat bent om hen te vertellen hoe ze moeten doen wat je hebt gedaan in de ruimte van een gesprek, in het beste geval enige interesse zullen tonen in de opvolging en dit dan nooit zullen doen. Stevig verschuiven dit in een “Ik zal werken voor u, maar dit is echt werk als ik dat doe” en “alleen voor echt geld” drijft bijna iedereen die had een mentale model waarbij ze dit gebagatelliseerd in iets waar gewoon verwachten dat je daar staan en vertellen alles wat ze nodig hadden uit de manchet was in elke manier gaat zowel gebeuren en zal resulteren in hen het krijgen van resultaten zoals de jouwe, net als dat. Mijn partner merkt vaak op dat als ze een dubbeltje had voor elke keer dat iemand haar vraagt naar een idee voor een kunstwerk en dan wegloopt na een vrijblijvende reactie bij een professionele offerte, ze een miljonair zou zijn.

Hoe zit het met het ontwijken van de vraag?

Een andere mogelijkheid is natuurlijk om gewoon te zeggen dat je “niet geïnteresseerd bent in meer details op dit moment”, maar dit soort passieve demurral helpt niet bij het resetten en verstevigen van de gerelateerde verwachtingen en grenzen. Het “nu” kan ook gemakkelijk worden opgevat als een “oh, maar dat doe je graag op een later tijdstip”. Het relateren van uw discussie over die details aan een baan die je zou kunnen worden ingehuurd om te doen voor hen stevig contextualiseert de aard van je in meer detail te gaan als zijnde werk, en alle van de omliggende connotaties.

Negatieven

Een potentiële keerzijde is dat sommige mensen zullen dit zien als “geld rooien”. Onderdeel hiervan is dat het simpelweg zal gebeuren omdat er mensen zijn die zich gerechtigd voelen om werk van anderen te eisen en weigeren om het als zodanig te zien. Afhankelijk van hoeveel tijd je wilt besteden en hoe bittere dingen voelen, kun je de tijd nemen om hen te vragen wat hun beroep is, dan vragen of ze verwachten betaald te worden voor het doen van hun beroep, en hen hopelijk laten begrijpen waarom je niet naar consult gaat (en ik stel voor om deze term te blijven gebruiken voor iets over verdere discussie, want het is een harde keu die de context dwingt) voor niets: als je dit verder wilt verzachten - aangenomen dat het waar is - kun je altijd zeggen dat je het graag zou willen doen tegen je “vriendschapstarief”, maar dit is werk voor jou en je hoopt dat ze het begrijpen.

Je kunt ook leunen op het deel dat dit je vrije tijd is en dat je graag wat redelijke grenzen van het werkleven hebt, en dit is een deel van hoe je die handhaaft, want anders blijven mensen je vragen om gratis werk te doen in je vrije tijd. Het zo zeggen is vrij passief agressief (vooral afhankelijk van de toon), maar kan worden geherformuleerd om aardiger of niet te zijn zoals de situatie vereist.

Sommige mensen zullen weigeren te begrijpen wat er ook gebeurt, en hoe aardig je ook bent, en ik stel voor om het onderwerp van het gesprek op dat moment te laten vallen of te verschuiven. Je kunt niet iedereen repareren. En ja, voor mij is dit iets dat het waard is om te beschrijven als “gebroken” wanneer iemand anders weigert om er beschaafd over te zijn.

Ik heb dit zien gebeuren op een aantal gebieden die intellectueel en vooral creatief werk met zich meebrengen. Sommige mensen hebben de verkeerde indruk dat alleen maar omdat in de brede theorie “iedereen het kan” (in termen van dingen als “iedereen kan wat afbeeldingen op een pagina ordenen!”), en wat zij zien als het “werk” waar het om gaat “zo simpel” is, dat betekent dat de tijd om het te beschrijven of zelfs ronduit te doen iets is wat degene die ze aanklampen hen gewoon zou moeten gunnen, en dat iets anders op de een of andere manier onbeschaafd zou zijn. Het is moeilijk om het ontstaan van dit gedrag uit elkaar te halen, vooral omdat het per persoon verschilt.

Terwijl ik denk dat het leuk is om te proberen de onderliggende fouten in hun schema’s te vinden en te corrigeren. voor dit soort indruk, dat is ook een vorm van emotionele arbeid waarvoor ik denk dat niemand zich gedwongen moet voelen, en kan een hopeloze taak zijn die alleen maar leidt tot wreedheid als ze zich terugtrekken en zich verschansen. Ik zou ook niet willen suggereren om op dit punt een professionele verwijzing te maken voor gerelateerde counseling, tenzij je echt van plan bent om hen te beledigen (want dat is bijna zeker hoe het zal worden genomen).

In het kort (aka TL;DR)

heb ik persoonlijk ondervonden dat het eenvoudigweg het stellen van duidelijke, schone grenzen, het uitleggen van je eigen standpunt op een relativerende manier (bijv. “dit is werk voor mij, net zoals je baan werk voor jou is, en ik zou je niet vragen om gratis voor mij te werken, alstublieft respect hetzelfde van mij”), en je geen zorgen te maken over het “repareren” van hun verwante mentale model, maar gewoon rustig het gesprek te beëindigen als ze aandringen op ruzie, is de aanpak die over het algemeen het beste werkt, en als je het goed doet ook de “hogere weg” lijkt te hebben genomen voor iemand anders die aanwezig is.

Afgezien van de IPS kant van dit, een pluspunt is dat het misschien wel wat gerelateerd werk voor je genereert, ervan uitgaande dat je geïnteresseerd bent in dat. Hoewel dit antwoord misschien lijkt te veronderstellen dat je zou zijn, is het relatief eenvoudig om dit aan te passen voor het niet willen of tijd hebben om gezegd werk te doen, waarbij ofwel de prijzen worden verhoogd (en ik raad over het algemeen aan om ze stevig in te stellen op een redelijk hoge schaal in beide richtingen) of gewoon te zeggen dat je te volgeboekt bent voor de voorspelbare toekomst [maar kan de persoon doorverwijzen naar iemand anders die misschien in staat is om te helpen (in de veronderstelling dat dat waar is - en dit kan een mooie manier zijn om werk te sturen naar vrienden / collega’s die freelance zijn)].

Als je probeert aardig te zijn, maar streng, omdat je zei dat mensen dezelfde vragen stelden:

“Kijk, ik heb het al een dozijn keer aan andere mensen uitgelegd. Vraag maar aan *** of ****, ik ben klaar met dezelfde dingen te herhalen.”

Dit is eigenlijk het afschuiven van verantwoordelijkheid op iemand anders. Je weigert niet direct; je geeft de vragende persoon een uitweg, terwijl je jezelf ook een excuus verschaft.

Of voor de eerste keer vragen:

“Kijk, ik heb er maanden over gelezen, en ik kan het onmogelijk in een paar woorden beantwoorden. Wil je echt dat ik urenlang alles aan je uitleg?”

Mensen zijn niet dom; ze begrijpen een hint en de meesten zullen niet beledigd raken door een weigering, zolang het niet onbeleefd is. Bovendien schrik je de persoon alleen maar af met het vooruitzicht dat je moeite moet doen EN beschaam je hem met het feit dat je dat al gedaan hebt, terwijl je niet direct iets dergelijks zegt.

**Ik kan hier heel diep op de redenering ingaan, maar ik denk niet dat iemand dat nodig heeft. Je wilt geen negatieve indruk wekken, dus je kunt niet rechtstreeks ontkennen, dus heb je een legitiem excuus nodig. Dat zou zijn “moe” in het eerste geval en “het is erg ingewikkeld” in het tweede.

Je wilt niet dat de persoon je weer opzoekt voor het antwoord. In het eerste geval geef je hem een alternatieve oplossing (soms gemakkelijker als hij bevriend is met andere mensen naar wie je verwijst) en in het tweede impliceer je dat het van hem meer inspanning zou vergen dan hij bereid is te besteden.

Als ze dan toch besluiten problemen te maken, moet de samenleving aan jouw kant staan.

Mensen zijn sociale dieren, en de maatschappij als geheel beschouwt je altijd als schuldige, alleen al omdat je er deel van uitmaakt. “Goede manieren”, “sociale verantwoordelijkheid”, enz. zijn daar een onderdeel van. Veel zinloze sociale interacties zijn een manier voor mensen om die schuld af te betalen. Zeg je elke dag “Goedemorgen” tegen je buurman? Je hebt betaald wat je verschuldigd bent, en je kunt de rest van de dag doorgaan met aardig zijn, zolang de rest van de samenleving het maar weet. Je gaat niet veel met anderen om? Je schuld gaat niet weg, en nu moet je je echt gedragen, anders word je als een “outcast” beschouwd.

Dus, aangezien je klinkt alsof je niet erg sociaal bent, zul je in de meeste ruzies die in het openbaar worden gebracht, vanuit een lager punt beginnen dan een ander, zolang die persoon maar regelmatig met anderen uitgaat drinken.

In het eerste geval zeg je meteen dat je de maatschappij al hebt terugbetaald en doe je dat zelfs nog meer door de ander te wijzen waar hij een oplossing moet zoeken.

In het tweede verklaar je je bereid om aan de maatschappij te betalen, maar je zegt ook dat de ander een vrij grote schuld aan de maatschappij zal krijgen voor het ontvangen van het antwoord. Als ze erop staan dat je alles uitlegt, betekent dat dat ze nu niemands vrij grote verzoeken kunnen weigeren omdat ze anders een “verschoppeling” worden.

En nog iets om over na te denken: je moet zelf oordelen, maar mensen die zich “senior” voelen ten opzichte van jou zouden je soms naar je prestaties vragen, alleen maar om je de kans te geven erover op te scheppen. Als dat zo is, is weigeren onbeleefd, maar je hoeft niet echt iets uit te leggen, maak gewoon een praatje.

Small talk is belangrijk. Het is je schild.

Je zou je adem verspillen, zelfs als je het hen zou vertellen.

noot: dit is een frame uitdaging aan de onderliggende veronderstelling dat het antwoord het waardevolle deel is.

Ten eerste, mensen luisteren niet echt. Mensen zijn vreselijke studenten. Ze willen geen lessen; ze willen in de comfortzone van hun vooroordelen blijven, of in het beste geval zelf dingen uitzoeken. De vraag is dus net zo goed over ego-versterking: ze willen horen hoe je software het is al leuk noemt, zodat het hun eigen beslissing kan bevestigen. Als je ze vertelt dat je Zyxxlon hebt gebruikt, waar niemand van gehoord heeft, zullen ze het zich niet eens herinneren als ze thuiskomen.

In de romanserie The Hitchhiker’s Guide to the Galaxy werd een enorme supercomputer gebouwd om het ultieme antwoord op de vraag van het leven, het universum, en alles te berekenen. Na 7,5 miljoen jaar heeft hij “42” afgedrukt.

Ten tweede, wat je keuze krachtig maakt is niet het magische antwoord (“42”), maar het vertrouwen in het proces dat je naar het antwoord heeft getrokken.

Je kunt ze “WordPress” vertellen, maar het zal op die manier niet krachtig voor ze zijn. Omdat je het vertrouwen in de kwaliteit van dat antwoord niet kunt overbrengen, en al het onderzoek dat je tot dat antwoord heeft gebracht.

Get it? Het waardevolle goed is niet het antwoord; het is het onderzoek en het vertrouwen in hetzelfde. Dat brengt niet over.

En hoe dan ook, het beste voor hen is waarschijnlijk niet hetzelfde als het beste voor jou. (Als dat zo was, zouden we allemaal hetzelfde platform gebruiken). Ze zouden niet, en zouden niet moeten, je antwoord op zich nemen en gewoon je keuze gebruiken; ze moeten hun eigen “42” vinden, net zoals jij dat deed.

Beschrijf in plaats daarvan je proces.

Vertel ze niet “42”. Vertel hen over het proces dat je hebt doorlopen om te beslissen welke te gebruiken of om tot je antwoord te komen. Immers, dit is wat ze uiteindelijk voor zichzelf zullen moeten doen.

En, hier is je antwoord: ga er maar zo diep in als de relatie rechtvaardigt. En je kunt behoorlijk diep in je proces gaan als dat nodig is. Of je kunt zo oppervlakkig gaan:

Wow, ik moet naar 100 platformen hebben gekeken om er een te vinden die bij mij past. Het is persoonlijker dan je zou denken, ik kan je niet zeggen wat goed voor je is.

Hier ben je niet echt het proces aan het beschrijven, omdat je ze dat niet verschuldigd bent. Dit is een hint; een zaadje; een die ze zelf zouden kunnen planten en kweken.

Mijn punt is, je kunt hun vraag terecht zo lichtvaardig beantwoorden, en je geen zorgen maken over het feit dat je onbeschoft bent geweest.