Niemand wordt graag genegeerd, maar met digitale media is dat helaas iets waar je aan zult moeten wennen.

Mensen lezen vaak vrij snel berichten, maar hebben niet altijd de tijd om direct te reageren. Zeker in het geval dat een antwoord geen snel antwoord is of misschien nog wat meer gedachten nodig heeft, zoals hoe het uit uw voorbeeld klinkt. Dit is vergelijkbaar met bijvoorbeeld e-mails, dit zijn geen mediums waar je van mensen mag verwachten dat ze direct op reageren, ook al hebben ze je bericht gelezen.

Dat gezegd hebbende, het sturen van een herinnering een dag later klinkt zeker gepast. Je bericht klinkt een beetje direct en confronterend, dus ik zou het meer in de trant van:

Heb je mijn bericht gekregen?

Er is niet veel anders dat je kunt doen. Hen laten weten dat je van tevoren een antwoord verwacht, helpt je zaak ook niet echt, daar zijn ze zich al van bewust. Je zou kunnen proberen iets toe te voegen als:

Neem contact met mij op wanneer je kunt.

Dit laat hen op een vriendelijke manier weten dat je op een antwoord wacht, maar garandeert nog steeds niets.

Als je echt een antwoord wilt, bel ze dan.

Je kunt niet verwachten dat mensen je meteen antwoorden als je ze een schriftelijk bericht stuurt. Ze hebben het misschien druk, ze zijn misschien te moe om te antwoorden, ze hebben misschien nog geen beslissing genomen en dus ook niet. Tenzij u een bericht stuurt naar een van uw medewerkers tijdens de werkuren, is deze persoon u zijn tijd niet verschuldigd. En reageren op iemand is iets dat tijd kost, hoe klein het bericht ook is.

Dat gezegd hebbende, het vragen om een antwoord na een redelijke tijd, lijkt… redelijk.

Ik zal een vraag afraden waar je het antwoord al weet (en de andere persoon weet dat je het weet), zoals: “heb je mijn bericht gekregen”. Dit klinkt misschien agressief voor de persoon met wie je praat (het doet voor mij).

Wat ik in plaats daarvan zou suggereren is meer als volgt:

Heb je wat tijd gekregen om na te denken over mijn bericht?

Pas op dat je dit niet gebruikt als je vorige bericht niet hoeft na te denken. Zoals OP al aangaf, zal het waarschijnlijk als sarcastisch worden gezien. In plaats daarvan stel ik voor om dat te gebruiken:

Ik weet dat je het misschien druk hebt, maar als je even de tijd neemt om te antwoorden op mijn vorige bericht, zou ik je dankbaar zijn.

Of

Ik weet dat je het misschien druk hebt, maar ik ben nog steeds erg geïnteresseerd in X, dus als je even de tijd neemt om te antwoorden op mijn vorige bericht, zou ik je dankbaar zijn.

Als ze antwoorden door te zeggen dat het ze spijt, maar ze hebben nu echt geen tijd, kun je ze vragen wanneer ze denken dat ze dat zouden doen (en iets toevoegen aan het begin van het bericht zoals, “het is niet om je onder druk te zetten, maar…”).

In al die gevallen laat je zien dat je respect hebt voor de tijd van de ander, dat je attent bent, en je weet dat ze misschien belangrijkere dingen te doen hebben dan op je te reageren. Omdat je attent bent, zal de andere persoon waarschijnlijk meer bereid zijn om op jou te reageren (en op een gunstige manier te reageren). Ik weet dat ik dat zal doen (en ik neem soms veel te lang de tijd om te antwoorden).

Edit, extra backup :

Ik ben iemand die vaak veel tijd nodig heeft om te reageren op een bericht. Soms is het geen probleem, maar soms wel.

Laatst vroeg mijn tante me om haar een lijstje te sturen van het t-shirt en de boeken die ik voor de kerst wilde hebben. Ik zei “ok”, maar toen heb ik haar de lijst niet gestuurd (ik dacht dat er geen haast bij was omdat het nog over anderhalve maand kerst was).

Na een paar dagen heeft ze me weer verrast met de mededeling dat ze de informatie voor de X van december nodig had omdat ze het daarna erg druk zal hebben en geen tijd zou hebben om de cadeautjes te kopen.

Omdat ik nu een deadline had (en wist waarom dat het zo dringend was voor haar om de informatie te hebben), kon ik mezelf motiveren en haar de laatste dag van de deadline met succes de lijst sturen.

• *

Als de vraag meer een manier is om een gesprek te voeren (bijvoorbeeld met een vriendin) en je hebt het antwoord niet echt nodig, stel ik voor om het gewoon te laten vallen. Het is niet erg prettig om genegeerd te worden door een vriend, maar het lijkt erop dat deze vriend niet zoveel tijd voor je heeft. Hij/zij heeft misschien wat, maar duidelijk minder dan jij, en dus heb je iemand anders nodig om tijd mee door te brengen als deze vriend niet beschikbaar is.

Dit gezegd zijnde, kun je nog steeds proberen om “het gesprek nieuw leven in te blazen” (niet zeker dat dat Engels is) met je vriend. Wacht een paar dagen en als je vriend niet heeft gereageerd, stuur hem dan gewoon een “random text” zoals een glimlach, een “Hey” of een “What’s up?”. Met een beetje geluk, zal je vriend dan wat tijd hebben en op je reageren. Zo niet, dan zul je gewoon verder moeten gaan.

Alleen omdat het “instant message” wordt genoemd betekent niet dat je een direct antwoord krijgt.

Er zijn talloze redenen waarom iemand niet kan reageren op een bericht. Het kan zijn dat ze rijden, op het werk/school, of misschien - gekke gedachte - dat ze iemand zijn die niet elke 5 seconden zijn telefoon controleert. Zelfs als je een soort indicator hebt dat ze lees het bericht hebben, zoals het groene vinkje op WhatsApp, betekent dit niet dat ze in staat zijn om te antwoorden. Onmiddellijke berichten worden gemarkeerd als gelezen wanneer chatvensters op een computer worden opengelaten, of als ze worden gelezen en worden verwijderd uit een vergrendelscherm melding… je moet mensen echt het voordeel van de twijfel geven. Zelfs als ze hebben een bericht gelezen betekent dit niet dat ze in een positie zijn om te reageren op die tweede.

Ik was een “early adopter” van het internet en ik kan je vertellen dat toen mensen de eerste e-mails stuurden, ze geen direct antwoord verwachtten. Het was een vervanging voor de traditionele post, en het enige wat we verwachtten was de levertijd te verkorten. Je kreeg je e-mail pas toen je de PC aanzette. Het lezen van en reageren op mail kostte vroeger tijd, en dat zou nog steeds zo moeten zijn, als we willen dat de antwoorden goed doordacht zijn en enige mate van kwaliteit hebben. Maar 25 jaar later verwachten we ook directe e-mailreacties, want e-mails gaan naar de smartphone van mensen, en iedereen heeft een smartphone, toch?

Als u iemand belde en hij of zij nam niet op, zou u niet altijd aannemen dat hij of zij u negeerde - hij of zij kan bezig zijn, zijn of zijn telefoon niet hebben, of hij of zij staat stil enz. We zouden hetzelfde moeten denken met een sms of instant message.

Geef iemand een redelijke tijd om te reageren. Tuurlijk, na dagen van geen antwoord wil je het misschien “opjagen” als het dringend is, maar er zijn mooie manieren om dat te doen. Je zou gewoon kunnen vragen:

Hé, heb je mijn vorige bericht gekregen?

of waarom ga je niet ouderwets en bel hen? Ik neem het je niet kwalijk dat je gefrustreerd bent over non-responders. Als ik eerlijk ben, voel ik me ook zo als en wanneer het mij overkomt. Maar het gaat veel over je persoonlijkheid als die van hen. _Je voelt dat je een snelle reactie nodig hebt, maar dat houdt geen rekening met wat anderen acceptabel vinden. Iemand bellen kan beter zijn omdat je vanaf het begin weet of hij of zij vrij is om te praten of niet. En als ze dat wel zijn, krijg je meteen een antwoord.

Het probleem met je directe vraag van hoe je mensen kunt laten weten dat ik het niet waardeer om genegeerd te worden is dat het een beetje passief-agressief overkomt. Je gaat ervan uit dat ze je ondertekenen, maar het negeren van een bericht is niet hetzelfde als het negeren van de afzender.

Als je vanaf het begin iets zou zeggen wat het effect is van hier is mijn vraag, verwacht ik een antwoord, dan zouden de meeste mensen denken dat je agressief, arrogant en veeleisend bent. Ook als u een bericht achterna zit met iets als “Ik verwacht een antwoord” zou dit voor de meeste mensen onbeleefd zijn.

Het is een gegeven dat u door het stellen van een vraag een antwoord verwacht, dus het is niet nodig om het te zeggen. Een vriendelijke herinnering zoals ik hierboven heb gesuggereerd zal uw vraag weer onder hun aandacht brengen. Als ze een fatsoenlijk persoon zijn zullen ze u een antwoord geven, wanneer het u uitkomt. Toegegeven, sommige mensen zijn zijn onbeleefd en negeren bewust berichten. U zult erachter komen wat ze zijn als u een redelijke tijd geeft voor een antwoord. Maar als je agressief op een antwoord aandringt, kun je een fatsoenlijke vriend verliezen.

Het negeren van IM’s is onderdeel van het juiste gebruik, begin er ook mee.

Bekijk het negeren van instant messages (IM’s) positief. Sommige meer vastberaden mensen negeren IM’s bewust als onderdeel van hun persoonlijke grenzen om hun focus, productiviteit of rust te bewaren. Ze zijn vastbesloten om persoonlijke instant messages te negeren in hun werk om afleiding te voorkomen. Ze zijn vastbesloten om werkgerelateerde berichten buiten het werk te negeren om zichzelf de nodige rust te gunnen. Ze negeren boodschappen tijdens avondtrainingen of persoonlijke tijd om volledig de tijd te nemen die voor hen belangrijk is. Misschien vindt u zichzelf ook wel in een aantal van die instellingen. IM’s, vergelijkbaar met inkomende gesprekken, zijn indringers en brengen je iets wat vaak niets met je huidige context te maken heeft. U moet uw persoonlijke beleid bepalen hoe u er mee omgaat.

Bovendien worden chatberichten geacht minder zwaar te wegen dan e-mails, omdat ze te gemakkelijk uit het zicht verdwijnen. Als u zich herinnert, in veel boodschappers uit het verleden, bracht het starten van de messaging app geen recente berichten en de huidige positie in de chat, maar ze begonnen blanco - alles wat recent was, was verdwenen. Zelfs vandaag de dag, we nog steeds niet verwachten dat de persoon zal echt vinden onze recente bericht zodra het werd afgewezen - ontslagen hetzij opzettelijk of gewoon omdat de kennisgeving was het blokkeren van andere weergave. Op deze manier worden sommige IM’s zelfs nooit opgemerkt. (Voorbeeld: toevallig ontdekte ik vorige week net dat iemand mij in januari een zeer belangrijke IM schreef, uiteraard met het vertrouwen dat ik het zal vinden. Ik vond het 8 maanden later bij het zoeken naar iets anders.)

Tips bij het bereiken van anderen die niet reageren op je IM’s:

• Urgent ding? Ping via IM nog een keer, bel dan.
• Ding dat aan beide kanten meer uitwerking nodig heeft? Condenseer je verzoek in e-mail en verstuur het. Als het speciale aandacht verdient, kun je IM gebruiken om te melden dat je nu een e-mail hebt gestuurd.

Tips voor inkomende IM’s:

• als je er niet op kunt letten, zorg er dan voor dat je ze ongelezen houdt (of onthoud ze) en volg ze op een later tijdstip OR
• laat je IM-partners zien dat ze niet op IM’s hoeven te vertrouwen en dat ze moeten overwegen dat ze vergeten zijn als je ze niet snel hebt beantwoord

Zoals een opmerking onder mijn antwoord al zei, in plaats van de grenzen van andere mensen te respecteren, vraag je hier in feite _ hoe je hun grenzen kunt afdwingen om breder open te gaan_. Maar het dwingen van het gedrag van andere mensen werkt over het algemeen niet (tenzij het door de staatswet, door een of andere verplichting van hen ten opzichte van u of door een contract wordt vereist). Maar voor standaard instant messaging, geef en respecteer je gewoon vrijheid.

U belt ze op.

E-mail, IM, sms-berichten zijn asynchrone media. Je kunt niet verwachten dat mensen laten vallen wat ze doen om je te beantwoorden. Lezen / Ontvangen ontvangstbewijzen betekenen dat het bericht is afgeleverd en (mogelijk) wordt weergegeven op een of ander scherm. Het betekent niet dat het werd bekeken, gelezen of begrepen.

Wat betekent dit voor u?

Het is de moeite waard om rekening te houden met enige vertraging in uw communicatie. Andere mensen hebben hun eigen schema’s en wat elke e-mail, sms en IM in het hart draagt, is een verzoek om een deel van de tijd van de afzender in het schema van de ontvanger te proppen. U hebt daar geen controle over.

Als u daarentegen een deadline hebt, kunt u die in uw e-mail opnemen (het zou geweldig zijn als u door X zou kunnen reageren vanwege $reason), waarbij $reason iets is dat waarschijnlijk door de andere partij als **reason_ wordt geïnterpreteerd.

Het feit dat hij je bericht heeft gelezen betekent niet dat hij _heeft geantwoord.

Ik weet dat dit misschien onbeleefd klinkt, maar het is prima om niet te antwoorden als iemand die je nauwelijks kent je een bericht stuurt.

Er zijn talloze redenen waarom hij misschien niet wil antwoorden (misschien heeft hij het druk, misschien is hij niet meer geïnteresseerd, etc.). Het feit dat je met hem gechat hebt geeft hem niet de verplichting om te antwoorden op je berichten.

Hoe kan ik grenzen stellen om mensen te laten weten dat ik een antwoord verwacht, ook al is het zoiets als “Ik heb hier geen zin meer in”?

Je kunt zulke dingen niet verwachten van andere mensen, ze zijn vrij om te doen en laten wat ze willen. Verwachten dat andere mensen dingen doen is prima als je in een hiërarchische relatie zit (vader/zoon, of baas/werknemer, etc.) maar anders is het niet.

Het feit dat je een technische dienst gebruikt die je tot tracking in staat stelt als hij je bericht leest geeft je niet het recht om hem te dwingen je eigen verwachtingen te omarmen.

“Ik heb geen zin meer om dit te doen”

Zeer weinig mensen zullen dit direct durven zeggen om een relatie te stoppen. Het is een feit. Maar ja, min of meer is stilte vaak een manier om dit te zeggen.

Als hij na een week nog steeds niet heeft geantwoord, is het is een antwoord: hij is van gedachten veranderd, en wil de discussie niet meer voortzetten.

Addendum : waarom negeren mensen meestal en zeggen ze niet expliciet “Ik heb geen zin meer om dit te doen”? Omdat het zeggen van dit zou leiden tot een nieuw gesprek, nieuwe vragen (bijv. “Waarom wil je niet meer? Wat heb ik verkeerd gedaan?”) die nieuwe antwoorden, nieuwe berichten vereisen, dat zou nog meer schaamte veroorzaken. Om deze reden stoppen mensen soms het gesprek door gewoon de berichten te negeren, het is makkelijker, sneller en vraagt niet om een rechtvaardiging over hun gevoelens (mensen houden er niet van om zich te moeten verantwoorden over waarom ze een relatie willen stoppen).

Hoe kan ik grenzen stellen om mensen te laten weten dat ik een antwoord verwacht, ook al is het zoiets als “Ik heb hier geen zin meer in”?

Grenzen worden verondersteld te beschermen wat kostbaar is voor jou. Je moet eerst bepalen wat dat is.

Als het dierbare je tijd is, bijvoorbeeld, kun je zoiets zeggen als

Het aanbod is goed tot morgen. Daarna gaat de deal niet meer door.

Als ze de dag erna reageren, lopen ze tegen je grens aan als je ze vertelt dat je het aanbod hebt ingetrokken. De volgende keer dat je een bod doet, weten ze dat je de deadlines serieus neemt.

Je kunt dit aanpassen om je waardigheid te beschermen etc. Wees je er echter van bewust dat grenzen niet bedoeld zijn als dwangmiddel - ze zijn er niet om anderen te dwingen zich te gedragen zoals jij dat wilt. Als ze niet antwoorden, lopen ze gewoon tegen je grens aan, maar het instellen van een grens kan ze niet ‘doen’ antwoorden. (Het kan zijn dat u deze grens overschrijdt als u ze probeert te dwingen te antwoorden).

TL;DR

De “instant” in instant messaging is een vreselijke misvatting. Het is niet direct, en het is frustrerend om te verwachten dat het zo is. Het roept verwarring op bij redelijke mensen.

Langere

“Instant” messaging is asynchroon (als in niet gesynchroniseerd), net als e-mail, slakkenpost, sms, voicemail, etc. Als er niemand is om het bericht aan te nemen als het aankomt, hangt het rond tot iemand het leest/luistert, of zelfs gewoon tot de hitte dood van het universum.

Daarentegen zijn spraak, telefoongesprekken, skype, telegraaf, etc. synchroon: als er niemand “luistert” aan de andere kant valt je bericht op de grond.

Sommige mensen hebben de aard van de asynchrone communicatiemethoden echt omarmd, wat mensen die nog steeds verwachtingen hebben van synchrone communicatie echt irriteert.

Mijn advies aan u is dat als u synchrone communicatie verwacht (of nodig hebt, in een bepaald geval), gebruik dan een juiste methode: telefoongesprek, skype-oproep, ontmoeting voor koffie, etc. Laat geen gedetailleerde voicemail achter, maar zeg “hey call me back”.

Zelfs als je weet dat de andere persoon je IM heeft gelezen, is een real-time antwoord gewoon niet de bedoeling van het systeem (alweer, ondanks de naam). Het is een “best effort” eigenschap van het systeem vanuit een technologisch standpunt, en, IME is het ook een “best effort” soort ding sociaal gezien.

Ik stel voor om na te gaan waarom een antwoord belangrijk is. Door na te denken over waarom je een antwoord nodig hebt, kun je beter omgaan met vertragingen in berichten.

[lees, geen antwoord]

Ik heb vanavond tijd om naar je website te kijken, en ik wil het graag zien voordat we dit verder bespreken.

Veel mensen hebben het moeilijk om “Nee dank je wel” te zeggen, dus een “uitje” zal je altijd helpen om erachter te komen waar anderen staan, en neemt de onzekerheid weg uit het gesprek. Het geven van een deadline helpt altijd bij het stellen van verwachtingen voor het gesprek.

Wanneer kom je aan?

[lees, geen antwoord]

Ik kom rond de lunch aan, dus misschien kunnen we elkaar ontmoeten voor de lunch.

Zelfs als de andere persoon geen goed antwoord heeft, kan het aanbieden van een baseline om af te gaan helpen om onzekere plannen te beperken. Nu kan een antwoord zijn “Sorry, ik denk niet dat ik er pas na de lunch zal zijn.” Of het kan zijn “Ja, ik zou er voor de lunch moeten zijn, laten we dan afspreken.” Als het evenement nadert, kun je de plannen voor specifieke plaatsen en tijden beperken.

Als de ontvanger moeilijk blijft, blijf dan deadlines stellen. Ben je hier binnenkort? Door verwachtingen en deadlines te stellen in het gesprek, zal een antwoord uiteindelijk zo dringend worden dat je een antwoord krijgt; of een antwoord wordt gewoonweg overbodig. Sommige mensen zijn gewoon slecht in het maken van een verbintenis of het zeggen van “nee”, en door het sturen van specifieke volgende berichten kunt u leren van welke mensen u antwoorden kunt verwachten.

Ik heb alle andere antwoorden gelezen en ik vind ze geen goed advies. Dit is IPS, maar ook algemene zaken. Je moet dat in gedachten houden als je het nadert.

In deze situatie

Wees geduldig, accepteer dat hij niet snel terug zal komen, en wees voorbereid dat hij nooit meer terug zal komen. Je kunt ze niet allemaal winnen, en in het leven ga je veel meer “nee” horen dan dat je “ja” hoort en dat is oké. Het is iets wat je moet kunnen accepteren zonder dat het je negatief beïnvloedt.

In toekomstige situaties

Wees geduldig, en geef altijd een follow-up tijd. “Dat is geweldig, kan je me de info voor donderdag bezorgen?” of “Ik zal een tijd instellen dat we volgende week weer kunnen praten, stuur me voor die tijd alstublieft relevant onderzoeksmateriaal, zodat ik het kan bekijken en we het kunnen bespreken.”

In beide situaties, wees erg geduldig. Geduld van de patiënt is de manier waarop zaken gebeuren. En als je de follow-up deadlines hebt, weet je wat mensen moeten doen, hoe lang het duurt voordat ze het doen en dat je de nodige managementvaardigheden hebt om ze in het gareel te houden. En als iemand zich druk maakt over de tijd die nodig is om dingen voor elkaar te krijgen, dan wil je toch niet met hem of haar in zee gaan. Beter is het om je vriendschap niet te bemoeilijken met zulke dingen.

Zou je moeten bellen? Waarschijnlijk niet. Dat geeft niet aan dat je geduld hebt en leidt er alleen toe dat je genegeerd wordt als het echt tijdgevoelig is.

**Zou je opnieuw moeten sms'en? Waarschijnlijk niet. Als het niet lukt, is dat oké. Het is belangrijk om je niet te veel vast te leggen aan een idee totdat je ziet dat het concreet wordt.

Als je op een bepaald moment informatie nodig hebt, kun je het beste bellen. Er is geen geaccepteerde regel voor zover ik weet als het gaat om het beantwoorden van een sms-bericht. Als je wilt weten of er tegen een bepaalde tijd iets is, kun je proberen ze te bellen. Als dat niet lukt kun je een sms of e-mail sturen met de mededeling dat je het gewoon tegen een bepaalde tijd moet weten, anders handel je er wel naar. (Bijv: Ik moet weten of iemand me morgen een lift naar het vliegveld gaat geven, maar ik moet vanavond weten of ze het gaan doen; voor het geval ik een taxi moet plannen. Ik laat het ze weten via een sms, meestal verder van tevoren, en bel dichter bij de deadline, en als dat niet lukt, neem ik zelf een beslissing).

Ik heb een persoonlijke rangschikking van de interactie en bij elke stap naar beneden ga ik ervan uit dat het antwoord mijn worden vertraagd:

• face to face
• videocall
• telefoontje
• IM
• mail
• slakkenpost

Dit helpt om verwachtingen te stellen voor de andere partij (als ze een e-mail krijgen betekent dit dat het minder urgent is in vergelijking met hen die mij persoonlijk komen opzoeken).

Dit is geen gouden regel, er zijn veel variaties mogelijk.

Dus als ik een IM van jou zou ontvangen, zou ik die ergens in het midden van mijn eigen classificatie plaatsen. Omdat er geen Officiële Message Reply Time Standard is, bouwt iedereen zijn eigen en geen enkele is beter dan de andere.

De “ignore” lijst is een beetje anders (maar de conslusions zijn hetzelfde). Ik negeer

• face to face
• snail mail
• email
• IM
• telefoontje

Telefoontje is helemaal op het einde omdat ik het niet leuk vind als mensen interactiviteit verwachten met een probleem waar ik geen tijd voor heb gehad, en meestal is de “over de telefoon” versie chaotischer. Aan de andere kant worden misverstanden meteen uit de weg geruimd, dus, nogmaals, het hangt af van de gevallen (en de mensen).

Er zijn hier al enkele goede antwoorden, maar de meeste geven algemeen advies over instant messaging. Hoewel ik het met u eens ben, kunt u niet altijd meteen een antwoord verwachten, maar de voorbeelden in de vraag zijn wel voorbeelden die een snel antwoord rechtvaardigen en het is vervelend om te moeten wachten:

1. Het eerste voorbeeld beschrijft de andere persoon die het idee van samenwerking initieert. En deze persoon geeft geen antwoord op een vraag die om meer duidelijkheid vraagt. Iets dergelijks is mij recentelijk overkomen en voelt zich niet respectvol om te worden achtergelaten.
2. Het tweede voorbeeld gaat over een ontmoeting op dezelfde dag**** met een vriend** (geen toevallige kennis).

Bovenstaande vraag gaat niet alleen over IM, het gaat over respect tussen potentiële zakenpartners en vrienden.

Hier zijn enkele dingen die ik zou willen voorstellen:

1. Terwijl je je grenzen niet kunt opleggen aan anderen kun je ze wel aangeven en hopen op het beste. Verwacht niet te veel. Als je een goede reactie krijgt: goed. Zo niet, schrijf het dan af, verfijn je vaardigheden, probeer het opnieuw.
2. 2. In het algemeen zijn het definiëren van grenzen, het krijgen van feedback over je interacties of relatie etc. beter van aangezicht tot aangezicht. 3. Kies één concreet ding tegelijk waar je ongelukkig mee bent, praat over jezelf en wat je wilt (of liever gezegd wenst), generaliseer of dramatiseer niet (“je nooit op tijd antwoorden”), val niet aan (“je bent een afschuwelijk persoon”), blijf kalm, scheid feiten van interpretaties (feit: “Je hebt vorige week woensdag niet geantwoord” interpretatie: “je bent respectloos”). Dit zijn algemene communicatietips. Lees dit elders. U kunt ook kijken naar “geweldloze communicatie” van maarschalk Rosenberg.
3. Ik denk niet dat iedereen zich aan dezelfde netiquette op IM houdt. Ik denk dat dat iets is waarover per persoon moet worden onderhandeld. Mijn vrienden weten dat ze geen snel antwoord kunnen verwachten op e-mails of IM. Als iets belangrijk is, weten ze dat ze me altijd aan de telefoon kunnen bellen. We stellen ook wel eens een tijd vast voor telefoongesprekken vooraf. Dit werkt heel goed.
4. In het algemeen lijkt de aard van IM te zijn dat het door een aantal mensen als ok wordt beschouwd om niet meteen te hoeven antwoorden, helemaal niet te antwoorden en geen afscheid te nemen na een gesprek. Als je je hier niet prettig bij voelt, schakel dan over op andere methoden voor dingen die voor jou belangrijk zijn (bijv. telefoon).
5. Voor onbelangrijke dingen, probeer er mee om te gaan als het niet altijd werkt zoals je zou willen. Het is (vaak) niet persoonlijk. Het is het communicatieformulier.
6. Voor vrienden: Probeer voorzichtig uit te zoeken waarom ze zich zo gedragen. Je kan worden beschouwd als te opdringerig. Het kan de andere persoon zijn die zijn of haar grenzen stelt door niet te antwoorden. Er is echter geen manier om het te weten (behalve door te vragen). Nogmaals, ik zou dit persoonlijk doen (face-to-face). Zie nummer 2 voor algemene communicatietips.
7. Kies je vrienden en zakenpartners goed uit. Als het respectloos aanvoelt, is dat soms wel het geval. Je hoeft daar geen tijd meer te verspillen. Maar je moet kleine dingen niet buiten proportie opblazen. Niemand kan je daar advies voor geven: je moet zelf beslissen wat goed voor je is.

• *

Resources :

Er zijn maar weinig boeken die ik kan aanraden, maar een aantal mensen schrijft in principe hetzelfde. Hier zijn enkele online bronnen die betrekking hebben op de dingen die ik hierboven heb genoemd.

Ik zou echter sterk afraden om “formules” te gebruiken, vooral als het tegenstrijdig is met waar je in gelooft. Dat zal niet goed werken. Gebruik het als inspiratie, doe wat voor u werkt en veel geluk …

algemene communicatietips

• Ik verklaar, scheid de feiten van subjectieve standpunten: Alan Sharland: “Gebruik van ‘I-statements’” ](https://www.communicationandconflict.com/i-statements.html)
• bovendien: Huffpost: “The Trouble With ‘I-statements,’ and What Works Better”

over geweldloze communicatie:

• Boek: Marshal Rosenberg: Gewelddadige communicatie (zie ook deze korte inleiding )

wil ik graag toevoegen: NVC lijkt op het eerste gezicht misschien vreemd, omdat het volledig in tegenspraak is met wat we gewend zijn. Het is niet gebaseerd op een of ander religieus geloof, het is geen sekte of een cultus. Het is gewoon iets wat “echt werkt” in mijn persoonlijke ervaring als je een beetje open bent. Het heeft echter wel een aantal praktijken nodig en je wilt het misschien niet in alle sociale omgevingen gebruiken. Maar het is ook iets wat je alleen in je hoofd kunt doen, om je eigen gedachten, gevoelens, behoeften te scheiden van je oordelen. U zult meer zelfbewust worden, wat nuttig kan zijn, zonder dat u zelfs uw communicatiestijl hoeft te veranderen.

De andere antwoorden zijn allemaal al geweldig, maar u noemde iets waar ik naar wil verwijzen:

De vraag die ik stelde was echter heel eenvoudig (wat is de naam van de website?) en diezelfde persoon heeft dit soort dingen al eerder gedaan.

Het lijkt mij dat er een specifiek persoon is die, vanuit uw perspectief, uw pogingen vaker negeert. Ik heb in dezelfde positie gezeten met een vriend van mij die meerdere dagen niet heeft gereageerd.

Wat echt hielp was om met de vriend te gaan zitten en een niet-confronterend gesprek te voeren over hoe dat voor mij voelt. Het ging zoiets als dit:

Ik waardeer je echt als een van mijn vrienden en ik hou je nauwlettend in de gaten. Ik hou ervan om met je te praten om contact te houden. Het viel me op, dat je soms heel lang geen antwoord geeft op mijn berichten en dat maakt dat ik me verdrietig en genegeerd voel. Ik realiseer me, dat dit slechts een situationele conotatie is, die ik zelf heb geïmpliceerd uit je non-respons en het spijt me dat ik dat heb gedaan.

Ik heb mijn vriend toen wat ruimte gegeven om daar op te reageren. Daarna stelde ik voor dat een kort antwoord als “Nice, will look into it later” of “Ok, busy now” een veel bevredigender antwoord voor mij is, omdat ik weet dat de vriend het heeft gezien.

Het heeft onze vriendschap echt verbeterd. Maar ik raad niet aan dat te doen met iedereen die niet direct op elke IM reageert. Dit was een geval van niet reageren voor dagen/weken. Als er iets dringend is, bel dan. Dit ding roept smartPHONE met een reden ;)

Pardon nog een aanbeveling in een zwerm van anderen - tien anderen, op het moment van schrijven.

Van het lezen van uw beschrijving van de situatie, mijn intuïtie suggereerde dit mogelijke scenario aan mij - _ neem me niet kwalijk,_ want ik zal uitleggen bij wijze van voorbeeld:

• *

Als ik praat op IRC, is er deze ene persoon die herhaaldelijk stuurt me prive-vragen met het verzoek dat ik hen te helpen met een klein project van hunne.
Deze assistentie die zij wensen krijgt vorm in het uitbesteden van creatieve inspanningen aan mij voor het bedenken van scenario’s voor een bepaald fictief karakter. Toen het begon, leek het eenvoudig genoeg. Na verloop van tijd leerde ik dat ze op mij vertrouwden om hun eigen gebrek aan creatieve oefening goed te maken: ze presenteren mij geen scenario’s en vragen om wat kritiek, maar vragen mij om rationaliteiten en initiële voorwaarden te bedenken.

Het is waarschijnlijk dat deze persoon bepaalde interpersoonlijke bekwaamheden ontbeert. Een vorm van Asperger’s? Mogelijk. Ik probeer daarom mijn interacties op maat te maken op een manier die hun emotioneel leed of trauma minimaliseert, terwijl ik hen indirect help. Meestal vertel ik hen gewoon een variant van “ik ben niet in de stemming” of “niet nu”, maar soms negeer ik de vraag als ik niet actief bezig ben met een andere discussie elders op die IRC-server.

• *

Oké, genoeg van dat. Nu, op uw situatie.

Andere antwoorden hebben betrekking op hoe u uw verzoeken kunt formuleren om duidelijk te maken of er een bepaalde deadline is, of dat u bevestiging wilt dat het bericht is ontvangen, zelfs als de ontvanger nog geen antwoord op uw verzoek heeft geformuleerd. Deze bungelende berichten van u zijn niet zomaar een vriendelijk praatje, maar zijn professionele vragen die betrekking hebben op andere sociale protocollen.

Mijn advies is dat je de oorzaak van het verlopen van het antwoord beoordeelt. In andere antwoorden zijn verschillende mogelijkheden genoemd: dat de persoon je bericht gewoon nog niet heeft gekregen, het niet grondig heeft gelezen, of het heeft gelezen maar niet weet dat je op een bevestiging wacht dat hij of zij er over nadenkt.
Er is nog een andere die je moet overwegen: hoe vaak ben je, bij gebrek aan een meer tactvolle zin, pushy wanneer iemand ‘nee’ zegt? Wanneer je een andere persoon uitnodigt tot een of andere manier van onderhandelen met je, en ze vertellen je dat ze niet geïnteresseerd zijn, of dat ze dat wel zijn, maar met een aantal onaangename bepalingen of voorwaarden, ben je zelf onbeleefd of moeilijk met compromissen?

Als je dat bent, dan is er een kans dat deze andere mensen je negeren, simpelweg omdat het voor hen de gemakkelijke manier is om de potentiële situatie aan hun kant te verzachten.

Als je denkt dat dit een mogelijkheid is, dan lijkt het me dat je dat het beste kunt aanpakken.

1. 1. Geef toe dat je in het verleden moeilijk of koppig bent geweest.
2. 2. Vertel hen dat u in de toekomst zal proberen om redelijker te zijn.
3. 3. Bied hen enige stimulans. Dit is geen truc om te onderhandelen of om te proberen hen te bedriegen: dit is een zegen, aangeboden zonder voorwaarden, om eventuele fouten uit het verleden goed te maken.

Nu, voor de formaliteiten:

1. 1. Ga verder met het afleveren van je voorstel.
2. 2. Vermeld eventuele termijnen voor wanneer u een ontvangstbevestiging wenst, indien nodig. In het belang van een openhartigheid, informeer hen waarom er een termijn is: Dit is geen tactiek; het is alleen nodig als u uw voorstel aan een andere persoon wilt aanbieden en niet aan beide of meer van hen.
3. Geef aan wanneer u een voorstel wilt indienen. 3. Vermeld eventuele deadlines voor wanneer er actie moet worden ondernomen. Dit is wanneer er een overeenkomst nodig is om door te gaan.

Tot slot moet je - zoals andere antwoorden hebben gesteld - overwegen of het medium “instant messages” echt het beste is voor wat je wilt. Wanneer mensen een IM zien, associëren ze dat meestal met beknoptheid of met informele berichtgeving. Natuurlijk kun je IM laten dienen in plaats van paging - e.g.

Waar ben je? Kom naar de vergaderzaal ASAP

Maar, dat is waarschijnlijk niet je relatie met deze mensen die je berichten lijken te negeren.