Ik weet niet zeker of je ze kunt laten stoppen met lachen. Wat je misschien wel kunt doen is de betekenis van het lachen veranderen. In plaats van te zeggen: “Nou, eigenlijk zijn niet alle wijnen veganistisch”, zou je het volgende gesprek kunnen overwegen:

Eigenlijk kunnen zelfs dingen die helemaal van planten zijn gemaakt niet-vegan zijn als ze met dierlijke producten worden bereid. En wijn staat op de lijst van dingen die men moet controleren.

En als ze dan lachen, zeg je zoiets als

Ik weet het, nietwaar? Wat moet er van de wereld terechtkomen als je er niet eens op kunt vertrouwen dat iets dat helemaal van druiven is gemaakt, veganistisch is?

Of

Ik weet het, toch? Waar gaat het heen met de wereld als een veganist niet eens een drankje kan krijgen?

Dit stopt het lachen niet, maar het geeft misschien meer het gevoel dat ze met je lachen in plaats van tegen je.

Je zou kunnen eindigen met een treurige.

Het is een wrede, vleesetende wereld.

Als je denkt dat ze dat ook als grap zullen opvatten.

• *

In dit specifieke incident kwam je over als een betweter omdat je hun grap afwees. Het is een geconditioneerde reactie om afwijzing aan te snijden met gelach. (Dit is een coping response in de sociale psychologie om ongemakkelijke situaties te verzachten.) Als je in plaats daarvan gewoon had gezegd…

Maar toch, ik wil nu niets drinken.

Dan was je die weg niet ingeslagen.

Hoewel je verklaring waar was, was het niet echt een antwoord op de echte vraag die gesteld werd - of je een drankje wilde. Aangezien je dat niet wilde, veganist of niet, had je je beter kunnen richten op het niet willen drinken.

Als je er toch aan begint (en in veel andere omstandigheden zul je niet veel keus hebben), probeer dan duidelijk te maken dat je dit niet baseert op je eigen kennis. In plaats daarvan gaat het om kennis van buitenaf. Als het onder veganisten algemeen bekend is dat je zelfs dingen die overduidelijk plantaardig zijn zelf moet controleren, verwijs daar dan naar. Mijn voorbeeld impliceerde dat er een veganistenlijst is van dingen die gecontroleerd moeten worden - naast de voor de hand liggende.

Mede veganist, dus ik weet hoe dit is.

Ik krijg vaak collega’s die levensmiddelen aanbieden die niet veganistisch zijn (zoals gebak dat melk, ei enz. bevat) en die veganisme verwarren met vegetarisme (tot op het punt dat mensen op het punt lijken te staan om de onjuiste definities te gaan betwisten).

Ten eerste moet je ophouden je zorgen te maken of mensen je wel of niet geloven, er zullen altijd momenten zijn, hoeveel bewijs je ook van iets hebt, dat iemand je niet zal geloven (of je niet zal willen geloven). Maak je niet te druk om iets te bewijzen.

In plaats daarvan bied ik, om wrijving in de trant van veganisme te vermijden, meestal eerst een hoofdreden voor weigering aan, dus in jouw geval, als ze je wijn aanbieden met de mededeling dat die veganistisch is, zou je kunnen zeggen:

Ik hou toch niet echt van alcohol, dus het is oké.

Ik haal altijd smaak aan. Ze zullen je misschien proberen over te halen om wat te proberen, maar je kunt gewoon weigeren en zeggen dat je al eerder alcohol hebt geprobeerd en niet geïnteresseerd bent. Wat je hier doet is het speelveld veranderen naar jouw mening over het product.

In mijn geval, als iemand een taart aanbiedt, in plaats van de anti-vegan lezing te krijgen, bied ik gewoon een soortgelijke zin aan:

Ik ben niet bijzonder dol op taarten.

De meeste mensen zullen de aanvankelijke hoofdreden accepteren. En het omzeilt de ‘is het veganistisch?’ vraag.

In jouw geval, als er een meningsverschil is over feiten waar je niet zeker van bent, moet je de discussie veranderen in een discussie over je gevoelens of opinies (omdat alleen jij weet hoe je denkt en voelt, en zij niet anders kunnen beweren). Dus als zij zeggen ‘wijnen zijn veganistisch’, zou je kunnen aanbieden:

Daar ben ik niet zo zeker van, ze zouden mogelijk dierlijke producten kunnen gebruiken in het proces, ik zou dat eerst (online) moeten controleren.

Dit is zelfs als je weet dat het niet veganistisch is, wat je doet is ook een beroep doen op hun gebrek aan kennis. Hebben ze het gecontroleerd? Waarschijnlijk niet. Ze kunnen proberen te zeggen ‘nou, het zijn maar druiven’ of ‘het is maar brood’, waarop jij kunt zeggen.

Toch zou ik eerst online moeten dubbelchecken, veel producten kunnen verrassend niet-vegan zijn.

Hiermee benadruk je dat je eerst online moet checken voordat je iets kunt accepteren. Als ze je in dit stadium uitlachen omdat je zeker wilt zijn van je overtuigingen, kan dat een vorm van pesten zijn en geen gezonde sociale situatie. Ze zouden niet lachen als een Joodse persoon wilde controleren of iets Kosher was, dus waarom zouden ze jou uitlachen als je wilt controleren of iets veganistisch is?

Het is misschien ook de moeite waard een paar weetjes toe te voegen over dingen die veganistisch zouden moeten zijn, maar dat niet zijn. Groentesoepen, sauzen bevatten vaak melk, en bepaalde soorten suiker zijn geverfd met botten van koeien, en als ze lachen, kun je zeggen dat ze het altijd kunnen controleren.)

Ik heb het gevoel dat ze lachten omdat jij je punt maakte over veganistisch zijn. Sommige mensen met een overtuiging of cultuur die niet algemeen wordt aanvaard, lijken daar de hele tijd over door te gaan - de veganistische opmerking was een grapje, en jij vatte het op als een persoonlijke aanval.

Het is een gangbare overtuiging, of in ieder geval een gangbare grap in het VK, dat veganisten het er de hele tijd over hebben dat ze veganist zijn.

Als je gewoon ‘Nee, dank je’ had geantwoord, hadden ze er misschien nog een grapje van gemaakt: “Is het niet veganistisch genoeg voor jou?” of ze hadden het erbij kunnen laten, als ze echt probeerden te vragen of je wijn wilde.

Als ze doorgaan met grappen maken, kun je ze rustig vertellen dat je het niet grappig vindt. Als ze nog steeds doorgaan, is het tijd om na te denken of dit pesten is en de juiste processen te volgen (die zullen variëren van je omgeving, werkprocessen, enz.).

Het feit dat je er (in hun gedachten nog maar eens op wees dat je veganist bent) is wat dit tot een grap maakte.

Mijn vrouw is ook veganist. Ik ken de worsteling op zijn minst uit de tweede hand. Toen ze voor het eerst veganist werd, was ze (uiteraard) zeer geïnteresseerd in het onderwerp en las ze veel materiaal, wat op zijn beurt betekende dat ze een aantal interessante veganisme-gerelateerde weetjes had voor vele gelegenheden (de “wijn is eigenlijk niet veganistisch” is slechts één voorbeeld), en ze bracht het vrij vaak ter sprake. Voor haar was het gewoon een praatje maken. Helaas bleek dat veel (de meeste?) mensen eigenlijk helemaal niet zo geïnteresseerd zijn in hoe verschillende voedingsmiddelen eigenlijk worden geproduceerd, vooral als ze zich er een beetje ongemakkelijk bij voelen (wat het geval is bij veel onderwerpen die met veganisme te maken hebben). Jouw situatie doet me erg denken aan deze vroege fase van haar veganisme:

1. Iemand biedt haar wat te eten aan.
2. Ze zegt nee, legt uit dat ze nu veganist is, en geeft wat meer-of-minder interessante informatie over het aangeboden voedsel.
3. De aanbiedende partij is ofwel verward, niet geïnteresseerd, of gelooft haar niet.
4. Er ontstaat een kleine discussie (soms over veganisme, of over de informatie die ze aanbiedt), die steevast eindigt met iemand die zegt dat veganisten altijd de hele tijd over veganisme praten, of dat ze altijd iedereen willen “bekeren”.

Deze gesprekken waren behoorlijk frustrerend voor haar, voor mij (aangezien ik vaak naast haar zat), maar ook voor de andere partij.

Om op uw vragen te komen:

Belangrijker nog, hoe zorg ik ervoor dat ze ophouden met me uit te lachen? (Ik heb geen controle over wat ze denken, maar het zou fijn zijn als ze dat niet zo duidelijk zouden uiten).

Gemakkelijk. Begin in de eerste plaats niet aan dat gesprek. Je weet hoe het zal eindigen, dus waarom de moeite doen? Merk op dat de persoon die je de wijn aanbood zeer zeker geen echte vraag stelde over of wijn veganistisch is of niet. Ze maakten een retorische opmerking, en jouw opmerking heeft hen alleen maar in een gesprek gebracht waar ze niet op voorbereid waren. Begrijp me niet verkeerd, ze gedroegen zich zeker als eikels, maar (zoals ik al zei), ik heb dit vaak zien gebeuren, zelfs in groepen mensen die over het algemeen aardig zijn. Als andere antwoorden, stel ik voor om gewoon niet verder te gaan op de veganisme-gerelateerde opmerking. Een simpele “Dank je, ik ben nu niet geïnteresseerd in een drankje.” zou in de toekomst voldoende zijn. Begin alleen over veganisme als je dit gesprek echt wilt voeren, en wees dan bereid om tegen een zekere mate van spot en ongeloof op te boksen.

Hoe breng ik mijn collega’s ervan op de hoogte dat: Ik ken de details niet, ze kunnen het zelf opzoeken (zodat ze me niet blindelings hoeven te vertrouwen) maar, alsjeblieft, stop met aan te nemen dat dit niet waar kan zijn en dat ik dom/stom/whatever ben?

Zoals ik al zei, het gaat ze niet om de details. Het gaat er niet eens om dat jouw informatie met veganisme te maken heeft. Voor hen klonk het gewoon vreemd, en ze reageerden op dezelfde manier als wanneer je hen zou vertellen dat de maan eigenlijk van kaas is gemaakt. Het zal extreem moeilijk zijn om mensen te doen stoppen met aan te nemen dat dit niet waar kan zijn voor iets dat ze echt, echt niet geloven, en het is bijna zeker niet de moeite waard om het te proberen. Verander van onderwerp, en ga verder.

Sinds ik veganist/vegetariër ben, heb ik vaak met dit gedrag te maken

Nee, dat hoeft niet.

Het afwijzende gedrag wordt veroorzaakt doordat veganisten er zo'n grote ophef over maken, en is een volkomen normale tegenreactie op iemand die een fanatieke houding aanneemt. Let wel, ik zeg niet dat jij dat doet, maar je wordt er wel in gedrukt omdat eerlijk gezegd veel veganisten ronduit vervelend zijn voor iedereen in hun omgeving.

Gewone mensen maken geen punt van hun eetgewoonten. Iedereen heeft wel iets dat hij niet lust of om welke reden dan ook niet eet. Maar de meeste mensen plakken er geen etiket op (“ik ben een stinkende-kaas-weigeraar”). Vooral vegetarisme en veganisme hebben vaak een reden van dierenwelzijn en niet van smaak, en proberen vaak vleeseters een slecht gevoel over zichzelf te geven. Niemand vindt het leuk om zich slecht over zichzelf te voelen, dus volgt er een tegenreactie.

Ok, nu zit je in deze hoek, je plakt het etiket op jezelf en krijgt reacties die niet alleen door jezelf worden veroorzaakt, maar ook door overijverige en ideologische mede-veganisten.

Hun gelach en humoristische behandeling van de zaak is een manier om ermee om te gaan op een manier die de onderliggende kwesties afwendt. Als ze een grapje maken over veganisme, hoeven ze geen standpunt in te nemen en ronduit te zeggen: “Ik hou van vlees en als er dieren voor sterven, dan zij het zo”.

Je moet beslissen of je een ideologische veganist bent of niet. Als je dat bent, zijn er een dozijn manieren om ze terug te slaan, maar daar zal ik je niet mee helpen. Als je dat niet bent, begrijp dan dat terugduwen tegen deze humor de verborgen gevoelens van ongemak naar de oppervlakte zal brengen en je zeer waarschijnlijk een nog sterkere tegenreactie zal opleveren.

Dus in plaats daarvan moet je ze ontwapenen. Je moet duidelijk maken dat dit jouw persoonlijke keuze is en dat je het prima vindt dat zij geen veganisten zijn. Je moet niet-veroordelend zijn en dat is best moeilijk.

Over de wijn, bijvoorbeeld, zou je de vraag kunnen afleiden door niet alleen te antwoorden dat je niet alle details kent, maar door aan te bieden ze op te zoeken en iedereen bij de volgende gelegenheid te informeren, als ze geïnteresseerd zijn. Als u zich enkele details herinnert, kunt u ook van de gelegenheid gebruik maken om te laten zien dat u niet oordeelt, bv:

“Nou, het blijkt dat sommige dierlijke producten de beste afwerkingsmiddelen zijn, en dat niet-dierlijke vervangers niet in de buurt komen. Dit zijn dus eigenlijk de betere wijnen, ze passen alleen niet bij mijn persoonlijke keuze.”

Als je respect en acceptatie toont voor een tegengestelde mening, laat je degenen die er een hebben, hetzelfde doen voor de jouwe.

Als je bezorgd bent om gezien te worden, en bespot te worden, omdat je een betweter bent terwijl je in feite niet alles weet, bedenk dan hoe en wanneer je aan mensen duidelijk maakt dat je niet alles weet. Bijvoorbeeld in de situatie die je beschrijft, als je in plaats van te zeggen “Nou, eigenlijk zijn niet alle wijnen veganistisch” iets had gezegd als:

Bedankt, maar nee. Het gaat er niet om of dit een veganistische wijn is, ik ben gewoon niet enthousiast over hoe wijn mij smaakt.

• je zou de weigering over je smaken hebben laten gaan in plaats van over wat zij zouden kunnen opvatten als een moreel standpunt. Het is misschien de moeite waard om eens te kijken naar deze eerdere vraag waar iemand op zoek was naar manieren om moeilijke gesprekken tijdens het uit eten gaan af te wenden, er zijn verschillende antwoorden die ingaan op de mate waarin sommige mensen het veganisme van anderen kunnen ervaren als een oordeel en/of kritiek op hun eigen gewoonten. Als je wilt evangeliseren voor veganisme, kies dan je momenten in plaats van te proberen om van elke interactie met eten of drinken een leermoment te maken. Het is niet jouw verantwoordelijkheid om elk misverstand over dierlijke producten dat je hoort recht te zetten, en als je toch probeert om mensen altijd te corrigeren als ze zich vergissen, zouden ze je wel eens kunnen gaan zien als een betweter en je uitlachen.
• Je zou het bestaan van veganistische wijnen ter sprake hebben gebracht, (niet over de vraag of dit een veganistische wijn is) maar gewoon terloops in plaats van de nogal confronterende ‘Nou, eigenlijk….’-benadering. Als de persoon die je wijn aanbiedt dat heeft opgepikt en meer wilde weten dan zou hij de gelegenheid hebben om je te vragen wat bepaalde wijn niet veganistisch maakt.
• Als iemand je dan vraagt wat wijn dan niet-vegan kan maken, kun je een heel eerlijk antwoord geven over de grenzen van je kennis in plaats van te denken dat je de antwoorden zou moeten hebben. Misschien:

Om eerlijk te zijn heb ik me er nooit echt in verdiept omdat ik de voorkeur geef aan (vul drank van voorkeur in).

Als ze er dan toch op aandringen en verwachten dat je het weet, kun je proberen het luchtig te houden met iets als

Hé, als ik had geweten dat je van me verwacht dat ik een seminar zou leiden, had ik wat onderzoek gedaan en een PowerPoint meegenomen.

of wat dan ook zou goed werken voor je eigen gevoel voor humor.

Als je denkt dat hun mening over jou als betweter over veganisme al gevormd is, dan kun je misschien beter uitkijken voor die situaties waarin je eerder in de ‘menselijke wikipedia’-modus bent gegaan en het script veranderen.

Het is heel waarschijnlijk dat sommige van je collega’s genieten van wat we in het Verenigd Koninkrijk ‘winding you up’ noemen. De uitdrukking is een analogie met het opwinden van de veer van een uurwerk en het dan laten lopen. Misschien stellen ze u vragen over veganisme omdat het leuk is om te zien hoe u in de menselijke wikipedia-modus gaat. Als dat het geval is, moet je dat patroon doorbreken. Je kunt niet direct voorkomen dat ze vragen stellen, maar je kunt wel veranderen hoe voorspelbaar je antwoord is.

In plaats van het afhaspelen van informatie, probeer hen te vertellen dat je hebt gerealiseerd dan eindeloos geven hen feiten is het niet productief voor u of voor hen. Vertel hen wat je ons hebt verteld, dat je geen menselijke encyclopedie wilt zijn en dat je voortaan alleen naar deze dingen verwijst als je moet weten wat er in iets zit dat ze je te eten aanbieden, of wat de ingrediënten op een menu zijn als je samen uit eten gaat. U kunt bevestigen dat u altijd openstaat om over uw standpunten te praten _als iemand dat echt wil weten maar dat u dat liever één op één doet dan in een situatie waarin andere mensen voor hun eigen vermaak kunnen doorpraten.

Met zo'n strategie kun je duidelijk zijn over de grenzen van je kennis en over je bereidheid om jezelf te blijven herhalen. Er bestaat altijd het risico dat sommige van je collega’s het zo leuk vinden om je te pesten dat ze gewoon een tijdje harder hun best zullen doen, maar de meeste mensen zullen waarschijnlijk de hint begrijpen dat de tijd om je opzettelijk op te winden over veganisme nu voorbij is.

De antwoorden hier missen een belangrijk punt van de werkelijke situatie [edit; de meeste missen]. Wanneer een groep van ~20 mensen samenkomt om te eten, kan je er zeker van zijn dat ze zullen lachen en plezier zullen maken. Ze zullen niet geïnteresseerd zijn in details, hoe accuraat ook, over jouw Vegan-situatie of waarschijnlijk welke andere dan ook.

Als je vaardigheden in sociale interacties beperkt zijn, zou mijn antwoord zijn om gewoon “Nee, dank je” tegen de wijn te zeggen en het te laten gaan. De opmerking “Ik weet dat het veganistisch is” was zo min mogelijk serieus bedoeld, niet als een uitdaging.

Wat ik weet over veganistische en andere dergelijke diëten is dat ze goed doordacht zijn. Afgezien van de nauwkeurigheid, is er veel nagedacht en aandacht besteed aan elke fase en elk onderdeel van alle soorten (werelden van) voedsel dat beschikbaar is. De slechte vegetarische reputatie komt doordat niet-vegans een zinderend grondig antwoord krijgen op een simpele vraag als “Wat eten we?”. De ervaring van te veel informatie of een groot debat over voedselmoraal is bekend om mensen af te schrikken.

Ik heb mijn eigen gezondheids- en dieetproblemen. Ik bespreek ze met niemand, tenzij iemand me er speciaal naar vraagt en dan alleen als ze het moeten weten, echte belangstelling tonen en willen leren. Ik heb te veel tijd besteed aan het luisteren naar mensen die hetzelfde verhaal vertellen, of de update van vandaag geven, over hun voortdurende gezondheids- en dieetproblemen.

Ik ben al 20 jaar vegetariër en af en toe veganist. Het beste advies in de omgang met werkende mensen is om nooit te beginnen over vegetariër/veganist zijn. Weiger gewoon voedsel dat je niet wilt eten door te zeggen dat je dat specifieke type niet lust. Bijvoorbeeld: “Nee dank je, ik hou niet van broodjes kip.”. Als ze vragen waarom, zeg dan dat je het om gezondheidsredenen niet wilt eten. Iedereen is het meestal eens met gezondheidsredenen en zal het daarbij laten. Gezondheid is persoonlijk en is een goede reden om iets niet te doen wat je niet wilt.

Het antwoord van Brythan bevalt me niet. Door er grapjes over te maken, zullen ze er in de toekomst alleen maar weer grapjes over maken. Omdat je zei dat je niet goed bent in menselijke interactie, neem ik aan dat de meesten van hen aannemen dat je hele identiteit een veganistische duizendjarige is. Als je met hen praat, probeer dan te praten over iets dat belangrijk voor je is (hobby), waarmee ze zich kunnen identificeren en je sterker mee kunnen identificeren. Mensen zien het feit dat je weigert wat ze consumeren als een persoonlijke aanval op hun levensstijl, net als wanneer ze grapjes maken over het feit dat je veganist bent. Behandel het als religie en cultuur.

Als je ooit gewend raakt aan conflicten: Overweeg het debat te oefenen. Laat mensen vlak voor hun maaltijd video’s op je telefoon zien van de omstandigheden van dieren in de voedselindustrie. Eén goede video zorgt er meestal voor dat het onderwerp nooit meer ter sprake komt. Er is een reden waarom kinderen huilen als ze erachter komen waar hun voedsel vandaan komt.

Nou, je strategie was een beetje fout vanaf het begin.

Toen de collega je de wijn aanbood, had je gewoon moeten zeggen:

Ik drink geen alcohol, ik ben ook geheelonthouder.

(Het probleem hier kan zijn dat lang geleden alle gewone mensen in de VS die ik ontmoette, het woord geheelonthouder helemaal niet kenden. Hopelijk is dat veranderd). Als je iets wilt uitleggen, gebruik dan de meest eenvoudige middelen. Je had er gewoon op moeten wijzen dat dit iets heel anders is dan je veganisme. Voor het geval iemand gevraagd zou hebben waarom, zeg je gewoon zonder oordeel dat je de smaak van alcohol gewoon niet lekker vindt. Daarmee is de discussie normaal gesproken voor 100% afgelopen, omdat je niet kunt discussiëren over smaken van andere mensen.

Nu ben je de weg van het veganisme ingeslagen, dus hoe ga je verder als je op deze weg bent of als je geen geheelonthouder bent?

Wijn zou eigenlijk veganistisch moeten zijn, dus het gedrag van de mensen die je vroegen wat er mis mee is, was volkomen normaal. Ja, je moet de belangrijke details over je levensstijlkeuze leren. Zie je, voor veel mensen hebben sommige specifieke keuzes een air van goedgelovig, gemakkelijk beïnvloedbaar en fundamentalistisch zijn (ik zeg niet dat het zo is, alleen dat mensen denken dat het zo is). De kaarten zijn in dit opzicht tegen je opgezet. Een “Hé, ik ken de details niet, maar kijk zelf maar” geeft de niet-zo-goede indruk dat je belangrijke(!) beslissingen baseert op van horen zeggen.

De juiste beslissing als iemand je zo'n cadeau wil geven is:

• “Euhm, zijn dat winegums zonder gelatine?”
• “Is dit wijn zonder klaring?”

Je hebt het cadeau dus nog niet afgewezen, je hebt alleen om opheldering gevraagd. De mensen zullen nu nieuwsgierig zijn wat het probleem met gelatine of fining is (want ze weten het niet) en sommigen zullen zeer verbaasd of zelfs geschokt zijn dat gelatine uit dierlijke botten en huid bestaat en dat wijnen “verbeterd” worden door er bijv. melk/bloed in te doen. Leg die dingen eens uit zonder (verborgen) verwijt.

Het voordeel is dat er alternatieven zijn en dat het mogelijk is dat de producten in feite volledig veganistisch zijn.

Kortom:

• Houd uitleg zo eenvoudig mogelijk en zo bestendig mogelijk tegen tegenwerpingen.
• Als je twijfelt of een cadeau wel oké is of als de persoon misschien niet weet dat er problemen mee kunnen zijn, vraag dan om opheldering zonder het cadeau ronduit af te wijzen. Leg het probleem zonder verwijten uit.
• Het is belangrijk te weten op welke informatie je je beslissingen baseert. Het is uw(!) leven dat u leidt, niet het leven van iemand anders en u bent verantwoordelijk voor uw leven, niemand anders.

“Volgens de informatie die ik heb gekregen…”

Een gemakkelijke uitweg uit dit soort situaties - zelfs als je wat terugkrabbelt - is om dingen niet als vaststaande feiten te vermelden, maar iets in de trant van…

_Volgens de informatie die ik heb gekregen, zijn niet alle wijnen veganistisch

…wat je dan een gemakkelijke uitweg geeft…

…dus om het zekere voor het onzekere te nemen: dank u, maar nee dank u.

De reden hiervoor is dat je erkent dat de informatie waarover zij beschikken - of liever menen te beschikken - anders kan zijn dan de informatie waarover jij beschikt. Zo kun je tegemoet komen aan de verschillende opvattingen over het onderwerp in kwestie.

Als zij vervolgens om details vragen, zeg je gewoon…

_ Ik heb helaas niet alle details, maar we kunnen het gaan opzoeken als u meer wilt weten. Wilt u dat? _

Dit nodigt hen uit om samen op zoek te gaan naar informatie van derden over het onderwerp. Aangezien u zich in een impasse bevindt waarin zij (denken dat zij) één stukje informatie hebben en u andere informatie hebt, bevindt u zich in een impasse. De patstelling kan dan doorbroken worden door het vinden van onafhankelijk verkregen informatie.

Dit lost ook het probleem op waar je bang voor was, namelijk dat je overkomt als een “betweter”. Hiermee zeg je expliciet “Nou, ik ben eigenlijk onzeker, dus je zou gelijk kunnen hebben. Ik ben bereid om dit te laten arbitreren door informatie uit een onafhankelijke bron te zoeken”.

Als je begon in de trant van…

Niet alle wijnen zijn veganistisch

…dan kun je dat corrigeren met…

Wel, om eerlijk te zijn… naar mijn beste weten , waarvan ik vrijelijk toegeef dat het niet perfect is, zijn niet alle wijnen veganistisch.

Hiermee stel je de dingen niet als een ononderhandelbaar feit, maar als iets spannends, en dat kan worden opgelost, als de andere partij dat zou willen doen. Daarmee laat je het in hun handen of ze verder willen gaan naar een oplossing, of dat ze tevreden zijn met de situatie zoals die is.

Ik denk dat je, door meteen te proberen het uit te leggen, jezelf al in een defensieve positie plaatst. Hoewel dit een begrijpelijke reactie is (ze lachen je tenslotte uit), zal het de situatie er voor jou waarschijnlijk niet beter op maken.

In plaats daarvan zou ik voorstellen ze in de verdediging te drukken door ze zichzelf (of liever: hun gedrag) te laten verantwoorden. Dat kan door beleefd iets te vragen in de trant van

Heb ik iets grappigs gezegd? / Mag ik vragen wat daar grappig aan is?

Dit werkt niet altijd, vooral niet als je met een grote groep mensen te maken hebt.

Als je toch zelf op de uitleg ingaat (dat er bij sommige productieprocessen dierlijke producten worden gebruikt), zou ik het bij die oppervlakkige uitleg laten. Verdere vragen kun je blokkeren met

De precieze details zijn voor mij net zo irrelevant als de precieze details van het leerproductieproces, dus die onthoud ik niet. Het onderzoek is echter vrij eenvoudig, dus als je echt geïnteresseerd bent, kom je er vast zelf wel achter.

Dit maakt duidelijk dat je het onderzoek hebt gedaan, en geeft ook een plausibele reden waarom ze er redelijkerwijs niet van uit kunnen gaan dat jij ze er alles over kunt vertellen.

Ik zou niet op de details ingaan. Dat stelt je alleen maar open voor (verdere) aanvallen.

Iets wat je misschien zou willen doen, in plaats van te liegen over het feit dat je niet van wijn houdt of geheelonthouder bent, waar je je waarschijnlijk ongemakkelijk bij zou moeten voelen omdat het later tot problemen zou kunnen leiden. Is gewoon te zeggen dat veganisme er vaak op neerkomt dat je probeert te onthouden van en bij te blijven met lijsten van welke producten altijd veganvriendelijk zijn en welke niet. En toegeven dat je aan onzekerheid werkt maar op safe probeert te spelen, als je erbij kunt zetten dat je niet per se de wijn zelf bedoelt, maar het proces (cursief in het citaat), kom je misschien ook redelijker over.

Dus, als je meer zegt als

Nee dank je, wijn bottelen is niet altijd veganistisch en ik kan het nu niet controleren.

Zou redelijker over moeten komen.

Als ze je nog steeds niet geloven en blijven lachen, is er een truc om die sociale spanning te ontwapenen die je in management- en “persoonlijke aanwezigheid”-lessen kunt leren, waarbij je in wezen in je energie blijft door het gelach heen en impliceert dat je het begrijpt maar niet van gedachten verandert.

Dus je blijft stoïcijns, (maar frons niet, iets tussen een lichte glimlach en een lege uitdrukking heeft de voorkeur, je probeert redelijk te lijken maar niet boos) en zodra het lachen is weggeëbd, een eenvoudige

Ik maakte geen grapje, zelfs bij de wijnproductie worden nu additieven en dierlijke producten gebruikt

gezegd met een uitgestreken gezicht zal duidelijk maken dat je de reactie begrijpt maar dat je wilt dat je keuze wordt gerespecteerd.

Zoals in een ander antwoord werd gezegd, is humor een copingmechanisme om met een situatie/informatie om te gaan die we niet echt aankunnen.

Voor de meeste mensen, vooral niet-vegans, kunnen ze niet eens verwerken dat iets gemaakt van groenten niet OK zou kunnen zijn voor veganisten (en ze verwarren waarschijnlijk veganist en vegetariër, hoe dan ook). Het is ook zeldzaam om iemand te vinden die zich onthoudt van alcohol om een andere reden dan alcoholist (ik weet het, want ik onthoud me van alcohol om religieuze redenen, en het is nogal verwarrend. Gelukkig werk ik nu ergens waar men dit wel accepteert)! De meeste mensen die ruzie maken/grapjes maken, houden meteen op als je het met ze eens bent.

In een situatie als deze, als iemand zegt: “Wat? Niet alle wijnen zijn veganistisch? Dat is krankzinnig!”

De beste reactie is het met hen eens - “Ik weet het, toch?” (het instemmende deel), “Het is gek! Maar het is waar!”

Als je in de VS bent, kun je een paar zinnen gebruiken die deel uitmaken van de gangbare cultuur:

Vreemd, maar waar!

of

Waar verhaal!

Voor de meeste mensen zal dat voldoende zijn. Als je wilt, kun je er nog

Maar gelukkig voor mij maakt het niet eens uit, want ik heb al eens alcohol geprobeerd en ik hou niet van de smaak/hoe ik me er bij voel/etc., dus nee dank je. (gezegd met een glimlach).

Twee dingen waar je je op moet concentreren: veganisme gaat niet over de ingrediënten, het gaat over het proces, en de standaardaanname is dat een voedingsmiddel niet veganistisch is. Vermoedelijk voerde je dit gesprek in Frankrijk, dus ik weet niet welke woorden je precies gebruikte, maar uitgaande van het Engelse woord “vegan”, denken veel mensen dat het gaat om wat er in het voedsel zit, terwijl het in feite gaat om het willen vermijden van voedsel waarvan de productie gepaard gaat met wat zij beschouwen als dierenmishandeling, ongeacht of die dieren uiteindelijk fysiek aanwezig zijn in het voedsel. Dit zou het ongeloof van uw collega’s verklaren: wijn wordt gemaakt van druiven, niet van dieren, en het komt niet bij hen op dat er bij de productie dierlijke producten betrokken zijn.

Het andere probleem is dat je in de positie wordt gebracht dat je moet proberen te bewijzen dat het niet veganistisch is, wat een grote hoeveelheid kennis vereist. Maar je wilt dingen eten waarvan je weet dat ze veganistisch zijn, niet alleen dingen niet eten waarvan je weet dat ze dat niet zijn. Een orthodoxe Jood zal niet een willekeurig stuk voedsel eten dat hem wordt aangeboden op grond van de theorie “Ik weet niet of het niet koosjer is”. Je hoeft ze niet te bewijzen dat het niet veganistisch is.

Dus ik adviseer een antwoord in deze trant: “Nou, het gaat mij niet alleen om de hoofdingrediënten, maar ook om de vraag of er dierenmishandeling aan te pas is gekomen bij het maken ervan. Veel producten waarvan je zou denken dat er geen dieren bij betrokken zijn, hebben minder belangrijke ingrediënten die wel voedingsmiddelen zijn, of waarbij op een andere manier dieren betrokken zijn bij de productie, en verschillende mensen hebben verschillende ideeën over wat aanvaardbare betrokkenheid van dieren is, dus ik geef er de voorkeur aan om op veilig te spelen en me te houden aan de voedingsmiddelen waarvan ik weet dat ze aan mijn specifieke normen voldoen.”