Hoe ga je om met mensen die je uitzicht blokkeren en de regels in het theater overtreden door niet in de hun toegewezen stoelen te zitten?

Ik ben het kind geweest in een situatie als deze. Mijn vader kan zich veel gedragen als de moeder van dit meisje. Het is extreem gênant als je ouders de sociale normen breken.

Laten we hun gedrag analyseren. Een of meer van hen wilden betere plaatsen. Een van hen, waarschijnlijk besloot de moeder de lege stoelen voor je te nemen, die een upgrade waren. De huiskamers van het theater en de sociale etiquette laten dat niet toe, maar ze deden het toch. Het lijkt erop dat het meisje zich meer bewust was van de regels en/of sociale etiquette dan de moeder (of meer voor hen zorgde). Als haar ouder staat de moeder in een machtspositie ten opzichte van het meisje. De moeder dwong het meisje om iets gênants te doen: het breken van sociale normen.

Op dat moment realiseerden ze zich dat je hen op heterdaad betrapte om iets gênants te doen. Wat is nog gênanter dan iets gênants te doen? Gezien worden als iets gênants doen. Op dat moment vroeg de moeder “zijn deze stoelen bezet?”. Ze was op zoek naar bevestiging van jou dat het oké was om daar te zitten.

Hier is waar een kans om ze te stoppen met het gevoel van beschaamdheid verscheen. Je had “nee” kunnen zeggen en het daarbij laten. Je zou hebben bevestigd dat hun acties binnen de sociale normen voor jou vallen. Dat brengt je echter niet tot het gewenste resultaat.

Je had ja of nee kunnen zeggen, maar dat zou een witte leugen zijn. Je voelt je misschien niet zo goed bij het liegen, en ze zouden weten dat je hebt gelogen als er uiteindelijk niemand kwam opdagen, maar je zou ze wat schaamte hebben bespaard.

Je zei

Ik heb je dochter duidelijk horen zeggen dat je ongeveer vijf rijen verder terug

hebt geboekt Op dit punt heb je bevestigd dat je ze op heterdaad hebt betrapt. Dit moet de schaamte nog verder hebben vergroot. Maar de moeder ging door met het sociaal onaanvaardbare gedrag en ging zitten.

Hier had u iets minder… beschuldigend kunnen gebruiken. Het gedeelte over het krijgen van een begeleider kan ook als bedreigend worden beschouwd zoals Imus al aangaf]. Dit haalt hun verdediging naar boven. Misschien

Die stoelen hadden leeg moeten zijn. Precies om die reden hebben we deze duurdere stoelen gekocht. Weet u zeker dat die stoelen van u zijn?

De vraag stelt hen in staat zich genadig terug te trekken, in plaats van zich nog meer te schamen. De manier waarop je deze moeder hebt beschreven, werkt misschien niet, maar het had wel een lager niveau van schaamte moeten bereiken. De hoge niveaus van schaamte zijn waarschijnlijk de oorzaak van de woede van de moeder. Haar intrapersoonlijke problemen zijn niet jouw schuld.

Als ze op dat moment niet terug naar hun stoel gaan, kun je (rustig) escaleren. Dit brengt wel meer schaamte met zich mee, maar dat is geheel aan de moeder.

Je bent gevangen in een catch-22, opgezet door de moeder. Lijden of schaamte. Het enige wat je kunt doen is schadebeperking.

Vroeger werkte ik in een bioscoop waar dit een probleem is.

Je hebt het juiste gedaan door de begeleider te pakken te krijgen en hen ermee te laten omgaan, daar zijn ze voor opgeleid.

Het enige wat ik in de toekomst mogelijk anders zou doen is ze niet eens in dienst nemen, in het algemeen als iemand weet dat ze iets verkeerd doen in een publieke omgeving zoals een theater, dan is de kans groot dat ze je negeren dan dat ze een nederlaag accepteren.

Als ik merkte dat ze op stoelen zitten waar ze duidelijk niet in horen te zitten, dan pak ik rustig een steward en die doet de rest. Dat voorkomt een directe confrontatie met jezelf en zal het gewenste resultaat hebben dat ze worden verplaatst.

In elk theater met toegewezen plaatsen is het niet uw taak om mensen te verwijderen van plaatsen waar ze niet voor betaald hebben. Dat is de taak van de zaalwachters en ander personeel, die betaald worden om tickets te controleren en (misschien minimaal) getraind zijn om geschillen op te lossen.

Als je weet dat de stoelen niet bezet zijn, maar je wilt het niet aan de vraagsteller vertellen, stel het uit:

Ze kunnen wel of niet, waarom vragen we het niet aan de zaalwachters?

Als je vastbesloten bent om hun intentie om de stoelen te nemen te verijdelen, voeg dan toe,

Hier, laat me de begeleider voor je halen.

en kijk hoe ze snel opzij gaan, wetende dat hun kaartjes worden gecontroleerd en ze zullen worden blootgesteld.

Toch, hoe moeilijk zou het zijn geweest om ze gewoon de stoelen te laten hebben, aangezien er niemand zat? Je zou zelfs mede-samenzweerders kunnen worden door hen te vertellen dat je weet dat de stoelen beschikbaar zijn, en hen te helpen de geest van de dochter op hun gemak te stellen. Ja, ze nemen stoelen waar ze niet voor betaald hebben, maar ze zijn niet uw stoelen en het is onwaarschijnlijk dat ze je zicht ernstig zouden hebben belemmerd.

Op deze manier kunnen jullie allemaal genieten van een beter zicht op de voorstelling, en gelukkig weglopen, in plaats van een volledig vermijdbare publieke ruzie te creëren die jullie allemaal van streek heeft gemaakt. Ik zie gewoon niet het voordeel.

Je hebt je eigen plezier en het plezier van het andere gezin verpest door conflicten te creëren. De enige zekere manier om iedereen gelukkig te houden is door gewoon niet in te grijpen. Dat geeft je in wezen 2 opties:

1. 1. Ga direct naar een begeleider die de situatie voor je aankan. Vertel de familie niet dat je het afkeurt, en laat ze niet zien dat jij het was die de begeleider kreeg. Wees gewoon aardig voor ze, sta op en zoek een begeleider, en haal een drankje terwijl ze met de interlopers praten. Ga terug naar je stoel als het is opgelost. Ze voelen zich misschien een beetje beschaamd, maar je zult er niet bij betrokken zijn en het zal niet zo erg voor ze zijn omdat ze er minder snel over zullen vechten met iemand met een gezaghebbende positie.

2. **Je hebt nog steeds goede stoelen en je ging naar het theater, wetende dat iemand anders de stoelen voor je had kunnen kopen. Het is niet jouw taak om de regels te handhaven. Wees blij voor hen voor het krijgen van mooiere zetels dan ze betaald hebben. Misschien een beetje jaloers zijn. Ga dan verder en geniet van de show.

Ik heb me aangemeld bij een lokaal zomertheater in de hele middelbare school, zowel als uitsmijter als als zaalwachter. Ik kan je vertellen dat ik veel liever zelf voor zo'n probleem zorg dan dat ik de gasten een scène laat maken. Het maakt de dingen slecht voor meer dan de betrokkenen, waardoor de stemming voor iedereen om hen heen zuur wordt. Ook hebben we gezien dat veel mensen na de pauze een gratis upgrade op hun stoel nemen, en we zouden de mensen alleen vragen om terug te gaan als we konden zien dat de mensen om hen heen er geërgerd uitzagen. Het gebeurt, het is niet het einde van de wereld.

• *

En wat doe ik als deze mensen het stilletjes laten vallen van de begeleider zonder zich te engageren onmogelijk maken door te vragen of de stoelen vrij zijn?

Je haalt je schouders op. Je kunt nog steeds weglopen van deze situatie zonder je te engageren. Dit is mijn go-to-methode om strijdlustige mensen te verspreiden - het zegt in wezen “Ik ben niet bereid om deel te nemen aan deze discussie. Je hebt misschien gelijk of ongelijk, maar ik ga er niet over praten.”

In Nederland is het volkomen acceptabel (en wordt zelfs verwacht) om mensen erop te wijzen dat ze een regel overtreden en je lastig vallen, voordat ze enige autoriteiten erbij betrekken.

Na wat googelen zie ik dat het in sommige delen van Nederland gebruikelijk is om deel te nemen aan openbare, vocale sociale politiezorg. Ik wil erop wijzen dat social policing duidelijk geen happy end had in deze specifieke situatie (om geen commentaar te geven op de praktijk in het algemeen). Ik vermoed dat dit te maken heeft met de aard van de activiteit waaraan u deelnam. U was daar om te ontspannen en een goede tijd te hebben, dus als u betrokken raakt bij een meningsverschil van welke aard dan ook, zal dat de zaken een beetje bederven. Waar ik vandaan kom, hebben we een gezegde om dit te beschrijven, hoewel het een beetje bot is: Het betekent dat je de sfeer hebt verpest waar je van moet genieten.

Wat betreft het verkrijgen van een autoriteit om het voor je te regelen, zelfs in Nederland, zullen de autoriteiten soms reageren voordat een “burger” dat doet. Mijn reden om je te vertellen dat je een drankje moet halen terwijl de bewaker met de regelovertreders praat, was om je te ontdoen van de verdenking dat je aan het kloten bent. Dat voorkomt dat mensen je stink-ogen geven of zelfs meer conflicten veroorzaken.

Ik denk dat uw aanpak zich moet richten op 2 dingen:

1. 2. Wijs op wat ze zouden moeten doen zonder hen te beschuldigen van wangedrag.
2. 1. Concentreer je op de regel, niet op hoe het je raakt.

3. Op een locatie met toegewezen plaatsen is er echt geen reden om te vragen of er een plaats wordt ingenomen. De enige plaatsen waarvan je weet dat ze bezet zijn, zijn je eigen plaatsen; als je het moet vragen, zijn het niet jouw plaatsen. Dus echt, zelfs als je niet had gehoord dat hun stoelen eigenlijk 5 rijen terug waren, weet je al dat ze proberen om een gratis upgrade te krijgen.

Echter, het roepen van mensen voor wangedrag maakt ze echt ongelukkig. Je hebt de moeder verteld “Ik weet dat je iets probeert te doen wat je niet hoort te doen ” en mensen houden daar niet van. Een meer interpersoonlijke benadering is om effectief te zeggen “Ik weet dat dit ding verkeerd is, niet dat je probeert om het te doen of iets dergelijks. ” Maar dat is echt moeilijk te doen door zich te concentreren op het slechte gedrag. Het is gewoon te gemakkelijk voor hen om aan te nemen dat je hen roept, wat we proberen te vermijden.

Een veel gemakkelijkere benadering is om goed gedrag opnieuw te bevestigen en aan te nemen dat ze dat proberen te doen. Als ze bijvoorbeeld vragen of die stoelen bezet zijn, kijk dan met een grote glimlach naar ze en zeg:

Oh, nou ja, de stoelen hier zijn eigenlijk toegewezen, het zou op je ticket moeten staan. Weet je welke zitplaatsen je hebt? Ik kan je waarschijnlijk helpen ze te vinden.

Zeg dit niet met enige neerbuigendheid of beschuldiging; je wilt echt enthousiast lijken om te helpen. Voor zover ze kunnen zien, is het nooit bij je opgekomen dat ze misschien iets verkeerds proberen te doen.

Vanaf hier heb je ze dus twee opties gegeven. De eerste is dat de moeder rustig toegeeft en naar haar toegewezen plaatsen gaat. Dat is het beste geval. Op geen enkel moment hoef je te onthullen dat ze iets fout heeft geprobeerd te doen, ze heeft geen (te veel) slechte wil tegenover je, en de stoelen voor je blijven open.

Een meer waarschijnlijke uitkomst is dat ze iets zegt als, “Nou, onze stoelen zijn eigenlijk wat verder naar achteren, maar we kunnen niet goed zien en als deze stoelen open zijn…..” Het ding is, ze weet dat ze daar niet hoort te zitten, maar het feit dat ze het toch probeert te doen betekent dat ze het al gerechtvaardigd heeft. Dat ze boos op je werd bevestigt dit; ze zag je interventie als een onrechtvaardigheid tegen haar.

Wat wel belangrijk is, is dat ze aan je bekent dat ze een regel probeert te breken. Je hebt het niet uit haar geperst en je hebt haar niet beschuldigd, ze heeft het je gewoon verteld. Je bent door de eerste helft van dit gesprek gekomen zonder haar in het defensief te zetten.

Nu, ik denk nog steeds dat je niet moet vertellen hoe ze daar zitten je beïnvloedt. Zoals ik al zei, ze heeft het recht om in die stoel te zitten. Als je dan zegt “nou ik kan het niet zien met jou daar,” dan moet ze beslissen of jouw rechtvaardiging beter is dan de hare, en de kansen daarop zijn niet bepaald overweldigend.

In plaats daarvan zou ik me concentreren op de objectredenen waarom de regel belangrijk is. Zoiets als:

Ze willen eigenlijk niet dat je dat doet. Soms komen mensen te laat en is het echt storend als iemand al op zijn plaats zit.

Dit helpt een “jij vs. mij” mentaliteit te vermijden. Ze kan niet echt tegen je aandringen, want het is niet jouw regel, je vertelt het haar gewoon. Op dat moment, als ze besluit om door te gaan en zitten hun toch, gewoon rustig krijgen de bediende. Je hebt haar verteld dat ze daar niet moet zitten en waarom, dat is alles wat er van je verwacht kan worden.

Dus er zijn hier meerdere dingen aan de hand:

1. De familie neemt lege stoelen die niet van hen zijn. Dit is op zichzelf niet het einde van de wereld, zolang die stoelen maar daadwerkelijk leeg zijn. Hoe groot dit eigenlijk is, hangt af van het theater en hun beleid. De familie haalt dit misschien de schouders op als “nou ja, het zijn dezelfde stoelen en ze zijn leeg, dus wie kan het wat schelen?”
2. **De familie neemt betere plaatsen in. Dit is de echte kicker. Ze krijgen een gratis upgrade. Het theater zal hier waarschijnlijk een probleem mee hebben. De familie zou op dit moment kunnen aanbieden om hun tickets te upgraden, maar gezien hun houding is dit onwaarschijnlijk.
3. De familie neemt plaats voor u. Dit is op zichzelf al een non-issue. Het is niet hun probleem, het is niet het probleem van het theater. Je hebt de stoelen geboekt waarvoor je betaald hebt. Alleen omdat ze leeg waren op het moment van de reservering, betekent dat niet dat ze leeg blijven. Nu heeft de familie natuurlijk niet voor hen betaald, maar dat maakt deze grief vanuit hun standpunt niet geldig. De familie zal dit gewoon wegvegen. “Het zijn stoelen, ze kunnen zitten, je hebt er niet voor betaald om ze leeg te maken, dus wie kan het wat schelen?”

Het is relevant hoe deze individuele kwesties door hen worden gezien, want het zal de reactie beïnvloeden. Als je wijst op probleem nummer 2, is het een stuk moeilijker om dat om te zetten in een ad hominem gevecht dan nummer 3. Nummer 3 is echt een probleem dat alleen voor jou (of je moeder) een probleem is, de rest van de wereld is niet geneigd om zich daar alleen om te bekommeren. Dus dat ter sprake brengen verzwakt de hele boodschap.

Nee, deze zetels worden niet ingenomen. En nee, ze worden ook niet bezet. We hebben onze plaatsen op deze manier geboekt, zodat niemand voor ons zou staan. Ik hoorde uw dochter duidelijk vertellen dat u ongeveer vijf rijen verderop plaatsen heeft geboekt, dus ga alstublieft naar de plaatsen die u op uw ticket zijn toegewezen, of ik ga een begeleider halen om u eraan te herinneren waar ze zijn.

Er zijn twee dingen hier: Te veel over 3, te weinig over 2. Nummer 2 is het ding dat eigenlijk blijft hangen. Ze hebben niet betaald voor die stoelen, hun andere kaartje telt niet mee omdat de prijzen anders zijn. Als ze stoelen van dezelfde rang waren, konden ze het gewoon wegvegen door te zeggen “Ik heb toch een ticket?”

Hou er rekening mee dat ze misschien niet wisten dat die stoelen eigenlijk een andere rang hadden. Je hebt er niet op gewezen, want het is heel goed mogelijk dat ze respectievelijk problemen nummer 1 en 3 hoorden, zwak en irrelevant, terwijl je je had kunnen concentreren op nummer 2.

Wijs erop dat die stoelen duurder zijn en gebruik dat om ze naar hun eigen stoelen te leiden. Laat je eigen verwachtingen erbuiten.

• *

of ik ga een begeleider halen om je eraan te herinneren waar ze zijn.

Dit is uiterst neerbuigend. Ze weten waar ze zitten. Ze hebben voor de pauze op hen gezeten. Zeg maar or I will go and fetch an attendant. en laat de vijandelijkheden erbuiten.

• *

Een laatste opmerking, als je zeker wilt zijn van de zetels voordat je vrij komt, koop ze dan.

Het probleem met de manier waarop u uw woorden verwoordde, was dat het klonk alsof het van u voor hen was. Als in, zei u “ Ik zeg dat u daar niet mag zitten”, wat hen natuurlijk aanmoedigt om bezwaar te maken. Een betere manier om het te zeggen, is het zo te verwoorden dat je in hetzelfde team zit. Zoiets als dit:

“Het spijt me vreselijk, maar ik ben bang dat dit theater eigenlijk regels heeft over mensen die van plaats wisselen. Hoewel ik je graag zou laten zitten als het aan mij lag, zou ik niet willen dat je in de problemen komt als de begeleider de stoelen komt controleren.”

Op deze manier maak je duidelijk dat je aan hun kant staat, maar herinner je ze eraan dat het tegen de regels is. Dus als ze boos worden op iemand, dan is dat in het theater, en niet op jou. Als ze er nog steeds op staan om daar te zitten, dan staan ze echt op hun eigen hoofd. Je hebt ze gewaarschuwd dat het tegen de regels is, maar het is niet jouw plaats om deze regels af te dwingen.

Als je echt op de zaak wilt aandringen, kun je zoiets zeggen als

“Ik zou het echt op prijs stellen als je daar niet zou zitten, want ik wil niet onderbroken worden als de begeleider je vraagt om weg te gaan”.

Hier probeer je het nog steeds niet-confronterend te verwoorden, maar omdat het wat egoïstischer is (I wil niet dat my het kijken wordt onderbroken), is er een kans dat het slecht wordt opgevat. Je maakt in ieder geval duidelijk dat je probleem niet zozeer met hen is als wel met het feit dat ze de regels zouden overtreden, en je benadrukt opnieuw het feit dat je daar expliciet de regels overtreedt.

Als ze je geen problemen opleveren, en je enige probleem met hen is dat ze de regels overtreden, dan zal het naar de begeleider gaan om hen te vragen om te worden verplaatst, slecht worden genomen. Het is een algemene regel van de menselijke samenleving dat wanneer persoon A een regel overtreedt en persoon B hen rapporteert aan een autoriteitsfiguur, persoon A boos zal zijn op persoon B. Voor referentie, zie de zinsnede “verklikkers krijgen hechtingen”. Helaas is er echt geen manier om dit te omzeilen, en als je besluit dat het belangrijk is dat een regelovertreder gemeld wordt, moet je gewoon accepteren dat je er een vijand van maakt.

Dit is de minder op voorhand maar “veiliger” strategie:

Als ze je vragen of de stoel vrij is, vertel ze dan dat je het niet weet (iemand kan het ticket gekocht hebben zonder dat je het weet) en zeg dan dat je niet adviseert om hier te zitten omdat het theater erg kieskeurig is over de regel van “niet van stoel veranderen”.

Als ze toch gaan zitten, wacht dan even (zodat ze je vergeten) en ga de begeleider halen. Zorg ervoor dat je niet met hem gezien wordt, zodat ze niet weten dat jij verantwoordelijk bent voor het feit dat ze naar hun vorige zitplaats worden gedwongen. Aangezien je ze waarschuwt voor de theaterregel, zullen ze dit waarschijnlijk verwachten en zal het drama worden vermeden.

• *

De meer op voorhand en “gevaarlijke” strategie:

Mijn moeder lijkt min of meer op dit meisje moeder dus, ik kan je misschien wel inzicht geven in dit moederbrein. En aangezien ik een lange ervaring heb in de omgang met mijn moeder, kan ik jullie misschien helpen met dit soort mensen in de toekomst.

In een vergelijkbare situatie had mijn moeder ook die betere en beschikbare plaatsen moeten innemen en zou ze het kwaad er niet in hebben gezien. Ze nam immers niemand mee, toch? Maar je bent het duidelijk niet eens met dat feit, dus je moet haar laten begrijpen waarom je denkt dat ze die plaatsen niet kan innemen (ze hoeft het er niet mee eens te zijn, alleen maar om het te begrijpen zodat ze het je minder kwalijk zal nemen). Misschien probeer je iets als:

Het spijt me, we kopen deze tickets omdat we wisten dat die seet vrij zal zijn. Ze zijn niet van jou dus vind je het erg om ergens anders naartoe te verhuizen?

Als ze ergens naartoe verhuizen dat nog steeds in de 1e klas zit maar niet meer voor je neus staat, dan zijn ze niet langer jouw probleem (maar je kunt nog steeds naar de begeleider gaan als je dat wilt).

Ik geloof dat je ook een probleem hebt met het feit dat deze mama de huisregels overtreedt. Je moet begrijpen dat ze deze wet waarschijnlijk als dom beschouwt en dat ze er dus geen probleem mee heeft om deze te overtreden. En je hebt waarschijnlijk geen kans om haar op andere gedachten te brengen.

Als ze niet zijn verhuisd nadat je het hen hebt gevraagd (misschien zijn er geen andere goede plaatsen beschikbaar), wacht dan even (misschien vijf minuten). Zeg dan zoiets als:

Het spijt me maar je blokkeert echt mijn zicht en aangezien de regel van het theater bepaalt dat mensen niet van plaats mogen veranderen, vind je het erg om de jouwe te herwinnen?

Het feit dat je wachtte zag dat je probeerde aardig te zijn maar je vraag zal onvermijdelijk als egoïstisch worden ervaren (je stelt je gemak voor hen) en de moeder zal waarschijnlijk weigeren te verhuizen.

Op dit punt heb je al twee pogingen gedaan om “ze te verhuizen” zonder succes. Je laat zien dat je beleefd (met veel “sorry”) en geduldig bent. Ze zullen nog steeds denken dat je egoïstisch bent, maar je hebt tenminste een andere kwaliteit zodat de moeder waarschijnlijk minder gewelddadig tegen je zal zijn voor wat er nu komt.

Dus, hier komt de laatste poging:

Het spijt me, ik wilde geen begeleider halen, maar je breekt de regel die me echt ongemakkelijk maakt.

Sta dan op en ga de begeleider halen. De moeder zal waarschijnlijk nog steeds boos op je zijn, maar hopelijk minder gewelddadig. En voor het kind om niet in verlegenheid te worden gebracht, nou ja, dat is waarschijnlijk een verloren zaak (maar je kunt nog steeds proberen om haar te verontschuldigen met je ogen/gezicht).

Dit klinkt als een duidelijk geval van: Je kunt niet controleren hoe anderen zich zullen voelen

In mijn ogen heb je de juiste handelswijze gevolgd om je doel te ontvangen en je kunt niet veranderen hoe anderen die handelswijze zouden opvatten.

De moeder is degene die het kind in die situatie heeft gebracht, niet jij. Als het kind/de ander zich ongemakkelijk voelt, is het zijn taak om eruit te komen. Ze kunnen de moeder/persoon die de regels overtreedt altijd vertellen om te stoppen en zich correct te gedragen. Meestal luisteren dit soort mensen eerder naar iemand die ze kennen.

Ook denk ik dat je iemand niet kunt tegenhouden om vervelend te worden als ze dat echt willen. In dit geval wilde de moeder die gratis upgrade, wat er ook gebeurt. Je was niet eens in staat om haar te stoppen met het dreigement om een begeleider te halen (wat aangeeft dat ze een vervelend persoon is om mee te beginnen).

Het spijt me om het je te vertellen, maar ik denk dat je het vrij perfect hebt afgehandeld omdat je de stoelen voor je leeg wilde houden.

De twee mogelijke manieren om de moeder niet vervelend te laten worden en de dochter in verlegenheid te laten brengen is door het feit te accepteren dat de moeder daar wil zitten en ze daadwerkelijk te laten zitten. Of door naar de begeleider te gaan zonder iets tegen deze personen te zeggen. De tweede oplossing is misschien niet 100% faalveilig, omdat ze jou misschien verdenken als degene die de verzorger heeft gebeld. En van daar uit zouden we terug zijn om vervelend tegen je te worden.

Uit wat je zei en de manier waarop die dame zich gedroeg blijkt dat je een beetje ver weg lijkt te zijn (vanuit het perspectief van die dame) door hen te vertellen dat ze de begeleider moeten bellen. Natuurlijk was haar gedrag niet goed en waren ze op zoek naar een gratis upgrade (wat heel gebruikelijk is). Hoewel ik niet kan lezen wat er in het hoofd van die dame omging, moet ze gedacht hebben dat ik hier zou zitten omdat het leeg is en zien wat er gebeurt als je ze eenmaal verteld hebt dat ze de begeleider moeten bellen. Haar dochter in haar stoel trekken bevestigt het. Ik heb soortgelijke gevallen gezien waarin mensen precies doen wat ze niet horen te doen.

Dus, de volgende keer als iemand niet de hun toegewezen plaatsen inneemt, vertel hen dan gewoon waar hun plaatsen zijn, gezien het feit dat je weet dat dit niet hun plaatsen zijn. Zoiets als,

Excuseer me! Bent u op zoek naar {zitplaats nee}? Het is daar na vijf rijen achterin.

Zeg ze niet dat ze de bediende moeten bellen en doe het helemaal niet, want ze willen duidelijk daar zitten. Als ze op de verkeerde stoelen zitten en je wilt de begeleider bellen, doe het dan gewoon zonder het expliciet te zeggen en de begeleider zal er voor zorgen. Probeer ook niet mee te komen met de begeleider als je het gevecht wilt vermijden. Je kunt hun kinderen ook een beetje in verlegenheid brengen door ruzies te vermijden, maar niet helemaal omdat hun ouder gewoon het verkeerde heeft gedaan door in de stoelen te gaan zitten die niet aan hen zijn toegewezen.

Als ze vragen of deze stoelen bezet zijn of niet, vertel ze dan gewoon

We weten het niet. Misschien is er iemand te laat.

In deze specifieke situatie kwam de weg van de minste weerstand in de vorm van de vraag of de stoelen bezet waren. Als je niet tegen liegen bent, zou het het gemakkelijkst zijn geweest om hen gewoon te vertellen dat de zetels in feite al bezet waren. De moeder was blijkbaar bereid om de sociale normen te breken, maar door te vragen, onthulde ze dat ze waarschijnlijk niet bereid was om een conflict aan te gaan met iemand die did een behoorlijke aanspraak op de zetel hebben.

In een meer algemene situatie, waar ze je helemaal niet probeerden te engageren, ga gewoon rustig op zoek naar een begeleider, en wijs erop dat iemand op een zetel zit die ze niet toegewezen is. Als het vermijden van een conflict vooral belangrijk voor je is, neem dan dat moment om verder te gaan langs de begeleider voor een toiletpauze of iets dergelijks. De verzorger heeft de kwestie al gecorrigeerd voordat je terugkomt, zonder dat er een duidelijke oorzaak en gevolg is dat je erbij betrokken bent (tenzij ze je daadwerkelijk zien praten met de verzorger).

Je secundaire doel om het kind te redden van schaamte zal bijna altijd in strijd zijn met je verlangen om de sociale normen op te leggen aan hun ouder.

Als de stoelen bezet waren geweest, zou het gemakkelijk zijn geweest. Je had dat gewoon kunnen beantwoorden en ze zouden waarschijnlijk naar hun eigen stoelen gaan.

Het probleem hier is dat de stoelen eigenlijk leeg waren. Dus eigenlijk “stelen” ze de stoelen van niemand (behalve misschien van het theater, maar ik neem aan dat je niet echt een probleem hebt met het gratis upgrade gedeelte, eerder met het beperkende gedeelte van ons uitzicht).

Vanuit hun perspectief gezien heb je niet echt veel recht om te klagen. Iemand anders had eigenlijk voor die stoelen kunnen betalen zodat je toch hetzelfde ongemak zou hebben gehad. Terwijl ze een groot verschil krijgen van 4 rijen mensen voor hun neus tot perfect zicht (zeker voor een kleiner kind). Dus hun enige zorg zou zijn het nemen van iemand elses stoel die ze vragen of dat het geval zou zijn.

In plaats van het krijgen van bevestiging dat die stoelen waren in feite gratis, je reageerde heel moedig dat hoewel de stoelen zijn vrij ze niet toegestaan om daar te zitten, en je zou zelfs zo ver gaan om de verzorger te krijgen om ze weer weg te gaan. Natuurlijk zou ze niet blij zijn met deze reactie.

Je zou het kunnen proberen met een vriendelijker formulering in plaats van direct te dreigen met de begeleider:

Excuseer me mevrouw, maar dit zijn niet uw plaatsen. We zouden het zeer op prijs stellen als u onze visie niet zou beperken door ze mee te nemen in plaats van terug te gaan naar uw eigen stoelen. Bedankt.

Op die manier laat je zien dat je er een probleem mee hebt en geef je ze de kans om zich terug te trekken … wat ze waarschijnlijk zal negeren.

Daarna kun je beslissen of je kleine ongemak echt de moeite waard is om ze te dwingen om weg te gaan. Als je besluit dat je met een gerust geweten kan vragen om hen te laten vertrekken en indien nodig hulp te vragen aan de verzorger:

Kijk, ik heb geprobeerd je netjes te vragen om naar je eigen stoel te gaan, moet ik echt de verzorger halen of ga je het idee van je slimme dochter volgen om daadwerkelijk terug te gaan naar je eigen stoel?

Toegevoegd bonus voor het bevestigen van het kind dat ze al die tijd gelijk had, wat de embaressiviteit later zou kunnen verminderen als het kind het verhaal aan haar vrienden vertelt.

Het is onmogelijk om te voorkomen dat het kind zich embaressed voelt. Dit is geheel aan haar moeder te wijten. Probeer het je niet te veel te laten krijgen… of als dat wel het geval is, kies je er dan voor om de volgende keer het kleine ongemak van het beperkte zicht te nemen?

Je had misschien een conflict kunnen vermijden en tegelijkertijd je wensen kunnen laten weten door te herformuleren hoe je met de familie hebt gesproken. Er is geen manier om volledig te krijgen wat je wilt zonder er als rechtens en veeleisend uit te komen, maar je formulering had verbeterd kunnen worden, en je had kunnen zoeken naar een compromis over het stellen van eisen.

Je zei:

Nee, deze zetels zijn niet bezet. En nee, ze worden ook niet bezet. We hebben onze plaatsen op deze manier geboekt, dus misschien zou er niemand voor ons staan. Ik hoorde uw dochter duidelijk zeggen dat u ongeveer vijf rijen verder terug heeft geboekt, dus gaat u alstublieft naar de plaatsen die u op uw ticket zijn toegewezen, of ik ga een begeleider halen om u eraan te herinneren waar ze zijn.

Dit is veeleisend, gezaghebbend, en gerechtigd. Mensen houden niet van die drie dingen. Je zet ze meteen in het defensief door te suggereren dat ze iets verkeerds deden, je behoeften boven die van hen te stellen, en dan te dreigen om ze in de problemen te brengen.

Je had in plaats daarvan dezelfde hoofdideeën kunnen raken zonder confronterend te zijn, waardoor ze vrijwel zeker bereid zouden zijn geweest om compromissen te sluiten en met je samen te werken. Je had misschien kunnen antwoorden met iets als:

Nee, ze zijn niet bezet, maar we hebben onze tickets pas een uur geleden geboekt, wetende dat die stoelen leeg waren. We betaalden de extra voor eersteklas tickets en namen het risico om op het laatste moment te boeken, zodat we plaatsen zouden krijgen zonder dat er iemand voor hen stond. Zie je, veel van de tijd dat we hier komen en onze ervaring verpest worden door iemand die ons uitzicht blokkeert of die lang praat, of die op hun telefoon zit. Als jullie daar gaan zitten vinden we het niet erg, en we weten dat jullie tweeën ons plezier zullen respecteren.

Dit stelt jullie verwachtingen en wensen vast, en schetst waarom jullie de speciale behandeling verdienen om in wezen te proberen zes stoelen te reserveren voor de prijs van drie. U legt het probleem op u, en beschuldigt hen niet preventief van iets. De meeste mensen zullen uw zorgen horen en ze in gedachten houden voor de duur van de show - in een poging om uw zicht niet te blokkeren of u af te leiden. Je zult geen conflict creëren dat de stemming van de avond zal verpesten, en je zult nog steeds de belangrijkste onderdelen van je verwachtingen krijgen. De familie zou zelfs ergens anders heen kunnen gaan als er andere goede plaatsen beschikbaar zijn. Je hoeft niet eens te vermelden dat je een begeleider zult halen als ze je problemen bezorgen - ze weten dat het een optie is en jij ook.

Om de vraag in de titel te beantwoorden: je bemoeit je met je eigen zaken.

Om de vraag in de post te beantwoorden: dat kan niet. Als je vervelend bent voor anderen, hebben ze de neiging om vervelend terug te willen zijn, en tenzij je vreugde neemt in hun ellende, eindigt iedereen met een ellendige tijd.

En als ik de mensen voor je was geweest, en de hele situatie had begrepen, zou ik extra hebben gewerkt om je dag te verpesten! Waarom? Omdat je in principe hetzelfde deed als zij. Je gebruikte de stoelen voor je zonder ervoor te betalen. Je gebruikte ze om een beter uitzicht te krijgen. Een uitzicht waar je niet voor betaald hebt en waar je geen recht op hebt. En toen iemand langskwam en je snode plan verijdelde, had je het lef om de aanwezigen op te roepen om ze weg te laten halen!

Om de twee te vergelijken - Doel: betere plaatsen (upgrade) zonder ervoor te betalen.

• Uitgaven: jij (eerste klas), zij (tweede klas)
• Voorbedachtheid: jij (ja), zij (mogelijk maar niet waarschijnlijk)
• Onbezonnenheid van anderen: jij (ja), zij (niet eerder dan nadat je de begeleider hebt meegenomen)
• Succesvol: jij (ja), zij (nee).

Je hebt meer gepland en meer uitgegeven en was succesvol.

Na het lezen van je verhaal heb ik medelijden met de mensen die daar proberen te zitten, en hoop dat ze daarna een betere dag hebben gehad.

Toevoeging vanwege commentaar:

Overweeg een soortgelijk scenario: twee mensen zitten op een vliegreis, en kopen twee tickets, en kiezen een gangpadstoel en een stoel aan het raam, met een stoel ertussen. Het vliegtuig is niet volgeboekt en de middelste zitplaats is inderdaad leeg. Dan gaat er iemand op de middenstoel zitten. Ze hebben niet meer zoveel elleboogruimte, en leggen uit dat hun plan om het zitsysteem voor extra elleboogruimte te spelen verpest wordt en dat de persoon onmiddellijk moet vertrekken zodat hij/zij weer kan genieten van het succesvolle spel van het systeem. En dan zijn ze geschokt en boos dat de persoon niet onmiddellijk vertrekt en de persoon drukt hun ongeluk uit wanneer de stewardess wordt opgeroepen om de persoon die hun plan heeft verpest uit te zetten.

De OP kocht zitplaatsen met de bedoeling om te profiteren van de timing om gebruik te maken van niet alleen de stoelen die hij heeft betaald, maar ook van de stoelen die hij niet heeft gebruikt. Hij is niet eerlijk gezegd boos dat iemand een onbetaald voordeel krijgt, hij is boos dat ZIJN onbetaald voordeel is weggenomen en wil het terug. En hij wil het terug in zo'n manier dat het zijn stemming niet verpest.

Als de OP wilde dat die stoelen leeg waren, had hij alle kans om ervoor te zorgen dat ze leeg waren door simpelweg de stoelen te kopen en er dan niet in te gaan zitten. Hij wilde niet betalen voor het leegmaken van de stoelen, maar vindt het terecht dat iemand anders die er niet voor betaald heeft, profiteert van het feit dat hij er NIET voor betaalt.

Ik wil graag een idee uitdagen van het antwoord dat u aan deze dames hebt gegeven. Ze zeiden “Is de stoel bezet?”, het antwoord zou moeten zijn:

Ik weet het niet

In werkelijkheid, tenzij je 4 seconden geleden op de website hebt gecontroleerd, heb je geen enkele manier om te weten of de stoel bezet is. Sterker nog, je hebt geen enkele manier om het te weten, want misschien had het theater die stoelen voor iemand bewaard, om een of andere onduidelijke reden.

Je had iets kunnen toevoegen zoals iemand anders

voorstelde > Ik zou echter geen advies geven over het nemen van deze stoelen omdat het theater streng is over de zaak.

In een situatie als deze zou je persoonlijke motivatie geen deel moeten uitmaken van wat je zegt. Ook krijg ik je helemaal te pakken, mensen die op deze manier de regels overtreden maken me echt gek. Maar je moet dat niet laten zien.

De manier waarop je je antwoord verwoordde was als “Ik heb jullie twee goed in de gaten gehouden, en ik weet dat jullie de regels willen breken, en ik laat het niet toe omdat het mij zou storen en ongemakkelijk zou maken als jullie dat zouden doen”. Dus wat hebben ze gedaan? Precies dat, Want je ongemak.

Probeer je ook te herinneren, maar je zei dat ze merkten dat je ze opmerkte, misschien waren jullie te voor de hand liggend? Want anders hadden ze het niet gevraagd, en had je direct naar het theaterpersoneel kunnen gaan zonder dat je daar verdriet van had.

Aan de mensen die zeggen dat het niet jouw taak is, en het kan je niet schelen, etc., om te helpen de regels te handhaven. En ook zeggen dat er geen kwaad kan. Ik zou dat idee willen aanvechten, ik denk dat, ondanks de fouten in de daadwerkelijke uitvoering, wat je hebt gedaan geweldig was. Proost op u!

Wat als de stoelen ook echt bezet waren? En de mensen die ze hadden waren te laat? Als @Tinkeringbell ze daar zou laten zitten, zou de eigenlijke eigenaar met de situatie te maken krijgen, wat alleen maar eerlijk lijkt, maar weet je wat? Sommige mensen vinden die situaties uiterst ongemakkelijk. En misschien nemen ze gewoon andere plaatsen in, gewoon niet om deze dames uit te dagen. Ik weet dat ik zou kunnen als ik echt laat zou komen.

Wat betreft de persoonlijke mening, in het algemeen, denk ik dat veel van wat er mis is met deze wereld is dat mensen zeggen “het is niet mijn zaak”, en niet helpen om de regels te handhaven, omdat er geen schade “naar hen” werd gedaan. Regels zijn er voor iets. Deze dame, MAYBE, zal nu tenminste leren, of misschien een beetje voorzichtiger zijn de volgende keer, misschien zal ze dat niet doen, maar misschien wel. En anderen die keken naar wat er gebeurde kunnen zeggen “misschien is het beter om hier niet op de verkeerde plaats te gaan zitten, dat zou kunnen gebeuren”. Mensen zijn dieren van de gewoonte, als mensen de gewoonte krijgen om de regels zonder gevolg te breken, wordt het alleen maar erger en slechter met de tijd, niet beter.

Dus, de volgende keer dat iemand een plaats inneemt die niet aan hen is toegewezen, hoe kan ik de situatie dan aanpakken op een manier die de andere persoon niet de behoefte geeft om gemeen te zijn en onze vrolijkheid te verpesten, en tegelijkertijd voorkomen dat mogelijke kinderen zich schamen voor het gedrag van hun ouders?

Door de persoon toe te staan * red gezicht **.

Jouw reactie gaf de moeder twee opties: (1) Accepteer de openbare uitschelding door een jongere persoon en ga terug naar de haar toegewezen plaats of (2) hoop dat je bluft en blijft. Blijkbaar dacht ze dat het kiezen van optie 1 haar zwak zou maken in de ogen van haar dochter, dus koos ze voor optie 2.

De oplossing is om haar een optie te geven die consistent is met haar zelfbeeld , bijvoorbeeld door ** te interpreteren** dat ze je een plezier doet:

Nee, ze worden niet genomen, maar we hebben onze plaatsen op deze manier met opzet geboekt, dus misschien zou er niemand voor ons staan. Zou je het erg vinden om de andere stoelen daar te nemen? [Wijst op andere “gratis upgrade” stoelen die niet in de weg staan.]

Het zit zo: Je weet dat ze je niet echt een plezier doet, je ouders weten het, het meisje weet het, en ze weet het (waarschijnlijk) ook. Maar dat maakt niet uit. Waar het om gaat is dat ze zich kan presenteren als iemand die niet alleen (a) een gratis upgrade heeft gekregen, maar ook (b) aardig voor je is geweest door een beetje aan de kant te gaan staan.

Zoals andere antwoorden hebben aangegeven, heb je ze in verlegenheid gebracht door erop te wijzen dat ze de regels overtraden, en dat is waarschijnlijk de reden waarom de moeder vijandig werd.

Een strategie om dit te voorkomen zou zijn geweest om de moeder/dochter te laten zien dat je aan hun kant stond, alvorens je zaak te bepleiten. Ik weet zeker dat je eerder in een vergelijkbare situatie bent geweest, waar je zag dat er iets vrijkwam en besloot om jezelf een stiekeme upgrade te geven. De meesten van ons hebben dat gedaan, en het is meestal geen probleem, zolang het maar geen overlast oplevert voor anderen.

Door duidelijk te maken dat je niet oordelen over het breken van de regels, maar gewoon geïnteresseerd bent in het feit of je zicht geblokkeerd is, had je ze misschien niet in verlegenheid kunnen brengen.

Dus, je had iets kunnen zeggen als:

Ik denk dat ze vrij zijn, maar we hebben deze stoelen geboekt omdat er niemand voor was, zodat we een goed zicht zouden krijgen. Ik neem het je niet kwalijk dat je probeert te upgraden! Ik zou hetzelfde doen.

Op de juiste sympathieke/vriendelijke/jokey-toon, het had ze misschien aan jouw kant kunnen houden. Als ze je leuk vinden, willen ze je eerder niet tot last zijn.

Waren er nog andere vrije plaatsen waar ze naartoe hadden kunnen verhuizen die even goed waren, maar die niet direct voor je lagen? Als dat zo was, had je dat tegen hen kunnen zeggen:

Ik neem het je niet kwalijk dat je probeert een stiekeme upgrade te krijgen, maar zou het oké zijn als je in plaats daarvan in die stoelen ging zitten zodat we nog steeds een goed uitzicht hebben?