Hoe kan ik een dubbele standaard aanspreken waarbij mijn religieuze collega's het OK vinden om over religie te discussiëren, maar me dan vragen om dat niet te doen?

Ik ben een atheïst, ik ken veel atheïsten en mensen van andere religies persoonlijk en ben er getuige van geweest dat veel “discussies” in volle gang zijn over schreeuwwedstrijden.

• *

Dat wil zeggen, ik zal het onderwerp niet ter sprake brengen. Echter, als iemand anders het noemt, maak ik er een punt van om iets te zeggen.

Retorische vraag: _Waarom commentaar? _ Ik begrijp dat je de kennis hebt om het te bespreken, maar mensen uitdagen op hun religieuze (of politieke) geloofsovertuiging wordt steeds vervelend. Je gaat je collega’s gewoon van je vervreemden en ze daardoor een hekel aan je laten krijgen.

Als je deze discussies met je kantoormedewerker niet wilt uitnodigen, moet je in de eerste plaats niet ontvankelijk zijn voor het hebben van een argument. Als je leidinggevende de snauwerige opmerking maakt, rol je gewoon je ogen en haal je het eraf. Doe alsof je niet weet waar hij het over heeft en negeer alle vragen die op je afkomen.

Het belangrijkste punt dat altijd tegen mijn atheïstische vrienden wordt aangekaart als ze proberen te debatteren is dat ze erg neerbuigend en onverdraagzaam zijn ten opzichte van religie, en allemaal iemand uitdaagt allemaal iets zeggen over religie. Ik begrijp dat u zich misschien niet zo gedraagt, maar ik weet niet dat u zich in het echte leven gedraagt. Wees gewoon de grotere persoon en laat het gewoon gaan. Mensen zullen je niet meer zo lastig vallen als je niet reageert.

Nu, om met je begeleider om te gaan, zou ik aanraden om ze gewoon ** te laten stoppen, onder vier ogen**. Leg uit dat ze misschien denken dat het een grap is, maar dat je het niet op prijs stelt en dat je wilt dat ze stoppen. Hopelijk staan ze hier ontvankelijk voor, en om uw kansen te maximaliseren om deze opmerkingen te stoppen, te vermijden dat u vijandig of te direct bent, zodat u ze niet van streek maakt. Scheuren wat zanahorias zei in hun antwoord:

Leg het hem uit zoals je ons deed: dat mensen die “zegen je” zeggen je niet beledigen, maar dat zijn commentaar dat wel doet.

Goede raad, ik wou alleen dat ik het wat sneller had kunnen schrijven.

• *

Hoewel je misschien denkt dat het een dubbele standaard is, heb je er al op gewezen dat dit bedrijf volledig vol christenen zit uitgezonderd voor jou. Ik zou niet eens verbaasd zijn als de omgekeerde situatie zich nu zou voordoen, met negen atheïsten tegen één christen.

Ik ben in Johannesburg, Zuid-Afrika. Hoewel er een sterke online atheïstische gemeenschap is, zijn de meeste mensen hier religieus, en het is vrij zeldzaam om atheïst te zijn. Het is normaal om de enige atheïst op kantoor te zijn.

Zoals ik al eerder zei, het uitdagen van ieders sterke overtuiging kan ervoor zorgen dat je het respect in de ogen van de mensen verliest, dus wees voorzichtig. Een wijs man heeft ooit niets gezegd.

Ik stel voor dat u een verontschuldigende, maar ferme aanpak kiest. Je zou bijvoorbeeld kunnen zeggen:

Ik verontschuldig me voor het beledigen van u met mijn opmerkingen over religie, en ik zal dergelijke opmerkingen niet ongemotiveerd maken. Echter, wanneer we discussies over religie voeren, heb ik hetzelfde recht als u om bij te dragen aan de discussie. Ik respecteer uw geloofsovertuiging rond religie en ik verwacht dat u de mijne respecteert, of u het nu wel of niet met mij eens bent. Het is duidelijk dat we het waarschijnlijk nooit eens zullen worden over religie, dus laten we afspreken dat we het er niet mee eens zijn.

Op deze manier erken je zijn gevoelens terwijl je nog steeds vasthoudt aan je standpunt dat je mening er toe doet. Je erkent ook je verschil in overtuigingen en herinnert hem eraan dat jullie beiden deze overtuigingen mogen hebben, en geen van beide is superieur aan de andere.

Wat betreft de “zegen je” opmerkingen die je superieur maakt, stel ik voor dat je het onder vier ogen met hem ter sprake brengt. Leg het hem uit zoals u dat bij ons deed: dat mensen die “zegen u” zeggen, u niet beledigen, maar dat zijn opmerking dat wel doet. Op deze manier wordt je punt duidelijk gecommuniceerd, maar je baas zal zich niet ongemakkelijk voelen door in het bijzijn van anderen te worden uitgescholden.

Als/als je atheïsme tegen je wil in gesprek wordt gebracht, vertel de groep dan gewoon dat je liever niet over je geloofsovertuiging praat. Je zou dan het onderwerp kunnen veranderen in iets passenders.

Omdat je een persoon bent met sterke overtuigingen, is het onwaarschijnlijk dat je “vrienden maakt en anderen beïnvloedt” door ruzie te maken met mensen die ook sterke overtuigingen hebben. Min of meer, je hebt een beetje meer kans om je religieuze collega’s te vervreemden door over hun geloof te praten, dan dat je ze hun diepgewortelde overtuigingen in twijfel trekt.

Dat wil niet zeggen dat je op je tong moet bijten en niet moet spreken in deze gesprekken, alleen maar zeggen dat tact een lange weg kan gaan.

Naar mijn mening, en ervaring, staat het onderwerp ofwel ter discussie of niet; mensen zijn ofwel vrij om hun overtuigingen te bespreken of ze zijn het niet. Het idee dat het oké is dat alleen religieuze mensen over religie praten is in de meeste contexten een beetje dom.

Het ding dat de neiging heeft om een groot verschil te maken, is hoe de overtuigingen worden besproken. Tact. Val je hun diepgewortelde overtuigingen aan, of heb je het over je eigen overtuigingen? Het tonen van een basislijn van respect voor je collega’s, en bij uitbreiding hun overtuigingen, kan een lange weg zijn om deze discussies minder pijnlijk te maken.

Vertrouw me, ik weet hoe moeilijk dat in sommige gevallen is… Ik val in een demografie die door veel religies openlijk wordt vervolgd, en hoe hard het soms ook is, ik doe mijn uiterste best om ze niet op te blazen. Soms is het beter om ze door hun eigen ogen te laten zien dat hun overtuigingen over mensen zoals ik ongegrond zijn. Dit voelt vaak als het werk van Sisyphus, maar het is nog steeds beter dan het aan de kaak stellen van hun godheid(en) en het bevestigen van hun vooroordelen. (Eerlijk gezegd heb ik hier nog steeds moeite mee, maar ik doe mijn best… Het kan verbazingwekkend catharisch zijn om terug te slaan, zelfs als je weet dat het vaak contraproductief is.)

Dus… In plaats van:

Je overtuigingen over X zijn inconsequent, vals, en dus belachelijk.

Probeer:

Mijn overtuigingen over X zijn…

Ik zie verschillende manieren waarop dit kan gaan. Ik denk dat, als de religieuze discussie uiteindelijk tot een conflict leidt, de oplossing niet ligt in het aandringen op je recht om te discussiëren, maar in het vragen om niet te discussiëren.

De verscheidenheid aan manieren:

Example 1

Joe: “Geen spek voor mij.”

Fred: “Is dat omdat je kosjer houdt? Weet je, dat zou ook betekenen dat je geen gemengde vezel (etc., etc., etc.) kunt gebruiken. Je religie lijkt nogal inconsequent.”

Hier is Fred de persoon die religie heeft opgevoed en zich ongepast heeft gedragen.

Example 2

Joe: “Geen spek voor mij. ”

Fred: “Oh, je moet het proberen– het is heerlijk.”

Joe: “Ik kan niet– het is een religie ding.”

Fred: “Ik durf te wedden dat je gemengde vezels draagt. etc., etc.). Je religie lijkt nogal inconsequent.”

Hier bracht Joe religie ter sprake, maar alleen uit noodzaak. Fred is nog steeds in de fout.

Example 3

Joe: “Club sandwich, alsjeblieft.”

Fred: “Weet je dat er spek in zit?”

Joe: “Geen probleem. Ik hou niet kosjer.”

Fred: “Ah. Zorg maar dat je het weet.”

Hier is iedereen in orde.

Example 4

Joe: “In mijn religie is spek verboden omdat reden en rede. Historisch gezien is dit reden en ook reden. Sommige mensen beweren ook dat het reden is”

Fred: “Weet je, ik heb me altijd afgevraagd waarom beperkingen op varkensvlees strikt worden gehandhaafd, maar anderen die op basis van de tekst - bijvoorbeeld over gemengde vezels - net zo belangrijk lijken te zijn, zijn dat niet. Het viel me altijd op als inconsequent.”

Joe: “Ja, dat is omdat reden– of mogelijk reden.”

Hier, IMO is iedereen in orde. Als er een bestaande regel was tegen elke religieuze discussie, dan had Joe het mis om die aan de orde te stellen, maar het lijkt me dat iedereen burgerlijk is.

Example 5

Joe: “In mijn religie…

Fred: "Weet je, ik heb me altijd afgevraagd waarom…(hetzelfde als hierboven)”

Joe: “Ik waardeer het niet dat je mijn religie bekritiseert.”

Fred: “Eh. Ik dacht dat we het over religie hadden. Geen probleem. Laten we het over honkbal hebben.”

Joe: “Immers, religieuze reden en religieuze reden.”

Fred: “Joe? Ik begrijp dat je niet wilt dat ik over religie praat, maar in dat geval moet ik je vragen om te stoppen met praten over religie.”

Hier had iedereen het goed kunnen vinden als Joe zich had teruggetrokken na wat leek op een eerste misverstand, maar Joe heeft het mis om door te gaan.

Example 6

Joe: “In mijn religie…(nieuw commentaar)”

Fred: “Joe, we waren het de vorige keer eens over geen enkele religieuze discussie. Laten we het over honkbal hebben.

Ik denk dat je gelijk hebt als je zegt dat er een dubbele standaard is. Ik ben een vrome Hindoe en als ik over mijn overtuigingen kan praten, mag jij als atheïst ook over je overtuigingen praten. (Atheïsme wordt in de Hindoe geschriften besproken als zijn eigen “religie”, omdat het een manier van leven is die iemand voor zichzelf aanneemt.)

Het probleem ontstaat omdat mensen het meestal opvatten als alle religies aan de ene kant (gelovigen in God) en atheïsten aan de andere kant. Ik ben het eigenlijk niet eens met deze manier van zeggen. Maar omdat, zoals je al zei, ze aanstoot nemen als je iets zegt als onderdeel van het gesprek, zou ik zeggen “waarom moeite doen?”

Loop gewoon weg, hoewel ik het gevoel heb dat ze zelfs hierdoor beledigd zullen zijn als het een paar keer gebeurt. Een open discussie vereist een open geest en als ze het nu niet hebben, denk ik niet dat ze het in de nabije toekomst zullen hebben. In ieder geval is het zeer belangrijk om de dingen op het werk koel te houden en aangezien je alleen bent in je manier van denken zul je het moeten laten gaan, zelfs als je het niet leuk vindt.

Ik denk dat de belangrijke vraag die u zich hier moet stellen is: waarom is dit zo'n grote zaak voor u geworden?

Als het antwoord is dat uw collega’s u belachelijk maken of lastig vallen over uw identiteit als atheïst, dan is het antwoord duidelijk. Je moet proberen met hen een afspraak te maken van wederzijdse inspanning om niemand zich ongemakkelijk te laten voelen voor hun religieuze (of niet-religieuze) identiteit. Dit betekent echter ook dat je je moet inzetten om niet je opvattingen over religie naar buiten te brengen als er over religie wordt gesproken.

Ook ik ben opgevoed als onderdeel van een christelijk geloof en ben nu niet religieus (geen atheïst, alleen niet religieus). Ik heb er dus relatief veel vertrouwen in dat u ‘er net zoveel van weet’ als zij. Je hebt weinig of geen idee wat het betekent voor deze religie om een fundamenteel onderdeel van je identiteit te zijn. Voor jou is het op zijn best academisch; voor hen is het hun leven. Uw pogingen om religie te bespreken in zuiver feitelijke zin beledigen uw collega’s waarschijnlijk op een vergelijkbare manier als een collega met kinderen kan worden beledigd door ongevraagde opvoedingsadviezen van iemand die zichzelf verkondigt van de kindvrije sekte. Veel weten over iets is niet hetzelfde als het leven. En iets bespreken als iemand die er een bekende tegenstander van is, is anders dan het bespreken van iets dat een belang of een deel van je identiteit is.

Je beschrijft de collega die je beledigd hebt als ‘onzeker’, maar beledigd worden door iemand die zich uitspreekt tegen iets waar je om geeft als het besproken wordt, lijkt me vrij rationeel. Als ik een tv-programma leuk vond en elke keer als ik de laatste aflevering met collega’s op het werk besprak, bleef deze ene collega, waarvan bekend was dat hij er een hekel aan had, wijzen op plotgaten en slecht acteerwerk, dan zou ik beledigd zijn en hun gedrag als asociaal beschouwen. Ik zou me bij deze onzekerheid afvragen om onenigheid te willen veroorzaken, alleen maar omdat ze niet delen in iets wat iedereen leuk vindt.

Ik weet niet in hoeverre de discussie van je collega’s over religieuze zaken giftig is, maar het goede is dat het waarschijnlijk binnen je macht ligt om de huidige spanning wat te deëscaleren. Omdat iedereen, behalve jij, religie als een normaal onderdeel van zijn of haar leven ziet, zul je moeten accepteren dat het aan de orde komt. Als je je vastbesloten voelt om deel te nemen aan deze gesprekken, in plaats van te wijzen op de gebreken in oude religieuze teksten, kun je je collega’s misschien wat vragen stellen over de rol van religie in hun leven. Het zal je misschien verbazen dat hun redenen om religieus te zijn niet zijn wat je aanneemt. Op hun beurt zullen ze zich waarschijnlijk positiever tegenover u voelen omdat ze er niet van uitgaan dat u evenveel weet als zij over dit integrale deel van hun leven en u misschien zelfs vragen willen stellen over uw situatie van niet religieus zijn.

Draai je vraag om.

Ik realiseer me dat het omgekeerde niet precies symmetrisch is, maar het is toch een nuttige oefening in interpersoonlijke relaties.

Overweeg het volgende scenario: onder welke omstandigheden zou het gepast zijn voor een religieus persoon om een gesprek over de banaliteiten van de religie te onderbreken met een discussie over het vurige hiernamaals dat je te wachten staat? Of, vriendelijker gezegd, gewoon hun overtuigingen delen in een poging je terug te brengen in de kudde?

Het wordt niet je online atheïstische chatgroep.

Maar wat als het een lange tijd vriend was? Iemand met wie je een lange geschiedenis van wederzijds respect had, die het duidelijk deed uit bezorgdheid om jou, etc.? Evangelisatie (voor of tegen religie) werkt het beste in de context van een solide relatie. Die persoon zal je misschien niet van mening doen veranderen, maar je reactie op de poging zal waarschijnlijk totaal anders zijn dan een van je collega’s die naar je bureau loopt en je vertelt dat je naar de hel gaat.

Nogmaals, ik realiseer me dat de twee situaties niet volledig symmetrisch zijn, maar in de geest van je collega’s ze prediken geen vuur en zwavel naar je toe, dus je moet geen gaten in hun gesprekken over het christendom prikken. En omdat ik weet dat mensen gaan klagen, ook al heb ik er al twee voorbehouden aan toegevoegd, bedenk dan dat het niet uitmaakt of die gedachte terecht is of niet: je probeert met je collega’s om te gaan. Proberen een rationele, logische discussie te voeren over een onderwerp dat voor hen de menselijke rede overschaduwt, is niet van plan om vrienden te maken in de context van een werkrelatie.

Dit alles gaat natuurlijk uit het raam als ze bijvoorbeeld beginnen met het bespotten van atheïsme, dan is het het hun gedrag dat het onuitgesproken “leven en laten leven” sociaal contract schendt.

Ik ga het anders aanpakken dan de andere antwoorden en stel voor dat je collega’s meer vertrouwd raken met het vakgebied van Apologetics als ze van plan zijn om “praatjeswinkel” om je heen te doen. Apologetica is de systematische verdediging van het religieuze geloof door middel van logische argumenten.

Omdat Apologetica zo goed ingeburgerd is, is er geen reden voor je collega’s om terug te vallen op een of andere zwakke ontkenning wanneer ze met een schijnbare tegenstrijdigheid worden geconfronteerd. In plaats daarvan zou het hen moeten motiveren om het onderzoek te doen en de bron van de tegenstrijdigheid te achterhalen, en de doctrines die deze oplossen.

Niet te vergeten is het hypocriet om te suggereren dat je atheïstische beweringen beledigend zijn, terwijl hun christelijke beweringen dat niet zijn. Telkens als ze zoiets zeggen, kun je het hen gewoon teruggeven:

Welnu, je aandringen dat er is een God mijn diepgewortelde overtuiging beledigt dat er is niet.

Om Monty Python te parafraseren, dat is niet argument, dat is gewoon contradictie. Het is dom, en bovendien verstikt het de stroom van de interreligieuze dialoog die het fundament vormt van samenlevingen die waarde hechten aan godsdienstvrijheid.

Degenen die betrokken zijn bij de Apologetiek weten dit en genieten van een goed religieus debat. Hun geloof is sterk genoeg om tegen een paar stoten op te kunnen; bovendien kunnen ze zelf een paar goede stoten uitdelen. Ik vermoed dat ze, als ze een beetje onderzoek doen, tegenargumenten kunnen vinden voor de meeste (zo niet alle) typische “atheïstische” standpunten.

In plaats van de overtuigingen van je collega’s uit elkaar te halen, zou ik me liever richten op het volgende:

1. 1. Hun religieuze overtuigingen en praktijken beledigen je niet omdat je weet wat je gelooft dat waar is. Op dezelfde manier moet je overtuigingen hen niet beledigen, als ze net zo standvastig zijn in hun overtuigingen.

2. Er is een hele school voor christelijke filosofie, die 2000 jaar oud is, die de vrije en rationele verdediging van het christelijk geloof ondersteunt.

3. 1. Religieus debat kan eigenlijk hun overtuigingen _versterken, vooral als ze met een argument komen dat jij (de atheïst) niet kan weerleggen. Nogmaals, als ze de moed hebben van hun overtuigingen, zouden ze je hun beste kans moeten geven.

Laat hen in principe weten dat jouw aanwezigheid als “trouwe tegenstander” voor hun eigen bestwil kan zijn, in die zin dat het hun begrip van het christelijk denken verdiept, en hun geloof verschuift van een eenvoudig geloof naar een stabieler, rationeel fundament. Anders, als ze te bang zijn voor een kleine vriendelijke discussie, kunnen ze het onderwerp altijd vermijden als ze om je heen zijn.

• *

Dat gezegd hebbende, is het een probleem dat dit gebeurt op de werkvloer, waar je niet weg kunt gaan, en je hebt taken te vervullen. Helaas is dit onderworpen aan de discretie van je werkgever, zij het beperkt door het arbeidsrecht. Dit lijkt het meest relevante stukje:

S6 van de Employment Equity Act : “Niemand mag een werknemer direct of indirect discrimineren, in enig werkgelegenheidsbeleid of -praktijk, op een of meer gronden, waaronder ras, geslacht, geslacht, zwangerschap, burgerlijke staat, gezinsverantwoordelijkheid, etnische of sociale afkomst, huidskleur, seksuele geaardheid, leeftijd, handicap, religie , HIV-status, geweten, overtuiging, politieke overtuiging, cultuur, taal, geboorte of op enige andere willekeurige grond”. Met andere woorden, als uw collega’s vrij zijn om op de werkplek over religie te praten, kan uw werkgever u niet wettelijk verbieden hetzelfde te doen. Als het onderwerp ter sprake komt (bijv. “dat beledigt mij”) dan kunt u altijd vermelden dat u alleen rechtvaardig aan de beurt bent.

Ik zie mezelf in jou.

Hoewel ik niet helemaal hetzelfde scenario heb, (ik ben atheïstisch maar in een meer atheïst-vriendelijke omgeving), ben ik een Veganist en heb ik in plaats daarvan heel veel hetzelfde soort situaties over dat onderwerp.

Ik heb soms mensen die tip-teen over bij het bestellen van niet-vegan eten als we naar restaurants gaan, ook al kan het me echt niet schelen (vergelijkbaar met je baas die suggereert dat het zeggen van “bless you” beledigend voor je is) en als mensen dingen zeggen die ik als dom of onwetend beschouw over mijn dieet, of over niet-vegan diëten, ben ik vaak geneigd om in te springen met wat ik op dat moment waarneem als een vriendelijk gesprek, maar dat is in feite antagonisme met een glimlach. Ik kan het niet helpen dat ik het onderwerp aansnijd als het aan de orde komt.

Het is zeer waarschijnlijk dat je jezelf in een tegengestelde positie ten opzichte van religie hebt geplaatst, niet alleen voor jezelf, maar ook voor anderen. Elk gesprek dat je over het onderwerp hebt zou dit idee versterken dat je in feite antagonistisch bent, zelfs als het niet de bedoeling is om op die manier over te komen.

Je vertegenwoordigt tegengestelde meningen waar iedereen in een echokamer van overeenstemming is, en dat zal mensen op scherp zetten. Je collega’s zijn normaal, je bent dat niet. Je vertegenwoordigt een bedreiging voor de normaliteit, je bent het bewijs dat er meer dan één manier is om je leven te leiden. Een uitdaging voor hoe de dingen zijn. Overtuigingen zijn vaak nauw verbonden met identiteit, en het uitdagen ervan, zelfs schuin, is in wezen een persoonlijke aanval. Hoe goed mensen ermee rollen is nogal wisselend. Uw jonge beledigde collega voelt zich waarschijnlijk net zo ongemakkelijk om die redenen als iets anders.

Dus om de vraag te beantwoorden, vraag jezelf af of je wilt zijn:

1) . ..een Frame-Challenge voor het leven van je collega’s

of als je liever gewoon…

2) …met hen wilt opschieten.

Aangenomen dat het eerste het geval is, bedenk dan heel goed hoe je over religie praat. Je zult er echt zeker van willen zijn dat je daadwerkelijk debatteert in plaats van ze alleen maar uit te dagen als ze het niet verwachten. De meeste mensen verwachten geen debat over onderwerpen waar ze in geloven.

Uitgaande van de tweede, bijt je tong en draag niet bij aan gesprekken over religieuze zaken, tenzij er naar je mening wordt gevraagd. Dat is de eenvoudigste oplossing die ik kan zien voor jouw probleem. Het is een professionele omgeving en de persoonlijke overtuigingen van mensen, hoe wijdverbreid die ook zijn, zouden er geen enkele invloed op moeten hebben.

Die tweede werkt voor mij meestal vrij goed.

Misschien kun je je afvragen of er een beleid is dat een bepaald onderwerp niet op kantoor aan de orde komt, in dit geval religie.

Het is gemakkelijk om er met een ander onderwerp over na te denken.

Bijvoorbeeld:

Je denkt dat een bepaald voetbalteam het beste is, ze kunnen geen kwaad; zelfs als ze als laatste binnenkomen.

Al je collega’s voelen hetzelfde, over een ander team.

of

Je moet het kantoorraam open hebben, voor frisse lucht; het heeft invloed op je gezondheid.

Je collega’s zijn ook bezorgd over hun gezondheid, maar ze willen het raam dicht hebben.

Goed of fout meestal de meeste regels, maar als je kunt uitleggen dat het hebben van het gesprek leidt tot slechte gevoelens, niet bijdraagt aan de productiviteit, en niets te maken heeft met het werk dat je doet, misschien zijn mensen het er wel over eens dat het tijdverspilling is.

Het is meestal de basis van zulke overtuigingen (die van jou of die van hen, en andere religies) dat er een tweedeling is, je kunt maar één overtuiging hebben; anders heb je het mis. Dat is wat sommige (of sommige groepen/groepen) zeker verkeerd maakt. Als er geen bewijs is om iemands standpunt te ondersteunen en het niet nodig is om het ter sprake te brengen, is het voor iedereen het beste om iets anders te vinden om te bespreken, zoals werk.

Het is belangrijk dat als iets je boos maakt of je frustreert dat je het niet bespreekt totdat je er niet meer boos of gefrustreerd door bent. Je moet wachten. Benader dan op een ander moment de persoon en vraag of zij zich het incident herinneren. Je kunt ze dan vertellen dat wat ze vroegen of bespraken je in een onmogelijke situatie bracht. U vertelt hen dat ze dat niet meer moeten doen, alstublieft. Dit zou hen moeten doen inzien dat er blijvende gevolgen zijn voor hun licht vermaak en dat u wenst dat ze ermee ophouden.

Het kan helpen om het probleem objectief te bekijken, zonder de religieuze invalshoek. Als je die invalshoek buiten de eerste analyse kunt houden, is je probleem bijna opgelost, als je het onderliggende probleem, dat een kwestie van debat is, letterlijk, een kwestie van omgangsvormen en beleefdheid als een kwestie van retoriek ziet.

Als je ook maar enigszins op mij lijkt, probeer je provocerend te zijn. Je eist gelijkwaardigheid omdat het er niet is. De anderen zijn misschien bereid dat toe te staan, maar meer niet. Uw acties zijn paradoxaal, want u probeert ze te betrekken bij een discussie die zou moeten eindigen in de conclusie dat er niets te bespreken viel. Dit is subversief.

Provocatie onderbreekt vaak het discours, probeert het voortouw te nemen in de discussie. Maar als je het onderwerp van de discussie verandert, is dat destructief. Terzijde: denk aan provocatie als praten (voco) voor (pro) anderen, of liever gezegd, het proberen te doen als anderen aan het woord zijn, als verstoring. U lijkt dus misschien agressief en destructief.

In plaats daarvan probeert u misschien constructief te zijn. Je hebt een set van axioma’s (je werkhypothese) en een set van basiswaarden (grondwaarheid) nodig – zelfs als je geen grondwaarheid hebt, is dat je grondwaarheid. Dat spreekt voor zich, letterlijk. Verder moet je wens om deel te nemen aan de lunchpauze discussie de moeite waard zijn. Als dat een wederzijds gevoel is, dan hangt het op zijn minst af van de samenwerking als je je argumenten met hun hulp uitprobeert. Het argument moet dus laagdrempelig, verteerbaar en bespreekbaar zijn. Bewijs van tegenstrijdigheid kan werken, als het een heel eenvoudige kwestie is, maar anders sluit de wet van het uitsluiten van het midden … nou ja, het sluit compromissen uit.

Een compromisloze toon kan het principe van openheid schenden, zozeer zelfs dat het niet serieus genomen moet worden. Voorstellen zijn dat ook. Terwijl een vraag meer dient dan het aanbieden van een stelling, omdat het ook de stellingen als afhankelijk van modulaire predikaten rangschikt.

De modaliteit waar het hier om gaat is of je overtuigingen sterker zijn, wat afhankelijk is van de overtuigingen van de ander. Gezien bovenstaande bewering kun je gerust zijn in de veronderstelling dat de andere overtuigingen ook gewoon stellingen zijn die ze uitproberen. Dus het beste wat je kunt doen is een voorbeeld zijn van je eigen overtuiging. Als dat geen religieus geloof inhoudt, bouw dan niet aan je eigen geloof op ongeloof als er genoeg gedeeld geloof is om op te bouwen.

Het wordt moeilijk als het ongeloof inbreuk maakt op je eigen geloof, dat weet ik, maar dat is meestal een gevolg van nogal wereldse zaken. Je baas veronderstelt bescherming voor je. Probeer de verdienste te omarmen.

Afhankelijk van hoe confronterend je wilt zijn, kun je deze persoon vragen om te stoppen met het luchten van hun religieuze opvattingen in jouw aanwezigheid - of je kunt gewoon weglopen, metaforisch, door iets vrijblijvends te zeggen of aan te geven dat het je niets kan schelen. Maar beide scenario’s zijn minder dan ideaal, omdat ze onvermijdelijk leiden tot conflicten - wat je echt nodig hebt is een soort wapenstilstand, waar je trouw kunt zijn aan jezelf en je meningen kunt uiten, en ze kunnen het gevoel hebben dat je iets wat belangrijk is voor hen niet aanvalt.

Het is een moeilijke, echt waar, omdat je aan de ene kant duidelijk het gevoel hebt dat het nogal benauwend is; aan de andere kant zijn religieuze mensen heel vaak fundamenteel onzeker - dat is tenminste mijn ervaring - en nemen ze gemakkelijk aanstoot aan en hebben ze het gevoel dat je op hun zaak zit.

Wat ik in de loop der jaren heb geleerd, werkend in het Verenigd Koninkrijk met collega’s met een breed scala aan achtergronden, is om open, direct en respectvol te zijn in mijn atheïsme. Het is misschien makkelijker voor mij, omdat ik oprecht geïnteresseerd ben in andere culturen, dus ik zal vragen stellen over hun tradities etc. - en ik zal ook mijn totale gebrek aan geloof in religieuze zaken uitdrukken. Respect staat hier centraal - ik probeer een gemeenschappelijke basis te vinden in plaats van hun geloof aan te vallen; alle culturen waarvan ik me bewust ben delen een grote kern van morele waarden, zaken als eerlijkheid, betrouwbaarheid, zorg voor je familie en kinderen etc. Hierdoor ontstaat een relatie, waarbij je het over meer perifere zaken oneens kunt zijn zonder grote conflicten te veroorzaken.

• *

Tot slot denk ik dat je een compromis moet zoeken dat voor alle betrokkenen aanvaardbaar is. Zoek uit waarom deze persoon het gevoel heeft dat je te veel bent, en wees bereid om te accepteren dat het een echt probleem is voor die persoon, zelfs als het naar jouw mening onbeduidend is. Werk dan samen om een protocol op te stellen dat voor beiden werkt.

Ik zou het gewoon veilig spelen. Het feit is dat, hoewel het niet eerlijk is voor iemand om opmerkingen te maken die een van je dispositie kunnen beledigen en je dan verantwoordelijk te houden voor het doen van hetzelfde met hen, je beter niets kunt zeggen dat hen zal beledigen als het niet echt nodig is.

Bijvoorbeeld, als Jood hoor ik vaak wat misvattingen over de Bijbel zijn. Als ik betrokken ben bij een gesprek waar het aan de orde komt, zal ik geen moeite doen om het te corrigeren, tenzij de andere mensen interesse tonen in mijn mening. Er zijn een paar redenen waarom het geven van mijn mening beledigend zou kunnen zijn, dus het kan het beste vermeden worden.

Maak het duidelijk dat als het onderwerp aan de orde komt, ik er net als ieder ander over kan praten

Misschien moet je dat niet doen.

Stel je een Duitse geleerde en een Franse geleerde voor – de Duitse geleerde praat graag over Duits, en de Franse geleerde praat graag over Frans – allemaal goed en wel.

Het is minder goed als de Duitse geleerde zegt: “Franse literatuur is afschuwelijk, tegenstrijdig, dom, een verspilling van tijd, en mensen die het leuk vinden zijn idioten. "Misschien zou het eerlijk zijn om atheïsme uit te leggen, als het aan de orde komt als een onderwerp van gesprek – "Is het waar dat je het niet leuk vindt dat mensen ‘zegen je’ zeggen?”

Maar neem dat niet als een carte blanche om andere mensen of hun religie[s] te bekritiseren.

Een van de kenmerken van een “sektariër” is de opvatting dat “alleen dit waar is, al het andere is vals” - misschien moet je dat zelf niet doen?

Misschien is je houding ten opzichte van religies wel, “bekritiseer niet wat je niet begrijpt”. Natuurlijk is het legitiem voor je om te beslissen dat een religie niet de moeite waard is om te leren, niet de moeite waard om te begrijpen – maar als ik ergens een lijn moet trekken (wat iedereen doet, vooral op het gebied van religie) dan trek ik het ergens zoals daar – d.w.z. dat je meningen als atheïst een soort van off-topic zijn als het onderwerp religie is.

Ik denk niet dat het is een “dubbele moraal”. Het is als, mijn meningen als vegetariër zijn off-topic wanneer mensen praten over hun eten van vlees - en ze zouden kunnen weten dat ik vegetarisch ben, het zou onbeleefd zijn (misschien onvriendelijk, onverdraagzaam, neigend naar ondraaglijk of onuitstaanbaar) om mijn afkeurende meningen te interrumperen in het gesprek elke keer als ze het onderwerp onder elkaar bespreken in mijn bedrijf. Mensen kennen mijn mening al, min of meer, en als of wanneer ze meer willen kunnen ze het vragen.

“Religieuze tolerantie” suggereert dat je hun standpunten niet moet bekritiseren, laat ze vrij om hun eigen mening te kiezen. En maak geen religie van het bekritiseren van die van hen.

• *

Overigens denk ik dat dit min of meer het beleid is van bijvoorbeeld Stack Exchange – op de religie sites, om vragen over de ene sekte te beantwoorden zonder onnodig kritisch te zijn over anderen; en op stackoverflow, om vragen over een programmeertaal te beantwoorden zonder anderen te bekritiseren.

• *

Overweeg in dezelfde geest ook het gebruik van I-berichten “:

In de interpersoonlijke communicatie is een I-bericht of I-verklaring een bewering over de gevoelens, overtuigingen, waarden enz. van de persoon die spreekt, meestal uitgedrukt als een zin die begint met het woord "ik”, en wordt gecontrasteerd met een “u-bericht” of “u-verklaring”, die vaak begint met het woord “u” en zich richt op de persoon die wordt aangesproken.

Bijvoorbeeld, zeggen “ I geloof dit” is veel politieker dan zeggen “ Je bent dom om dat te geloven”.

Als een “ik”-bericht “je-boodschappen” bevat, kan het problematisch zijn in conflictsituaties.

En zeggen, “ik geloof dat je dom bent” is geen goed voorbeeld van beleefdheid.

Uit de manier waarop je de dingen beschrijft, klinkt het alsof wat je ziet als het “bespreken” van deze dingen door je collega’s wordt gezien als het “aanvallen” van deze dingen, zelfs als je alleen maar objectieve feiten vermeldt (“de Bijbel zegt woord voor woord…”) op een neutrale manier. Je commentaar

En hij zal het waarschijnlijk niet leuk vinden wat ik te zeggen heb…

laat zien dat je je realiseert dat zelfs je neutrale opmerkingen sommige mensen waarschijnlijk irriteert.

Ik ben religieus en ben gedurende mijn hele schooltijd consequent omringd geweest door mensen die mij “aanvallen”, meestal door algemene observaties en commentaren (vergelijkbaar met jouw voorbeeld) maar soms ook rechtstreeks mij en mijn religie aan te vallen. In het begin was het moeilijk, maar toen ik hoorde wat de mensen zeiden, ontwikkelde ik geleidelijk aan het vermogen om vast te stellen waar, gezien door mijn geloofsovertuigingen, de logica van hun uitspraken kapot ging en ik me niet langer bedreigd voelde door dergelijke commentaren. Het klinkt alsof uw collega nog steeds in de “het was moeilijk in het begin” fase zit van een ontwikkeling die in elk geval parallel loopt met de mijne. Er is veel dat ik kan zeggen om hem te helpen, maar hij is niet degene die de vraag stelt.

Om uw vraag te beantwoorden, denk ik dat het belangrijk is om een eerlijk gesprek te voeren waarbij u probeert uit te vinden wat u precies heeft gezegd dat u hem beledigd heeft, om te zien of het iets is waar u zich voor moet verantwoorden en om te proberen elkaar beter te begrijpen. Dan kun je uitleggen dat het niet eerlijk is voor hem om te verwachten dat hij over religie kan discussiëren, maar dat je je recht om dat te doen moet afbreken. En van jouw kant zou je de opmerkingen die je maakt moeten beoordelen om te zien of het de bedoeling is om gewoon over een onderwerp te praten of dat je (misschien onbewust) daadwerkelijk probeert om hun geloof aan te vallen. Als dat laatste het geval is, denk ik dat je waarschijnlijk opnieuw zult beledigen als dergelijke opmerkingen doorgaan.