Wat is de juiste manier om te verwijzen naar iemand met een donkerbruine huid die niet Afrikaans-Amerikaans is?

Gebruik zwart (bijvoeglijk naamwoord, de kleur) zelf om de persoon te beschrijven, als het absoluut noodzakelijk is, d.w.z. _ zwart persoon _ of _ donkerhuid _ of _ donkerhuid _.

Verwijs nooit naar hen of spreek hen aan als een zwart (zelfstandig naamwoord). En vermijd termen als negro, neger, gekleurde enz.

Een voorbeeld uit BBC News .

Benedict Cumberbatch heeft zich verontschuldigd na het gebruik van de term “gekleurde” om zwarte acteurs te beschrijven. Hij was op een Amerikaanse talkshow en legde uit dat er meer mogelijkheden zijn voor zwarte acteurs in Hollywood dan in het Verenigd Koninkrijk.

Ik zeg dit vanuit mijn Indiaas perspectief en de ervaring dat ik anders in veel landen ben geweest.

Te veel “politieke correctheid” zal alleen maar leiden tot meer verwarring , problemen , en doet meer kwaad dan goed .

In de situatie waarin je je bevindt, waarin het erom gaat een onderscheidend kenmerk te gebruiken om de persoon te beschrijven en je er redelijkerwijs op kunt vertrouwen dat hij of zij wat Afrikaans erfgoed heeft, is de beste term “zwart”. Dit is geenszins unaniem. U zult sommige mensen vinden die vinden dat een onderscheidend kenmerk van een persoon door zijn of haar uiterlijk ongepast is. Soms wordt het echter op zijn minst nuttig om dit te kunnen doen. Je kunt de term misschien ook beter gebruiken als een van de vele -

De persoon die ik zag was een mooie, lange, zwarte vrouw met lang, rechtgetrokken haar.

Let op, het is één ding als je het met iemand anders over ze hebt. Het is een ander om deze term voor hen te gebruiken als je in hun omgeving bent. De beste persoon om deze vraag te stellen - is je collega. Als je jezelf informeert, kun je beter je informatie delen en hen niet beledigen.

Voor wat lichtzinnigheid in een over het algemeen ernstige situatie, ga ik een beroep doen op onze vrienden van Saturday Night Live die, net deze week, in een speciale zomer Weekend Update “ in een commentaar op de NAACP kort aan de orde kwamen. Helemaal aan het begin van dit segment spreekt Michael Che, een zwarte komiek:

De National Association for the Advancement of Colored People heeft voor het eerst een reisadvies uitgebracht. Waarschuwing voor kleur van discriminatie in Missouri. Ten eerste, NAACP, stop met ons "gekleurde mensen” te noemen. We hebben lang geleden een kleur gekozen - het is “zwart”, oké?

Hoewel ik denk dat Michael Che niet voor alle mensen van Afrikaanse afkomst spreekt, heeft hij een luide stem.

Zoals ik al eerder zei, denken sommige mensen dat deze woorden ongepast zijn en dat kleuren hoe mensen zich gedragen omdat ze niet racistisch willen klinken. Ik denk dat dit contingent de reden is waarom je collega’s zich zo hebben gedragen. Als je dingen als dit artikel op The Spectator leest, maakt het moeilijk om te weten hoe je iemand die zwart is moet beschrijven. Ik zal opmerken dat dit vanuit het oogpunt van een blanke Britse man is.

Blijkbaar is de juiste term in de VS niet eens ‘zwart’, maar ‘mensen met kleur’. Vergeef me, maar er is geen betekenisvol semantisch verschil tussen ‘people of colour’ en ‘coloured people’. Waarom beledigt de ene dan wel, terwijl de andere dat niet doet? Is dit niet een geval van gecontamineerde verontwaardiging en gefabriceerde gevoeligheid?

Het andere probleem met mensen van kleur “ is dat het betekent "iedereen die niet wit is”, wat niet nuttig is om een zwarte persoon in uw situatie te beschrijven. Als je collega zei “persoon van kleur”, zouden ze het kunnen hebben over iemand die Aziatisch, Latijns-Amerikaans, Indiaas… alles wat niet wit is.

Ik vond een interessante discussie met een verhaal dat bijna identiek is aan dat van jou, hoewel ik een andere vraag stel:

Ik begrijp waarom blanke mensen zo bang zijn om als een Racist te worden bestempeld. Mijn vraag is, is het echt beledigend voor zwarte mensen als iemand ze als zwart beschrijft? Of is dat gewoon de perceptie van blanke mensen?

Eén respondent, Emmaline, maakt deze gerelateerde opmerking:

Ik gebruik de term “Zwart” omdat niet iedereen zich identificeert als Afrikaans – zelfs als hun primaire voorouders misschien uit Afrika zijn gekomen, heeft hun familie bijvoorbeeld al vele generaties op de Caraïbische eilanden geleefd en identificeren ze zich alleen maar met die cultuur.

Iemand anders, sativaah antwoordt op deze

People of Color (POC)

… Er zitten veel meningen in die draad, dus je hebt veel om rekening mee te houden van verschillende mensen.

Verdun de gepercipieerde kwetsbaarheid van de term door het deel uit te maken van een nauwkeurige beschrijving:

“Weet je, Tom is de ongeveer 6'1” donkerbruine man, kort haar, ronde glazen, begunstigt zwarte pakken, behandelt klant X in het andere team, etc"

Opmerking: vermeld alleen positieve, als hij een darm, is anoying, of dat soort dingen, veeg het onder het kleed.

Als je nu twee personen in je team hebt die passen bij de beschrijving tot op de huidskleur, kleren en alles en de ene ziet er Indiaas uit en de andere ziet er meer Afrikaans uit, dan zul je de juiste term moeten gebruiken, stop met het omzeilen van de struik… Tenzij de indiaan Rajesh Koothrapali heet, in dat geval zou het vermelden van de naam moeten volstaan. Maar als de naam John Smith is, zou er wat informatie ontbreken…

Gebruik nooit het woord “People of color”, dan klink je als een clown, tenzij je een statisticus bent en een demografie wilt definiëren in een studie of zoiets.

De term die ik in zo'n situatie zou gebruiken is “donker”. Dat is een verzamelnaam die Afrikanen, de meeste Aziaten, Midden-Oosteners en zelfs Europeanen uit de mediterrane landen (Spanje, Italië, Griekenland, enz.) omvat, in principe iedereen die niet van Noord- of West-Europese afkomst is.

Omdat het zo'n brede term is, is het minder beledigend dan “zwart” of “geel” of “roodhuid”, enz.

In dit geval is het ook mogelijk om je “donkere” vriend aan te duiden als een “Caraïbische” vriend, die zijn cultuur identificeert, en eigenlijk belangrijker is dan de kleur van zijn huid.

De titel van uw vraag is enigszins verwarrend omdat ‘iemand met een donkerbruine huid die niet Afrikaans-Amerikaans is’ mogelijk kan worden geïnterpreteerd als een enigszins donker persoon niet van Afrikaanse afkomst (zoals Indianen uit India, wat ik ben), maar dat is niet wat u in de uitleg van uw vraag bedoelt.

Als u echt bedoelt “hoe moet u een donkere huidskleurige persoon van Afrikaanse afkomst beschrijven die niet uit Afrika of Amerika komt maar uit het Caribisch gebied”, dan is er een term die Afro-Caribisch heet en die precies die persoon betekent. Zie de vele beschrijvingen en definities van het woord hier: https://www.google.co.in/search?q=Afro-Caribbean

Als de persoon uit Afrika komt, kun je ze Afrikaans noemen, wat verwijst naar het continent, en als ze daadwerkelijk uit India komen, noem je ze Indiaas.

By Name, Role, or Title

De juiste manier om te verwijzen naar iemand met wie je werkt is met naam, of met zijn of haar titel als hij of zij een aparte titel heeft.

Elke keer dat je iemand begint te beschrijven aan de hand van zijn of haar verschijning in een professionele omgeving stel je jezelf open voor het feit dat wat je zegt verkeerd begrepen wordt of onbedoeld je vooroordelen (echt of gepercipieerd) onthult. In plaats daarvan ga je voor niet-scheidende beschrijvende elementen zoals hun naam, rol, titel enz.

In dit geval had je vriend, toen de medewerker langskwam, zoiets moeten zeggen als “Het spijt me dat ik me je naam niet meer herinner”. Of “Ik weet niet zeker of ik hem een berichtje van mijn notitieboekje kan achterlaten.” Of een van deze vermijdt die onfortuinlijke uitwisseling.

Als iemand begint te proberen om iemand aan jou te beschrijven, is het het beste om te proberen vragen te stellen die hen wegleiden van fysieke beschrijvingen. De reden hiervoor is dat er altijd een mogelijkheid is dat de persoon hen zal beschrijven met behulp van een of andere eigenschap die, voor iemand die dat deel gewoon afluistert, ongepast kan lijken. Het feit dat je deel uitmaakt van dat gesprek kan resulteren in gevoeligheidstraining, of zelfs een soort van afkeuring op het werk zoals een schriftelijke waarschuwing voor pesterijen.

Dus na de eerste uitwisseling waarbij de medewerker een fysieke beschrijving probeerde te gebruiken, zou ik specifieke vragen hebben gesteld zoals:

• In welk team zitten ze?
• Wat doen ze?
• Met wie werken ze samen?

Deze vragen zijn waarschijnlijk sowieso nuttiger dan een fysieke beschrijving.

Ik gebruik elke andere term dan huidskleur of etniciteit om een persoon te beschrijven. In feite heb ik huidskleur niet meer hoeven te gebruiken als een fysieke descriptor sinds ik jong was en niet beter wist. Als het echt moeilijk is om onderscheid te maken tussen twee mensen op basis van locatie, rol, kleding, lengte of gewicht, beschrijf ik de kleur van de ogen en de kleur/kwaliteit van het haar. Voor de haarkwaliteit gebruik ik nooit de term “luier” die denigrerend is.

Dit is een vraag die misschien geen “enkel correct antwoord” heeft.

Er zijn in de loop der jaren een aantal verschillende iteraties geweest van wat politiek correct is/was, of sociaal aanvaardbaar is.

Het lijkt erop dat op dit moment POC of Person of Color een aanvaardbare term is in academische en activistische kringen.

De term “person of color” (meervoud: mensen van kleur, personen van kleur; soms afgekort POC) wordt vooral in de Verenigde Staten gebruikt om elke persoon te beschrijven die niet blank is. De term omvat alle niet-blanke mensen, waarbij de nadruk ligt op gemeenschappelijke ervaringen met systemisch racisme. De term kan ook worden gebruikt met andere collectieve categorieën van mensen zoals “communities of color”, “men of color” en “women of color”.