Vertel ze precies wat je ons verteld hebt.

Argueren is duidelijk niet productief. Mijn zus probeert veganist te worden, en veel van mijn vrienden en teamgenoten zijn of veganist of vegetariër. Ik heb gemerkt dat debatteren over het punt helemaal niet productief is - niet omdat veganisten argumentatief zijn, maar omdat er geen objectief juist antwoord is op de vraag of een persoon veganist moet zijn of niet. Het is een persoonlijke keuze. Het aanhalen van statistieken of het praten over milieueffectrapportages of het doornemen van de details van de vleesindustrie hebben, naar mijn ervaring, nog niemand noemenswaardig beïnvloed. Het leidt gewoon tot vechten, wat iedereen pijnlijk maakt.

Je wilt een serieus argument als dit vermijden en de discussie gewoon beëindigen. Dat is prima, en als je dat zegt, is het de taak van de ander om dat te respecteren. Ik raad ze aan om een paar dingen te vertellen, de drie dingen die me het meest opvielen uit je post :

1. **Elk gesprek over een splitsende kwestie wordt onproductief als de ene kant gewoon nee zegt tegen wat de andere persoon zegt. Als je ze laat weten dat je naar hun punten hebt geluisterd - misschien zelfs naar één van hen hier - dan begrijpen ze dat je ze respecteert.

2. Je probeert ze niet te “bekeren”. Het lijkt erop dat ze je proberen te “bekeren” (bij gebrek aan een beter woord; ik verontschuldig me voor de connotaties) tot veganisme. Het is mogelijk dat hun voortdurende ergernis is dat ze jou zien als een poging om hen hetzelfde aan te doen. Je beëindigt het gesprek niet om de overwinning te verklaren; je beëindigt het gesprek om het te verklaren als een gelijkspel.

3. Het is een persoonlijke keuze. Zoals ik al eerder zei, veganisme is een keuze. Aan ieder zijn eigen dieet, bij wijze van spreken. Je maakt je keuze niet omdat het op de een of andere manier objectief correct is; je maakt het omdat, van wat je van de feiten kunt zien, het de beste is…

Ik heb met dit onderwerp te maken gehad in een paar verschillende contexten, van vrienden tot mensen die ik heb gedateerd, zelfs met volslagen vreemden…

Mijn aanpak is meestal vrij eenvoudig en direct.

Ik respecteer je beslissing om veganist te zijn, maar ik ben geen veganist, en ik ben ook niet van plan om dat te worden.

Als ze volhouden, zullen ze door hun benadering van evangelisten soms erkennen dat ze een beetje agressief zijn.

Ik probeer je niet te bekeren; geef me alsjeblieft dezelfde hoffelijkheid.

Ik ben echter geen advocaat…

Ik vind het jammer dat “prekerig” uit uw vraag is verwijderd. Ten eerste, uw gebruik van dat woord, en de formulering van uw vraag, geeft aan hoe het gedrag van anderen u heeft beïnvloed. Ten tweede, op basis van het verslag van hun handelen, op een niet-oordelende manier, dat is letterlijk wat ze zijn, in feite doen, preken hun manier van leven in een poging om** je te bekeren**.

Ik ga mijn antwoord formuleren onder de veronderstelling dat je al redelijke verzoeken hebt geprobeerd, en misschien zelfs debatten met hen, en de resultaten zijn hetzelfde. Als u dat niet heeft gedaan, gebruik dan eerst die methoden - ze kunnen leiden tot een betere werkomgeving voor u en hen. Als dergelijke inspanningen echter vruchteloos blijken te zijn of bewezen hebben, dan bestaan er sterkere maatregelen.

Hun gerapporteerde acties, en uw reactie, suggereren dat hun acties in feite een zogenaamde “vijandige werkomgeving” creëren. De U.S. Dept. of Labor heeft specifieke richtlijnen voor werkgevers om in overeenstemming te blijven met Title VII Civil Rights Act van 1964 . Een van die richtlijnen heeft betrekking op Religieuze Uitingen in de DOL-werkplek . Het relevante deel luidt:

B. Religieuze Uitingen onder werknemers

Werknemers mogen in dezelfde mate religieuze gesprekken voeren en zich uitdrukken met collega’s als zij in vergelijkbare privé-uitingen over onderwerpen die geen verband houden met religieuze kwesties.

Exemplaar: In informele omgevingen, zoals cafetaria’s en gangen, hebben werknemers over het algemeen het recht om hun religieuze opvattingen met elkaar te bespreken. Daarnaast hebben werknemers het recht om religieuze boodschappen op kledingstukken te tonen in dezelfde mate als zij andere vergelijkbare boodschappen mogen tonen.

Wanneer een dergelijke uiting echter gericht is op andere werknemers, zoals opvattingen over religieuze praktijken die in een gesprek worden geuit, dient een werknemer zich te onthouden van een dergelijke uiting wanneer een medemedewerker vraagt om te stoppen of anderszins aantoont dat deze onwenselijk is. Als dit gedrag in dergelijke omstandigheden wordt voortgezet, kan dit zich uiten in onwettige religieuze intimidatie.

Houd er rekening mee dat deze richtlijnen weliswaar demonstratief zijn, maar dat ze specifiek bedoeld zijn voor werkplekken van de Dept. of Labor, en niet voor alle werkplekken. Dit wordt gegeven als een “korte vorm” van wat de EEOC COMPLIANCE MANUAL in SECTION 12: RELIGIOUS DISCRIMINATION tot in detail behandelt, wat weg te lang is om hier te citeren, of zelfs te parafraseren.

Een punt dat door een andere gebruiker naar voren is gebracht, AndyT , is dat veganisme niet algemeen wordt beschouwd als een “religie” in hetzelfde licht als reguliere religies. Afhankelijk van de manier waarop het wordt gevolgd en toegepast, kan het nog steeds als zodanig worden beschouwd onder de bovenstaande statuten, zowel als een beschermde praktijk voor de aanhangers, als als als een verboden gedrag onder de pesterijenrichtlijnen. De EEOC COMPLIANCE MANUAL, 12 - III Harassment, A. Prohibited Conduct, 2. Hostile Work Environment, SECTION 12: RELIGIOUS DISCRIMINATION heeft:

Religieuze overtuigingen omvatten zowel theïstische als niet-theïstische “morele of ethische overtuigingen over wat goed en fout is, die oprecht worden gehouden met de kracht van traditionele religieuze opvattingen”. Hoewel rechtbanken over het algemeen twijfels over bepaalde geloofsovertuigingen oplossen ten gunste van de vaststelling dat ze religieus zijn…

Het komt erop neer dat wat u ervaart is“Vijandige werkomgeving-discriminatie” en het is de plicht van uw werkgever om die discriminatie weg te nemen door het gedrag van de treiterende partijen te stoppen.

Daarom is uw volgende stap, indien nodig, om officià “le klachten in te dienen bij uw directe leidinggevende (tenzij een van de veganisten uw leidinggevende is, in welk geval u een hoger niveau moet bereiken) over hun gedrag.

Om uzelf te beschermen tegen represailles, zowel van de veganisten als van het bedrijf, kan het zijn dat u, wanneer u ervoor kiest om een klacht in te dienen, eerst juridisch advies, of vertegenwoordiging, wenst in te winnen. Ik beweer niet dat ik weet waar ik de "beste” hulp kan vinden, maar u kunt beginnen met de pagina Find Law® op Religion in the Workplace .

Stel eerst vast of ze dit expres doen

Tot nu toe lijken de antwoorden ervan uit te gaan dat je collega’s hierover praten omdat ze je bewust proberen te bekeren. Ik raad u aan om eerst vast te stellen of dit het geval is.

Een voorbeeld van mijzelf: Ik hou van mijn werk. In het verleden bracht ik in een gesprek altijd minstens één of twee keer werk naar voren, omdat het gewoon iets is waar ik graag over praat. Uiteindelijk gaf mijn partner me de hint dat sommige mensen hier niet graag over praten, meestal degenen die geen baan hebben die ze leuk vinden.

Pas nadat dit gebeurd was, begon ik na te denken over de impact op mijn gesprekspartners, en paste ik mijn gedrag aan.

Voorgestelde aanpak

Ik zou eerst hun intentie vaststellen, misschien hebben ze echt het gevoel dat het hun plicht is om je te bekeren, of misschien vinden ze het gewoon leuk om te praten over dingen die ze belangrijk vinden.

Hier is wat je zou kunnen zeggen:

Hé, ik merk dat als we praten, het onderwerp vaak verschuift naar redenen waarom het goed is om een veganist te zijn. Ik steun je wel om veganist te zijn, maar dit is niet iets waar ik graag vaak over praat. (Optioneel: Omdat… Ik heb het gevoel dat we hier meer tijd aan besteden dan we zouden moeten.)

Op dit moment zijn er slechts een paar waarschijnlijke uitkomsten:

• Ze reageren met zoiets als: Maar het is echt belangrijk om een veganist te zijn! – In dit geval heb je in ieder geval duidelijk hun doel vastgesteld. Het probleem verdwijnt niet zonder tussenkomst en je kunt kiezen of je dit wilt laten escaleren of gewoon negeren.
• Ze geven aan dat ze niet beseffen dat je er niet graag over praat, en volgen dit op door beduidend minder over het onderwerp te praten. Succes!
• Ze geven aan dat ze minder over het onderwerp zullen praten, maar eigenlijk niet. In dit geval verbergen ze misschien hun intentie, of zijn ze er gewoon niet in geslaagd om hun gewoonte in 1 keer te veranderen.

Om mensen te ondersteunen bij het veranderen van hun gewoontes, zou het kunnen helpen als je voor de volgende keren, wanneer het onderwerp aan de orde komt, consequent maar niet-agressief opmerkt dat het onderwerp aan de orde komt (natuurlijk zonder een discussie over de inhoud te beginnen!). Dit zou u de grootste kans moeten geven dat u hun gedrag verandert zonder hen tegen te werken.

D disengagement

Een techniek die ik heb gevonden helpt is om je interesse te laten afnemen tijdens hun discussie tot het punt dat je niet meer in hun richting kijkt en gewoon willekeurig te reageren met een “uh huh” zelfs terwijl ze midden in het gesprek zitten.

Deze methode van disengagement werkt goed in veel situaties en stelt je in staat om de desinteresse op te voeren wanneer ze een vraag herhalen en je kunt gewoon antwoorden met een “Het spijt me, maar ik luisterde niet echt” of “Ik weet het, dat is gek”. Dit laatste antwoord werkt goed als het gebruikt wordt in een moment dat het niet echt past.

Je zou moeten vinden dat alles behalve de meest vastberadenen gefrustreerd raken en na een paar minuten weglopen.

Laat je niet intimideren

Een ding om te onthouden in alle gebieden van het leven waar je geconfronteerd wordt met een confrontatie is om je mannetje te staan. Als je in deze situatie je dieet of eetgewoonten verandert om de weinigen te kalmeren, zal het je als zwak beschouwen en de indruk wekken dat je gemakkelijk gepest wordt. Dit zou vooral slecht zijn op de werkplek, dus zorg ervoor dat je je mannetje staat.

Blijf de kaas eten, hoewel je wel rekening moet houden met de rest van het kantoor als het een bijzonder pikante variant is. Laad de vleesbroodjes op en vergeet niet dat saucijzenbroodjes, schokkerige of zelfs scotch-eieren een smakelijk middaghapje zijn.

Het houden van dierlijke producten helpt eigenlijk om de dierenpopulaties in stand te houden en te laten groeien. Als we allemaal zouden stoppen met het eten van vlees zouden we een dramatische afname van de populatie van landbouwbare rassen kunnen zien. Hun weidegronden zouden nodig zijn voor het verbouwen van groenten en gedomesticeerde dieren doen het niet goed in het wild. Als iedereen in de wereld morgen in ons leven veganistisch zou worden, zou dat kunnen leiden tot het volgende massale uitsterven op deze planeet, omdat landbouwhuisdieren massaal in verval raken. Dit is een waarheid die veel veganisten niet erkennen.

Gezien het feit dat ze consistent zijn, is het waarschijnlijk tijd voor u om te beginnen met consistent te zijn. Als ze de eerste zin over je eetgewoonten zeggen, onderbreek ze dan met een van de volgende:

• We hebben deze discussie al gehad. Is er nog iets anders dat je moet bespreken?
• Ik weet nog dat we het hier laatst over hadden. Is er nog iets anders dat je moet bespreken?
• Ik waardeer je ijver voor dit onderwerp, maar ik ben niet geïnteresseerd in het bespreken van mijn dieet met jou. Is er nog iets anders dat je moet bespreken?
• Ik ben nog steeds niet geïnteresseerd in je dieet en zal dat ook niet snel zijn. Als ik van gedachten verander kom ik naar je toe, bespreek je dieet tot die tijd alsjeblieft niet meer met mij.
• Ik heb je gevraagd om je dieet niet met mij te bespreken. Zoek alsjeblieft iemand anders om over te praten.
• Als je je dieet met mij blijft bespreken zal ik een gesprek moeten voeren met onze leiding of met HR, dit voelt heel erg aan als intimidatie met jou die je moraal en je overtuigingen predikt. Begrijp je dat ik dit niet nog eens met je wil bespreken? De volgende keer dat je dat doet, zal ik deze kwestie laten escaleren.
• Laten we naar onze baas/HR gaan en dit gesprek daar voortzetten.

Ze moeten de hint krijgen en ofwel het onderwerp veranderen ofwel weggaan. Als ze dat niet doen, herhaal en escaleer tot het probleem is opgelost.

Idealiter krijgen ze de hint bij de eerste paar uitspraken, maar als ze volharden is het duidelijk een kwestie van werkplek intimidatie geworden.

Ik raad je sterk aan om een logboek bij te houden van wanneer en waar het zich voordoet, wie er met je over probeert te praten, en wat ze zeggen. Zelfs als het na een paar keer bovenstaande uitspraken opgelost lijkt, kunnen ze het een maand of twee later nog eens proberen, en het hebben van een verslag zal een duidelijk patroon van werkplekproselachtigheid laten zien, zodat je in staat zou moeten zijn om ze volledig te laten stoppen zodra het verslag naar je baas of HR wordt gebracht.

Ik denk dat het moeilijk is om iets te veranderen totdat je het eerst accepteert (of in ieder geval begrijpt). Dit geldt waarschijnlijk vooral voor situaties als deze, waarbij de wereldbeelden van mensen op gespannen voet staan met elkaar.

Wat je moet begrijpen is dat deze persoon (vermoedelijk) echt gelooft dat je veganistisch zou worden, en dat je een niet-veganist blijft, een slechte zaak is. Vanuit hun perspectief bestendig je zowel wreedheid (aan dieren die ze emotioneel in het welzijn van) als schade aan het milieu (dat zij, jij, en iedereen waar een van jullie beiden om geeft, afhankelijk zijn van om te overleven) door middel van je gedrag. Tegen hen zeggen dat ze gewoon je keuzes moeten respecteren is dan onvoldoende, en geeft die persoon of hun mening (naar mijn mening) niet voldoende respect.

Als je een persoon ziet die zich gedraagt op een manier die je als wreed beschouwt (voor mensen, dieren of wat dan ook - het is dat je emotioneel geïnvesteerd bent) en schade toebrengt aan middelen waar je (en anderen waar je om geeft) van afhankelijk bent, zou “alleen maar respect hebben voor mijn beslissing” een redelijke verdediging lijken? Misschien denkt u dat, maar ik zou verbaasd zijn als u zich niet op een bepaald niveau kunt verhouden tot iemand die dat niet doet.

Mijn advies zou dan zijn om te vergeten dat ik me niet van gedachten moet veranderen en me in plaats daarvan te concentreren op “u kunt me niet van gedachten veranderen” of misschien zelfs (als u denkt dat het waar is) “uw pogingen om me van gedachten te veranderen maken dat ik dat minder snel zal doen”.

Het punt is, als je deze persoon überhaupt respecteert, ben je het aan hem of haar verschuldigd om op zijn minst overwegen hun opvattingen.

Nu, als je al respect voor hem of haar overtuigingen hebt getoond (door naar hun argumenten te luisteren of door het onderwerp in je eigen tijd te onderzoeken), maar niet overtuigd bent, leg dit dan gewoon uit. Leg uit dat je niet verkocht bent op hun specifieke argumenten voor veganisme.

Het is waarschijnlijk redelijk om op dit punt toe te geven dat er een mogelijkheid is dat een argument of nieuw stukje informatie je in de toekomst kan overtuigen (het is tenminste mogelijk, is het niet?). Misschien suggereren ze dat ze u beter kunnen overtuigen door u denkruimte toe te staan, en dat als deze denkruimte u niet naar het veganisme leidt, niets deze dat kan doen. Uiteraard hangt dit af van wat je comfortabel vindt om toe te geven, en hoe verschanst je je mening in de tegenovergestelde richting.

Aan de andere kant, als je nog geen respect hebt getoond voor hun mening, kun je het misschien aanbieden (misschien zelfs op voorwaarde dat ze er achteraf niet meer over praten). Vanuit jouw perspectief, als je het gevoel hebt dat ze je proberen te forceren om op een bepaalde manier te handelen. Vanuit hun perspectief is het heel goed mogelijk dat het gevoel dat je echt hebt geluisterd en dat je hun standpunten hebt overwogen, het enige is dat ze ooit hebben gevraagd.

Het enige alternatief voor het luisteren en overwegen van hun standpunten, denk ik, is om gewoon onbeleefd te zijn, en te suggereren dat wat zij denken er niet toe doet, en de gevolgen waar ze zich zorgen over maken, niet belangrijk zijn voor jou.

Het punt is, dat deze persoon waarschijnlijk niet overtuigd zal zijn (kortom, dat je er niet in slaagt om deze meningen_ te overtuigen) dat het verkeerd is om je te overtuigen. U moet hen ervan overtuigen dat hun pogingen om dit te doen nutteloos zijn of actief schadelijk voor hun zaak.

In de tussentijd, als ze proberen uw gedrag rechtstreeks te beïnvloeden (in tegenstelling tot uw overtuigingen), leg dan uit dat u niet gelooft zoals zij dat doen, en u moet zich gedragen op een manier die consistent is met uw visie op de dingen, net zoals zij dat doen met die van hen.

De makkelijkste manier is om te stoppen met het eten van kaas in hun omgeving. U hoeft geen veganist te worden om slechts één maaltijd per dag op werkdagen te vermijden. Zoals je zei, ze ruiken het en het stoort hen duidelijk. Stel je voor dat iemand vaak surströmming eet in je kantoor. Je zou er toch wel last van hebben, en je zou ze proberen te overtuigen om te stoppen. Kaas is voor hen nog erger dan surströmming, omdat het niet alleen stinkt, maar ook moreel twijfelachtig is.

Natuurlijk is het je recht om kaas te eten, maar tegelijkertijd is het hun recht om een gesprek met je te beginnen over iets wat je doet en waar ze zich aan storen. Gesprekken zijn een normaal onderdeel van het kantoorleven. Als je je zo druk maakt over gesprekken die je niet interesseren, is het je verantwoordelijkheid om dat te vermijden, bijvoorbeeld door het gesprek niet elke dag uit te nodigen door kaas te eten.

Natuurlijk kun je ze ook vertellen dat je niet geïnteresseerd bent in dezelfde dingen waarin ze geïnteresseerd zijn, en dat je er niet meer met jou over mag praten, maar je kunt niet voorkomen dat dat als erg onbeleefd wordt beschouwd. Het is gewoon vreselijk onbeleefd. Ik stel me voor dat jij ook iets hebt waarin je geïnteresseerd bent, en dat je beledigd zou zijn als iemand je zou zeggen dat je er niet meer over moet praten, omdat het je niets kan schelen. Vooral omdat jij degene bent die het elke dag uitnodigt met gedrag dat hen irriteert. Als je teruggaat naar het surströmming voorbeeld, stel je voor dat je iemand vertelt dat het stinkt, en dat het je ergert, en dat ze je vertellen dat het hun niet kan schelen en, nog meer, dat het hen ergert dat je erover blijft praten als ze surströmming meebrengen. Lijkt onbeleefd? Het is.

Dus je hebt in principe drie keuzes: stoppen met dingen te doen die hen irriteren, blijven doen en hun gesprekken accepteren, of onbeleefd zijn en hen vertellen dat je niet geïnteresseerd bent. Wat je kiest wordt uiteindelijk bepaald door hoe graag je kaas eet, hoeveel deze gesprekken je ergeren en hoeveel je waarde hecht aan je relatie met hen. Het is geen beslissing die iemand hier voor je kan maken.

Edit: Er lijkt enige verwarring te bestaan over wat ik hier zeg, zoals blijkt uit de commentaren. Het gaat er niet om of de kaas pikant is of niet. De vraagsteller zegt dat ze het ruiken, dat is het enige wat telt. Als ze iets ruiken (of zien, of wat dan ook) dat moreel twijfelachtig is voor hen, hebben ze het recht om erover te praten. Het zou een enge wereld zijn waarin je je overtuigingen moet verbergen omdat ze je collega’s zouden kunnen beledigen. Eten aan zijn bureau of in de lounge is nauwelijks een poging om het probleem te vermijden. Het is volledig te verwachten dat zijn collega’s op een gewone werkdag langs die plekken gaan.

Praten met collega’s gaat vaak meer over beleefdheid en respectvol zijn dan over daadwerkelijk geïnteresseerd zijn in wat ze zeggen. Dat zou voor een professional geen probleem moeten zijn.

De hele groep heeft vastgesteld waar verschillende leden staan.

Je gaat niet van gedachten veranderen dat je niet-veganistisch voedsel wilt eten, en je bent niet geïnteresseerd om veganist te worden.

Ze gaan niet van gedachten veranderen dat ze veganistisch zijn en ze kunnen en moeten je bekeren tot een veganist, hoe vaak je ook zegt “Nee”. “

Niets binnen de interactie gaat dit veranderen.

*Meer specifiek, het verbeteren van je interpersoonlijke en sociale vaardigheden in een poging om een manier te vinden om "Nee” te zeggen die veganistische evangelisten zullen respecteren aangezien je legitieme grens de situatie niet zal veranderen. *

Dit is de reden waarom het gepast is om HR in te schakelen, of als HR ECHT geen aanwijzingen heeft, een vervolg te geven aan de suggestie van Witan ap Danu.

(Als de situatie iets was dat verbeterd zou worden als je maar beleefder “Nee” kon leren zeggen, zou je het nu al gevonden hebben en zou je deze vraag nooit gepost hebben, omdat het dan opgelost zou zijn voor deze hulpvraag. )

–UPDATE–

Ik geloof ook dat de fabriekslandbouw slecht is, en als ik iets te zeggen heb over de zaak, geef ik er de voorkeur aan om het soort vlees en een dierlijk product (en, idealiter, plantaardig voedsel) beschikbaar te stellen bij uw lokale vriendelijke ~Wholes Paycheck~ Whole Foods store . Ik zou u niet specifiek adviseren mijn voorbeeld te volgen in dit geval, vooral omdat het zou kunnen overkomen als een aanmoediging om verdere sociale druk van uw medewerkers.

Ik noem dit kort; ik heb geprobeerd om uw sociale vraag te beantwoorden, omdat je expliciet gekozen hebt voor advies. Ik ben niet geïnteresseerd in het geven van advies over uw dieet, tenzij u daar expliciet voor kiest, en niets wat ik van u heb gezien nodigt uit tot commentaar over “Ik eet vlees, maar uw collega’s hebben gelijk over het feit dat de fabriekslandbouw afschuwelijk is”.