Mijn doel is om deze argumenten te winnen als ze zich voordoen of om ze te voorkomen. Alles behalve het verliezen van het argument, in principe. Hoe kan ik dat doen?

Je moet je definitie van “winnen” van een ruzie met je vader aanpassen. Zijn doel is om in een ruzie te komen. Als je dat argument kunt vermijden, dan heb je “gewonnen”.

De beste manier om dit te doen is om de kunst van * grijze schommelende ** te leren.

Het idee is om een neutrale, saaie reactie te vinden die je vader niets meer geeft om mee te argumenteren. Bijvoorbeeld:

Papa: “Je auto kan onmogelijk meer dan 2 meter breed zijn!”

You: ok

Dit voelt misschien alsof je het argument verliest, maar dat is het niet. Het is geen concessie, het is een kunstgreep. Ga verder met het diner of met een ongerelateerde discussie.

Blijf gewoon je saaie zinnetje herhalen:

Papa: “Er is geen restaurant onder het station!”

Jij: ok

Nogmaals, je geeft niet toe dat hij gelijk heeft, je geeft gewoon toe dat hij zijn mening heeft geuit_ op de meest saaie manier.

Het is moeilijk te voorspellen hoe hij zal reageren, het zal hem zeker op het verkeerde been zetten. Hij zou kunnen escaleren, blijf gewoon op dezelfde manier reageren:

Papa: “Ik zeg het je, je kan daar onmogelijk een broodje gekocht hebben!”

Jij: ok

Als je denkt dat “ok” te confronterend is, kun je in plaats daarvan iets als “je hebt gelijk, papa” gebruiken. Gebruik het op dezelfde manier, zo saai en neutraal mogelijk herhaald, om argumenten af te sluiten als ze naar voren komen.

Geef je de nederlaag toe? **Nee. Nogmaals, het doel van je vader is niet om te “winnen”, het doel van je vader is om in een argument te komen.

Door het argument te vermijden, “win” je, zelfs als je letterlijk zegt “jij wint, papa”.

Andere gelijkaardige zinnen voorgesteld in de commentaren:

• “oh”
• “huh”
• knik + “hmm”
• “als je het zegt”
• “Ik zal erover nadenken” (goed voor suggesties/ideeën. Je zal nadenken over hun idee, waarna je het zult afwijzen)
• “Roger” of “Roger dat”
• “Ik zie”
• “Je maakt een goed punt” (…dat ik niet van plan ben om te volgen…)

Je lijkt een appel te zijn die niet ver van de boom is gevallen. Als er twee mensen in een ruzie zijn die de voorkeur geven aan “alles behalve het verliezen van de ruzie” dan is dit wat er gaat gebeuren. Mensen gaan schreeuwen, krijgen hun telefoon, bewijzen feiten, zeggen dat die er niet toe doen, zeggen dat je het verkeerd hebt onthouden, en raken over het algemeen van streek.

Ik weet dat het verontrustend is om dingen uit het script te laten gaan in je hoofd. Je zag een onnozel teken, en voelde je een beetje slim omdat je wist dat het onnozel was. Je vertelde het verhaal tijdens het diner en verwachtte dat iedereen zich lichtelijk zou amuseren. In plaats daarvan zei iemand dat je het mis had en dat was niet de breedte van je auto. Plotseling had je ruzie en kon je er niet meer uit. Wie weet waarom hij moest zeggen dat je het mis had? Misschien wilde hij zich ook wel slim voelen. Misschien denkt hij dat degene die betaald wordt om borden te plaatsen nooit een dom bord zou ophangen, dus je moet het mis hebben. Het kan interessant voor je zijn om over zijn motieven na te denken, maar niet in het midden van een ruzie.

Je zegt dat je ruzie met hem moet maken en niet mag verliezen. Je wilt je niet dom voelen, je wilt dat het erkend wordt dat je ook dingen weet. Verliezen van deze argumenten maakt je aan het pesten en ruziën met andere mensen. Dat is niet goed. Maar kijk naar je moeder en je zus. Zijn ze dom? Weten ze dingen? Waarom maken ze geen ruzie met hem? Geven ze elkaar misschien gewoon “die blik” als hij begint, en veranderen ze van onderwerp? Als ze dat doen, denk je dan bij jezelf “wow, mijn zus is zo dom en weet niets”? Ik wed dat je dat niet weet. Wat zou er gebeuren als je jezelf een “Free pass” zou kunnen geven zoals je er ook een aan hen geeft? Je weet dat als hij ze vertelt dat er spaghetti aan de bomen groeit, en ze besluiten dat het een goed idee is om nu een tv-show te bespreken, ze niet dom zijn en ze weten van spaghetti. Kan hetzelfde niet waar zijn voor jou?

Als je vertrouwen hebt in je eigen kennis en mogelijkheden, kun je iemand laten zeggen dat je het mis hebt, en niet hoeft te ruziën, terug te duwen, te bewijzen, en te winnen. Omdat een oudere man die zegt dat er geen plaats is om een broodje te kopen, het ware feit van het kopen van een broodje niet kan vaststellen of veranderen. Dat weet je. Waarom dan ruzie maken? Wat zal het veranderen? Is dat hoe je je etenstijd wilt doorbrengen? *Is dat wie je wilt zijn? *

Niet ruziën is waarschijnlijk nieuw voor je. Ik wed dat je het al jaren met hem doet. Let op je zus en moeder. Hoe doen ze het? Veranderen ze gewoon van onderwerp zonder toe te geven? Zeggen ze een kleine zin als “als jij het zegt” of “oh ik veronderstel dat je hier alles van weet” die aangeeft dat ze geen ruzie meer gaan maken? Stoppen ze gewoon met praten en eten ze hun eten op? Draai je om en praat je met iemand anders over iets anders? Ik zou kunnen pleiten voor een of andere van deze strategieën en waarom ze misschien werken, maar dat is niet nodig, want je hebt er waarschijnlijk elke dag goede voorbeelden van in gebruik binnen je familie. Observeer.

De volgende keer dat je vader je tegenspreekt en begint over iets waar hij het helemaal mis mee heeft, doe dan wat je ook maar geobserveerd hebt bij je moeder en je zus. Als je je daarna als een klein kind voelt, of als je je dom voelt, of dat je kennis onterecht gekarakteriseerd is, kun je met één van hen alleen praten. Vertel ze dat je auto eigenlijk meer dan 2 meter breed is, of dat er echt een broodjeszaak is of wat dan ook. Ze zullen waarschijnlijk zeggen “daar, daar” of “ik weet het” of “je weet hoe papa is.” Na een tijdje kun je deze stap overslaan omdat je het vertrouwen in jezelf hebt en het niet van buitenaf hoeft te krijgen. En je kunt trots zijn op je vaardigheid in het voorkomen van deze zinloze ruzies met je vader.

Geef toe dat je het misschien mis hebt

Zelfs als je weet dat je gelijk hebt, geef dan je positie aan, maar neem de mogelijkheid op dat je het mis hebt, en ga dan terug naar het punt dat je probeerde te maken en weg van het argument. “Misschien heb ik de breedte van mijn auto verkeerd gelezen toen ik hem in de winkel controleerde… Maar toch, als mijn auto 4 mm te breed is, is dat best grappig, toch? Kan je je voorstellen dat een agent met een meetlint het me moeilijk maakt?”

Concentreer je op het verhaal of de informatie die je probeerde te geven en probeer je niet te laten meeslepen in een ruzie over de details. Als hij doodgemoedereerd is aan een argument, en je bent positief dat je gelijk hebt, kan het maken van een weddenschap soms het argument verspreiden (als het gemakkelijk op te lossen is). “De Sandwich die ik kreeg bij {winkelnaam} was behoorlijk lekker. Ik ben er vrij zeker van dat het onder Rotterdam Centraal lag, maar ik had ook honger, dus misschien heb ik het verkeerd onthouden… wat dacht je hiervan, volgende week gaan we samen naar {winkelnaam} om te lunchen. Als het onder het station ligt, koop je mijn lunch, en als het niet zo is, koop ik de jouwe.” Dat geeft direct inzet, terwijl je ondertussen ook geen ruzie meer hoeft te maken.

Niet elk argument hoeft “The Hill you die on” te zijn en door te laten zien dat je bereid bent de mogelijkheid van een nederlaag toe te geven, zal hem hopelijk aan het denken zetten over de mogelijkheid dat hij het mis heeft. Natuurlijk kan hij zich gewoon verdubbelen en proberen voordeel te halen uit je concessies, in welk geval een andere weg moet worden ingeslagen (zie andere antwoorden in dat geval).

tl;dr- Gezien het feit dat dit een ouder is waar je mee samenwoont, wil je waarschijnlijk met hen praten als een lange termijn oplossing. Dan kan je, voordat het hele communicatie ding werkt, afbuigen met humoristische onzin, apathie, of wat dan ook.

• *

Stap 1: Praat met hem over wat er aan de hand is

Als hij een ouder is waar je mee samenwoont, is het waarschijnlijk het beste om een eerlijk gesprek te voeren. Ik bedoel dat je het kunt proberen te managen met behulp van strategieën die in andere antwoorden worden besproken en hieronder in deze, maar je relatie is veel te dicht bij het niet uitpraten van zoiets.

Je zou kunnen wachten tot een goed moment als je alleen bent en ze niet te veel stress hebben om gewoon iets te zeggen als:

Hé, ik wilde gewoon even met je praten als je er klaar voor bent. We hebben wat heen en weer gepraat aan de eettafel, en ik wil er gewoon zeker van zijn dat we op dezelfde bladzijde zitten met wat er aan de hand is.

Dan als hij er klaar voor is, geweldig: gesprekstijd! Anders, geen druk, probeer gewoon later terug te komen.

Als het eenmaal gesprekstijd is, zoiets als:

Dus waar ik over wilde praten was een deel van de onenigheid als we verhalen vertellen aan de eettafel. Zo was er die keer dat ik het had over een bord dat ik op de weg zag staan, en je was behoorlijk vasthoudend over sommige dingen zoals dat mijn auto niet zo breed kon zijn als wat ik weet uit de handleiding [of wat het ook was].

Als een eenmalig ding zou het een beetje raar zijn geweest, maar als deze dingen blijven gebeuren, weet ik niet zeker wat er aan de hand is. Kun je me helpen te begrijpen wat je bedoelt als je zegt dat iets wat gebeurd is niet gebeurd is?

Vanaf daar zou veel afhangen van zijn reactie. Als hij bijvoorbeeld lacht en zegt dat hij gewoon graag met je rotzooit, dan is dat een discussie. Of als hij zegt dat hij gelooft dat je een dwangmatige leugenaar bent, dan is dat een heel andere discussie. Misschien wil je vooraf wat van de mogelijkheden doornemen, zodat je klaar bent voor de verschillende reacties die je denkt dat hij zou kunnen geven.

De trucs hier zijn:

1. Het is een praatje over een interpersoonlijk probleem, dus wil je het zeker luchtig houden en taalgebruik dat verward zou kunnen worden met beschuldigingen vermijden.

2. Terwijl je beschuldigingen vermijdt, is het belangrijk om je zorgen duidelijk te maken. In jouw schoenen zou ik me bijvoorbeeld een beetje zorgen maken over het geestelijk welzijn van iemand die dwangmatig onlogische punten beargumenteert, ook al doet hij dat alleen maar om tegendraads te zijn, dus ik zou er een zijn om iets te zeggen dat in de lijn ligt van:

3. Als het gesprek verhit begint te raken, kun je het later weer proberen; geen reden om het allemaal in één keer te doen.

4. Hij weet misschien niet zeker waarom hij dit spul zelf doet. Door langzaam te gaan, de druk zo laag mogelijk te houden en de tijd te nemen om na te denken tijdens het gesprek, kan het helpen om het gesprek meer reflectief te maken.

Het uiteindelijke doel hier is om wederzijds uit te zoeken wat er werkelijk gebeurt. Vaak is dat genoeg voor volwassen volwassenen om een probleem op te lossen.

Stap 2: Beheer van lopende symptomen incidenten

@BradC’s antwoord stelde gray rocking , d.w.z. het afbuigen van tegendraadse argumenten met apathische veronachtzaming. Dit lijkt een mogelijke aanpak.

Als variant stel ik voor om hun argument op humoristische wijze te erkennen. Als je het voor elkaar krijgt, kan het minder hard lijken terwijl het ook leuk is (als je van dit soort dingen geniet!).

Bijvoorbeeld:

• Je: Dus ik reed de weg af en zag dit bord waarop stond dat auto’s meer dan 2 zijn. 0m breed kan niet op de linker rijstrook rijden, wat een probleem voor mij was sinds mijn auto 2004mm breed is…

• Him: Je auto kan onmogelijk zo breed zijn!

• Je: Oké, dus ik dacht de eigenaarshandleiding zei dat mijn auto 2004mm breed was, dus…

• Him: Je kon zo'n bord toch niet gezien hebben, want dat zou een illegaal bord zijn!

• Je: Oké, dus ik dacht dat ik een illegaal bord zag dat zei […]

• Him: Je kon geen illegaal bord gezien hebben omdat je blind bent!

• Je: Oké, dus ik hallucineerde dat ik een illegaal bord kon zien…

• Him: Je zit nu aan de drugs?!

• Je: Ja, maar het is cool, ik neem alleen de hardcore spullen als ik wil hallucineren dat ik ergens naartoe rijd. En, ik bedoel, dat denkbeeldige illegale bord op de snelweg was echt trippy! Maar, het baarde me wel zorgen, want ik dacht dat mijn eigenaarshandleiding zei dat mijn auto te breed was…

En, ja - ja, als hij begon over hoe hij de politie zou gaan bellen voor drugsgebruik, zou ik beginnen te tieren over hoe ze in de eerste plaats op de denkbeeldige borden staan en hoe dat is wat de Illuminati _ wil_ hem doen, omdat Big Oil het nodig had voor chemiesporen om zich te verstoppen [meer gekke onzin].

Dat gezegd hebbende, geniet ik van humoristische onzin en het bedenken van maffe verhalen in dat soort situaties. Maar goed, ik hou van humoristische onzin en het verzinnen van gekke verhalen in veel situaties; het helpt me om me gedeisd te houden zodat de CIA niet vermoedt dat ik van hun geheime camera’s afweet. Maar als dat niet je snelheid is, ligt de apathische-“ok” strategie op tafel, of je vindt misschien een middenweg tussen hen.

Je doel is om de situatie te verspreiden door het gesprek te laten vallen en af te leiden.

Met betrekking tot:

Mijn vader zei toen dat mijn auto onmogelijk 2004 milimeter breed kan zijn, omdat hij ‘onmogelijk zo groot kan zijn’.

Je had, foutiefief, kunnen reageren:

Je hebt waarschijnlijk gelijk, hoe was je dag?

• *

Ik begrijp je verlangen om “gelijk” te hebben, maar je hebt heel duidelijk gezien naar welke richting je toe gaat.

• *

U zult er veel baat bij hebben als u Duivenschaak :

Verwijst naar een zinloos debat met iemand die volkomen onwetend is van het onderwerp, maar die op een dogmatische positie staat die niet kan worden bewogen met enige opvoeding of logica, maar die altijd de overwinning verkondigt.

Er zijn al een aantal goede antwoorden op deze vraag die hopelijk goed voor u zullen werken. Echter, ik wil graag een alternatieve mogelijkheid bieden die goed voor mij werkte in een enigszins vergelijkbare situatie.

Overweeg om wat afstand te nemen

Ik ben opgegroeid en leefde in een vergelijkbare situatie van voortdurend ruzie maken met mijn moeder, hoewel de redenen om dat te doen anders waren.

Mijn moeder is een ongelooflijk onbaatzuchtig en liefhebbend persoon, maar ze probeerde elk klein detail van mijn leven micro te beheren, en zou nooit no nemen voor een antwoord.

Bijvoorbeeld, een simpele vraag, “Wil je kaas op je eieren?”, waarop ik zou antwoorden, “Nee bedankt,” zou veranderen in een 30 minuten durende ruzie. Nu begrijp ik dat ze iets voor mij deed, en terugkijkend heb ik niet altijd volwassen gereageerd op dergelijke handelingen. Ik wil me niet te diep in de situatie verdiepen, want het is niet bijzonder relevant voor je vraag; lang verhaal kort, we waren constant aan het ruziën, met geen van beide kanten bereid om terug te krabbelen.

Toen ik ouder werd, heb ik geleerd om volwassener met deze situaties om te gaan en ze zo goed mogelijk te vermijden. Echter, behalve het volledig toestaan van mijn moeder om mijn leven te micro-managementen, was er geen manier om deze situatie volledig op te lossen terwijl ze in haar huis woonde.

Verhuizen naar mijn eigen plek en het verkrijgen van zelfstandigheid loste meestal de situatie voor mij op.

Het verkrijgen van enige afstand van mijn moeder liet het volgende toe:

• Op de eerste plaats waren er gewoon niet zoveel mogelijkheden om ruzie te maken. Wanneer je met iemand samenwoont, heb je voortdurend contact met hem of haar, direct en indirect. Het ging van tientallen interacties per dag, allemaal met het potentieel voor conflicten, naar een telefoontje om de dag of zo.
• Ik voelde me beter. Een deel van het probleem was hoe moe en gefrustreerd ik was met ruzie maken. Nu ik het aantal ruzies met 90% had teruggebracht, was ik bereid om meer open en vergevingsgezind te zijn in de resterende 10% van de conflicten die zich voordeden. Als het wel frustrerend werd, had ik een veilige plek om weg te gaan (mijn nieuwe huis).
• Het dwong ons te kiezen wat belangrijk was in onze relatie. Opnieuw, nu onze tijd samen zo beperkt was, en we elkaar beiden misten, moesten we prioriteiten stellen in de manier waarop we die tijd doorbrachten. Geen van ons beiden wilde tijd verspillen aan ruzie maken.

• De afstand liet ons beiden toe om onze relatie in een nieuw perspectief te bekijken. Ik denk dat een grote reden waarom we zo constant ruzie maakten, was omdat we altijd al zo waren geweest. We hadden zulke diepe gewoontes ontwikkeld in de 20 jaar die we samen hadden doorgebracht. Door de aard van onze relatie te veranderen, konden we die gewoontes doorbreken.

Ik weet niet zeker of uw situatie op dit niveau is, en ik heb de hoop dat als u de andere antwoorden toepast dat u de situatie kunt verbeteren. Echter, als je vindt dat niets de situatie lijkt te helpen, kan het krijgen van wat afstand misschien.

Het krijgen van een beetje ruimte:

Merk op dat “het krijgen van wat afstand” niet heeft te betekenen verhuizen, hoewel verhuizen en het verkrijgen van onafhankelijkheid kan de meest effectieve manier om dit te doen zijn. Als je moe bent van en gefrustreerd bent met argumenteren, zijn er andere manieren om wat ruimte te krijgen. U kunt overwegen om minder tijd thuis door te brengen (d.w.z. meer tijd op school, met vrienden, of het beoefenen van hobby’s). Misschien kunt u een gedeeltelijke regeling treffen, zoals een paar dagen per week in het huis van een vriend(in) verblijven. Het kan zelfs zo eenvoudig zijn als meer tijd doorbrengen in een aparte ruimte van de leefruimte van je vader, zoals je kamer.

Zelfs als deze methoden niet alle hierboven genoemde effecten toestaan, kan het helpen om wat ruimte te hebben om te ademen en te rusten, en minder potentieel tegenstrijdige interacties met je vader te hebben.

Mijn reactie in een situatie als deze is misschien niet de meest beleefde, en het zal zeker niet werken met alle aanstichters, maar het werkt voor mij goed genoeg. Ik zou gewoon niet erkennen wat er gezegd is met meer dan een opgetrokken wenkbrauw of een oogrol of een sarcastische, “juiste” of “zekere”. Dit laat zien dat ik niet gekoeioneerd ben door de ruziemaker, maar ook dat ik de noodzaak niet zie om hun verklaring te valideren door er mee bezig te zijn.

…Maar wees voorbereid op een terugslag. Iemand die praat om zichzelf te horen spreken, of om het gesprek te domineren, zou hiermee tevreden kunnen zijn. Iemand die anderen wil neerzetten of een gevoel van superioriteit over je wil hebben - en het klinkt alsof hij dat in dit laatste geval zou kunnen zijn - zou kunnen reageren door te escaleren. Als ze zouden proberen te escaleren, zou mijn reactie zijn om duidelijk en beknopt te zeggen: “Ik ben niet geïnteresseerd in ruzie maken over dit, dit gebeurt te vaak”. Ik weet zeker dat je dat al geprobeerd hebt voordat je op het punt kwam waar je nu bent, en verder heb ik geen goed advies naast “probeer een manier te vinden om niet in te grijpen.”

TL:DR

Je moet je definitie van ‘winnen’ veranderen. Aangezien hij het niet erg vindt om ruzie te maken over feiten die hij niet kan weten, zoals de winkel in het station, is zijn doel niet om gelijk te hebben maar om iets anders te doen.

Long Version

Als de ruzie al begonnen is, is de eenvoudige oplossing om het met hem eens te zijn en verder te gaan. Als je deze situaties wilt vermijden, moet je misschien overwegen wat hij uit zijn schijnbaar onlogische acties zou kunnen halen. Hieronder is mijn uitleg waarom ik denk dat je vaders motieven maar al te menselijk zijn en dat kan helpen in de omgang met hem.

Toen ik acidnbass’s antwoord aan het lezen was, ging ik commentaar geven, maar toen realiseerde ik me dat ik misschien zelf een nuttig antwoord had.

Gezien het gedrag van je vader, begon ik me af te vragen: “wat haalt hij uit zijn gedrag, wat is de beloning? Terwijl dat misschien een goede vraag is om direct aan je vader te presenteren, zoals in

U : Ik zag een onnozel bord over auto’s van meer dan 2.0m breed Vader : Dat kan niet kloppen! Je : Ok, misschien heb ik het mis, hoezo is dat belangrijk?

of een variatie als je een confrontatie wilt vermijden

Je : We kunnen het later nakijken, verder met mijn verhaal…

De andere voorbeelden die je gaf hebben een soortgelijke mogelijkheid in zich, zoals de winkel onder het station. Terwijl het je verontrust dat hij je uitdaagt over een voor de hand liggend feit, onthult hij misschien per ongeluk iets over de manier waarop hij de wereld ziet of zelfs over zijn plaats daarin. Misschien houdt hij niet van verandering en is het station in zijn hoofd voor altijd net zo als tijdens zijn laatste bezoek.

Maar bij het verder gaan kwam het bij mij op dat je vader misschien worstelt met twee tegenstrijdige dingen die jou (ja, jou) in het centrum hebben. Ten eerste, als je opgroeit moet hij de onvermijdelijkheid onder ogen zien dat zijn rol als leverancier (van informatie in dit geval) in je leven zal veranderen; hij zou niet de eerste vader zijn die hier niet sierlijk mee omgaat. Ten tweede, naarmate het hem duidelijker wordt dat je binnenkort zult verhuizen, kan hij zich realiseren dat hij de interactie met jou zal missen en dat zijn huidige reacties een symptoom zijn van het willen van genoemde interactie, zijn probleem is dat hij weet dat hij het op deze negatieve manier kan krijgen; een beetje zoals een kind dat zich gedraagt om aandacht te krijgen. Hoewel je vader natuurlijk geen kind is, moeten we niet voorbijgaan aan het feit dat we als mensen soms niet helemaal eerlijk tegen onszelf zijn, inclusief het willen verbergen van onze eigen beweegredenen in de veronderstelling dat die bewust zijn, wanneer die verlangens onbewust zijn kunnen ze gedrag drijven dat moeilijk te ontcijferen is, wat hier lijkt te kloppen, maar ik laat je dat wel beoordelen.

Ik denk dat je gelijk hebt dat de gevechten over iets anders gaan, niet waar ze zogenaamd over gaan. Je hebt dat laten zien met de opmerking over “Katten zijn uitgestorven!” Het lijkt erop dat het meer zijn probleem is dan het jouwe. Is dit nieuw? Heeft hij problemen op andere gebieden?

In de meeste gevallen zijn zijn meningsverschillen met mijn opmerkingen off-topic. Ze lijken voort te komen uit een psychologische behoefte om gelijk te hebben.

De vragen voor u zijn, kunt u uitzoeken waar deze gevechten over gaan, en hoe u er mee om moet gaan? Is er een “Olifant in de kamer” kwestie? Wat is de algemene dynamiek? Voelt hij zich ongemakkelijk bij het opgroeien en zelfstandig worden? Enz. Je zult uiteindelijk met je eigen problemen willen omgaan.

Als je een pratende therapeut op school of op het werk hebt, wil je misschien met hen praten. Of, omdat je in een land woont met een echt gezondheidszorgsysteem, praat dan met iemand die daaraan gerelateerd is. Je hoeft niet in extremis te zijn om te profiteren van hulp bij het praten over problemen.

Ten eerste zou ik niet uitgaan van kwaadwilligheid, en ik zou proberen een gesprek met hem te voeren waar je zegt dat dit gedrag je dwars zit en kijken waar het vandaan kan komen. Het kan zijn dat hij reageert op een soortgelijk of anderszins kwetsend gedrag dat van u afkomstig is, al dan niet opzettelijk (wat u zou kunnen oplossen door uw eigen gedrag aan te passen), of dat hij zich totaal niet bewust is van zijn gedrag. Soms kan dergelijk gedrag wederzijds erkend worden, maar dan wel op een onuitgesproken manier, en wacht de exposant tot de toeschouwer het gedrag direct erkent als een manier om een soort communicatie uit te lokken over een onderwerp waarvan de exposant niet weet hoe of dat hij zich direct wil uiten (kinderen doen dit soms door dingen te doen waarvan ze weten dat het verkeerd is om de aandacht van hun ouders te krijgen). Dit wachtende spel is als een krachtmeting die eeuwig kan doorgaan of totdat één partij het moe wordt om het te tolereren (laat jij het maar zijn). Wat je ook doet, maak hem niet tegenstrijdig in dit gesprek - je wilt de uitkomst van dit gesprek niet in de schaduw stellen door hem de indruk te geven dat hij al in je hoofd zit, en als hij is zulke communicatieproblemen heeft, is het voor hem het handigst om warm ontvangen te worden.

Als dat gesprek niet werkt, dan kun je ervan uitgaan dat hij niet wil toegeven omdat hij een soort beloning ontvangt door zich zo te gedragen en zijn verlangen naar deze beloning op de een of andere manier sterker is dan zijn verlangen om te voorkomen dat je je ongemakkelijk voelt (het spijt me). Vanuit een trainingsperspectief kun je proberen de beloning die hij zoekt te verminderen of te elimineren wanneer hij zich met deze opmerkingen bemoeit. Het vertonen van gedrag als dit (wanneer men weet dat het anderen ongemak bezorgt) kan gezien worden als een verlangen om aandacht of erkenning te krijgen uit angst om genegeerd te worden of afgezet te worden vanuit een positie van autoriteit (bijv. de heer Smartypants). Neem zijn angst en geef die aan hem in plaats van de beloning die hij zoekt door zijn opmerkingen te negeren of te verwerpen (je kunt negeren door te doen alsof hij nooit heeft gesproken of iets heeft gezegd in de trant van “hmm, interessant”. Anyways…“ en ga verder).

Deze aanpak kan je op twee manieren helpen: Door de opmerkingen te negeren, laat je niet toe dat de uitroeptekens het punt van je gesprek ontsporen (wat iedereen zal appreciëren) en omzeil je zijn beloningssysteem (de tangentiële argumentatie omweg). Bovendien laat u zien dat zijn opmerkingen in feite een averechtse uitwerking hebben en hem nog verder weg duwen van een gezaghebbende positie en maakt u zijn opmerkingen volstrekt oninteressant. Als hij in feite op zoek is naar mogelijkheden om zijn intellect te laten gelden, zal hij een nieuwe manier moeten vinden waarbij hij niet willekeurig beweert dat zijn opmerkingen vals zijn (hopelijk door in plaats daarvan te reageren op uw opmerkingen met interessante, ondersteunende beweringen). In eerste instantie zou hij uiteindelijk van streek kunnen raken door genegeerd te worden, maar negeer dat ook (het is sowieso ongepast). Uiteindelijk kun je hopen dat hij zich verveelt om genegeerd te worden en een nieuwe manier begint te vinden om aan het gesprek deel te nemen.

Als je niet van argumenten houdt, dood ze dan zoals BradC voorstelde. “Als je het zegt” blaast de vreugde weg en eindigt het verhaal.

Als je van ruzie houdt, sta je op het punt om de strategie te veranderen.

Ik kan je vader argumenten alleen maar zien door je argumenten te betwisten. Niets meer. In het argument ben jij degene die hun mening moet bewijzen. Probeer dit tegen te gaan. Geef het bewijs aan hem door, dwing hem om je ongelijk te bewijzen in plaats van je gelijk te bewijzen.

Jij: Er was een verkeersteken dat zegt dat auto’s met 2,0 m en meer aint toegestaan zijn op de linkerlijn. Ik kon het niet gebruiken, mijn auto is 2.004m breed.

Papa: Jouw auto is niet zo groot!

Jij: Zou je daar op wedden? $1?

De weddenschap is aangegaan, de regels zijn duidelijk. Ga de auto opmeten, zoek de gegevens van de auto, enz. Wees klaar om het verlies van de weddenschap te accepteren! En als een nieuw argument (Er was geen teken als dat) behandel het als een gloednieuw argument en beslis of je het dumpt (“Als je het zegt”) of uitdaagt.

Jus a point, wees geen slimmerik; daag sommige weddenschappen uit, zelfs als je op het punt staat om te verliezen. En maak de weddenschap leuk voor jullie beiden (en voor de toeschouwers).

** Als alternatief, vermijd het ter sprake brengen van onderwerpen wanneer hij in de buurt is**

Als een persoon graag over alles ruzie maakt, is het een alternatief om gewoon te stoppen met praten over onderwerpen die waarschijnlijk een ruzie veroorzaken wanneer ze aanwezig zijn (als dit de meeste dingen zijn, dan zul je grotendeels moeten zwijgen).

Als ze je vragen waarom, dan zul je willen vermelden dat je niet geïnteresseerd bent in argumenten en dus niet het gevoel hebt dat je volwassen met hen kunt discussiëren over onderwerpen (ze zullen dan waarschijnlijk argumenteren - wat je kunt aanwijzen als zelf-demonstratie en blijven voorkomen dat je praat).

Ze zullen moeten afwegen wat ze liever willen: met je praten zonder ruzie te maken, of zwijgen en geen ruzie maken.

Het is niet perfect, en je zult niet altijd discussies kunnen vermijden, maar de eerste stap naar het vermijden van ruzie is om ze in de eerste plaats geen brandstof te geven.

Ik begrijp het probleem waar je mee te maken hebt. Het is erg moeilijk als iemand die heel dicht bij ons staat de neiging heeft om iets te doen wat we helemaal niet leuk vinden, zoals in het geval van u, die wijst op elk uitzicht van de uwe.

Ik ben ooit geconfronteerd met hetzelfde probleem met close one van de mijne. Je moet begrijpen dat niet elk meningsverschil bedoeld is om te worden gewonnen, als je van iemand houdt accepteer je ze zoals ze zijn. En je kunt geen enkel argument winnen, want als je het argument verliest, verlies je uiteindelijk, maar zelfs als je het argument wint, verlies je de persoon.

En specifiek met je concert over je gerespecteerde vader, is hij aan het vergrijzen. Je moet toegeven dat zijn hersenen niet zo jong zijn als die van jou. Hij leeft niet in een wereld waar je online vragen kunt stellen en oplossingen kunt vinden. Hij komt uit een oudere tijd waar mensen hun eigen ethiek hebben, voor hem is het prima om ruzie te maken, hij heeft niets anders te doen volgens zijn perceptie. Maar in de bredere kijk op de situatie moet je begrijpen dat iets wat er echt toe doet, vreugde, liefde en geluk is. En je vader heeft het nodig, dus wees beleefd, glimlach terug. Zeg “Ja vader je hebt gelijk, je bent meer ervaren van mij, je weet wel beter dan ik”, uiteraard op een beleefde toon.

En begrijp dat de wereld voor jou groot en breed is, maar voor hem is de wereld eng voor jou en familie niet zo breed als jouw waarneming. Dus geef hem de liefde die hij van zijn eigen kind verdient. Zelfs als je het mis hebt in de ogen van je eigen vader is het niet zo erg, maar verspreidt het gewoon goede vibraties.

Ik hoop dat dit een beetje kan helpen.

Ik steun het antwoord van BradC (geef een vast saai antwoord op elke stelling waar je geen ruzie over wilt maken), in die zin dat het de makkelijkste manier is om een onproductief gesprek af te sluiten. Echter, als je je verveeld voelt en wilt spelen, kun je proberen te antwoorden op een manier die het eens is, maar die het belachelijk maakt, op hetzelfde moment:

“Ik liep naar huis van mijn werk…”

“Nee, dat was je niet, je hebt geen voeten!”

“Oké”. Ik moet van mijn werk naar huis gevlogen zijn"

“En zag een kat…”

“Onmogelijk, katten zijn uitgestorven!”

“Misschien uitgestorven in dit huis, denk ik.”

Als je dit kunt blijven doen, namelijk niet direct iets betwisten maar het nog belachelijker maken dan het begon, dan zal het gesprek uiteindelijk stoom verliezen, maar je moet wel bereid zijn om een tijdje te wachten om dat punt te bereiken. Maar als hij nooit stopt, moet je je misschien terugtrekken en je toevlucht nemen tot de aanpak van BradC.

Mijn vader is letterlijk hetzelfde.

Geaccepteerd antwoord is correct dat je moet winnen door hem te laten verliezen. Verliezen in Brad’s antwoord is geen ruzie maken.

Nou verliezen voor mijn vader is dat ik ruzie maak tot het punt waarop hij bullshit argumenten tegen mij begint te gebruiken. Op dat moment heb ik door de jaren heen geleerd dat hij begrijpt dat hij het argument verliest, maar dat hij blijft ruziën zodat het lijkt alsof hij niet heeft verloren.

Argue totdat je vader begint te kletsen en het duidelijk is dat je hebt gewonnen, en dan alle toekomstige pogingen van zijn kant om door te gaan met ruziën verspreiden.

Bijvoorbeeld in je “no shop” argument:

U:Ik heb deze geweldige sandwich gekocht van het Centraal Station! F:Nee, er zijn daar geen winkels U:Natuurlijk was ik daar twee weken geleden wel F:Je moet in de war zijn geweest door een andere plaats U:Ok hier is een foto die ik genomen heb recht voor alle tientallen winkels / hier is een google foto (Je hebt net het argument gewonnen hier) F: Ermmm, ja dat is photoshoped U:Yeah zeker ;) wat je ook zegt ;)

Op dit punt, waar ik het argument verspreid als ik heb gewonnen en hij weet dat ik heb gewonnen en tehre’s niets meer kan hij zeggen, zal ik waarschijnlijk een enorme kont alleen maar omdat f hem waarom niet!