Speel stomme spelletjes, win stomme prijzen…

Ik weet dat het een beetje hard klinkt, maar als je weet dat het een onderwerp is waar mensen gepassioneerd over zijn en je speelt advocaat van de duivel voor de kick, wees dan niet al te verbaasd als mensen je eruit willen schoppen. Hen vertellen dat je gewoon advocaat van de duivel speelt, omdat je van debatteren houdt, zal dat waarschijnlijk eerder erger maken dan beter. (De meeste mensen vinden het niet leuk om voor de lol uitgedaagd te worden, of voor je plezier)

Ik heb een neef die dit spelletje graag speelt. Hij bepleit beide kanten van een kwestie alleen maar om een discussie op gang te krijgen. Het is net als trollen in het echte leven. Het probleem is dat de meeste mensen dit hebben gemerkt en de dingen die hij zegt als debat aas zijn gaan beschouwen, zelfs als hij zich echt sterk maakt voor de ene of de andere kant.

Ik heb nog een neef, het kleine broertje van de eerste neef, die dezelfde tactiek lijkt toe te passen, maar in feite vrij strikt rechts georiënteerde politieke opvattingen heeft…

Waar het op neerkomt is… Beweren dat je “gewoon advocaat van de duivel speelt” doet niets om de irritatie van je gesprekspartner te verminderen. Ze zullen waarschijnlijk denken dat je ofwel je ware agenda verbergt, of gewoon voor de lol aan het trollen bent.

Dus, wat kun je hier aan doen? Stop ermee. Voer een eerlijk gesprek waarin je eerlijk je standpunten bespreekt en eerlijk luistert naar de standpunten van je gesprekspartner, of laat het onderwerp vallen.

In reactie op opmerkingen:

Er is een verschil tussen advocaat van de duivel spelen en jezelf of anderen voorlichten over een tegengestelde mening… Advocaat van de duivel spelen is vaak een valse vlag uithangen als daar geen goede reden voor is. Je kunt praten over waarom de andere kant gelooft wat zij geloven zonder te doen alsof je het zelf gelooft, of je eigen overtuigingen te verbergen.

In de meeste gevallen stellen mensen het niet op prijs met iemand te worden bespeeld die niet eens het standpunt aanhangt waarvoor hij of zij pleit. Vooral als ze het argument al gehoord hebben van iemand die er wel zo over denkt.

Om dat een beetje uit te breiden… Ik kan niet alle keren beschrijven dat ik iemand een afschuwelijk standpunt heb horen verkondigen en dan probeerde zichzelf vrij te pleiten door te beweren dat ze “gewoon advocaat van de duivel spelen” en dat alle kanten moeten worden gehoord, maar dat ze niet echt achter de dingen staan die ze hebben gezegd… Dat klinkt meestal erg hol en het wordt maar al te vaak gezegd door mensen die terugkrabbelen nadat ze zich realiseren dat ze iets hebben gezegd dat zeer beledigend is.

Als je niet op die manier wilt worden gezien, probeer dan een eerlijk gesprek te voeren.

Ik ga me concentreren op het deel van je vraag dat luidt:

Toen ik zaken aan de orde stelde die volgens mij de oorzaak waren van de slechte prestaties van de liberalen, werd ik geconfronteerd met vijandigheid en beschuldigingen van steun aan “een slechte partij”.

(Disclaimer: ik kom uit de VS, waar de politieke spanningen erg hoog oplopen; ik weet niet of dit meer of minder het geval is dan in Canada, maar het klinkt in dit opzicht erg vergelijkbaar).

Mijn partner heeft vaak dat soort gesprekken, meestal online - soms vreemden, soms vrienden. Net als jij identificeert hij zich niet graag publiekelijk als lid van een bepaalde partij. Zijn standpunten komen echter wel in grote lijnen overeen met die van één partij, en hij heeft een aantal sterke meningen en kritiek over hoe ze het beter zouden kunnen doen. Helaas krijgt hij, als hij die op internetfora naar voren brengt, vaak ad-hominem aanvallen als antwoord (denk: “Heb de [tegenkandidaat] stemmer gezien!”).

Na het zien van zijn ervaringen hiermee, kies ik er persoonlijk voor om niet over politiek te discussiëren, tenzij ik de ander goed genoeg ken om te weten dat hij of open zal staan voor een respectvol debat… of het toch grotendeels met me eens zal zijn.

We hebben allebei gemerkt dat de overgrote meerderheid van de mensen die openlijk over politiek praten

1. Zeer uitgesproken standpunten hebben, zoals in “als je niet voor ons bent, ben je tegen ons”

3. Houden er niet van als hun mening wordt aangevochten

(Let wel, ik bedoel niet de overgrote meerderheid van de mensen over het geheel genomen - alleen degenen die openlijk over hun politiek praten).

Enkele indicatoren die voor mij redelijk goed werken:

• Goed: Je hebt gezien dat ze respectvol op andermans kritiek reageren
• Goed: Ze maken voorbehoud en disclaimers als ze hun mening over beleid geven
• Goed: Ze stellen vragen en nodigen uit tot vervolgvragen
• *Slecht: * Ze formuleren hun mening als een feit of een absolute waarheid
• Slecht: Ze vallen mensen van de tegenpartij aan

Dus de beste manier die ik heb gevonden, als je niet zeker weet of ze open zullen zijn, is om te beginnen met vragen stellen in plaats van meteen in een volledig debat te gaan.

Ik kwam hier per ongeluk achter: kort nadat ik verhuisd was, werd ik lid van een plaatselijk forum, en iemand postte een artikel over een zeer verontrustend figuur die zich kandidaat stelde voor een openbaar ambt. Ik wist niet dat er in mijn nieuwe staat onlangs een wet was veranderd waardoor deze persoon zich kandidaat kon stellen. Dus toen ik een minachtend commentaar zag in de trant van “Bah, dit is waarom [categorie mensen] zich niet verkiesbaar zou mogen stellen”, was ik in de war en vroeg eerlijk: “Huh, interessant idee, hoe zit het met [mogelijke complicatie]?”

De commentator was eerst een beetje vijandig, maar ik bleef te goeder trouw reageren en legde uit dat ik alleen geïnteresseerd was in het onderzoeken van de implicaties van zo'n beleid… hoewel het daarna niet ver meer kwam (ik denk dat hij niet echt geïnteresseerd was in een discussie) waren de daaropvolgende reacties veel minder vijandig en kreeg ik er zelfs een paar virtuele internetpunten uit :P

Een andere goede strategie is om ze een bot toe te werpen. Probeer concessies te doen wanneer je kunt, in plaats van het alleen maar oneens te zijn, bijvoorbeeld: “Ik vind het idee van deze wet heel goed, maar ik ben bang dat hij gebruikt zal worden om slechte dingen toe te staan.” Dit is iets waar mijn partner ook problemen mee had: hij postte vaak kritiek op Partij A, en bepaalde mensen begonnen te zeggen “hmm, je zegt dat je niet aan de kant van Partij B staat, maar ik zie je nooit kritiek op hem hebben…” (terwijl de realiteit is dat hij partij A meer volgt, en het gevoel heeft dat het effectiever zal zijn om met mensen van partij A te praten dan met de andere). Een teken van overeenstemming in de eerste verklaring verzachtte de klap en verminderde de reflexmatige “oh nee een ongelovige!” reacties.

Bij mensen die ik wel goed ken en die ik de relatie niet wil schaden, probeer ik gevoelig te zijn voor hoe zij zulke opmerkingen ontvangen. Ik heb nu bijvoorbeeld vrijwel tegenovergestelde opvattingen van mijn ouders, hoewel ik met hun waarden ben opgevoed. Toen ik net van ideologie was veranderd, probeerde ik vragen te stellen en subtiel bepaalde kwesties aan te kaarten - later vertelde mijn moeder me dat ze daar erg door beledigd was. Dus praat ik niet meer met hen over politiek! In plaats daarvan praat ik met mijn partner of met vrienden van wie ik weet dat ze geïnteresseerd zijn in politieke kwesties en die ik al eerder gematigde discussies heb zien voeren. En met nieuwe vrienden stel ik nog steeds eerst vragen en kijk ik naar hun reacties op anderen voordat ik besluit om al dan niet een discussie aan te gaan.

Houd in gedachten dat politieke kwesties voor jou een leuk gedachte-experiment kunnen zijn, maar voor iemand anders een intens persoonlijke kwestie, en die kan er aanstoot aan nemen dat je het als een abstracte academische exercitie behandelt. Als dat zo is, verontschuldig je dan en maak een aantekening dat je in de toekomst niet meer met hen in debat gaat. Er zijn bepaalde dingen waarvan ik weet dat ik een debat daarover ook niet kan tolereren! De oplossing van mijn partner, die soms echt wil discussiëren over eenbepaalde kwestie, is op zoek te gaan naar een forum (online of in persoon) dat uitdrukkelijk een sfeer van open debat aanmoedigt, in plaats van te proberen willekeurige mensen die het noemen erbij te betrekken.

Politiek is een zeer controversieel onderwerp. Als je “advocaat van de duivel speelt”, kweek je onenigheid waar die er voordien niet was. Dit is vooral het geval als je alleen maar argumenteert wat het tegengestelde standpunt van je gesprekspartner is, terwijl je ontwijkend bent over je eigenlijke politieke opvattingen.

Als iemand met een tegenargument komt, impliceert dat dat hij het er niet mee eens is. Als iemand het er niet mee oneens is, is het geven van een tegenargument een schending van de Gricean Maxim of Relevance . Daarom interpreteren mensen het feit dat je het tegengestelde standpunt inneemt, als het feit dat je in dat standpunt gelooft. Anders zou het niet relevant zijn dat u het tegenargument aanvoert. Om het eenvoudig te stellen: als mensen een standpunt verdedigen, is de standaardaanname dat zij in dat standpunt geloven.

Het probleem dat ik in het verleden heb gehad met het “recreatief” innemen van omstreden standpunten, is dat het ongelooflijk moeilijk is om productieve gesprekken te voeren over omstreden kwesties, zelfs als alle betrokkenen te goeder trouw zijn. Vaak willen mensen alleen maar ventileren of opmerkingen maken over gebeurtenissen, niet in debat gaan. Door altijd het tegenovergestelde standpunt in te nemen, maakte ik van alles een twistpunt. Dat leidde ertoe dat mensen me twistziek en frustrerend vonden, omdat mijn doelen voor het gesprek anders waren dan die van hen.

Als je “advocaat van de duivel” wilt spelen, moet je goed kiezen wanneer je dat doet. Je wilt mensen vinden die met jou op één lijn zitten over het doel van het gesprek. Zoek mensen die samen met jou de kwestie en verschillende interpretaties van gebeurtenissen willen onderzoeken. Zorg ervoor dat ze aan het begin van het gesprek bereid zijn om diep in een onderwerp te duiken. Ik heb gemerkt dat het helpt om in hetzelfde gesprek meerdere standpunten in te nemen, om anderen duidelijk te maken dat ik verschillende standpunten wil verkennen in plaats van de juistheid van een bepaald standpunt te bepleiten. Als je duidelijk veel verschillende standpunten inneemt met een groep mensen die het eens zijn met het onderzoeken van de kwestie, is de kans veel kleiner dat je wordt aangevallen omdat je een bepaald standpunt inneemt.

Ik speel altijd advocaat van de duivel, en ik denk dat ik daar goed in slaag (dat wil zeggen, ik word er meestal niet kwaad om). Er zijn een paar dingen die ik altijd in gedachten houd.

Wanneer je het moet doen

Als je weet dat de persoon met wie je praat een open discours over controversiële onderwerpen op prijs stelt.

Er zijn mensen die niet willen dat hun wereldbeeld in twijfel wordt getrokken. Voor die mensen geldt: daag het niet uit. Er zijn echter ook mensen die gewoon de kern van een probleem willen vinden. Zij zijn bereid hun politieke voorkeur op te geven in ruil voor objectiviteit. Dit zijn het soort mensen waarmee je advocaat van de duivel speelt.

Als je beide kanten van het debat kent

Verder moet je niet de advocaat van de duivel spelen over een kwestie waar je niet al te bekend mee bent. Het hele punt is om een discussie op gang te brengen, maar als je niet weet hoe beide kanten in elkaar passen (of, beter gezegd, hoe ze niet in elkaar passen), dan ben je alleen maar aan het discussiëren. Zij vertellen hun kant, jij presenteert het alternatief, en dat is dat. Niemand houdt daarvan. Doe dat dan ook niet.

Hoe pak je het aan

**Verwijder je eigen mening uit het gesprek.

Als je advocaat van de duivel speelt, moet je onthouden dat je niet je eigen mening geeft. Je geeft eerder de mening van de duivel weer. Per definitie is de mening van de duivel niet gunstig, dus je moet er zeker voor zorgen dat je die mening niet per ongeluk verwart met je eigen mening. Dat is een van de redenen waarom het zo belangrijk is om beide kanten van het debat te kennen. Als je het gesprek ingaat met slechts één kant, zul je het heel moeilijk vinden om die kant niet vooringenomen te benaderen. Zodra je stopt met het objectief benaderen van het gesprek, speel je geen advocaat van de duivel meer. Als je merkt dat je te emotioneel gehecht bent aan één kant, speel dan niet de advocaat van de duivel. Het zal niet werken.

Doe deze argumenten nooit als je eigen argumenten uit de doeken.

Deze is een beetje moeilijk, maar je moet voorkomen dat de persoon met wie je praat denkt dat je de mening van de duivel onderschrijft, zelfs als je dat doet. Ik doe dit door expliciet te zeggen dat iemand anders deze mening heeft. Bijvoorbeeld, als je zegt “als Y gebeurt leidt dat tot Z”, en iemand is het daar niet mee eens, dan argumenteren ze met jou. Als je zegt “conservatieven denken dat Y tot Z leidt”, en iemand is het er niet mee eens, dan zijn ze in discussie met het idee. Ik heb gemerkt dat als mensen terugkomen op de eerste formulering, ze verwachten dat ik dat standpunt verdedig, en als ik dat doe, sta ik aan die kant. Dat proberen we te vermijden. Als mensen terugkomen op de laatste formulering, verwachten ze meestal dat ik uitleg waarom de andere kant dat denkt. Dit houdt me mooi los van beide kanten, houdt de zaken objectief, en laat me gewoon mijn schouders ophalen als de andere persoon te overstuur lijkt.

Probeer beide kanten gelijkelijk te presenteren

Als je uiteindelijk bij elk onderwerp het liberale standpunt presenteert, ben je niet meer de advocaat van de duivel; je bent de advocaat van de liberaal. Nu ben je niet objectief meer. Verder, door alleen een tegengesteld standpunt te presenteren, zal de persoon met wie je praat in de waan komen dat je het met de duivel eens bent. Vermijd dat. Wees niet bang om de argumenten die je aandraagt te weerleggen met argumenten van de andere kant (nog een reden om beide kanten te kennen). Dit versterkt de perceptie dat je alleen maar probeert om een open en objectief discours te houden. Als je maar op één manier argumenteert, zullen mensen dat vergeten.

Wanneer te stoppen

De ander raakt te opgewonden

Weet je nog dat ik zei dat je geen advocaat van de duivel moet spelen als je te gehecht bent aan één kant? Dat geldt ook voor de persoon met wie je praat. Als ik iemand zou vertellen dat ik voorstander ben van vaccinaties en die persoon probeert de advocaat van de duivel te spelen, zou ik boos op hem worden, hoe ver hij ook probeert zijn eigen mening te scheiden van de mening die hij deelt. Dat is een van die onderwerpen die ik niet op een beschaafde manier kan benaderen. Als je je realiseert dat je in zo'n onderwerp bent gestapt, stop.

U weet niet zeker waar u het over heeft

Onthoud dat het erom gaat beide kanten van een onderwerp te belichten. Als je merkt dat je te veel speculeert, vertegenwoordig je de andere kant niet erg goed meer. Verder, hoe groter de gaten in je kennis, hoe meer je die gaten zult vullen met persoonlijke meningen. We hebben al besproken waarom dit vermeden moet worden.

Er is om een voorbeeld gevraagd

Mijn vrouw en ik hadden het over het “Right to Try” wetsvoorstel dat onlangs in de VS is aangenomen. Daarin staat dat terminaal zieke patiënten nu niet-FDA goedgekeurde medicijnen kunnen proberen. Dat is een overgeneralisatie, maar het komt in de buurt. Mijn vrouw zegt:

Hoe kan iedereen dit niet steunen? Als iemand stervende is, waarom zou je hem dan niets laten proberen?

Persoonlijk ben ik het met je eens, maar ik ben wel bekend met een deel van dit debat. Verder, ken ik mijn vrouw. Ik weet dat ze open staat voor discussie, ervan uitgaande dat ik het niet te ver laat komen.

Ik antwoordde in de trant van:

Wel, veel critici zijn bezorgd dat zieke mensen eerst de niet-FDA medicijnen zullen proberen omdat die minder duur zijn. Omdat die medicijnen ook minder goed werken, kan dat leiden tot vermijdbare sterfgevallen. Zij vinden dat dit alleen een optie zou moeten zijn nadat de door de FDA goedgekeurde opties zijn geprobeerd. Natuurlijk kunnen medicijnfabrikanten dat omzeilen door te zeggen dat hun kuur een jaar of zo nodig heeft om te werken, zodat mensen toch niets anders kunnen proberen.

Hier heb ik een tegengesteld standpunt gepresenteerd (als dat van iemand anders), maar ook een tekortkoming ervan aan de orde gesteld. Hopelijk is die reactie geen fooi voor mezelf. Verder weet ik dat er een argument is om de prijzen van medicijnen te verlagen, maar ik ken het niet, dus heb ik het niet gemaakt. Ook, als mijn vrouw een terminaal ziek familielid had, zou ik dit onderwerp nooit aanraken. Ik zou te persoonlijk zijn, te emotioneel, en zou alleen maar problemen veroorzaken.

Je kunt niet van twee walletjes eten.

Als het over politiek gaat neem ik liever de rol van “advocaat van de duivel ” in plaats van me vast te pinnen op de ideeën van één politieke partij.

is in tegenspraak met je volgende zin:

Ik hou er niet van om mijn eigen stem aan mensen bekend te maken vanwege vijandigheid van anderen die anders hebben gestemd, dus hou ik het voor mezelf.

“Advocaat van de duivel” betekent “bewust het tegenovergestelde standpunt innemen”, dus je houdt niet“je mening voor jezelf”, je werpt je op als hun politieke tegenstander_ (ongeacht hun mening). Je kunt het ze niet kwalijk nemen dat ze je argument serieus nemen.

Je mag dat gerust blijven doen, maar dat zou wel eens onverenigbaar kunnen zijn met het feit dat je niet als een eikel wordt gezien.

Een andere manier om het te zien: De advocaat van de duivel kan worden gezien als een poging om een zeer belangrijke kwestie (voor één persoon) te veranderen in een amusante academische oefening**. Het kan worden gezien als een poging om een kwestie te bagatelliseren.

Voor jou kan een discussie over (bijvoorbeeld) voorgestelde wetgeving inzake LGBT-discriminatie op de werkplek een interessant hypothetisch argument zijn. Maar voor de persoon tegen wie je het hebt, is het helemaal niet hypothetisch, want je hebt het over hun (of hun zus, of hun zoon, of hun beste vriend). En nee, geen deel uitmaken van die groep maakt je niet meer “objectief” over deze kwestie, het geeft je alleen een ander perspectief.

Ik hou ook van politieke discussies, maar ik geef de voorkeur aan een reputatie als neutrale middenstander. En hoewel ik over sommige zaken een uitgesproken mening heb, geef ik er de voorkeur aan me in informele gesprekken niet als een specifieke politieke richting te profileren, omdat dat alleen maar vijandigheid zou opwekken bij mensen met wie ik liever op vriendschappelijke voet zou staan.

Ik heb de ervaring opgedaan dat je dat het beste kunt doen door argumenten niet als je eigen argumenten te formuleren, maar als argumenten van een politieke stroman.

Andere persoon: De widgettax is te hoog.

Jij: Misschien is dat zo. Maar het standpunt van partij XYZ daarover is natuurlijk dat hij nog hoger moet, want […].

Ander: Die XYZ-ers weten niet waar ze het over hebben. Dat klopt niet want […] en zelfs als het waar zou zijn, zou dat niet ter zake doen want […]

U: Dat zou waar kunnen zijn. Als je dat tegen een XYZ-sympathisant zegt, zullen ze meestal zeggen […].

Ander: Zien ze dan niet dat dit een schoolvoorbeeld is van [logische denkfout]? En trouwens, er is ook nog dit argument: […]

U: Ik zou voorzichtig zijn met het gebruik van dat argument in een discussie met een XYZist, want die zou het gemakkelijk kunnen weerleggen door te wijzen op […]

Ik denk dat dit uw zorgen wegneemt, omdat het u in staat stelt tegenargumenten in de discussie in te brengen zonder aan te geven of u het eens of oneens bent met de stroman waaraan u deze argumenten toeschrijft.

Wees eerlijk, dat werkt voor mij.

Ik geef de voorkeur aan negatief stemmen - elimineer de opties die je echt zorgen baren, en behandel de andere opties als min of meer acceptabel. Het is niet hetzelfde als advocaat van de duivel, maar als je het slecht uitlegt, heb je met dezelfde problemen te maken - namelijk dat jij je richt op wat er slecht/fout/bezorgd zou kunnen zijn aan X, terwijl alle anderen zoeken naar wat er geweldig is aan X.

Oplossing? Wees meer “up front”. Probeer deze aanpak, die werkt goed voor mij:

“Ik heb de neiging om te zoeken naar zorgen en problemen. Alles ziet er in eerste instantie goed uit, als je kijkt naar de manieren waarop een leuk idee fout kan gaan, vind ik dat er een betere kans is om het te voorkomen, of in ieder geval ogen open te hebben en niet teleurgesteld te worden. Dus als ik naar Theresa May/Vladimir Poetin/Donald Trump/Hilary Clinton kijk, begin ik met te denken "waar ze het kunnen verpesten of erger maken”, en wat er een probleem is met hun aanpak.

“Ik bewonder X misschien om wat hij voor het bedrijfsleven heeft gedaan, maar ik ben veel meer gefocust op hoe dat ten koste is gegaan van het aanwakkeren van populisme en sociale verdeeldheid, hoe hij overdrijft en niet altijd de waarheid lijkt te spreken, en hoe hij lijkt te denken dat het pesten en aanvallen van anderen een geldige manier is om succes te hebben. Daar richt ik me veel meer op dan op prestige of zakelijk gewin. Als hij er goed uitziet maar delen van de maatschappij worden slechter, is dat voor mij niet oké. Weet ik de antwoorden? Nee.”

Ik had goede resultaten als ik gewoon expliciet zei wat ik aan het doen was voordat ik een gewaagde vraag stelde:

Om advocaat van de duivel te spelen…

Dit laat ze weten dat de volgende uitspraak niet noodzakelijkerwijs een is die je onderschrijft (d.w.z. hedging de kwaliteitsbelofte ). Als mensen je implicatie niet doorhebben, kun je er altijd aan toevoegen “niet omdat ik hiervan overtuigd ben” of “zodat ik onze positie(s) beter kan begrijpen”.

Natuurlijk, het ter sprake brengen van alle emotioneel beladen onderwerpen, niet alleen politiek, om meer te weten te komen, kun je het beste tactvol doen in scenario’s die je als comfortabel en open hebt beoordeeld, in relaties waar een basisniveau van vertrouwen bestaat. Het peilen van meningen stelt relaties vaak op de proef…

Om dezelfde reden kun je bewust een bescheiden, onderzoekende gespreksstijl gebruiken, zoals “Wat vind je van …?” Mensen vinden het zelden erg om gevraagd te worden als ze de vraag als oprecht ervaren (niet opdringerig, niet impliciet een uitdaging). Het enige nadeel is dat je soms naïef overkomt door het te vragen, wat mij persoonlijk niet veel stoort. Je probeert oprecht te leren!

Als je ze daarentegen uitdaagt, nou, verwacht dan dat de verhoudingen onder spanning komen te staan! Dat betekent niet dat je ze nooit uitdaagt, maar je zou het kunnen uitstellen tot het vertrouwen en het comfort hersteld zijn. Je hoeft je mening niet te geven of het met hen eens te zijn, maar gewoon luisteren en argumenten afleiden kan mensen een kans geven om af te koelen en te zien dat je meer van hun vriendschap geniet dan van een debat.

Stel ze vragen, in plaats van ze antwoorden te geven.

“Denk je dat x-y-z dit veroorzaakt zou kunnen hebben?” of “Ik heb sommige mensen zien zeggen dat X-Y-Z dit veroorzaakt heeft, wat denk jij?” wordt veel beter ontvangen dan “X-Y-Z zou dit veroorzaakt kunnen hebben”. Je geeft ze nog steeds hetzelfde concept om over na te denken, maar op een manier die ze kunnen verwerpen als ze dat willen.

Je wordt een aanhanger van de oppositie genoemd omdat je kritiek hebt op het team dat zij (en jij) steunen. Of het nu opbouwende kritiek is of niet, veel mensen willen het niet horen, en omdat de tegenpartij zich onvermijdelijk op de een of andere manier aan dezelfde kritiek heeft vastgeklampt, word je over een kam geschoren met hen.

Door de vraag te stellen, beweer je niet dat het de reden is, of beweer je zelfs helemaal niets, je gaat gewoon naar hen toe voor hun mening erover - als ze willen zeggen “nee dat is onzin”, kunnen ze dat doen zonder te denken dat ze met jou in debat gaan.

Door de socratische methode toe te passen en vragen te gebruiken om hun denkprocessen te manipuleren, zul je merken dat je ze kunt helpen om dingen die ze als vanzelfsprekend beschouwen in twijfel te trekken, zonder dat ze als een provocateur of verrader van de zaak worden gezien. Natuurlijk moet je dit op een manier doen die niet wordt gezien als neerbuigend, en daarom vind ik het het beste om echt onzeker te zijn over deze dingen, want dat zal vanzelf doorschijnen - en uiteindelijk kunnen we niet zeker weten wat de oorzaak van de resultaten is, dus het is het eerlijkste standpunt om in te nemen.

Voor de niet-Ontarian lezers, de situatie hier was vergelijkbaar met de laatste presidentsverkiezingen in Amerika (waar meer mensen mee bekend zijn) in die zin dat geen van de kandidaten uitzonderlijk was of goed werd bekeken door de meerderheid van de bevolking. De leider van de Liberale Partij (en Premier voorafgaand aan de verkiezingen) werd gehaat door de meerderheid van de bevolking; de leider van de PC Partij heeft standpunten die lijken op die van Donald Trump en werd ook gehaat door een groot deel van de bevolking (voor die standpunten).

Ik begrijp wat je bedoelt, als iemand vraagt “hoe kan iemand op Ford stemmen” of “hoe kan iemand Wynne nog steunen”, is het moeilijk om het standpunt van die mensen uit te leggen zonder als een van hen te worden afgeschilderd, ongeacht welke partij je steunt.

De oplossing hangt af van tegen wie je het hebt.

Sommige mensen maken het hun doel om iedereen ervan te overtuigen dat elke politicus slecht is, behalve degene die zij steunen. Ze zien geen reden om een andere partij dan de hunne te steunen en ze stoppen met luisteren als je probeert ze wat te geven. Hun argumenten hoeven niet rationeel te zijn, en ze zijn niet geïnteresseerd in een gesprek: ze willen een monoloog afsteken aan het eind waarvan je het met hen eens bent, en elke andere mening is onvergeeflijk. Ik heb zulke familieleden (oom). Gesprekken over politiek gaan niet verder dan ruzie maken tenzij je hun standpunten ondubbelzinnig steunt. Het is een verlies van tijd, en mogelijk geruïneerde relatie. Voor die mensen vermijd praten over politiek. Verander van onderwerp, doe het bot en expliciet als het moet.

“Laten we het niet over politiek hebben”

Andere mensen zijn meer open-minded en bereid om een gesprek te voeren met tegengestelde standpunten, en kunnen andere standpunten dan de hunne begrijpen zonder boos te worden. Met die mensen, denk ik, kun je blijven doen zoals je nu doet. Wat je wel kunt doen, is je zin vooraf laten gaan door

“Nou, ik begrijp them,”

voordat je je punt uitlegt.

Jouw taak is nu om uit te zoeken wie in welke categorie valt, en het gesprek daarop af te stemmen.