Hoe kun je jezelf snel uit een homofoob gesprek halen?

Ik realiseer me dat dit misschien niet de manier is waarop je het wilt aanpakken, maar ik heb wel bewondering voor een manier waarop een collega met deze situaties omgaat; met elk soort bevooroordeelde grap.

Wat hij zou doen is doen alsof hij het niet begrijpt. “Ik snap het niet. Waarom is dit grappig?”

Een grap moeten uitleggen is al erg genoeg, maar het uitleggen van een (meestal slecht) waargenomen eigenschap van een groep (of ze het nu persoonlijk geloven of niet_) maakt de meeste mensen uiterst ongemakkelijk.

Het is vrij duidelijk dat ze geen goedkeuring van je krijgen voor dit soort grappen, en je probeert uiteindelijk niet echt iets te “bewijzen” of een ruzie te beginnen.

Het moeilijkste van deze tactiek is om niet te laten merken dat je het stereotype kent (als je het weet), dus het is nog steeds geen strategie voor iedereen als je moeite hebt om boosheid tegen te houden als het gaat om onrechtvaardigheid of jezelf als die persoon ergens de aandacht op te vestigen.

Wat ik nuttig vind als ik te maken heb met soortgelijke dingen op mijn werkplek is om mijn hoofd te schudden om “nee” aan te geven en weg te lopen.

Het is een eenvoudig gebaar van afkeuring en dan een uitgang.

Zelfs als ik vastzit in dezelfde kamer met mensen die behoorlijk vreselijk zijn, kan ik er meestal mee wegkomen om naar het toilet of naar buiten te gaan voor een snelle rookpauze, en tegen de tijd dat ik terugkom is het gesprek meestal verschoven.

Het lijkt mensen een sterke aanwijzing te geven dat wat er aan de hand is niet oké is met mij en het lijkt het aantal herhalingen te verminderen. Toegegeven, het elimineert herhaling niet, maar de meeste mensen lijken het idee te krijgen.

• *

Deze situaties zijn best vreselijk. Als, of wanneer, je besluit om van baan te veranderen is het waarschijnlijk de moeite waard om de situatie aan het management te melden. Er is geen garantie dat ze besluiten om actie te ondernemen, maar als je de kans hebt om de plek iets minder vreselijk te maken op je weg naar buiten, doe dat dan alsjeblieft.

Als eerste stap raad ik je ten zeerste aan om, als iemand je wil valideren of anderszins onder druk zet om te reageren, ** je moet** als je je niet voortdurend in die situatie wilt bevinden.

Maar, voor zover het gaat om interpersoonlijke communicatie, heb je gelijk dat het niet het beste idee is om te escaleren en mensen te argumenteren of de les te lezen, vooral op de werkvloer.

Maar als iemand iets zegt als:

[Homofobe opmerking/grap], heb ik dan gelijk?

Zeg gewoon:

Nee, dat ben je niet.

Met een strenge uitdrukking, misschien een headshake om ze te laten weten dat je het echt niet goed vindt. Als je niets doet, kunnen ze het als een passieve overeenkomst beschouwen.

Dan wil je misschien weggaan. Als er iets is om het minder lastig te maken, maar uiteindelijk om een escalatie te voorkomen als een van je collega’s het niet aankan om niet gevalideerd te worden en defensief te worden (die mensen bestaan).

Als je ze laat denken dat je het passief eens bent, gaat het zal om je heen verder. In feite kan alleen al het ontbreken van negatieve reacties dit gedrag _aanmoedigen. Op deze manier zullen ze in ieder geval niet vreselijk om je heen zijn. Misschien zullen ze zelfs minder vaak afschuwelijk zijn, wie weet.

Een eenvoudige, niet-escalerende, niet-kritische reactie is waarschijnlijk de meest effectieve “milde” manier om met deze situaties om te gaan, als je primaire doel het vermijden van conflicten is.

Ik zou mijn wenkbrauwen optillen terwijl ik een seconde naar ze toe ga, en dan stilletjes naar een andere taak gaan.

Dat zou je positie duidelijk moeten maken zonder dat je iets hoeft te zeggen, en ze zich moeten schamen voor hun rare gevoel voor humor.

Naar mijn mening zal niets doen (zoals elke keer naar de wc gaan) je nog slechter doen voelen.

Als iemand een aanstootgevende uitspraak doet zoals:

een homo is gewoon een wannabe meisje

zou je kunnen zeggen

Dat is zeker een interessant perspectief. Daar ga ik over nadenken.

en dan gewoon weglopen. Nu ben je aan het gesprek ontsnapt zonder het verder te drijven of iemand op te voeden.

Als bonus heb je een klein beetje aandacht gevraagd voor de beledigende toespraak zelf en misschien dat ze zullen nadenken over wat ze hebben gezegd.

De andere antwoorden zijn over het algemeen goed als je je wilt laten inspireren door conflicten. Het geven van een strenge blik, het geven van lezingen, het zetten van vallen, of het proberen om mensen ter plaatse te zetten zijn geweldige manieren om iedereen die betrokken is in een zelfingenomen vurigheid te brengen.

Gezien de vraag klinkt het echter alsof je geïnteresseerd bent in het vermijden vanconflicten. En de makkelijkste manier om dat te doen is om dat gewoon te doen - het te vermijden.

Als iemand een grap maakt die je niet leuk vindt, geef dan gewoon een zeer neutrale “mmm” met een hoofd bob, en dan een seconde of zo later, glimlach en maak een excuus om het gesprek te beëindigen, afscheid te nemen, en weg te gaan. Wees beleefd, ben het niet met ze eens, en ze zullen begrijpen dat je die humor niet waardeert. Dit maakt het overduidelijk dat je niet eens doet alsof je meespeelt, maar je gaat ook niet proberen te proselystenen.

Deze strategie is van toepassing op letterlijk alles wat iemand zou kunnen zeggen in een ongedwongen gesprek dat je niet leuk vindt. Hun politiek? Hun smaak voor broodjes? Hun honkbalteam? Hun vakantieplannen? Zelfs voor mensen die onophoudelijk doordrammen en gewoon saai zijn. Als er iets is dat je niet wilt horen, knik dan gewoon, zeg “mmm”, en ga dan weg.

Ten eerste is dit een vorm van intimidatie. Commentaar en gesprekken die door andere collega’s aan u worden opgedrongen en waardoor u zich op uw werkplek ongemakkelijk of onveilig voelt, mogen niet worden getolereerd en mogen volgens de wet in de VS niet worden getolereerd door HR en het management. Van de eeoc.gov website:

Intimidatie is ongewenst gedrag dat gebaseerd is op ras, huidskleur, religie, geslacht (inclusief zwangerschap), nationale afkomst, leeftijd (40 of ouder), handicap of genetische informatie. Intimidatie wordt onwettig wanneer 1) het doorzetten van het beledigende gedrag een voorwaarde wordt voor voortzetting van de dienstbetrekking, of 2) het gedrag ernstig of doordringend genoeg is om een werkomgeving te creëren die een redelijk persoon als intimiderend, vijandig of beledigend zou beschouwen. Anti-discriminatiewetten verbieden ook intimidatie van personen als vergelding voor het indienen van een klacht wegens discriminatie, het getuigen van of het deelnemen aan een onderzoek, procedure of rechtszaak op grond van deze wetten; of het zich verzetten tegen arbeidspraktijken die volgens hen redelijkerwijs discriminerend zijn voor personen, in strijd met deze wetten.

Kruimeldiefstal, ergernis en geïsoleerde incidenten (tenzij uiterst ernstig) zullen niet toenemen tot het niveau van de illegaliteit. Om onwettig te zijn, moet het gedrag een werkomgeving creëren die intimiderend, vijandig of beledigend is voor redelijke mensen.

Aanstootgevend gedrag kan bestaan uit, maar is niet beperkt tot, beledigende grappen, scheldwoorden of naamsvermeldingen, fysieke aanvallen of bedreigingen, intimidatie, ridicule of spot, beledigingen of put-downs, beledigende objecten of foto’s, en verstoring van de werkprestatie. Intimidatie kan zich voordoen in verschillende omstandigheden, waaronder, maar niet beperkt tot:

De intimidator kan de supervisor van het slachtoffer zijn, een supervisor in een ander gebied, een agent van de werkgever, een collega, of een niet-werknemer. Het slachtoffer hoeft niet de persoon te zijn die wordt lastiggevallen, maar kan iedereen zijn die door het beledigende gedrag wordt getroffen.

En van usa.gov :

De Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) handhaaft de federale wetten die discriminatie op het gebied van werkgelegenheid verbieden. Deze wetten beschermen werknemers en sollicitanten tegen:

• Discriminatie, intimidatie en oneerlijke behandeling door managers, collega’s of anderen op de werkplek vanwege ras, huidskleur, godsdienst, geslacht (met inbegrip van geslachtsidentiteit, transseksuele status en seksuele geaardheid ), zwangerschap, nationale afkomst, leeftijd (40 of ouder), handicap of genetische informatie

Emphasis mine

Ik zou u absoluut willen aanmoedigen om met uw HR-afdeling of uw manager te praten over de situatie. U hoeft uw eigen seksuele geaardheid niet te vermelden wanneer u de ongepaste gesprekken van anderen meldt.

HR/Management moet in staat zijn het probleem in het algemeen aan te pakken zonder individuen te noemen of u specifiek te noemen als de klager. Eerlijk gezegd, als u zich ongemakkelijk voelt bij deze gesprekken, denk ik dat er ook anderen om u heen zijn die zich ongemakkelijk voelen. Ik ben een hetero blanke man, en ik zou klagen als het aan de gang was, omdat ik het niet op prijs stel om in een omgeving te werken die giftig is voor mensen die anders zijn dan ik.

Als u besluit om niet met uw manager of HR te praten en gewoonweg wilt voorkomen dat u in deze gesprekken verwikkeld raakt als ze in uw omgeving gebeuren tijdens het werk, kan ik u dan een goede geluiddempende koptelefoon voorstellen? Ik heb gewerkt in omgevingen die gewoon luidruchtig waren vanwege open kantoorvloerplannen en het was algemeen geaccepteerd dat je iemand met een koptelefoon niet onderbrak, tenzij het erg belangrijk was. Op deze manier kan je, als ze je met de schouder tikken om het gesprek aan te gaan, alleen maar je schouders ophalen, je koptelefoon richten en zeggen dat je je op je werk concentreert.

Zijn deze mensen relevant voor uw dagelijks leven? Vrienden, collega’s die je nodig hebt hebben een dagelijkse relatie? Zo niet, dan kan een simpele “Later, ik heb iets of X te doen” de truc zijn. Naar de badkamer gaan lijkt ook een goed excuus. Als je de plaats niet kunt verlaten, zal een geïsoleerd gesprek met iemand anders ook werken.

Omdat ze het niet als een belangrijke zaak zien, zullen ze niet onderzoeken waarom je weggaat.

Nou, mensen zijn beledigend - en het is ruim binnen hun recht om beledigend te zijn. Maar je hoeft niet te blijven hangen. Als en wanneer ze dat zijn, is je reactie helemaal aan jou. Als je, zoals je zegt, gewoon het gesprek wilt afbreken dan is wat meestal het beste is

“Leuk geklets met je, ik moet gaan”

Voor je eigen bestwil, was het leuk dat iemand die homofobe grappen maakt zichzelf uitsprak zodat je hem kan afschrijven op de witte lijst van mensen waarvan je de meningen actief zoekt. Of het voldoende is om hem op de zwarte lijst te zetten van mensen die je over het algemeen vermijdt, is jouw beslissing.

Dat is de meest effectieve manier om het gesprek zo snel mogelijk te beëindigen. Een lichtelijk “verveelde” lichaamstaal zal helpen.

Elke poging tot spot, minachting, educatie, argumentatie… zal (door ontwerp) wrijving veroorzaken. Ik bedoel, iedereen wiens mening wordt uitgedaagd zal reageren. En het passief-agressieve “gewoon weglopen van het gesprek” is een uitdaging. Het uitdagen van hun mening zal waarschijnlijk leiden tot een helemaal niet kort gesprek, nu of in de toekomst, en zal nooit zo effectief zijn als het gewoon (stilletjes) negeren ervan. De meeste mensen hebben ook een witte en een zwarte lijst van mensen die ze mentaal zoeken of vermijden. Pas uw voorkeuren aan en ga verder.

Voor mij hangt het af van de vraag of het een grap is of serieus. Voor de grap, zie je iemand anders “waarom is dat grappig?” antwoord. Als het een serieuze opmerking is, zou ik iets kunnen zeggen als,

“Wat je ook denkt over de wijsheid van hun gedrag, ze zijn nog steeds mensen en hebben recht op respect als zodanig.” Afhankelijk van de details, zou ik zelfs kunnen toevoegen, “Bovendien is het zeggen van dat soort dingen een groot risico dat iemand die minder liefdadig is dan ik je in warm water krijgt met HR.”

Ik wilde toevoegen dat ik niet altijd perfect ben geweest, en een van de dingen die me wel hielpen tijdens mijn overgang van idioot naar mij was het internaliseren van het “waarom is het grappig, precies” begrip. Ik zou willen stellen dat deze opruiming op een later tijdstip effectiever in een gesprek wordt geplaatst. Op die manier geef je de persoon de kans om zich niet te schamen of om je als een tegenstander te zien. Ga gewoon in gesprek, iets over hoe je jezelf afvraagt waarom iets grappig is, precies, en hoe dat je diplomatieker maakt of meer plastic rotzooi aan meer mensen kan verkopen. Op die manier zeg je niet dat het verkeerd is om iets te zeggen, je zegt alleen maar “door niet de hele tijd beledigende onzin te zeggen, profiteer ik er zowel sociaal als economisch van”. Dit kan ook het averechtse effect omzeilen, omdat mensen van gedachten veranderen omdat ze dat willen, niet omdat iemand heeft gezegd dat ze dat moeten doen.

Nog één ding. Ik ben opgegroeid in een deel van de VS dat theatraal racistisch is. Ik ben een blanke man. Als ik in groepen van andere blanke mannen zit, zeggen mensen vaker dan je denkt dat ze echt haarkloverig beledigend zijn, ervan uitgaande dat iedereen het met me eens is. Dit is gratis informatie waar je niet eens geld voor kunt betalen, en ik ben het er nooit mee eens, maar ik doe meestal ook niets wat mijn status als de vijand van alles wat ze geloven zou onthullen. Ik mag het nooit tegen ze gebruiken, ik mag ze misschien nooit meer zien, maar ik weet wat de score is en ik weet wat deze jongens echt denken. Als mensen in gemengd gezelschap praten over hoe ze niet racistisch zijn, of seksistisch, of als sommige mensen gewoon op zoek zijn naar verontwaardiging, dan denk ik stilletjes aan wat ik die jongens hoor zeggen als er niemand kijkt.

Het is net als in The Godfather als Vito tegen Sonny zegt dat hij nooit meer iemand buiten de familie mag laten weten wat je denkt. Laat de homofoben nooit iets bij je hebben, maar laat ze je alles vertellen wat vreselijk is aan de binnenkant van de homofoben. Ze zullen denken, gebaseerd op niets echt, dat je een bondgenoot bent, tot het punt waarop ze zich realiseren dat ze één valse beweging te veel hebben gemaakt en dat ze geruïneerd zijn.