Mijn oplossing (als ik in een slecht humeur ben) was om simpelweg

terug te vragen > Waarom zou ik?

het enige antwoord “omdat het traditie is”, waarop ik reageer “ZO?”

Ik ben nu 25 jaar getrouwd, het is verbazingwekkend hoe goed dit werkt, zolang je maar de houding hebt om mee te gaan.

We hebben de kinderen mijn achternaam als middelste naam gegeven zoals ik dacht dat ze in Spanje deden, maar het blijkt dat ik het verkeerd begrepen heb.

maar het beste antwoord is

We zullen erover nadenken om kinderen een naam te geven als ik zwanger ben, zelfs als ik er nog niet eens over nadenk.

die echt geen geschikte comeback heeft.

Nicked From comments: Ik denk dat dit werkt, zelfs als je niet in een slecht humeur bent. Het enige wat je hoeft te doen is glimlachen, de schouders ophalen, en vragen, “Waarom zou ik?” Zolang je toon maar licht is en niet confronterend, en je kunt gewoon volgen wat ze zeggen met,

“Ja, dat is gewoon geen goede reden voor mij.”

Het is alleen als ik in een slecht humeur ben omdat ik MIJNZELF normaal gesproken graag vertel (ja ik weet dat dit een grote fout is, maar ik ben hier eerlijk)

Edit, oeps ik had het mis op spanje.

Ik zie dat er al verschillende antwoorden zijn, maar ik heb het gevoel dat de mijne een iets andere benadering van de beantwoording hanteert, wat niet verklaart waarom. Als je iets wilt doen en je bent vrij om het te doen en je bent van plan om het te doen, dan is dat eigenlijk alles wat iemand nodig heeft.

Waarom ben je van plan om je naam te houden als je trouwt / je hoofd scheert?

Omdat ik dat wil.

Je zegt hier niet echt iets nieuws. Het is duidelijk dat je het doet omdat je het wilt. Maar meer dan dat hebben ze niet nodig.

Maar het is traditie/gemeenschappelijk/verwacht etc.

Dat is waar, maar ik wil het niet.

Echt, iedereen die begrijpt dat je iets wilt dat vrij, legaal en zonder gevolgen voor hem of haar is en nog steeds beweert dat je het niet zou moeten hebben, is niet gemotiveerd door je belangen en ze hebben niet meer van je tijd of energie nodig.

Waarom is dit een goed antwoord? Omdat je niet echt hoeft uit te leggen waarom of mensen ervan te overtuigen dat het goed voor je is om dat te willen. Ze kunnen je wensen respecteren of niet, maar het is hun probleem, niet het jouwe.

Als je de vraag waarom wordt gesteld, dan moet je een soort antwoord geven, anders negeer je ze gewoon, wat niet je doel is. Je antwoord moet beknopt en waarheidsgetrouw zijn, en de deur niet open laten staan voor verdere vragen.

De meeste mensen houden er niet van dat hun eigen waarden worden uitgedaagd, dus als je antwoord erin slaagt om hen iets nieuws te geven om over na te denken, terwijl je vermijdt om “hoge grond” te nemen, is er de grootste kans dat ze gewoon terugkrabbelen. In zekere zin ben je zelf op zoek naar een manier om niet uitgedaagd te worden, hoewel ik dat in jouw geval niet negatief bedoel - je hebt besloten om tegen de norm in te gaan, terwijl de reden dat velen niet graag uitgedaagd worden is omdat alternatieve beslissingen hen laten zien dat ze een volgeling van de massa zijn. Mensen dagen vaak de beslissingen van anderen aan omdat ze onzeker zijn over de beslissing die ze zelf hebben genomen.

Enkele mogelijke antwoorden:

Ik heb geen goede reden om het te veranderen.

De meeste mensen zullen niet in staat zijn om je een goede reden te geven, vooral als ze er niet over hebben nagedacht. De uitzondering hierop is misschien “hoe zit het met de namen van je kinderen” maar daar kom ik zo op.

Ik ben al professioneel bekend onder mijn eigen naam.

Gebruik dit alleen als het waar is, natuurlijk. Maar ook hier kan dit een geluiddemper zijn als uw vraagsteller zelf geen bijzonder professionele carrière heeft. Ze zullen niet willen praten over iets dat jouw “succes” vergelijkt met het hunne.

Mijn man en ik denken dat ik dat niet nodig heb.

Dit toont de eenheid tussen je man en jezelf. Veel onzekere mensen missen die eenheid zelf, dus ook dit zou de vraagstopper kunnen zijn waar je naar op zoek bent. Zeg niet “mijn man en ik zijn het eens…” want dat kan verkeerd geïnterpreteerd worden als “ik heb mijn man laten instemmen…”.

Het lijkt erop dat het meest populaire argument dat vrouwen gebruiken om hun naam te veranderen, is dat je dezelfde naam zou moeten hebben als je kinderen, omwille van je kinderen. Je hebt niet gezegd of je er al dan niet een hebt, of dat je van plan bent, maar dat betekent niet dat je dit argument niet zult horen.

Een mogelijk antwoord hierop kan zijn:

Ik vraag me af hoe ongehuwde ouders daar mee omgaan?

Dit geeft hen beiden iets om over na te denken en leidt de discussie van je af.

…de manieren waarop jongens niet worden verwacht om zichzelf te verklaren.

Dus laat ze het doen. Je zei dat het vooral mannen zijn die het je moeilijk maken, dus als ze het vragen, vraag dan:

• als ze getrouwd zijn, waarom ze hun achternaam niet hebben veranderd in die van hun echtgenoot.
• als ze niet getrouwd zijn, als ze van plan zijn om hun achternaam te veranderen als ze gaan trouwen.

Door dit te doen, elimineer je alle mogelijke argumenten die ze kunnen hebben om het te doen, behalve schaamteloos seksisme (gewone achternaam, gemak voor kinderen, wat dan ook) en laat je ze de onhandigheid en oneerlijkheid ervaren van de vraag wat ze vragen. Als ze niet onmiddellijk het punt krijgen en proberen het te duwen met seksistische redenen, dan ben je nu in een positie om ze er onmiddellijk op te roepen en dat af te sluiten. Met “afsluiten” bedoel ik zoiets als:

Excuseer me. Dat is schaamteloos seksistisch en ik wil dit gesprek niet met je voeren.

Dit is een speciaal geval van het algemene probleem van het beantwoorden van ongepaste vragen die proberen een machtsdynamiek op gang te brengen om je te dwingen iets uit te leggen dat de vraagsteller je niet mag vragen uit te leggen, en “draai de vraag om” is een algemeen oplossingspatroon.

Ik wil graag uitleggen hoe het mijn beslissing is zonder dat ik het zelf moet uitleggen

Wees je ervan bewust dat je jezelf niet hoeft uit te leggen alsof je schuldig bent.

door iemand waar ik niet al te vriendelijk mee ben of die ik niet vertrouw om mijn redenen niet te beoordelen/te kleineren

Klinkt alsof je een meer invasieve modus kunt toestaan? Draai dan de rollen om!

In plaats van gedwongen te worden tot details waarom je (niet) iets doet, leg dan uit dat je het op die manier wilt. Als je daar meerdere malen op antwoordt, is het saai om het steeds weer te vragen. Dat betekent dat je de “vertel me in detail waarom je dat doet” moet veranderen in een “vertel me ten minste één aanvaardbare reden waarom ik dat niet zou moeten doen”. Dit kan verrassend zijn als anderen zich realiseren dat ze geen geschikte argumenten hebben.

Dit werkt vooral als je beslissing hen op geen enkele manier beïnvloedt en je tussen de regels door zegt dat het hele ding alleen lijkt te gaan over wie er gelijk heeft en wie niet. Het helpt ook om uit te drukken dat je hun andere mening accepteert en het is geen probleem als ze je helemaal niet begrijpen. Dit houdt een deur open om normaal gesproken over iets anders te praten.

Toegevoegd aan Tinkeringbell’s commentaar

Ik heb dit ervaren met mensen die ik leuk vind maar soms een “oh standaard heb ik gelijk en jij niet, ben jij dat wel?” houding. Het heeft geen zin om overal nieuwe argumenten in te brengen. Dit maakt je alleen maar onzeker over jezelf en ze zullen ze toch proberen te weerleggen.

In plaats daarvan is het een duidelijke uitspraak om te zeggen dat je dat gewoon wilt, er is geen andere reden (dit maakt verdere vragen om een reden zinloos). Zeg dat rustig en niet onderwijzend, laat zien dat je het probleem niet begrijpt en dat je ook niet het gevoel hebt dat je het zou moeten doen. Ze kunnen dezelfde vraag blijven stellen (waarom… ik begrijp het niet). Als je hetzelfde blijft antwoorden (ik wil het… geen probleem als je het niet begrijpt) is de discussie bijna ten einde.

Natuurlijk helpt dit niet bij iedereen, maar het kan het proberen waard zijn.

Ik ben een getrouwde vrouw die de naam van mijn man niet heeft aangenomen, en ik krijg deze vraag regelmatig. Mijn antwoord is altijd geweest “Ik vind mijn achternaam leuk”. Waarom zou ik mijn naam veranderen als we het er allebei over eens zijn dat mijn naam cooler is?“ Dit antwoord lijkt eenvoudig, maar het heeft een paar belangrijke kenmerken die het laten werken (en het heeft altijd):

• Het moet gezegd worden alsof de vraag retorisch is, en niet als een waagstuk voor hen om je een tegengesteld antwoord te geven.

• Het is volledig gebaseerd op een subjectieve mening (een naam die "cool” is), die helemaal niet bedreigend is voor hun mening. Als je huidige achternaam “McFartmeister” is en je denkt niet dat die reden geloofwaardig zal zijn, gebruik dan een ander subjectief woord zoals “historisch” of “gedenkwaardig”, of iets doms zoals de lengte of hoe vroeg het in het alfabet staat.

• Erken niet eens dat de traditie van vrouwen die de naam van een man aannemen bestaat. Als het aan de orde komt, doe dan alsof je echt in de war bent waarom jullie tweeën een naam zouden moeten aannemen die geen van jullie beiden verkiest.

Zeg niet dat je het doet om het patriarchaat omver te werpen, of dat de traditie afschuwelijk is omdat het geworteld is in vrouwen die als eigendom worden behandeld, of dat je wilt dat je achternaam leeft via je kinderen, of zoiets als dat als je geen gevecht wilt beginnen.

Als je vasthoudt aan je niet-bedreigende redenen en het presenteert als een beslissing waar je beiden blij mee bent, dan worden ze gedwongen om het te laten vallen of je positie aan te vallen ondanks het feit dat ze daar geen echte rechtvaardiging voor hebben. Ik heb letterlijk nooit iemand gehad die ervoor koos om het punt te beargumenteren bij het gebruik van deze benadering, hoewel ik kan zien dat ze even worstelen om een reden te bedenken om bezwaar te maken voordat ze het laten vallen. Ze zullen het waarschijnlijk niet helemaal eens zijn met jouw denken, maar het zal voor hen gemakkelijk zijn om ermee te leven als je het niet helemaal oneens bent met die van hen.

Ik vermoed dat dit voor jou nog effectiever zal zijn, want mijn man heeft zijn achternaam niet echt veranderd in de mijne (daarom komt het zo vaak ter sprake). Jullie tweeën zullen dezelfde naam delen, zodat het eventuele bezwaren op basis daarvan uit de weg wordt geruimd.

Dit is ook een traditie hier in Rusland.

Mijn vrouw heeft besloten om haar achternaam niet te veranderen omdat het uniek is (betekent dat alleen haar familieleden het hebben) - dus, als dit het geval is, kun je het als antwoord gebruiken.

Ook het veranderen van de achternaam leidt tot het veranderen van veel documenten, wat een verspilling van tijd is - en ook dit kan een reden zijn om de verandering niet te doen.

Een mogelijk antwoord:

Het is te gecompliceerd!

Goedbedoelende mensen moeten het daarbij laten. Iedereen die verder probeert te peilen is te nieuwsgierig en zou een ander antwoord moeten krijgen (zoiets als):

Ik heb je gezegd dat het te ingewikkeld is. Zo ingewikkeld dat ik er niet eens over wil praten… Bedankt voor het vragen, trouwens. Fake (of echte) smile.

Ik ben gevraagd om dit antwoord uit te werken. Het is inderdaad een ingewikkelde oefening om iemands naam te veranderen (zelfs een deel ervan) omdat het veranderd moet worden op alle plaatsen die er toe doen, zoals overheidsadministratie, werk/schooladministratie, reisdocumenten, abonnementen van verschillende soorten, enzovoorts, tenzij het acceptabel is om beide namen naast elkaar te laten bestaan (en dit zorgt voor meer complicaties). Zoveel moeite (zowel fysiek als mentaal) en tijd is niet voor iedereen weggelegd en in ieder geval is het in veel landen niet wettelijk verplicht (ook niet in het land van de OP’s vermoedelijk, anders zou deze vraag niet bestaan).

Ik wou dat ik commentaar kon geven, want het is geen volledig antwoord, maar als de vraag naar de naam van de (potentiële) kinderen naar voren komt, vind ik het antwoord met:

Mijn naam, natuurlijk.

met een ietwat verwarde blik op je gezicht alsof je de vraag niet begrijpt, heel behulpzaam, ongeacht hoe je _ eigenlijk_ van plan bent de kinderen een naam te geven.

• Dit is in principe het standaard antwoord voor mannen, dus het heeft de neiging om het soort mensen te gooien die je keuze in de eerste plaats in twijfel trekken. En verander dan het onderwerp.
• Dit toont aan dat u niet geïnteresseerd bent in het bespreken van uw persoonlijke keuzes en dat u er genoeg vertrouwen in hebt dat elke discussie sowieso zinloos zou zijn.

Toen ik vele jaren geleden begon met het gebruik van sociale media en probeerde oude klasgenoten op te zoeken, drong het tot me door: het vinden van mannetjes was gemakkelijk, het vinden van vrouwtjes niet. Waarom is dat in hemelsnaam zo? Waarom wordt van vrouwen verwacht dat ze een deel van hun identiteit verliezen als ze gaan trouwen? (Voeg daarbij dat in het land waar ik geboren ben, Hongarije, het wordt nog erger: op officiële documenten zou mijn vrouw worden vermeld als “Tóth Viktorné”, in een bijna alarmerende overeenkomst met wat er gebeurt met de namen van vrouwen in dystopische Gilead in The Handmaid’s Tale.)

Voor wat het waard is, dit was nooit een kwestie tussen mijn vrouw en ik toen we meer dan 25 jaar geleden trouwden. Geen van ons beiden zou het anders hebben gehad: zij hield haar naam, ik de mijne. Omdat we nooit kinderen hebben gehad, is hun achternaam nooit een probleem geworden. We hebben wel een aantal katten, en het kantoor van de dierenarts houdt ze onder mijn achternaam, maar dat is een ander verhaal.

Dus ons aanbevolen antwoord op de “Waarom?” vraag is eenvoudigweg, “Waarom zou ik in hemelsnaam?” Waarom is mijn achternaam minder belangrijk dan die van mijn man?“

Het is 2018. Je zou geen enkel excuus moeten verzinnen om niet genoemd te worden, Gilead-stijl, naar je mannelijke heer en meester.

Veel antwoorden lijken te veel ruimte te laten voor de andere partij om te vergelden en door te gaan met argumenten, maar uw vraag gaat in de eerste plaats over het voorkomen en/of verspreiden van argumenten en verklaringen. Mijn antwoord wil praktischer zijn, er is een superwijs gezegde dat luidt:

“Als het je niet bevalt wat er gezegd wordt”. …verander het gesprek"

Escalatiebepalende strategie

Het gaat er in principe om het nastreven van een onderwerp te ontmoedigen door wrijving te maken en weg te sturen, ** subtiel te beginnen en dan alleen steviger als dat nodig is**.

1. Wees snel

Omdat ik zo anders ben dan mijn conservatieve familie, heb ik de neiging om dat de hele tijd te gebruiken, behalve wanneer ik echt om een of ander onderwerp geef en ik denk dat het veranderen van gedachten iemand zou helpen, zulke gevallen doen zich zelden voor, dus ik ben in alle gevallen het favoriete hartelijke aangename familielid.

Als ze vragen “waarom?”, kun je de zin gebruiken die je noemde op je eigen vraag:

Ik heb mijn redenen, hoe gaat het met je familie?

Het was de beste keuze voor mij, hoe was die film die je laatst zag?

Het was makkelijker, hoe gaat het met die honkbalkaartverzameling?

Omdat ik het wilde, je schoenen zijn cool, waar heb je die gevonden?

met een minachtende houding werkt meestal prima.

2. Als je oorspronkelijke beleefde poging om over te brengen dat je jezelf niet hoeft uit te leggen, door iemand wordt opgevat als een teken om aan te dringen en te vragen “Wat zijn die redenen?”…

Dit is precies de reden voor een zeer populaire comeback, het hebben van de maag om deze lijn te gebruiken is een interpersoonlijke vaardigheid die zo oud, veerkrachtig en effectief is dat veel mensen het haten als ze aan de ontvangende kant zijn, maar er is niets wat ze er aan kunnen doen:

Juist want (punt, haal het af, glimlach, verander het onderwerp, ga verder, wat je maar wilt! )

Dit is je leven, als je het zelf niet wilt uitleggen, ** hoef je dat niet te doen**.

Leuke prettige mensen op een feestje (of waar dan ook) zullen het teken nemen van het veranderen van onderwerp, dus, succes , je hoefde het niet uit te leggen en je kunt verder gaan.

3. Waarschuwing in der minne voor het niet overschrijden van een regel

In reactie op je edit die je doel uitwerkt om te voorkomen dat je jezelf uitlegt ** zoals van jongens niet wordt verwacht dat ze zichzelf uitleggen**, wat betekent dat je een soortgelijke verklaring wilt geven met slechts een snufje politieke gerechtigheid, terwijl je het vriendelijk of zelfs in der minne houdt met iemand die je niet volledig vertrouwt:

Want ik heb dat besloten, en we leven in een vrij land, is dat niet geweldig? proost op dat.

Dat zal hen ook een goed gevoel geven over hun eigen leven, ‘Murica!… Ik bedoel… vrijheid!.

4. Wees standvastig en politiek correct.

Hopelijk hoefde je hier niet naar toe te komen, maar als deze persoon niet alle eerste aanwijzingen en insinuaties krijgt… stop ermee, win de ruzie voordat er zelfs maar een ruzie is.

Ik kan mijn achternaam houden omdat het mijn burgerrecht is, en ik denk dat het fantastisch is dat in het proces Ik hoefde geen enkele rechter uit te leggen waarom.

Boom, je houdt gewoon hun mond, ze willen toch niet de rechter van je zijn? Stil in hun gedachten zeker, maar niet publiekelijk nadat je dat gezegd hebt. Op deze manier geef je een reden waar niemand mee kan argumenteren, en je geeft niet je specifieke redenen op die iemand vervelend zou kunnen beoordelen.

Om overwegingen van mensen op commentaar te beantwoorden: Als je dat probeert en toevallig niet werkt, kun je terugkomen en een extra vraag stellen over hoe om te gaan met een giftige omgeving waar er geen respect is voor de privacy van mensen, of een vraag waar één bepaalde persoon je privacy niet respecteert en blijft graven zodat je niet van onderwerp kunt veranderen. Dat zou een heel andere kwestie zijn.

Ze woont in het Verenigd Koninkrijk, mijn strategie zal werken.

Hoewel ik zelf nog nooit in zo'n situatie ben geweest, is hier wat goed werkte voor een vriend van mij die in dezelfde situatie zat als jij:

Maak een duidelijke uitspraak die laat zien dat je goed hebt nagedacht, zonder dat het uitnodigt tot discussie.

Bijvoorbeeld:

“Waarom neem ik zijn naam niet aan? Ik heb nagedacht over alle voor- en nadelen van het aannemen van zijn naam en uiteindelijk heb ik ertegen besloten.

Als dit te subtiel is voor de andere partij en ze blijven zich afvragen, volg dan op met:

Eerlijk gezegd ben ik niet echt in staat om hierover te discussiëren. Het is een persoonlijke keuze en ik heb er alle vertrouwen in dat ik het heb gemaakt met alle kennis die nodig is om een goede beslissing te nemen.

Deze aanpak lijkt goed te werken omdat de mensen die hier naar vragen over het algemeen goed bedoeld zijn, ze hebben het beste voor met je voor. Door het expliciet te maken dat je de beslissing niet lichtvaardig neemt, moeten ze over het algemeen gesust worden, omdat ze meestal alleen maar bezorgd zijn dat je een of meer van de redenen die het een slecht idee doen denken niet in overweging neemt.

Ik denk dat het de kunst is om niet defensief te worden. Je hebt je huiswerk gedaan en nagedacht en bovendien is het een zeer persoonlijke keuze. Mensen hebben recht op hun mening over de zaak, maar uiteindelijk ben je niet op zoek naar die mening. Als mensen blijven proberen een discussie op gang te brengen, stel ik voor dat je een vastberaden houding aanneemt en probeert het onderwerp te veranderen, of dat je je gewoon uit de interactie terugtrekt als dat mogelijk is.

Je kunt mensen niet tegenhouden om te vragen “waarom”. (Misschien had je kunnen vragen “Hoe kan ik mensen tegenhouden om mij te vragen”). Dus de vraag is: Hoe voorkom je dat je je redenen moet uitleggen als je gevraagd wordt je redenen uit te leggen.

Je moet je redenen uitleggen omdat je een verplichting voelt om uit te leggen als je gevraagd wordt. (Hypothetisch, in een ander land dan het Verenigd Koninkrijk zou een registerambtenaar u kunnen vragen, en u zou een wettelijke verplichting kunnen hebben om te antwoorden, maar niet in het Verenigd Koninkrijk). De eerste stap is dus dat u die verplichting uit uw hoofd haalt. Mijn nieuwsgierigheid naar uw beslissing schept geen verplichting voor u om mijn nieuwsgierigheid te bevredigen. Je mag je redenen niet opgeven.

Wat is de beste manier om te antwoorden? Een beleefde weigering, of een beleefd antwoord zonder enige informatie zou gevraagd worden. Een beleefd antwoord zonder informatie lijkt me beter. Voorbeelden: “Omdat dat is wat ik wilde”. “Omdat mijn man en ik het daar over eens waren”. “Ik had mijn redenen.” “Ik had goede redenen.”

Als ze aandringen, wat een beetje onbeleefd zou zijn, kun je bijvoorbeeld antwoorden: “Omdat dat is wat ik wilde, en dat is alles wat je moet weten.” Wat nog steeds redelijk vriendelijk is, en duidelijk aangeeft dat je je redenen niet gaat geven, en dat je geen herhaling van de vraag wilt.

Ik zou niet suggereren “Waarom niet”, omdat dat een discussie op gang brengt, die je niet wilt. En ik zou niet suggereren om te liegen, omdat je geen uitleg wilt geven, of die nu waar of niet waar is.

PS. Het is interessant hoeveel mensen het erover eens zijn dat het perfect in orde is en dat je goede redenen kunt hebben om je naam te houden, als je vraagt hoe je die redenen niet hoeft uit te leggen. PPS. Ik kende een jonge dame, wiens voornaam in combinatie met de achternaam van de toekomstige echtgenoten een belachelijke combinatie vormde. Stel je voor dat Mr Jonathan Lee met Miss Lee Miller trouwt. Je zou niet Mrs. Lee Lee willen heten. Of Mr. Sam Smith die met Miss Sam Jones trouwt.

Een goede manier om hiermee om te gaan is om te vragen “Maakt het uit? ”.

Hopelijk reageren mensen in de meeste gevallen met “nee, niet echt” en kun je het gesprek omleiden naar iets anders.

Soms zullen mensen zeggen “nee, niet echt, maar ik zou het graag willen weten”, in welk geval ze gewoon zeggen “Ik vind mijn naam wel leuk en het zou toch een gedoe zijn om hem te veranderen”.

Daarna kan elk argument met betrekking tot traditie worden verworpen met “Ik wil mijn naam niet veranderen ” en/of “waarom zou je de traditie volgen als het zoveel opschudding veroorzaakt? ”, en in de onwaarschijnlijke situatie dat iemand vraagt hoe je je kinderen zou noemen, kun je dat verwerpen met “we steken die brug over als we er aankomen ” en/of “we zullen nog een tijdje geen kinderen hebben ” / “we hebben misschien niet eens kinderen ”.

Ik zou waarschuwen met het antwoord “we hebben misschien niet eens kinderen”, omdat dat op zich al tot een argument zou kunnen leiden. Helaas zijn er mensen die denken dat trouwen en kinderen krijgen de enige mogelijke doelen in het leven zijn en ze kunnen het idee niet begrijpen dat iemand niet getrouwd wil zijn of geen kinderen wil hebben. Voor sommige mensen is familie alles, vooral oudere generaties.

• *

Uiteindelijk echter, welke redenen je ook geeft en welke argumenten de andere partij ook geeft, leg er niet te veel nadruk op.

Je hebt je beslissing genomen, de rest van de wereld moet ermee leven of ze het nu leuk vinden of niet. Als ze willen blijven geloven dat je de verkeerde beslissing hebt genomen, dan is dat hun probleem - niet het jouwe. Haat ze er echter niet voor, leef gewoon en laat leven.

(ik ben Engels, dus hopelijk is mijn antwoord wat cultureel getint, al geef ik toe dat het huwelijk geen onderwerp is waar ik vaak mee te maken heb (of zelfs maar over nadenk)).

Iedereen blijft zich richten op de kinderen die geen deel uitmaakten van het eerste bericht van de OP totdat ze moest bewerken. Verschillende posten namen een meer agressieve aanpak aan die afhankelijk van de situatie kon werken. Ik zou denken dat agressiever zijn alleen maar kan leiden tot verhoogde agressiviteit van de andere persoon.

Niemand zou hoeven uit te leggen waarom, en misschien op een dag, mensen zullen leven en laten leven. Maar omdat dit onderwerp al duizenden jaren in de cultuur is ingebakken, valt het op dat je zelden iemand anders ziet. Een vriendin van mij is een zeer ferme feministe (niet de militante soort maar iemand die vindt dat een vrouw niet-traditioneel moet kunnen zijn als ze daarvoor kiest) en zelfs zij nam de achternaam van haar man aan.

Met dat gezegd hebbende, de beste manier om een antwoord te geven zonder het te hoeven uitleggen en zonder als een eikel af te komen, is om eerlijk en recht voor z'n raap te zijn.

“Het was een keuze die ik/wij hebben gemaakt vanwege iets persoonlijks en ik voel me niet erg op mijn gemak om over het onderwerp te praten, dus ik zou het op prijs stellen als we verder zouden gaan met een nieuw onderwerp”

Wat dat wel doet is hen een reden geven zonder in het onderwerp te duiken, en ook verdere discussie afsnijden door hen te vertellen dat het niet iets is waar je je prettig bij voelt om over te praten. 90% van de bevolking respecteert en begrijpt dat het echt iets persoonlijks/ernstigs voor je is en gaat verder.

Op dit punt, als iemand het blijft aankaarten, dan weet je dat het niet iemand is die je respecteert en kun je weglopen van het gesprek (vooral als het een vreemdeling is).

Dit antwoord geeft ook geen hoog en machtig antwoord dat strijdvaardig is, waardoor de vraagsteller ook defensief wordt of terugkrabbelt.

Veel succes en vergeet niet dat niemand je kan kleineren zonder je toestemming ;)

EDIT: Bewerkte het citaat om ook “wij” op te nemen om het ook meer inclusief te laten klinken dat je man zich hiervan bewust was en het er mee eens is.

Hier is een Interpersoonlijke Skill die hier zelden ter sprake lijkt te komen:

Lie.

Je bent de mensen niet de waarheid verschuldigd en je hebt geen plannen om binnenkort te gaan trouwen, dus je kunt niet worden bewezen dat je hebt gelogen.

Je wilt het gesprek vermijden, niet uitleggen waarom, en je wilt niet de mening van de wereld over de traditionele achternaam huwelijksconventies veranderen.

Iemand vraagt je of je je achternaam gaat veranderen, zeg gewoon: “Ja, waarschijnlijk”. Je kunt er “heb er niet veel over nagedacht” aan toevoegen om ze te laten denken dat je niet echt om het onderwerp geeft en dat je je niet wilt vervelen met een gesprek erover.

Klaar. Zo simpel is het.

Nadat je getrouwd bent, volgens wat je hebt geschreven, hebben jullie allebei jullie achternaam, niet jullie partners. Als ze vragen of je zijn achternaam hebt aangenomen, zeg dan gewoon ja. Nogmaals, je bent niemand de waarheid verschuldigd.

Als je na het huwelijk betrapt wordt op het feit dat je gelogen hebt, of mensen die je achternaam kennen van voor en na het huwelijk, vertel ze dan gewoon de reden dat je gelogen hebt om gesprekken over het niet willen kiezen van zijn achternaam te vermijden. Dat laat er geen twijfel over bestaan dat, nu ze weten dat je zijn achternaam niet hebt gekozen, het nog steeds niet ter discussie staat. Ofwel begrijpen ze het en laten ze het vallen, ofwel proberen ze je te betrekken bij de zaak, dan kun je wat botter zijn en uitleggen dat ** ze** het enige doen wat je wilde vermijden, en zo het te laten vallen.

Ik moet mijn achternaam

laten vallen. Het spijt me te horen dat je dat nog steeds een probleem vindt. Ik denk niet dat ik zelfs maar kan “verwachten” dat je gaat trouwen (omdat ik mensen ken die dat niet doen of niet hebben gedaan); en als je wel trouwt dan zijn de details van die relatie aan jou om te onderhandelen met je partner (en niet mijn zaak).

Toch zeg je dat je moeder dat tenminste niet verwacht, noch je tante, noch je partner … maar dat “algemene mannen” dat wel doen?

En dat je het wilt uitleggen zonder de echte reden uit te leggen. En je wilt geen ruzie, veronderstel ik. En het is voor iedereen waar je onvriendelijk mee bent. Dus ik stel voor: “Ja, hou je mond. Ik hou van mijn naam!”

Je zou ook kunnen proberen (wat misschien een beroep doet op hun “wat belangrijk is, is wat de man wil” houding): “Mijn verloofde wil niet dat ik mijn naam verander. Hij vindt me leuk zoals ik ben. Op die manier kun je het "goede meisje” spelen (die haar verloofde gelukkig maakt), als dat is wat je wilt (misschien niet waar, maar jij was het die zei dat je een echte reden niet wilde uitleggen, dus ik speel hier een stereotype). Een vervolgvraag zou kunnen worden beantwoord met “Nou, het is niet jouw plaats om de details van mijn intieme relatie in twijfel te trekken, is het wel.”

Je zou kunnen proberen te zeggen dat naamsverandering een ouderwets gebruik is, dat een modern huwelijk beter is als een partnerschap van gelijken.

Mensen geven ook praktische redenen (e. g. je hebt een professionele reputatie of publicaties die je huidige naam gebruiken) – het kan (emotioneel) mooier zijn om de toekomst af te beelden dan om een gehechtheid aan het heden of verleden te tonen.

Iets anders wat je zou kunnen zeggen, “Ik zie het huwelijk als een nieuw gezin krijgen: maar niet als het verliezen van mijn oorspronkelijke gezin”. – Dat ondermijnt de troop van de vader van de bruid en zegt: “Ik zie het als het krijgen van een schoonzoon in plaats van het verliezen van een dochter”, dus dat is misschien mogelijk voor algemene mannen om te begrijpen.