Hoe kan ik de mensen effectief vertellen dat hun weerbaarheid tegen mij het ter sprake brengen van een kwestie deel uitmaakt van het probleem?

Herken je eigen vooroordelen

Wanneer iemand uit een minderheidsgroep zegt “dat is racistisch/seksueel/homofoob/etc” en de reactie van iemand uit een meerderheidsgroep is, min of meer, “nee dat is het niet”

Dit wordt in zeer algemene termen verwoord. Het voorbeeld dat u aan de vraag toevoegde is vrij duidelijk, maar in andere situaties die binnen het bereik van de geciteerde paragraaf vallen moet ik zeggen dat de persoon uit de minderheidsgroep niet altijd gelijk heeft, en de persoon uit de meerderheidsgroep niet altijd ongelijk heeft.

Hoewel het waar is dat er mensen uit de meerderheidsgroep zijn “die het probleem niet hebben ervaren, het niet zien, en het vaak niet willen zien_”, is het ook waar dat er mensen uit de minderheidsgroep zijn die het probleem zo vaak hebben ervaren dat ze het zelfs zien als het er niet is (en dat versterkt dan hun vooringenomenheid in een positieve feedback loop). Dit is met name iets om bewust van te zijn wanneer de toewijzing van discriminatie naar verborgen motieven gaat in plaats van naar openlijke acties of woorden.

“Je bent bevooroordeeld: Ik ben niet” is geen productieve positie om iemand te overtuigen. “

Argumenten zijn tweerichtingsverkeer

Argumenten zijn als onderhandelingen: als je niet bereid bent om concessies te doen, kun je niet verwachten dat de andere partij concessies doet. Als je helemaal niet bereid bent om je te laten overtuigen dat je het mis had, ga er dan van uit dat je die houding zult overbrengen en je gesprekspartner zal ook niet bereid zijn om zich te laten overhalen.

Je vroeg in een reactie naar passende concessies. In uw voorbeeldsituatie denk ik dat er een voor de hand liggende is: de LGBT-rechtenbeweging heeft haar doelen nog niet bereikt, maar ze heeft wel enige vooruitgang geboekt. (Tenminste, ik heb begrepen dat ze dat in de VS heeft gedaan, wat ik uit verschillende dingen in de vraag afleidt waar u zich bevindt). In feite zie ik dat als een punt van betrokkenheid: als ze denken dat de LGBT-rechtenbeweging haar doelen heeft bereikt, wat zijn dan (naar hun mening) die doelen? Als je eenmaal hun antwoorden hebt gehoord, kun je beslissen of je wilt ruziën over de mate waarin de doelen die ze hebben opgesomd zijn bereikt (bijvoorbeeld: ”Ik ben het ermee eens dat X staten wetten hebben gemaakt over Y, maar heb je laatst over die persoon gezien die probeerde Z te doen en dat niet mocht? En dat is slechts een van de honderden vergelijkbare situaties…“, oftewel hoeveel doelen ze hebben gemist (”Ja, daar is enige vooruitgang mee geboekt, maar er is heel weinig op P en Q_“).

In meer heimelijke situaties kan het misschien je doel zijn om compromissen te sluiten over ”We kunnen er niet zeker van zijn of die bepaalde actie/opmerking gemotiveerd werd door vooringenomenheid (je concessie), maar het past in een patroon van discriminerend gedrag in deze samenleving (hun concessie)“.

Kies je gevechten

Terwijl mensen niet altijd goed zijn in het herkennen van onze eigen vooringenomenheid, zijn we vaak snel geneigd om vooringenomenheid toe te schrijven aan anderen. Daarom kan een argument dat je verliest de perceptie van iemand anders versterken dat jij persoonlijk of een minderheidsgroep die jij vertegenwoordigt vooringenomenheid zal zien waar die niet bestaat. Dat maakt het moeilijker om het volgende argument te winnen.

Terugkomend op

Wanneer iemand uit een minderheidsgroep zegt "dat is racistisch/sexiste/homofobe/etc” en de reactie van iemand uit een meerderheidsgroep is, min of meer, “nee dat is het niet”

worden de categorieën raciste/sexiste/homofobe/etc behandeld als Booleaanse (zwart/wit) eigenschappen: of het is of het is het niet. Maar eigenlijk zijn het spectra (of misschien iets ingewikkelder), en een deel van onze vooringenomenheid is waar we langs het spectrum de drempel plaatsen om het woord als Booleaans te gebruiken. Het is makkelijker om iemand een korte weg langs het spectrum te laten bewegen, en dan een andere korte weg, dan om ze een grote sprong te laten maken. Als de gebeurtenis of opmerking in kwestie ver van iemands drempel verwijderd is, is het waarschijnlijk beter om je politiek kapitaal te sparen voor een meer winbaar argument.

In het geval van je voorbeeld is het waarschijnlijk te ver gaan om helemaal naar “je verdediging maakt deel uit van het probleem” te gaan voor één stap. Je moet ze laten inzien dat de maatschappij als geheel een probleem heeft voordat je ze gaat vragen of ze er persoonlijk aan bijdragen.

Het probleem zit hem in de toon en hoe het de eerste indruk van je betoog doet verschuiven.

Ik heb dit probleem al jaren, en zelfs met goede vrienden raak ik ongelooflijk gefrustreerd als ik op bepaalde dingen wijs.

Zeg dat een vriend van mij grappen maakt over autisme en over hoe een bepaald gedrag “gewoon zo'n autistisch ding is om te doen” op een vernederende manier. Nu zeg ik goed dat dat behoorlijk vernederend is voor mensen met autisme. Misschien ben ik erg boos dat ik dat zeg, omdat je weet wel, dat doet pijn en ik am boos en gefrustreerd ben. Dit is waar het probleem begint.

Plotseling ben ik “overreageren” en “dingen op de verkeerde manier nemen” en ik moet “kalmeren en niet iedereen beledigen”. Frustrerend als de hel, toch?

Ja, en in een perfecte wereld zou het nooit gebeuren. In een perfecte wereld met perfecte mensen zouden ze luisteren en me misschien verontschuldigen, of op zijn minst in zichzelf gekeerd zijn en mijn reactie overwegen. Maar dat doen ze niet. Waarom is dat?

Mensen hebben hun hart op de juiste plaats, en de kans is groot dat ze zich zorgen maken over de onrechtvaardigheden in de wereld. In hun mentale beeld zien ze zichzelf als aan de goede kant van de geschiedenis. Ze hebben op school en door hun ouders geleerd om respectvol en vriendelijk te zijn, en ze denken graag dat ze dat zijn. Ze verafschuwen racisme en seksisme, en iedereen die het doet. Dezelfde mensen die zich defensief opstellen zullen waarschijnlijk de blanke supremacisten fel mijden en zich er goed bij voelen.

Wat nu? Je bent gekomen en indirect of direct, zelfs door insinuatie beschuldigd van wat ze haten. De reactie hierop is sterker naarmate ze die kant van de hunne niet leuk vinden. Misschien zijn ze trots op het feit dat ze inclusief zijn, misschien gooien ze er soms de “Ik heb een vriend die autistisch is” in om andere mensen zich beter te laten voelen. Nu neem je al die feel-good van hen weg.

De basis voor de discussie is dus vergiftigd. Woorden hebben macht, en woorden als “racistisch” of “seksistisch” of “homofoob” hebben extreme macht. Het zijn sterke oordelen tegen de persoon die geïnsinueerd wordt als degene die deze eigenschappen heeft.

Een van de alleen en belachelijk uitputtende manieren die ik heb gevonden om die defensieve en giftige reactie bij mensen waar ik om geef te vermijden was om laag te beginnen. Begin met “dat was niet leuk” en ga vanaf daar. Laat ze hun eigen conclusies trekken. Gebruik de socratische methode om de echte reden voor de interactie uit te lokken.

Dit soort conclusies kunnen alleen van gedachten veranderen als ze daadwerkelijk oprecht en zelf gemaakt zijn. Je gaat iemand niet overtuigen om zijn of haar vooroordeel te laten varen door te zeggen “dat is seksistisch”. Nou duh, maar als ze zich aan het eind van een lange discussie realiseren dat “wacht misschien ben ik bevooroordeeld tegen sommige mensen, waar komt dat vandaan?” heb je de zaden van twijfel gezaaid in hun geloofssysteem dat kan uitgroeien tot meer begrip.

Het is niet eerlijk voor je, het is vermoeiend en het is geen nette “fit all” oplossing, maar alleen maar wijzen op tekortkomingen is uiterst ineffectief in het beïnvloeden van de verandering van gedrag. Je mag tegen jezelf zeggen “waarom moet ik hier al het werk doen, ze zijn gemeen tegen me” en je mag gelijk hebben, maar deze wereld is niet eerlijk en verandering kost tijd en moeite.

Tot slot

Wat ik het beste vond werken is om uiterst voorzichtig te zijn over hoe je het gesprek begint, om zoemende woorden te vermijden, om woorden te vermijden die als beledigingen kunnen worden gepercipieerd, en om ze zelf te laten redeneren voor wat je wilt dat ze begrijpen. Er zijn geen sluipwegen naar medeleven, het is gebouwd en niet gemandateerd.

Nou, ik ben niet hetero, ik ben blank, maar ik ben geen man, dus laat me eens kijken of mijn ervaringen in de wereld hier kunnen helpen. Vooruitgang vergeving, ik weet zeker dat veel van wat ik zeg je misschien al weet (anders denk ik niet dat je dit ding op deze manier zou vragen), maar ik wil proberen het zo toegankelijk mogelijk te maken voor een zo groot mogelijk aantal mensen.

Een van de problemen is dat mensen (ongeacht hun ras, geaardheid, geslacht, enz.) worstelen met het feit dat ze op hun spullen worden afgeroepen. Hoe meer publiek en openlijker het roepen is, hoe meer pushback je krijgt, omdat mensen echt een hekel hebben aan andere mensen die hun onvrouwelijkheid opmerken. (En ik weet zeker dat er tonnen mensen zijn die zullen proberen te zeggen dat ze boven dit alles staan, en ik weet zeker dat veel mensen denken dat ze zijn, wat de kans op een verhoging van het vijandigheidsniveau extra groot maakt).

Ik begrijp dat je iedereen die je kent lijkt te willen helpen meer geweldige mensen te zijn, en dat is een zeer prijzenswaardig doel. Mensen helpen om de dingen waar ze op zuigen onder ogen te zien, vooral als het schadelijk is voor anderen, is super geweldig.

Als iemand die veel tijd moet besteden aan het rechtvaardigen van… Nou, laten we gewoon gaan met “veel van mijn leven”, ik begrijp echt dat je op een punt komt waar je gewoon wilt reageren zoals je zei, en niet de tijd wilt nemen om je aanpak te verzachten, maar zoals je zei, het heeft de neiging om hun mening te verschansen, omdat ze het gaan zien als een plotselinge aanval (omdat niemand ze persoonlijk, op een manier die ze begrijpen, heeft uitgelegd waarom wat ze doen verkeerd is in een persoonlijke genoeg zin voor hen om het soort pijn / frustratie etc. te voelen dat de gemarginaliseerde mensen krijgen vast te zitten met het gevoel de hele tijd). Dus ze worden boos, en niet alleen dat, ze worden boos en dan _ sluiten ze af_. Reageren zoals je net deed betekent dat ze nu nog één persoon hebben die ze aan hun “elke x is SO MEAN” mentale bestandsmap kunnen toevoegen.

Ik denk dat een deel ervan afhangt van hoe dicht ik bij degene ben die ik probeer te bereiken. Als ik dicht bij de persoon ben, is de beste manier die ik heb gevonden, helaas … aan deze mensen te besteden, omdat ik ze ken en om ze geef, om manieren te vinden waarop ik ze kan, nou ja, niet precies kan laten voelen wat ik voel, maar probeer iets te vinden dat ik kan gebruiken als een visueel hulpmiddel of iets dat het voor hen thuisbrengt. Het kost tijd en werk om die aanpak te vinden voor elke persoon, en soms zullen ze het nog steeds niet krijgen, maar ik vind dat ze in veel gevallen gewoon nooit te maken hebben gehad met het feit dat dit spul dat ze hebben gehoord als OMG negatieve eigenschappen rommelende blog posts/Facebook memes/nieuws artikelen eigenlijk op hen van toepassing is.

Deze aanpak is geweldig als je de tijd kunt nemen om het een-op-een te doen, maar ik vermoed dat je meer op zoek bent naar een “sluit het af en laat ze nu leren” soort van aanpak.

Hier is het ding? Ik weet niet zeker of er een is. Het probleem is, dat mensen die zich in hun geloof hebben verankerd, niet zullen veranderen na één gesprek of één oproep of één goed gerichte bliksemafleider van informatie. Het duurt tijd. Het kost tijd en energie en het is ZO EXHAUSTING. Ik begrijp waarom mensen het willen opgeven en een makkelijke uitweg willen. Heck, zelfs als mensen niet zo diepgeworteld zijn als je denkt dat ze zijn, zullen ze waarschijnlijk niet goed reageren op het feit dat hun racisme/seksisme wordt verteld, vooral als je het echt botweg verwoordt. Er wordt ons allemaal verteld dat dit zo'n beetje de WORST-dingen zijn, dus het gaat zo'n beetje ieders hackles aan de orde stellen.

Als je de woorden gebruikt die je als reactie hebt uitgesproken, denk ik niet dat dit je zal helpen om zelfs maar een greep te krijgen op deze mensen, tenzij het mensen zijn die je goed genoeg kennen om bot te zijn. In plaats van gewoon te gaan “je bent onrechtvaardig/racistisch/seksueel en dit ding dat je doet is vreselijk en verschrikkelijk”, moet je er een beetje doorheen ademen en het afbreken - maak het over de actie, niet de persoon, etc.

Dit is een stomme klote situatie, en vaak voelt het alsof je nooit ergens zult komen. En misschien zie je nooit de vruchten van theelepel of zeesterren stijl arbeid. Maar dat is de beste manier, denk ik, om er mee om te gaan. Zie het als theelepels of zeesterren - het klopt wel.

Ik denk dat u er zelf al in geslaagd bent om op het probleem te wijzen. Uw gedrag leidt vaak tot een verdere verankering van posities in plaats van een vorm van productieve dialoog waarbij beide mensen kunnen leren. Dit komt omdat uw aanpak zeer agressief is en ik neem u dat niet kwalijk! U vindt dat de wereld oneerlijk is ten opzichte van u of een gekozen groep waarvan u vindt dat die meer erkenning, bescherming of iets dergelijks verdient. Dit creëert duidelijk woede en de meeste mensen worstelen met het opblazen van hun emoties. Dus vooral als je getuige bent van gedrag dat je onverdraagzaam of anderszins aanstootgevend vindt, kan het moeilijk zijn om het weer rustig aan te doen, zoals je misschien al honderden keren hebt gedaan.

Daarom hebben we dit probleem: je wilt je uiten, maar je wilt ook mensen veranderen op een manier waarvan je denkt dat ze beter zijn. Maar je kunt het niet allebei tegelijk doen. Als je je ontlucht, is dat natuurlijk een agressieve zet, en het gaat mensen in het defensief zetten. Je maakt geen ruzie meer over het onderwerp dat aan de orde is, maar door een agressieve zet als openingszet te hebben, zorg je ervoor dat dit in ieder geval tot op zekere hoogte persoonlijk is. En de meeste mensen zijn niet bereid om een centimeter te bewegen als ze zich persoonlijk aangevallen voelen, wat iets is om gemakkelijk te doen, vooral bij het gebruik van blanket statements.

Bekijk het op deze manier: je gelooft dat het vrij vanzelfsprekend is dat er een enorm probleem is, de andere persoon gelooft dat het vrij vanzelfsprekend is dat er geen probleem is. Zeggen dat hun weigering om te erkennen dat dit probleem bestaat op zich al een bewijs is van het bestaan van de problemen is geen geldig argument en in feite een techniek die ervoor zal zorgen dat de situatie nog meer verhit raakt. Het zou daarom het beste zijn om een dergelijke benadering helemaal niet te gebruiken.

Wat zou de oplossing kunnen zijn? Als ik u enig advies zou kunnen geven (en te oordelen naar uw houding, aangezien ik een hetero blanke man ben, zou u misschien niet geïnteresseerd zijn in mijn advies over dit onderwerp. Ik ben ook een moslim oorlogsvluchteling, dus misschien maakt dit het een beetje goed?) is het om de andere persoon in ruil daarvoor te bieden wat je van hem of haar wilt. Je kunt geen medeleven en empathie voor je lot verwachten als je niet bereid bent hetzelfde terug te geven. Ik wijs vaak op Daryl Davis , een zwarte man, die meer dan 200 KKK-leden zover kreeg dat ze afstand deden van hun associatie met de Klan en hun kappen inleverden. Hoe heeft hij dat gedaan? Door te praten - en net zo belangrijk - naar hen te luisteren. Ondanks hun associatie met een verachtelijke racistische organisatie durfde hij hen nog steeds te behandelen als gelijkwaardige mensen - en niet als onderwerpen om de les in te lezen.

Je zult voorbereid moeten zijn dat dit niet één kort gesprek wordt, maar vele gesprekken gedurende een lange tijd. Maar als je mensen in die tijd kunt laten zien met wat voor problemen je te maken hebt (of met mensen uit een minderheidsgroep waarvan je denkt dat ze gediscrimineerd worden) - en dit doet op een manier waarbij je je gesprekspartner niet direct beschuldigt dat hij of zij er verantwoordelijk voor is - zal het voor hen veel gemakkelijker worden om zich in te leven en je positie te begrijpen. Uiteindelijk zullen ze het misschien met je eens zijn, misschien niet in alle opzichten, maar ze zullen begrijpen dat wat je ook onder ogen krijgt, geldig is.

Ik denk dat de enige manier is om te proberen om _ voorzichtig_ te wijzen op hun gebrek aan perspectief en empathie met het perspectief van buitenaf aan te moedigen. Ga daadwerkelijk in gesprek met hun ideeën over waarom het geen probleem is; anders zeg je dat ze naar je moeten luisteren, maar niet andersom. Toch ga je niet vaak zomaar iemand van gedachten doen veranderen in een gesprek, zo is het nu eenmaal.

Gebruik zeker geen termen als “whitesplaining” of “mansplaining”, ik geloof dat dit in groepsjargon is (d.w.z. mensen zijn al helemaal aan boord van sociale rechtvaardigheid) en ze vervreemden gewoon anderen.

Als cis-wite-het-male ben ik hierover in gesprek geweest en heb ik me aangevallen gevoeld met uitspraken als “jij bent het probleem” en “je moet de macht opgeven”. Maar het ding is, Ik niet. Ik hoef niet naar je te luisteren, of echt iets te veranderen. Als ik een dialoog met je ga voeren, is het 2-weg of no-way. Dus, respecteer alsjeblieft mijn persoonlijkheid en recht op een mening als je wilt dat ik de jouwe respecteer.

Ik vraag me af waarom je het ene standpunt als evangelie inneemt en het andere zo volledig afwijst dat je probeert uit te zoeken hoe je ze beleefd kunt vertellen dat ze het mis hebben zonder ze een tactvolle manier te geven om het gesprek voort te zetten?

Dit zijn gecompliceerde en controversiële zaken; er zullen natuurlijk sceptici zijn als je het in gemengd gezelschap bespreekt.

Dus, mijn eerste advies is : als je niet geïnteresseerd bent in het omgaan met een meningsverschil, breng het dan niet ter sprake. Op die manier heeft je publiek geen kans om het met je oneens te zijn en hoef je ze uiteindelijk niet meer beleefd te corrigeren.

Als je gelooft dat een uitspraak racistisch/sexistisch/homofoob is, is de context van groot belang. Is wat ze zeggen echt bedoeld om te vernederen, of is het jargon – zo goed als volledig verwijderd van het pejoratieve bedoeld om de klas in kwestie aan te vallen (voor de context werd in mijn jeugd vaak de term “dat is homo” gebruikt. We waren prepuberaal. We hadden geen begrip van seksuele geaardheid in het algemeen, en ons gebruik van het woord was niet indicatief voor ons standpunt over homoseksualiteit. Is dat homofoob? Ik zou zeggen van niet. De kans is groot dat je zegt dat het wel zo is. Wie heeft er gelijk? Wie mag er zelfs beslissen? De benadeelde partij, of de persoon die met hart en ziel wordt aangeklaagd voor het gebruik van het woord?). Dus als je iemand homofoob noemt en hij of zij is het er niet mee eens, dan hebben jullie allebei gelijk omdat jullie niet eens dezelfde discussie hebben. Je wilt dat de persoon geen woorden gebruikt die kunnen worden gezien als een belediging voor bepaalde klassen, en de persoon die het woord zei denkt: “Ik heb niets tegen homofobe mensen – waarom word ik homofoob genoemd?”

Mijn beste advies hier is om aan te nemen dat mensen het beste bedoelen en de situatie op die manier te benaderen. Maak het woord los van de persoon –

Wilde je gewoon laten weten dat sommige mensen dat woord horen en het herinnert hen eraan dat ze gepest werden voor het zijn [x]. Tenzij dat je bedoeling was, zou je kunnen denken aan het gebruik van een ander woord.

– Welnu, dat betekent dat mensen waarschijnlijk graag aan het woord zullen komen. Niet altijd, maar als ze dat niet willen, en het heeft zoveel invloed op je, dan is het misschien het beste dat je je van elkaar distantieert.

Wat betreft het klagen over systemische discriminatie, deze is gemakkelijk: wees specifiek.

Ik en mijn zwarte vriend waren allebei open en droegen onze pistolen bij elkaar en een agent sloeg hem bewusteloos en arresteerde hem ter plekke terwijl hij me gewoon een kop warme chocolademelk gaf en me op weg stuurde! Toen ik klaagde, was de politiechef het eens met het oordeel van zijn personeel, voegde marshmallows toe aan mijn warme chocolademelk en stuurde me weer weg!

Dit is een duidelijk voorbeeld van vooringenomenheid met weinig ruimte voor mensen om te beslissen dat er andere factoren in het spel waren. Het belangrijkste punt is echter dat als je het vooroordeel en de aard van de discriminatie niet specifiek kunt beschrijven, sceptici het bijna zeker niet met je eens zijn, omdat er letterlijk ontelbare manieren zijn om de situatie te laten ontstaan zonder dat een beschermde status een factor is.

Dat is gewoon een simpele realiteit van het Amerikaanse culturele wereldbeeld: onschuldig tot het tegendeel is bewezen. Bij gebrek aan duidelijk bewijs van een systeem van discriminatie (zoals een geschreven wet die een verschillende behandeling garandeert op basis van een kenmerk), zullen de meeste mensen die objectief willen blijven, sceptisch zijn.

Eerst wil ik zeggen dat ik een hetero blanke man ben, maar ik denk niet dat dat mij diskwalificeert om te kunnen antwoorden. Als het helpt, heb ik twee oudere zussen tussen vele andere vrouwelijke vrienden, mijn oudste broer is homoseksueel, mijn neef heeft autisme en ik heb talloze vrienden met verschillende etnische achtergronden, waar ik heel veel van hou. (verklaard om hopelijk over te brengen dat ik niet geloof dat ik seksistisch, homofoob, racistisch, etc… ben).

Het eerste punt dat ik denk dat uw zaak zou helpen is om niet te verwijzen naar andere meerderheidsgroepen als “bevoorrecht”. Dit heeft me altijd geirriteerd als ik iemand alle blanken of alle mannen of een andere meerderheidsgroep als bevoorrecht hoor noemen. Er zijn veel heteroseksuele blanke mannen die zichzelf zeker niet als bevoorrecht beschouwen. Of het nu komt doordat ze in armoede leven of door een aantal ongelukkige omstandigheden in hun leven. Ik voel me bevoorrecht om een liefhebbende familie te hebben, maar heb me nooit (en zal dat waarschijnlijk ook nooit) bevoorrecht voelen, alleen maar omdat ik een hetero blank mannetje ben. Ik heb mijn deel van de ontberingen in mijn leven gehad en iemand die me vertelt dat ik bevoorrecht ben zal nooit iets anders doen dan me te irriteren.

Als voorbeeld, zeggende:

Je hebt het voorrecht om {sommige meerderheidsgroep} te zijn, omdat je niet geconfronteerd hoeft te worden met {sommige probleemstelling van een minderheidsgroep}.

Dit maakt me geïrriteerd dat iemand zou zeggen dat ik bevoorrecht ben omdat de problemen waarmee ik te maken heb gehad anders zijn dan de problemen waarmee ze te maken hebben gehad.

EDIT(invoegen):

De meeste mensen gaan ervan uit dat de term [bevoorrecht] betekent dat ze iets hebben gekregen (bv. een liefhebbende familie), en dat is niet wat het betekent in deze context. - Beofett

@Sudsy1002 Jij en ik zijn allebei blank, en (ik neem aan) beide in de VS. Als een van ons de politie belt, wordt er waarschijnlijk naar ons geluisterd en worden we niet verdacht van inbrekers in onze eigen huizen en lopen we niet het risico van direct geweld, terwijl de Afro-Amerikanen met een andere calculus te maken hebben als ze de politie bellen. Dit is wat veel “voorrecht” is. Als mensen dat soort voorbeelden horen, zeggen ze: “Dat is geen voorrecht, dat moet het algemeen fatsoen zijn dat ieder mens krijgt”. Dat is het besef dat (ik geloof) de term bedoeld is om aan te moedigen, maar je post maakt duidelijk hoe de term kan falen. - cactuspardner

Het soort “voorrecht” dat door cactuspardner wordt beschreven is veel aangenamer voor mij. Het gaat erom een onderscheid te maken tussen de definitie waarmee ik het woord normaal gesproken associeer en het voorbeeld dat hierboven is gegeven. Het bovenstaande voorbeeld is een goede illustratie van wat men probeert te conveyed terwijl ik denk dat het veel waarschijnlijker is dat de meerderheidsgroep **het gebruik van “privilege” hetzelfde is als ik (wat betekent, om iets te krijgen). Het punt hier is dat het woord “privilege” vermeden moet worden terwijl men toch probeert over te brengen wat cactus_pardner in zijn commentaar heeft.

Het tweede punt gaat over het direct oproepen van racistische, homofobe, seksistische, of anderszins vernederende opmerkingen. Om eerlijk te zijn, ik zie dit niet anders dan het oproepen van iemands acties voor gewoon onbeschoft of beledigend zijn, ongeacht wat het onderwerp is. Zoals de voorbeelden hierboven, is de eerste stap om niet de dader te labelen. Als de dader zich aangevallen voelt, dan zal hij waarschijnlijk defensief zijn en/of terugvallen. Een goede manier om dit te voorkomen is met de volgende uitspraak:

Als je X doet, voel ik Y.

of de wederkerige:

Ik voel Y als je X.

doet Het belangrijkste is om specifiek te zijn met wat X is.

Als iemand

zegt > Alle zwarten zijn inferieur aan de blanken.

Je zult waarschijnlijk de drang hebben om ze een racist te noemen (ik zou zelf verontwaardigd zijn). Dat zou echter de verkeerde aanpak zijn. Vergeet niet dat we etiketten moeten vermijden. Volg in plaats daarvan de bovenstaande formulering.

Als je zegt “Alle zwarten zijn inferieur aan de blanken”, dan krijg ik het gevoel dat ik gediscrimineerd word vanwege de kleur van mijn huid.

Je kunt ook aan het eind daarvan nog toevoegen:

Is dat je bedoeling?

Dat zou een retorische vraag moeten zijn, maar zelfs als de persoon “ja” zegt, dan hebben ze toegegeven dat hun gedrag direct bedoeld was om schadelijk te zijn. Je zult waarschijnlijk niet in staat zijn om mensen die actief proberen anderen te schaden te repareren, maar je kunt hun acties wel zichtbaar maken voor anderen die hun acties kunnen zien voor wat ze zijn. Hopelijk zullen ze “nee” antwoorden op bovenstaande vraag en wat meer mededogen tonen. Merk op dat de formulering hierboven ** niet** zegt

Als je racistisch bent, geeft het me het gevoel dat ik gediscrimineerd word vanwege de kleur van mijn huid.

Het verschil tussen het eerste voorbeeld en dit voorbeeld is dat je expliciet aangeeft wat de andere persoon/partij zei/heeft gezegd om je slecht te laten voelen zonder enige vorm van labeling of oordeel in het eerste voorbeeld. Dit is belangrijk, want je gaat hun kwetsende opmerkingen niet tegen met opmerkingen van je eigen, je geeft gewoon aan hoe je je voelt en richt de opmerking op hun acties in plaats van deze als persoon.

Je bent misschien geneigd om directer te zijn over het beschuldigen van iemand van een racist, homofoob, seksistisch, etc… maar die woorden zijn niet alleen descriptoren, ze zijn ook beledigingen voor velen die zich beledigd zouden voelen om als zodanig te worden bestempeld. In plaats van de andere partij te labelen, is het veel beter om hun acties te roepen (opnieuw met de zinsnede “als je X doet, voel ik me Y”).

De XY-zin is niet alleen essentieel om de andere partij zich niet aangevallen te laten voelen door wat je zegt, maar het geeft je ook een heel specifiek probleem om je op te concentreren. Bijvoorbeeld, in bovenstaand voorbeeld nogmaals:

Als je zegt “Alle zwarten zijn inferieur aan de blanken”, geeft het me het gevoel dat ik gediscrimineerd word vanwege de kleur van mijn huid.

Het is een stuk makkelijker om je punt te beargumenteren. De andere partij kan niet zomaar zeggen “je voelt je niet echt zo” of “dat is niet wat ik zeg/doen”. Omdat je expliciet aangeeft wat de andere partij zegt/doet, is er geen ruimte voor ruzie en kan niemand je vertellen hoe je je voelt, het is jouw gevoel. Dit is anders dan in het andere voorbeeld:

Als je racistisch bent, geeft dat mij het gevoel dat ik gediscrimineerd word vanwege de kleur van mijn huid.

In dit voorbeeld noemen we in plaats van expliciet te vermelden wat er gedaan wordt, de ander een racist. Dit laat hen de ruimte om het punt te beargumenteren of gewoon zo “nee dat ben ik niet.”

Door deze twee dingen te doen (1. vermijden om anderen te vertellen dat ze bevoorrecht zijn en 2. gebruik maken van de XY-zinnen), zal het veel gemakkelijker zijn om een gesprek te hebben met iemand over hun gedrag. Het is veel gemakkelijker voor een persoon om te horen dat hun acties je pijn doen in plaats van dat ze als een persoon worden bestempeld als een racist, seksistisch, etc…

Als iemand gekwetst wordt ** zonder de intentie om dat te doen** , zullen ze veel meer bereid zijn om te luisteren naar hoe je je voelt in plaats van naar wat voor soort persoon je denkt dat ze zijn. Als ze wel de intentie hebben om je te kwetsen, ben ik bang dat je weinig kunt zeggen om ze te veranderen. Anderen zullen de moeite zien die je doet en zullen de acties zien van degenen met wie je omgaat, laat ze zien dat je niets anders was dan mededogen, terwijl de andere partij niets anders was dan kwetsen.

Dit antwoord was een directe reactie op

Wanneer iemand uit een minderheidsgroep zegt “dat is racistisch/seksueel/homofoob/etc” en de reactie van iemand uit een meerderheidsgroep is, min of meer, “nee dat is het niet”

en het gebruik van “pop-terms.”

Deze termen/labels kunnen beledigend zijn voor velen dus het is het beste om deze termen/labels te vermijden en je specifiek en expliciet te focussen op de acties die je kwetsend vond.

Het letterlijke antwoord op “Hoe kan ik de mensen effectief vertellen dat hun verdediging tegen mij het ter sprake brengen van een kwestie deel uitmaakt?” is dat je dat waarschijnlijk niet kan, althans niet op een directe manier. Er is geen kortere weg om iemand van gedachten te doen veranderen.

In plaats van te proberen iemand te overtuigen van iets/van gedachten te veranderen, ofwel: bereid zijn om iemand volledig te betrekken, wat betekent dat je je openstelt voor hun perspectief en probeert te begrijpen waar ze vandaan komen (terwijl je ook je eigen gevoelens/perspectief deelt op een veilige, niet-oordelende manier), of helemaal niet betrokken zijn.

Door a) op zoek te gaan naar een eenvoudig/gekrompen antwoord en b) alleen over jezelf te vertellen wat er mis is met de ander, denk ik dat je het probleem alleen maar erger maakt (er zijn veel andere uitstekende antwoorden die verklaren waarom mensen zich waarschijnlijk meer in hun mening gaan verdiepen op basis van de toon van de vraag, dus ik zal dat hier niet allemaal nog eens herhalen). Je stelt je ook niet open voor de mogelijkheid om je eigen opvattingen te leren/bijwerken, waardoor je kunt groeien en zo veel effectiever kunt omgaan met de volgende persoon.

Ik stel voor dat je het volgende overweegt voordat je besluit om je in te zetten of niet:

• Heb ik de tijd
• Heb ik de energie
• Respecteer ik deze persoon en geloof ik dat hij of zij van een goede plek komt

Als je niet op al deze punten ja kunt antwoorden, ga dan gewoon verder.

Samengevat: ga all in (en wees zelf open!), of helemaal niet. En veel succes :)

Response aan toegevoegd voorbeeld: Dus laten we dit voorbeeld analyseren en met een strategie komen om het resultaat te verbeteren.

Voordat we zelfs maar beginnen, hebben we al een paar problemen. Ten eerste zijn deze mensen bezig met een gesprek waar je niet bij betrokken bent, en ten tweede lijken ze het met elkaar eens te zijn. Dit is een sterke aanwijzing dat ze gewoon op zoek zijn naar bevestiging en niet op zoek zijn naar een debat over het feit (of in ieder geval niet openstaan voor een directe uitdaging van hun standpunten). Dit brengt je op een moeilijke plek waar je een tactvolle/charmante manier moet vinden om het gesprek aan te gaan of het risico loopt om hen in het defensief te zetten omdat ze het gevoel hebben dat ze uit het niets zijn aangevallen (hoe je dit precies moet doen is niet mijn kracht, dus je zult elders onderzoek moeten doen/praktijkervaring opdoen). Het belang van deze stap kan niet worden overschat, want je bent waarschijnlijk gedoemd als je faalt.

Als je eenmaal in het gesprek bent gekomen zonder alarm te slaan, zul je een niveau van charme/liefhebberij moeten behouden (geliefdheid kan hier het verkeerde woord zijn, maar het idee is om niet te worden gezien als bedreigend/schadelijk) voor de duur van het gesprek. Dit kan een ernstige blinde vlek zijn voor mensen, dus laat een vriend of iemand die je vertrouwt je helpen om jezelf te evalueren (als dit niet lukt kun je zelfs opnames van jezelf maken en kijken). Veel mensen komen af als meer schurend dan ze denken wanneer ze een punt proberen te beargumenteren (ik heb dit probleem persoonlijk).

Hoe structureren we nu het eigenlijke gesprek en maken we ons argument? Ten eerste, ga er niet van uit dat alle mensen logische wezens zijn die in alle situaties op de rede zullen reageren. Dit is een groot deel van wat volgens mij in de eerste plaats leidt tot je frustratie. Wat we in plaats daarvan willen doen is de beschikbare informatie gebruiken om te raden hoe we het beste tot hen kunnen doordringen. We hebben al vastgesteld dat, in dit geval, een directe uitdaging voor hun mening niet effectief kan zijn, dus laten we proberen een beroep te doen op hun emoties en/of gevoel van eigenwaarde. Misschien kunnen we een relativerend verhaal weven om hen te helpen zichzelf te zien in de schoenen van de onderdrukten. Dit is een beetje een kunst, maar het belangrijkste is om hen nooit te beschuldigen van iets of hen het gevoel te geven dat ze aangevallen worden. In plaats daarvan willen we ze zich veilig laten voelen, alsof ze een gesprek hebben met een vriendin, dus zoek iets in wat ze zeggen waar je het mee eens bent (en vertel het ze!), zelfs als dat betekent dat je een optimistische kijk op hun positie moet hebben. Om dit te perfectioneren is oefening nodig, dus wees geduldig. Wat fundamenteel psychologisch/persoonlijkheidsonderzoek kan helpen bij het bedenken van strategieën om met mensen om te gaan.

Nog een laatste punt, terug naar mijn oorspronkelijke antwoord: je zult gewoon niet iedereen overtuigen. Kies je gevechten, en zelfs als je “verliest”, voel je je goed in de wetenschap dat je opkwam voor waar je in gelooft, en wel op een manier waar je trots op kunt zijn. Door mensen op een positieve manier te engageren, zelfs als je er niet in slaagt ze te overtuigen, weet je dat je voor altijd in hun geest zult voortleven als een positief voorbeeld van wat je vertegenwoordigt. Dat is op zich al een krachtige manier om vooroordelen af te breken en een blijvende impact te hebben. Misschien wel krachtiger dan welk argument dan ook dat je zou kunnen hopen te maken.

Het is een goede vraag waarop enkele zeer goede antwoorden zijn gegeven, die ik hier niet zal herhalen. Voor de basis van mijn antwoord voeg ik een paar premissen toe, om niet in te gaan op zaken die al door anderen zijn behandeld:

1. 1. U bent niet direct persoonlijk betrokken. Dit betekent niet dat het u niet raakt. Persoonlijk kan ik me inleven in de meeste minderheden, omdat ik lid ben van één (meerdere), en die empathie kan zich zeker uitstrekken tot gevoelens van boosheid in mij wanneer de ervaring van een minderheid wordt ontkend of gebagatelliseerd in een discussie. Toch is mijn betrokkenheid bij zo'n discussie indirect.
2. 2. De discussie heeft al een punt bereikt waarop vervreemding of verschansing optreedt. Bijvoorbeeld door het gebruik van woorden als racistisch, homofoob, bevoorrecht en vele andere. In mijn ervaring dienen dergelijke woorden alleen als rode vlag die voor een stier zwaait. Voor de redenen achter deze vervreemding zie Ash’s antwoord.
3. 3. Je onderliggende doel is om de minderheid te steunen en mogelijk een bepaald niveau van begrip te bereiken in de meerderheid. Dat wil zeggen dat de meerderheid zich enigszins bewust wordt van de straal in hun eigen oog. Dit is ongeveer het beste waar je op kunt hopen.

First: Tel tot tien. Haal diep adem. Laat de woede uit je hoofd vloeien, het vertroebelt je oordeel en vertekent je woorden in de richting van nog meer vervreemding en verschansing.

Ten tweede: geef je er genoeg om om om tijd en energie te besteden? Als je dat niet doet, laat het dan los.

Ten derde: schat je dat een voldoende groot deel van de meerderheid nog steeds bereid is om het oordeel op te schorten en daadwerkelijk naar argumenten te luisteren? Denk je dat het ze genoeg kan schelen? Vecht niet tegen gevechten die al verloren zijn.

Toont steun en empathie voor de minderheid

Dit is belangrijk omdat het de deelnemers laat zien welke kant je empathie heeft. Doe dit echter zonder verdere vervreemding, dus onderschrijf het gebruik van rode vlag woorden niet. Eenvoudige zinnen als ‘ik voel voor je’, ‘ik kan zien waar je vandaan komt’ zijn het beste. Het kan geen kwaad om ook voor sommige leden van de meerderheid empathie te tonen (‘Ik realiseer me je beste bedoelingen en je verlangen om te begrijpen’). Geen gemaar hier.

Gevatbaar bewijs voor het standpunt van de minderheden

Dit is het beetje dat tijd en energie kost omdat het wat onderzoek vereist. U kunt gebruik maken van:

• anekdotisch bewijs (‘Ik heb een vriend die dit jaar meerdere keren is opgehouden door de politie en …’)

• selectieve citaten uit onderzoek aangevuld met uw interpretatie ervan. Geef links indien nodig. (‘Het aantal zelfmoordpogingen onder homoseksuelen is twee tot drie keer zo hoog als de heteroseksuele bevolking. Ik stel voor dat dit tenminste gedeeltelijk te wijten is aan een laag zelfbeeld door discriminatie en …’)

Defuseer generalisaties en doe een beroep op religieuze leerstellingen en samenzweringstheorieën

Niets voedt de vervreemding beter dan generalisaties en aanspraken op een hogere autoriteit. Doe dit aan beide zijden en doe dit door eenvoudigweg te corrigeren en voorzichtig te herformuleren (‘Mannen zijn overseksuele varkens!’ wordt ‘Sommige mannen zijn hyperseksueel en hebben een gebrek aan aandacht voor ….’, ). Geloofsovertuigingen worden onschadelijk gemaakt door te erkennen dat ze bestaan en die erkenning vooraf te laten gaan door ‘Sommigen geloven dat …’ of zelfs ‘Veel mensen geloven dat …’. Houd het bij de individuen in de discussie.

Luister, reflecteer en vraag

Dit komt dicht bij de socratische methode maar soms werken open vragen beter dan de gesloten vragen die gericht zijn op weerlegging (maar vermijd waarom?). Of een tactvolle hint dat de gesprekspartner wat thuiswerk doet. Het doel hier is niet om het argument te winnen, maar om de argumenten te begrijpen en mogelijk een zaadje van twijfel te zaaien, aporia zo u wilt. Om een voorbeeld te geven: ‘Je zegt dus dat abortus verboden moet worden. Onder alle omstandigheden?’/‘Ja’/‘Zelfs als de foetus niet levensvatbaar is en waarschijnlijk de dood van de moeder zou veroorzaken als hij naar de term zou worden gedragen?’/‘Ja’/‘Dus er moet een dwingende reden zijn dan de medische, kunt u mij vertellen welke het is?’/‘Abortus is een gruwel in het oog van God’/‘Religie overtroeft de medische noodzaak. Interessant. Je beseft toch dat een van de fundamenten van deze natie de vrijheid van religie is?’/‘Ja, maar de grondleggers bedoelden de christelijke religie’/en zo verder, en zo verder…

Verklaar de schade die de minderheid voelt

Dit werkt alleen als de vervreemding is verminderd, omdat het een emotionele aantrekkingskracht heeft. Het is moeilijker om te doen hoe verder je van de minderheid af bent. Toon wel je kwetsbaarheid of gebrek aan persoonlijke ervaring op het gebied van discriminatie. Persoonlijk ben ik een blanke gynaecologische transvrouw, licht atheïstisch, dus het is voor mij moeilijk om mij te identificeren met bijvoorbeeld een religieuze homoseksuele man van kleur die geconfronteerd wordt met discriminatie in hun gemeente. Hoewel ik me kan inleven, kan ik hun pijn niet in betekenisvolle details delen.

Het algemene patroon dat het beste werkt is om hen een kans te geven om uw mening over de kwestie te verkennen, in plaats van te proberen hen te dwingen om uw mening te accepteren.

U richt zich specifiek op een paar zeer hete onderwerpen met betrekking tot geslacht, ras, enz. Als je echter naar de maatschappij als geheel kijkt, komt dit patroon overal voor. Er is geen facet van de samenleving waarvan ik weet dat er niet één persoon is die probeert om overeenstemming te bereiken door te beargumenteren dat hij of zij de kwestie volledig begrijpt, wat impliciet gebeurt als iemand een zin als “homofoob”, “racistisch” of zelfs meer goedaardige termen als “nerdy” bestempelt.

We bekijken kwesties op een grote verscheidenheid aan manieren. Soms zien we de dingen als een zero-sum game, waarbij ik moet verliezen om te winnen. Andere keren bekijken we de dingen op een meer coöperatieve manier, waarbij iedereen kan winnen als we allemaal meespelen. Praktisch gezien valt alles op het spectrum tussen.

Als je een situatie als een zero-sum game bekijkt, is het soort weerstand dat je ziet ongelooflijk natuurlijk. Als ik mijn eigen acties/spraak als “racistisch” bestempel, dan geef ik je de kracht om mijn vrijheid te nemen om te zeggen/doen wat ik wil, zodat je minder gekwetst raakt. De enige manier voor jou om te winnen is voor mij om te verliezen. Als algemene trend in de mensheid is het zeer zeldzaam om een individu tegen te komen die ervoor kiest om te verliezen zodat anderen winnen. Over het algemeen worden ze beschouwd als terminaal hersenletsel als ze dat doen.

Als je een situatie ziet als een meer coöperatieve omgeving, dan begin je meer van het gedrag te zien dat je wilt zien. Je ziet mensen die proberen te stijgen boven racisme, of homofobie, of een ander negatief label. Je ziet mensen die op elkaar proberen te vertrouwen. Als een algemene trend in de mensheid, wanneer we individuen zien die lijken te kiezen om te verliezen, zodat anderen kunnen winnen, als we dieper kijken, vinden we meestal dat dat individu dingen zag vanuit een coöperatief oogpunt; ze waren op zoek naar een win-win. Over het algemeen wordt dit niet beschouwd als hersenbeschadiging. In feite hebben we de neiging om termen als “beschaafdheid” en “menselijk zijn” te gebruiken om dit soort coöperatief denken te beschrijven.

Dus als je de situatie wilt veranderen, is de sleutel om te proberen de andere persoon aan te moedigen om zich in te zetten voor dit soort coöperatief denken. De eerste stap is niet om hen op een strijdbare manier te engageren. Als je zegt “Dat is racistisch”, dan vecht je al tegen hen, omdat je probeert een negatief etiket op hen te plakken. Misschien kun je beargumenteren dat zo'n gevecht goed is, meestal door te beargumenteren dat het verandering afdwingt, maar ik zal zulke argumenten hier niet maken. In het algemeen zal het gebruik van dergelijke formuleringen ervoor zorgen dat mensen de situatie zien als een zero-sum omgeving, wat waarschijnlijk de moeilijkste omgeving is om je punt over te brengen. Wat je echt wilt doen is ze laten meedenken.

In plaats van etiketten te verstrekken, kun je mogelijkheden bieden. In plaats van te proberen ze te bestempelen als “racistisch” of “homofoob”, of iets dergelijks, behandel ze dan als een persoon. Je bent duidelijk gekwetst door iets dat is gebeurd - geef ze de kans om te onderzoeken wat dat betekent zonder het te labelen. Er lijkt een trend te zijn bij mensen om niet te willen dat hun buurman gekwetst wordt. Als ze geen risico’s waarnemen (d.w.z. geen zero-sum game waarnemen), zullen mensen de neiging hebben om te proberen te helpen de pijn van hun buurman te stoppen. Maar dit werkt alleen als ze denken dat ze een interactie hebben met een volwaardig mens, in plaats van alleen maar een gelabeld sterotype. Om een paar voorbeeldetiketten te gebruiken, het is niet “een zwarte persoon” die pijn heeft, of “een vrouw” die pijn heeft, of “een homoseksueel die pijn heeft”. Het is jij die pijn doet. Jij bent de persoon wiens pijn ze proberen te vermijden.

En laat ze beslissen hoe ze daar op moeten reageren. Ze hoeven niet per se naar jouw standpunt te komen. Ze mogen dan wel hun manier van denken behouden, maar spreken wel zorgvuldiger om je heen. Ze kunnen tot uw standpunt komen. Ze kunnen op dezelfde manier blijven handelen, maar onder de motorkap kunnen ze over deze kwesties gaan nadenken, om te proberen ze te begrijpen vanuit hun standpunt. Je zult via deze benadering geen verandering kunnen afdwingen, maar paradoxaal genoeg is het de beste manier om te garanderen dat er verandering plaatsvindt.

Er zijn tal van variaties op dit gebied, waarvan sommige het gebruik van labels als “racistisch” als schijnbewegingen in een of andere vorm van linguïstisch judo toestaan. Je kunt allerlei manieren leren om dit spel te spelen. Maar uiteindelijk komen ze allemaal op ditzelfde patroon neer: het is efficiënter om mensen samen te laten werken door ze in een samenwerkende vorm te laten denken dan ze te proberen te dwingen terwijl ze aan een zero-sum game denken.

Ik denk dat één bepaalde variatie wel degelijk een notitie verdient: als algemene regel willen mensen begrepen worden. Als je actief probeert hun positie te begrijpen, zijn ze meer geneigd om in de coöperatieve vorm te blijven en te proberen je positie te begrijpen. Daryl Davis ](https://en.wikipedia.org/wiki/Daryl_Davis) is poster kind van deze aanpak, meer dan 200 KKK-leden te overtuigen om hun gewaden op te hangen door simpelweg met hen te praten en te luisteren met hen, maar je hoeft niet Daryl te zijn om het te proberen. Als je bereid bent om de mogelijkheid te overwegen dat je eigen positie misschien niet perfect is, dan kunnen ze je misschien ook helpen.

Als persoonlijk voorbeeld haat ik het gebruik van het woord “gelijkheid” in dit soort argumenten. Ik heb een sterke hekel aan het idee dat mensen op een getallenlijn kunnen worden gerangschikt met “minder dan,” “gelijk,” en “groter dan”. Het ideaal waar ik de voorkeur aan geef is iets waar ik de term “onvergelijkbaar” voor gebruik. Dus als ik met mensen over deze zaken praat, is het voor mij van cruciaal belang om open te blijven en naar hen te luisteren. Een groot deel van de tijd vind ik dat wat zij “gelijkheid” noemen eigenlijk veel dichter bij wat ik “niet-vergelijkbaar” noem, en dus vind ik een bondgenoot die het met mij eens is in alles behalve het te gebruiken label. Andere keren vind ik dat ik kan helpen hun idealen dichter bij de mijne te brengen, terwijl ik van hun ervaringen kan leren hoe ik de samenleving misschien beter dichter bij wat ik “onvergelijkbaar” noem kan brengen, terwijl ik ze minder pijn doe. Ik vind dat als ik hen probeer aan te moedigen om in een coöperatieve mentaliteit te zeggen, er veel meer overeenstemming is dan op het eerste gezicht lijkt. Goed gedaan, onze onenigheid over keurmerken doet er helemaal niet toe. (Niet om te beweren dat ik het de hele tijd goed doe.) Ooooooh mijn, doe ik het een paar keer verkeerd!)

Anderen hebben zich beziggehouden met het beoordelen of je wel of niet in dit gesprek wilt komen, en er zijn veel momenten waarop er nooit een snelle en makkelijke manier zal zijn om dit onderwerp aan te snijden. Echter, als je een startpunt wilt voor het aanwijzen van problematische zaken op een manier die het hopelijk wat smakelijker maakt voor de persoon met wie je praat, zou ik zeggen dat je al je taalgebruik moet richten op een actie of een gedrag, in plaats van de persoon die het gedrag doet.

Mensen haten het om racistisch, seksistisch of homofoob genoemd te worden. Dit zijn labels die we allemaal associëren met “slechte mensen”. Het denkproces van je gesprekspartner gaat waarschijnlijk zoiets als dit: “Als iemand een racist is, dan is hij een slecht mens. Ik denk niet dat ik een slecht mens ben, daarom kan ik geen racist zijn.” Een persoon met die innerlijke monoloog wordt meteen defensief als hij of zij een racist wordt genoemd.

Ik heb wat succes gehad met erop te wijzen dat een specifiek gedrag, verklaring of actie racistisch is, in plaats van de persoon die het gedrag heeft uitgevoerd te vertellen dat hij of zij een racist is. Dit maakt het minder over de identiteit en de zelf gedefinieerde status van de persoon als “goed persoon” en meer over één gedrag of actie waar je commentaar op wilt geven.

“Dat is racistisch” komt ook te dicht in de buurt van “Je bent een racist”. Als je een actie wilt aanwijzen, noem dan eerst de actie en ga in detail, zodat tegen de tijd dat je bij het woord “racist” komt duidelijk is dat het een actie is die besproken wordt, niet de hele identiteit en eigenwaarde van de persoon met wie je praat. Je kunt ook gewoon wijzen op het gedrag als problematisch en het woord “racistisch” laten staan. Het moet duidelijk genoeg zijn gezien een bepaald niveau van detail.

Ik zou ook waarschuwen dat “als je x doet, voel ik y” taal het beste is als je praat met iemand die dicht bij je staat en geeft om hoe je je voelt. Sommige toevallige kennissen kunnen worden afgeschrikt door het plotselinge gepraat over persoonlijke gevoelens. Ik heb succes gehad met naaste familieleden die zeiden: “Ik voel me ongemakkelijk als ik [woord voor homo’s] een pejoratief hoor gebruiken”. Ik zou dit nooit zeggen tegen iemand die niet dicht bij me staat. Ik zou het waarschijnlijk gewoon laten (ik heb besloten dat deze specifieke strijd niet de moeite waard is voor mij met een heleboel mensen). Als ik het wel aan de orde zou stellen, zou ik iets zeggen als “Ik weet dat je waarschijnlijk niet eens aan deze definitie denkt als je dat soort dingen zegt, maar [woord voor homo’s] verwijst wel naar homo’s, dus als het terloops als pejoratief wordt gebruikt, is dat inherent aan het vergelijken van homo’s met iets negatiefs, wat kan overkomen als homofoob.”

Bewerkt om toe te voegen: Na het lezen van de bijgewerkte versie van de vraag, realiseer ik me dat waar je het in wezen over hebt, witte broosheid is. Mensen die nadenken over dit soort dingen voor de kost hebben nog steeds geen snelle en gemakkelijke manier gevonden om dit specifieke mentale verdedigingsmechanisme te omzeilen, maar het zou interessant kunnen zijn om de krant over dit onderwerp of het hele boek ] te lezen, als het iets is waarin je echt geïnteresseerd bent. Veel succes!