Ten eerste, je hoeft je mening niet te veranderen en zij ook niet. Ik denk dat je dat al begrepen hebt.

Nu, over naar de vraag

Nu, wat ik wil weten is hoe ik me moet gedragen tijdens een discussie over een politiek onderwerp op een manier die haar gevoelens niet kwetst en mijn punt overbrengt

Veel mensen hebben moeite om hun politieke meningen op een beschaafde manier te uiten (Het is een groot probleem op stackexchange als je het mij vraagt.), dus stel jezelf gerust. Je bent niet alleen.

Ik stel me voor dat gesprekken over politiek meestal beginnen met zoiets als dit:

Politiek gerelateerd ding komt op TV

X : Wat is die man/dat ding verschrikkelijk! Kun je dat geloven?

Y : Eigenlijk ben ik het wel een beetje met die man/dat eens

X : Whaaat l? Maar… ‘Begin argumenten’

X zocht bevestiging bij Y, toen Y reageerde met een onverwacht verschil van mening. X is stomverbaasd en begint een discussie/debat.

Zo'n verrassing kan behoorlijk moeilijk te verkroppen zijn, vooral als het van je SO komt.

Als jij in Y positie bent, zelfs als je het geloof van X niet deelt, kun je nog steeds haar gevoelens valideren. Je kunt zelfs een gezond debat beginnen, als je dat wilt, door iets als dit te gebruiken:

Y : Ik heb je. Wat vind jij dat er moet gebeuren? / Wil je erover praten?

Het erkent hun mening en geeft hen de kans om hun gevoelens of ideeën verder toe te lichten. Geef in dit stadium niet je eigen mening en betwist de argumenten van X niet. Laat het over hen gaan, niet over het onderwerp.

Daarna, als de andere persoon bereid is om te discussiëren, zal hij proberen om zijn punt uit te leggen. Houd in gedachten dat ze waarschijnlijk geen tijd hebben gehad om er goed over na te denken, dus hun argumenten kunnen een beetje vreemd of ingewikkeld zijn.

X : Het is omdat, weet je, hij dat en dit heeft gedaan. Het heeft niet gewerkt. En het is echt een onmenselijke manier van handelen…

Voor de rest van de discussie, in plaats van de persoon uit te dagen, help je hem om zijn argumenten te herformuleren en erop voort te bouwen. Zelfs als je het er niet mee eens bent. In feite, vooral als je het er niet mee eens bent. Het standpunt van de ander innemen is een zeer goede vaardigheid en zal je helpen begrijpen wat de persoon wil/vreest/denkt/voelt.

Je kunt dat doen door uitspraken als deze te gebruiken:

Y : Ah ik zie het, zou je liever hebben dat dat andere gedaan werd? Ik heb er mensen over horen praten.

Waar het om gaat is dat je dingen niet aanneemt, vraag ze weg.

Lichaamstaal en omgangsvormen kunnen ook helpen, probeer niet over hen heen te praten, luister zwijgend en kijk hen in de ogen, knik als ze praten (knikken betekent dat je begrijpt wat ze in die context zeggen).

Praat zo lang de ander wil praten; als het gesprek begint te verstommen, is dat prima. Als jij nooit je mening mag geven, is dat ook goed. Je hebt toch nooit gezegd dat je het ermee eens was. Je valideerde hun gevoelens.

Als ze je in de loop van het gesprek naar je mening vragen, kun je die uitspreken, maar gebruik alle informatie die je hebt gekregen om te formuleren dat je het er niet mee eens bent, en laat dat vergezeld gaan van punten waar je het wel mee eens bent. Maar op dit punt is geen argument nodig.

X : Wat vind je van dat ding?

Y : Hoewel ik het eens ben met dat andere ding, heb ik het gevoel dat dat ding minder een probleem is dan de mensen zeggen dat het is.

Gebruik ‘ik’-uitspraken; je geeft niet de absolute waarheid weer. Je verwoordt je gedachten, zorgen, meningen, of angsten.

Ik hoop dat dit een beetje geholpen heeft. Ik vond dit artikel waarvan ik denk dat het nuttig kan zijn.

Veel geluk.

Zoek naar gemeenschappelijke onderliggende waarden

Vaak zijn meningsverschillen in de politiek eigenlijk kwesties van gemeenschappelijke waarden met twee tegengestelde oplossingen. Denk eens aan dit argument:

A: De armen in onze gemeenschap hebben geld nodig uit de bijstand om de eindjes aan elkaar te knopen.

B: Dat maakt ze alleen maar lui en houdt ze in armoede. We moeten de bijstand beperken om hen aan te moedigen een goed betaalde baan te zoeken.

Wat hier niet besproken wordt, is dat zowel A als B een gedeelde onderliggende waarde hebben: Ze willen allebei de armen helpen. Het meningsverschil gaat over de meest effectieve manier om dat te doen. Als A en B zich zouden concentreren op hun gezamenlijke doel, dan zouden ze meer tijd kunnen besteden aan het eens zijn en minder aan ruziën.

Vraag naar redenen waarom; ga niet uit van

Ik heb dit veel gezien in de Verenigde Staten na de zeer verhitte presidentsverkiezingen van 2016. Hier is een slecht gesprek:

A: Ik heb op Trump gestemd.

B: Hoe kon je op die racistische, onverdraagzame idioot stemmen?!

A: Nou, op wie heb je gestemd?

B: Ik heb op Hillary gestemd.

A: Hoe kon je nou op die moreel failliete, elitaire kandidaat stemmen?!

Een betere manier is om altijd naar de redenen te vragen en niet te veronderstellen. Ze kunnen heel goede redenen hebben die je kunnen verrassen.

A: Ik heb op Trump gestemd.

B: Wat waren jouw redenen?

A: Mijn familie zijn allemaal arbeiders. Ik voel sterk mee met de moeilijkheden die zij hebben om eten op tafel te krijgen. Hoewel Trump verre van een ideale kandidaat is, denk ik dat hij hun beste kans is om de eindjes aan elkaar te knopen. Op wie heb je gestemd en waarom?

B: Ik heb op Hillary gestemd. Ik voel me sterk betrokken bij de zaak van minderheden, en vooral immigranten, zoals die van de vrienden waarmee ik ben opgegroeid. Ik denk dat zij de beste kans op een gelukkig, stabiel leven zullen hebben als Hillary wordt gekozen.

Merk op dat A niet op Trump stemde omdat hij onverdraagzaam was en dat B niet op Hillary stemde omdat zij moreel failliet of elitair was. Ze hadden allebei andere redenen die veel anders waren dan de redenen die de ander veronderstelde. In feite kunnen ze begrip opbrengen voor het feit dat B sympathiseert met de financiële moeilijkheden van A’s familie en A sympathiseert met de sociale moeilijkheden van B’s levenslange vrienden.

Nodig ze uit om te vertellen wat ze niet leuk vinden aan hun kandidaat of zaak, en doe hetzelfde

Dit gaat terug naar de stereotypen en aannames die je hebt over negatieve eigenschappen. U zult ontdekken dat u het over een aantal dingen eens bent.

B: Je bent een Trump-aanhanger. Wat vind je niet goed aan hem?

A: Hij is onverdraagzaam, vooral tegenover immigranten. Daar heb ik een hekel aan!

B: Echt waar?! Ik was bang dat je hem steunde in het beperken van rechten voor mensen zoals mijn vrienden.

A: Je steunde Hillary. Wat vind je niet goed aan haar?

B: Ik vind dat ze zich te weinig bekommert om de problemen van arbeiders op het platteland.

A: Echt waar?! Ik was al bang dat je doof was voor de zorgen van mensen als mijn familie!

Tot verrassing van zowel A als B steunde de ander hun kandidaat niet vanwege diens negatieve eigenschappen, maar in feite verachtten ze beiden de twee kandidaten om dezelfde redenen en ontdekten ze gemeenschappelijke waarden, ondanks het feit dat ze uiteindelijk verschillende kandidaten kozen.

Dit kan ook gelden voor oorzaken.

A: Ik ben voorstander van anti-abortus, maar ik vind het niet goed dat organisaties die dat promoten weinig financiële steun geven aan arme vrouwen die ervoor kiezen hun kind te houden.

B: Ik steun LGBT-rechten, maar het bevalt me niet dat organisaties die dat bepleiten vaak vijandig staan tegenover anderen die hun standpunten niet volledig onderschrijven, maar toch de zaak steunen (zoals religieuze groepen die homoseksualiteit niet steunen, maar onderdak bieden aan daklozenopvangcentra die levensreddend zijn voor dakloze LGBT-jongeren).

In dit geval hebben A en B een gemeenschappelijke basis gevonden in het zoeken naar manieren om de rechtelozen in hun samenleving beter van dienst te zijn en zo de onderliggende problemen op te lossen die van invloed zijn op de zaken waarvoor zij zich sterk maken.

Merk op dat dit niet een gelegenheid is om zwakke punten in hun argumenten te vinden. Het absoluut verkeerde ding om te zeggen zou zijn “nou, als je X niet leuk vindt aan je zaak/kandidaat, hoe kun je ze dan steunen?” Als je dat doet, schend je het vertrouwen en de openheid die je hebt gecreëerd en dat zal leiden tot afsluiting en gekwetste gevoelens.

Ga niet in de aanval

Dus nu heb je de redenen van de ander geïdentificeerd en de stereotypen en angsten die je had ontkracht door de tijd te nemen om hun standpunt te begrijpen (Dat heb je toch gedaan? Het is een kritische stap!) Nu is het tijd om de ander ervan te overtuigen dat jouw standpunt meer valide is, toch?

_Op het offensief gaan zal waarschijnlijk meer gekwetste gevoelens veroorzaken en anderen niet van mening doen veranderen.

A: Ik ben een groot voorstander van anti-abortus.

B: Ik ben een groot voorstander van LGBT-rechten.

A en B: Mijn zaak is belangrijker!

Het is erg onwaarschijnlijk dat een van beide partijen van mening zal veranderen, zelfs als ze het erover eens zijn dat beide zaken belangrijk zijn. In de aanval gaan zal alleen maar leiden tot gekwetste gevoelens. Nogmaals, elkaar proberen te begrijpen is de betere oplossing.

B: Waarom voel je zo veel voor anti-abortuszaken?

A: Omdat […] Waarom ben jij zo sterk voor LGBT-rechten?

B: Omdat […]

A: Hoewel ik anti-abortus nog steeds belangrijker vind, ben ik blij dat ik uw standpunt beter begrijp.

B: Hetzelfde voor mij.

Hier is een goede vuistregel: als je denkt dat er geen kans is dat je van standpunt zult veranderen, verwacht dan ook niet dat de ander dat doet.

Bedenk ook dat de ander zijn standpunt in de loop van de tijd kan veranderen, in plaats van meteen. Meerdere sessies van constructieve, sympathieke gesprekken hebben meer kans van slagen dan een eenmalig verhit debat.

Je doel is om een relatie te hebben, niet om politieke debatten te winnen

Ook bekend als: je hebt een relatie met deze persoon, niet met een kandidaat of een zaak.

De ander is meer dan de som van zijn politieke waarden. Je bent de relatie begonnen om andere redenen dan politieke. Misschien waren het gedeelde interesses of andere gedeelde waarden. Zijn die belangrijker voor je dan welke kandidaat ze op het stembiljet hebben aangekruist?

Om een stukje uit mijn eigen achtergrond te geven: mijn ouders staan politiek lijnrecht tegenover elkaar. Ze zijn van tegengestelde partijen in het politieke spectrum en zijn het over een aantal zaken oneens. Maar ze hebben net gevierd 33 jaar van het huwelijk dankzij zich te concentreren op alle andere dingen die ze gemeen hebben: gedeelde waarden niet gerelateerd aan de politiek (zoals hun religieuze geloof), gedeelde interesses, en een oprechte liefde voor elkaar als een persoon. Ze zijn met elkaar getrouwd, niet met Trump of Hillary.

Hebben ze meningsverschillen? Soms. Maar uiteindelijk weten ze dat het hun doel is om een relatie met elkaar te hebben en niet om politieke debatten te winnen.

Voor hen betekent dat ook dat ze niet vaak over politiek praten (ze hadden de regel om nooit politieke debatten in het bijzijn van kinderen te voeren). Maar ze zijn er vast van overtuigd dat hun huwelijk belangrijker is dan die debatten. En dat is een voorbeeld dat ik wil volgen.

Verdere Bronnen: Better Angels

De hierboven genoemde technieken worden uitgebreid gebruikt door Better Angels , een organisatie die is opgebouwd rond het overbruggen van de politieke kloof in de Verenigde Staten. Van hun website:

Gelanceerd in 2016, Better Angels is een tweepartijdige burgerbeweging om onze verdeelde natie te verenigen. Door het samenbrengen van rode [rechts-georiënteerde, meestal Republikeinse] en blauwe [links-georiënteerde, meestal Democratische] Amerikanen in een werkende alliantie, bouwen we aan nieuwe manieren om met elkaar te praten, samen deel te nemen aan het openbare leven, en invloed uit te oefenen op de richting van de natie.

De organisatie heeft artikelen, podcasts, video’s, en zelfs live sessies gericht op het creëren van begrip tussen degenen aan de tegenovergestelde uiteinden van het politieke spectrum. Met andere woorden, ze lossen precies dezelfde conflicten op die jij probeert op te lossen, maar op een veel grotere schaal.

Zelfs als je niet in de Verenigde Staten bent, kunnen de bronnen die Better Angels biedt je leren over nuttige technieken en adviezen die je kunnen helpen de conflicten op te lossen tussen je vriendin en alle anderen met wie je politiek in conflict bent.

Simpel gezegd gaat het niet om de politieke mening, maar om onzekerheid over verandering of het aanvechten van het standpunt.

Om de situatie te verhelpen, moet je je vriendin aan het praten krijgen over waarom ze zo'n sterke mening heeft over haar standpunten. Je kunt dan het idee introduceren dat deze gevoelens in veel situaties voorkomen, en niet met de standpunten te maken hebben, maar met de eigen identiteit en ervaringen.

Ik heb terroristen ontmoet die hun vijanden vurig haatten, omdat hun vijanden de duivel op aarde waren. Evenzo heb ik hun slachtoffers ontmoet die zich net zo slecht voelden over de terroristen. Het trauma dat deze standpunten had gecreëerd was de reden waarom zij zich voelden zoals zij deden, wat een gezonde reactie was, maar de focus ervan moest worden bijgebracht. De waarheid was dat politieke groeperingen het trauma manipuleerden om een groep te beschuldigen als de oorzaak van alles wat “verkeerd” was in het systeem. Totdat je die twee van elkaar kunt scheiden, zul je voor altijd gevangen blijven in de cyclus van blinde emotie.

Een ander voorbeeld van het aanwakkeren van deze haat was in de Balkan burgeroorlog. Een paar huurlingen wisten dat ze de haat moesten aanwakkeren, dus plaatsten ze een bom in een deel van de stad aan hun eigen kant en bliezen die op, met de bewering dat het het hardvochtige werk van hun vijand was. Het werkte en verhoogde het conflict nog meer. Het is gevaarlijk om het slachtoffer te worden van dit soort politieke drijfveren, maar we moeten de waarheid in eigen hand nemen, en een beeld geven van wat echt werkt.

Achter de krantenkoppen kijken, achter idiologieën om mensen en hun ervaringen en emotionele reacties te ontmoeten, opent de ogen. Helaas kunnen ze politiek gezien tegengesteld zijn, wat een tegenstelling lijkt, maar slechts een voorbeeld is van hoe ervaringen en individuen vorm geven aan wie wij zijn.

Ik hou van politieke debatten, dus ik begin of doe er meestal aan mee met veel mensen, dus ik heb een beetje ervaring met debatteren met veel soorten mensen. Ik heb één ding geleerd:

Mensen die heel verschillende ideologieën lijken te hebben, kunnen het over veel dingen eens zijn als ze niet aan een politieke partij verbonden zijn. Ik bedoel, mensen hebben de neiging om de partij te verdedigen waarvan zij vinden dat die dichter bij hen staat, en hebben de neiging om alles aan te vallen waarvan zij vinden dat het met de andere partij te maken heeft. Maar als je erin slaagt te spreken over echte problemen, oplossingen voor die problemen, enz. maar dingen over politieke partijen eromheen negeert, zijn debatten productiever en minder agressief. Dit eindigt wanneer iemand dan probeert de bereikte overeenstemming te gebruiken om te bewijzen dat zijn partij gelijk had.

En ik weet niet waarom, maar mensen hebben de neiging agressiever te zijn en zich aangevallen te voelen wanneer ze over politiek spreken dan wanneer ze over andere onderwerpen spreken, zelfs als ze niet erg in politiek geïnteresseerd zijn en zelfs als de andere onderwerpen een groter effect op hun dagelijks leven hebben. Het is een fanatisme dat wordt gecreëerd door affiniteiten met politieke partijen die ik niet kan begrijpen.

Ik raad je serieus aan om geen debat aan te gaan met mensen van wie je houdt als je het nooit eens wordt en altijd ruzie maakt en je slecht voelt. Je komt waarschijnlijk nergens en schaadt je relatie. Je zegt dat dit niet heeft gewerkt, dus je kunt proberen om politieke partijen en onderwerpen die met politici te maken hebben te vermijden, en alleen over problemen en oplossingen te debatteren. Ga een gesprek aan met je vriendin waarin je vraagt om dit te doen. Als het werkt, geweldig!

In het geval dat je dit al doet, en debatten over problemen zelf zijn wat deze situatie veroorzaakt, stel ik het volgende voor:

• Probeer het debat niet te winnen. Mensen die gepassioneerd zijn door politiek (zoals ik) proberen meestal het debat te winnen en stoppen niet voordat ze dat bereikt hebben. In veel gevallen doen we dat onbewust.
• Luister gewoon naar haar en leg dan je standpunt uit, maar niet om haar te overtuigen, alleen om het te vertellen. Als jullie beiden het gevoel hebben dat je je standpunt al hebt uitgelegd, maak je het debat af.
• Help haar zich beter te voelen door haar te helpen haar punt beter uit te leggen. Vraag dingen, vraag om verduidelijking, enz. op een manier die duidelijk maakt dat je haar wilt begrijpen, niet om haar te weerleggen (dit is ook goed voor het debat)
• Laat haar zien dat je haar standpunt hebt begrepen en laat haar zien dat, ook al ben je het er niet mee eens, ze een goed punt heeft gemaakt en dat haar mening waardevol is

Hopelijk voorkom je op deze manier in ieder geval discussies en help je je vriendin wat meer vertrouwen te krijgen.

Ik durf te gokken dat jij en je vriendin geen ruzie maken over de vraag of een klein regeringsoverschot moet worden besteed aan het verhogen van de lonen van schoolleraren of sanitaire werkers, of over het nut van een voorgestelde wijziging in de bestemmingsplannen, of over de vraag of een nieuw federaal kantoorgebouw moet worden gebouwd in jouw stad, of in een grotere stad in de buurt.

Politiek rond gezondheidszorg is letterlijk leven of dood voor veel, heel veel mensen. Vind jij dat je vriendin behandeld moet worden als haar zwangerschap haar dood wordt? Dat is een politieke vraag. Politieke kwesties zijn persoonlijk voor veel, heel veel mensen. En niet omdat ze politieke junkies zijn die zich te veel willen identificeren met iets abstracts dat geen echte gevolgen heeft, maar omdat mensen letterlijk leven en sterven op basis van politieke beslissingen. Dus als je zegt dat ze verdrietig is omdat je het niet eens bent met haar politieke standpunten… misschien is ze verdrietig omdat jij het niet eens bent met “Ons bloed, onze grond”, of misschien is ze verdrietig omdat jij het wel met haar eens bent. Als je niet eens een hint geeft van waar je ruzie over maakt, zijn beide scenario’s mogelijk.

Ik heb ondervonden dat de Socratische methode efficiënt is om discussies niet te laten escaleren, terwijl je het ook niet met de anderen eens bent en meer over hun standpunten te weten komt.

Meestal vind je na een paar uitwisselingen (of soms veel meer) iets wat de ander niet kan rechtvaardigen en dat is een natuurlijk einde van de discussie (veronderstellingen staan nooit ter discussie. Gewoon niet doen). Of misschien draait de ander het spel om en ben jij opeens degene die zijn nieuwsgierige vragen probeert te beantwoorden tot je niet meer kunt.

Als je boos bent is het echter gemakkelijk om vragen te formuleren die ook aanvallen zijn en verleidelijk om de Socratische methode (die van nature kalm is) te verlaten. Om het eerste te vermijden is het nuttig om de vragen uiterst eenvoudig en kort te houden en langzaam door het onderwerp heen te werken. Het kan nodig zijn de ander er herhaaldelijk aan te herinneren dat je elementaire vragen stelt, niet omdat je denkt dat hij dom is, maar omdat je probeert niets aan te nemen over zijn standpunten. Om dat laatste te vermijden, volstaat het meestal dat je je bewust bent van het feit dat je het niet wilt loslaten.

Natuurlijk is het nog steeds gemakkelijk om de ander te beledigen, maar deze methode is een goed uitgangspunt, denk ik.

Aangezien dit grenst aan “relatie advies”, nog wat dingen om te overwegen:

Je hoeft niet 100% 100% van de tijd gelijk te hebben.

Als een van jullie kan herkennen dat jij of de ander emotioneel geagiteerd is, kun je het beste eerst het onderwerp dat de agitatie veroorzaakt uit het debat halen. Kom er later op terug om te zien of de standpunten/gevoelens/vooroordelen veranderd zijn, maar dring er niet op aan als het niet de basis is voor andere argumenten.

Ga terug naar de basis.

Toen mijn vrouw en ik elkaar voor het eerst ontmoetten, hadden we een politiek gesprek over onze opvattingen over “fundamentele Amerikaanse vrijheid”, “recht op eigen leven en eigendom” en hoe “juridisch precedent” vaak wordt gebruikt als basis voor toekomstige, federale wetgeving. Ik vermeed het bespreken van partijlidmaatschappen en labels, en concentreerde me op politieke onderwerpen als gezondheidszorg en abortus. We ontdekten dat we het er fundamenteel over eens waren dat Amerikaanse rechten en grondwettelijk recht Amerika groot maken. maar over specifieke standpunten als gezondheidszorg en abortus waren we het fundamenteel oneens, en mijn vrouw en ik sloten ons ook aan bij verschillende partijen.

Als gevolg daarvan bespreek ik “specifieke standpunten” alleen in termen van “recht op eigen leven en eigendom” en meestal lopen de discussies goed af. Ik veronderstel dat de suggestie hier is om een “gemeenschappelijke basis” te vinden waar jullie het over eens zijn, die jou of hen kan helpen hun vooroordelen te hervormen, of tenminste een bestuursbeleid te vinden waar jullie het beiden over eens kunnen zijn.

Als jullie echt verschillende overtuigingen hebben en het bespreken van die overtuigingen eindigt altijd in een confronterende of strijdlustige discussie, dan kan dat een aanwijzing zijn dat een van jullie beiden niet bereid is te veranderen. Als dit een fundamenteel meningsverschil is tussen jullie twee, dan kan het ook zijn dat je moet evalueren of bij deze persoon blijven in jullie beste belang is (het jouwe en afzonderlijk het hunne, *het is niet zo dat je een verschil in religieuze mening negeert, politieke neigingen hebben de neiging om te weerspiegelen hoe we levensbeslissingen nemen. * Dus, deze verschillen kunnen invloed hebben op uw relatie, huwelijk, de opvoeding van kinderen, gedeelde financiële beslissingen, waar te werken, te beslissen waar te wonen, zelfs hoe te leven, en de lijst gaat maar door) - op de rijpe leeftijd van 20-iets niets van dit alles zal een punt van zorg natuurlijk, maar het zou moeten zijn. Daarom zou ik op elk eerste afspraakje brutaal een politiek debat beginnen, “politiek onbekwaam” is een “deal-breaker”.

Verbeter je argument door het standpunt beter te begrijpen.

Je kunt ook een Q&A beginnen op de politiek beurs voor welk onderwerp(en) dan ook, dat je je significante ander deed agiteren.

Richt je op argumenten die dezelfde basis lijken te hebben als die van je vriendin, om hun standpunt beter te begrijpen. Als je winnende punten kunt vinden in een debat met anderen, kun je die misschien nuttig vinden als je het onderwerp in de toekomst met je vriendin bespreekt.

Dit heeft ook het voordeel dat je je argumenten kunt bijschaven zonder je vriendin kwaad te maken :)

Veel succes!

Het begin van dit antwoord zal het OP helpen de dynamiek van het probleem te begrijpen, wat zal helpen bij de oplossing van het probleem. Ik ben objectief geweest in mijn analyse. Hoewel iedereen er iets uit kan halen op basis van zijn/haar ervaring.

Waarnemingen die ik heb gedaan door jarenlange ervaring en mijn inzicht in de menselijke conditie maken sommige van de principes die ik gebruik intuïtief duidelijk voor mij.

Het object van de geest is de waarheid, want de waarheid zal je bevrijden. Wat waarheid was, is nu waarheid, en het zal altijd waarheid zijn. Er is maar één waarheid. Al het andere is verkeerd. Als je erover nadenkt, wil iemand dan misleid worden? Niemand wil bedrogen worden! We willen allemaal de waarheid kennen! Welk deel van ons wil de waarheid kennen? Het verstand! Dus, het object van de geest is de waarheid.

Iedereen is op zoek naar de waarheid, omdat hij vrij wil zijn van bedrog. Politiek debatteren is een zoektocht naar de waarheid. Politieke overtuigingen die niet op het slagveld van het debat worden getoetst, zijn zwak en broos. Waarom zijn ze zwak en broos? Omdat ze niet zijn uitgedaagd. Als ik denk dat de wereld plat is, en al mijn waarnemingen wijzen erop dat dit waar is, maar ik ben nog nooit in mijn overtuiging uitgedaagd, dan is die overtuiging zwak.

Als iemand sterk bewijs krijgt dat zijn standpunt over een politieke kwestie onjuist is, kan hij onvoorspelbaar reageren, omdat zijn politieke overtuiging een integrerend deel van zijn zelfbeeld is geworden. Hoe integreert een politieke overtuiging zich in het zelfbeeld? Wanneer politieke voorkeur deel gaat uitmaken van iemands identiteit en het individu zelfrespect geeft, is het een deel van het zelfbeeld.

Als politieke overtuigingen een integrerend deel van het zelfbeeld worden, is debatteren niet langer een zoektocht naar de waarheid, maar een poging om de eigenwaarde en de eigen kijk op de werkelijkheid te behouden. Waarom is het niet langer een zoektocht naar de waarheid? En waarom is politiek debat een zoektocht naar de waarheid? Waarheid is alles wat juist is. Het kennen van de waarheid is essentieel om te overleven. Alles wat uiteindelijk de weg naar leven en geluk onthult, is waarheid. Waarom vermijden mensen dingen die hen zullen doden? Omdat ze weten dat die dingen hen zullen doden. Dat is waarheid aan het werk.

Hoe weten we dat? Omdat niemand leven en geluk zou opgeven zonder bedrogen te worden. Bedrog is geen waarheid. Bijvoorbeeld, mensen die zeggen dat ze willen sterven, willen eigenlijk gelukkig zijn! Ze zijn bedrogen! In plaats van manieren te vinden om te sterven, zouden ze naar manieren moeten zoeken om gelukkig te zijn.

Het politieke debat is bedoeld om uit te vinden wat het grootste goed voor het grootste aantal mensen zal brengen. Wat is dan ‘goed’? Goed is alles wat leven en geluk brengt. Ziektes genezen is goed. Doodgaan door ziekte is slecht.

Je vriendin is misschien emotioneel geïnvesteerd in haar politieke overtuigingen, zodat ze die niet rationeel kan beoordelen. Ik zeg dat alleen omdat ze emotioneel reageert op een debat. Degenen die politieke meningen niet rationeel kunnen bespreken, zijn er emotioneel in geïnvesteerd. Anders zou het niet emotioneel verontrustend zijn om andere meningen te horen.

In dergelijke gevallen, die maar al te vaak voorkomen in een tijd waarin velen hun heil eerder in politieke dan in religieuze zin zoeken; waarin de ideale gedragsnorm is gereduceerd tot het wettelijke minimum, is er geen intrinsiek ‘goed’ of ‘fout’. Ieder mens kiest gewoon wat waar is voor zichzelf, en alle anderen respecteren dat gewoon.

Daarom zijn alle op emotie gebaseerde politieke overtuigingen even juist of onjuist. Iedereen kan geloven wat hij of zij wil, omdat er geen objectieve maatstaf voor de waarheid is.

De overheid wordt de bron van alle goeds, de oplossing voor alle problemen, de ultieme autoriteit over alles: de nieuwe god! Niemand kan rationeel debatteren over iets dat louter op geloof is gebaseerd. En in waarheid, veel politieke standpunten hebben geen basis in de rede. Ik richt dat niet op een bepaald persoon. Maar het is altijd een mogelijkheid.

Iedereen is vrij om te geloven wat hij wil. Als het geloof alleen op geloof is gebaseerd, zonder feitelijke basis, kan het onthullen van de waarheid het geloof als onjuist bestempelen, en de gelovige emotioneel defensief en kwetsbaar maken.

De sleutel is een alternatieve route te vinden naar de bron van politieke overtuigingen, die van alles kan zijn: latente rebellie tegen het ouderlijk gezag, misplaatste woede op een vroegere of huidige SO, rechtvaardiging van zonde, rebellie tegen God, trouw aan een ouder(s), liefde voor de waarheid, religieus geloof, haat jegens de mensheid, rechtvaardiging van de zonden van anderen, wantrouwen jegens de overheid, opstand tegen het gezag, angst voor of affiniteit met mannelijkheid, feminisme, atheïsme, ondersteuning of veroordeling van bepaald gedrag, de wens om de vrijheid en/of een gezonde economie te behouden, en vele andere motivaties.

Dat is geen uitputtende lijst van mogelijke motivaties. Dus, stel dat je vriendin voorstander is van een verbod op electieve chirurgische abortus. De uiteindelijke bron van zo'n geloof is religie. Dus als ik over politieke overtuigingen discussieer, ben ik altijd op zoek naar aanwijzingen dat een bepaalde overtuiging wortelt in iets niet-politieks.

Soms is het het beste om anderen gewoon te bevestigen in hun politieke overtuigingen, hoe onjuist je die ook vindt, want dat geeft de ander het vertrouwen dat nodig is om zelfs maar andere opties te overwegen. Als je vriendin weet dat je haar accepteert zoals ze is, zal ze eerder bereid zijn jouw standpunt te accepteren.

Ze wil eerst weten hoeveel je om haar geeft voordat ze zich zorgen maakt over hoeveel je weet.

Door het blootleggen van de verborgen motivaties je vriendin heeft voor het geloven op een bepaalde manier, zult u in staat zijn om de bron van haar emotionele pijn tentoongesteld tijdens casual politiek debat te ontdekken, en haar te helpen genezen.