Ik heb ooit bij een IT-Service hotline gewerkt. Ik beantwoordde een telefoontje zoals ik altijd doe en na mijn standaard groetwoord zei de klant niets, dus ik vroeg: “Hallo? Zit je nog steeds aan de lijn?” De klant antwoordde, “Oh, wow! Je bent een echt mens! Ik dacht dat het een bandaankondiging was!” Later legde hij uit dat mijn stem zo perfect was dat hij dacht dat het een geremasterde opname was en dat ik gemakkelijk als radiomoderator kon werken.

zodat je iets kon zeggen als:

Oh wow je stem klinkt zo perfect/goed/nicky/groot. Je zou kunnen werken als radiopresentator/moderator.

Hiermee maak je hem een compliment en beledig je hem niet.

Alleen ter verduidelijking van de betekenis: Ik bedoelde dit compliment niet sarcastisch. Het hele sarcasme ding kwam gewoon naar boven omdat ik naast vermeldde dat AI’s in het algemeen niet zo goed zijn in het opsporen van sarcasme. Toen vroeg een gebruiker in een commentaar naar bronnen voor die bewering. Daarom heb ik de bronnen over AI’s en sarcasme toegevoegd.

Een AI kan daar waarschijnlijk geen antwoord op geven (in het algemeen). AI’s in het algemeen zijn nog steeds behoorlijk dom en hebben moeite met het opsporen van ironie.

Bronnen en aanvullende informatie over AI’s en sarcasme

1. 1. Automatische sarcasmedetectie: een onderzoek
2. 1. #Niet de AI leren hoe je sarcastisch moet zijn is totaal het makkelijkste wat je ooit hebt gedaan

De beste strategie die ik kan bedenken is om te vragen “kun je dat herhalen?”

Als de herhaalde uitspraak precies hetzelfde is (volume, woordkeuze, verbuiging, etc.) als de eerste uitspraak, heb je misschien de AI gevangen.

Ik ben er zeker van dat met sommige denken dat je (en anderen) met meer van dat soort kleine trucjes kan komen.

Ik neem aan dat u de stem niet herkende als die van uw dokter, omdat ik niet op de hoogte ben van enige AI-technologie in het heden die een specifieke personenstem kan nabootsen.

U kunt eenvoudigweg zeggen: “Het spijt me, maar ik moet nagaan of u Dr. Whomever spreekt met mij in persoon”. Niet alleen zou de partij aan de andere kant van de lijn een machine kunnen zijn, het zou ook een oplichter kunnen zijn. Als je dokter beledigd is dat je de behoefte voelt om te zorgen dat je met de juiste persoon praat, dan is dat echt niet jouw probleem. Je hebt recht op medische privacy en vertrouwelijkheid.

Allereerst is het spotten van een opgenomen bericht makkelijker dan het spotten van AI. Met “opgenomen bericht” bedoel ik de systemen die een volledig bericht afspelen en vervolgens een zeer beperkte AI hebben om een ja of nee antwoord te interpreteren. Zulke berichten worden meestal zeer snel afgeleverd zodat je wacht tot ze klaar zijn alvorens te antwoorden.

Ik heb de irritante ervaring gehad dat ik geloofde dat het een echte persoon was die me uitnodigde voor een of andere gebeurtenis, met hun onderzoek dat eindigde met “Will you be coming? Toen ik begon uit te leggen waarom ik niet kwam, werd ik onderbroken met een opname, "Het spijt me, dat begreep ik niet. Zeg alsjeblieft ‘ja’ of ‘nee’. Erg vervelend.

In plaats van te wachten op het volledige bericht, zal ik nu tussenbeide komen als ze hun verhaal beginnen. "Hallo, dit is Amy die belt van…” en ik zeg gewoon, “Oh, hoi Amy,” en als “ze” niet stopt om te erkennen, dan weet ik dat het een opname is en kan ik zonder problemen ophangen.

• *

Voor meer complexe AI, zal een gelijkaardige strategie werken. Neem gewoon aan dat het een persoon is en blijf niet “vasthouden aan het script”. Volg het protocol niet. Een echt persoon zal je sowieso begrijpen; een computer niet.

Zelfs gewoon, “Oh hi, wat is je naam? ” zou het moeten doen. Voeg toe, “Ben je in het ziekenhuis gestationeerd?” Alles wat een perfect redelijke sociale vraag is om aan een persoon te stellen, zal het heel duidelijk maken als je tegen een machine praat.

Als bijkomend voordeel, als je tegen een “wetware” machine praat (een persoon die robotisch een saai script volgt), kan het toevoegen van een sociale conversatie het gesprek verlevendigen en eindigen in een veel leuker gesprek voor jullie beiden. (Ja, zelfs alledaagse transacties zouden nog steeds leuke gesprekken moeten zijn.)

Met andere woorden, of het nu een digitale computer is of een “mentale machine” waar je tegen praat, het toevoegen van je eigen LIVE INTEREST aan het gesprek zal de machine “kapot” maken. :)

Zei de stem aan de telefoon eigenlijk, “Dit is Dr. Jones”? Ik denk dat het onwaarschijnlijk is dat iemand een AI zou programmeren om te liegen over zijn identificatie. Ik bedoel, het zou kunnen zeggen, “Dit is Alex die belt vanuit het kantoor van Dr Jones”, en proberen de indruk te wekken dat het een echt persoon is. Maar ik zou erg verbaasd zijn als het ten onrechte beweerde een specifiek echt persoon te zijn. Wat zou de winst zijn? Als je voor de gek wordt gehouden, hoe kan de dokter dan beter af zijn dan wanneer de AI niet zo'n bewering zou doen? En als je er achter komt, ga je je waarschijnlijk ergeren aan het feit dat je wordt voorgelogen.

Hoe dan ook, de klassieke manier om een AI op te sporen is om het onderwerp te veranderen. Je zou het zelfs subtiel kunnen doen als je bang bent dat als het een echt persoon is, ze beledigd zullen zijn. Alsof je je medische probleem beschrijft. Dus zeg, bijvoorbeeld, “Mijn zus kwam naar me toe toen ze hoorde dat ik ziek was. Ze woont in Georgia. Ben je daar ooit geweest?” Een echt persoon zal ja of nee zeggen en zal waarschijnlijk een beleefde opmerking maken over familie of de plaats. Een AI die vraagt naar medische omstandigheden zal de vraag waarschijnlijk niet begrijpen, dus hij kan geen “ja” of “nee” zeggen. Het zal ofwel moeten toegeven dat het de vraag niet begrijpt of een ontwijkend antwoord geven.

Eerlijk gezegd, als je echt bezig bent met een heen-en-weer gesprek en je bent er niet zeker van dat het een AI is, zou ik denken dat het geen AI is.

Sei umano o AI? # #

#

Non abbiate paura di chiedere direttamente, siamo nel 2018 e l'Intelligenza Artificiale è ovunque.

Se c'è un umano dall'altra parte della linea, siate onesti e spiegate che avete ricevuto diverse chiamate automatiche e volete solo essere sicuri di parlare con l'essere umano e non con zero e uno.

La vostra domanda rientra nella categoria Turing Test . CAPTCHA (Completely Automated Public Turing test to tell Computers and Humans Apart) è un buon esempio di Test di Turing.

Img src e bella lettura - “when it Comes to Bots - the Beer Test Might be More Important than the Turing Test”.

Is er een beleefde manier om te vragen of iemand een echt persoon is?

Nou, je kunt iets vragen als,

Dit klinkt misschien een beetje vreemd, maar mag ik weten of ik met een echt persoon praat of niet?

In het algemeen, als dit een echt persoon is, zullen ze het niet erg vinden om te antwoorden. Hoewel, je moet niet echt op deze aanpak vertrouwen, omdat ze ook gescript kunnen worden om leugens te vertellen of automatisch afgestemd kunnen worden om het beste antwoord te geven.

Probeer daarom iets wat in de volgende paragraaf wordt voorgesteld.

Of als er een manier is om te bepalen of ik met een echt persoon praat (een soort omgekeerde test).

Naast de suggesties die door andere gebruikers worden gedaan, kun je ook proberen om iets te vragen uit het medische vakgebied. Over het algemeen werken AI’s door middel van enkele voorwaarden en proberen ze de antwoorden te vinden die in het script zijn geschreven, maar ze zullen niet in staat zijn om de vragen te beantwoorden die daar niet zijn geschreven.

Stel iets als,

Ik vond het [eender welk spel] van [gisteren of een bepaalde dag] leuk. Ik ben blij dat mijn favoriete team heeft gewonnen. Welk team is je favoriet?

Je kunt de vraag voor het stellen van hun favoriete auto, of sport etc. variëren.

Een AI is ontworpen om te reageren op inputs, maar mensen doen veel beter werk bij het filteren van die inputs en het interpreteren ervan in context.

Een ding dat ik soms doe is beginnen met iets te zeggen en terwijl ik in het midden van de zin, de telefoon van mijn mond weghalen en een paar keer hoesten.

Een AI zal meestal vrij snel reageren met een “Ik begreep dat niet” bericht (ze hebben de neiging om te triggeren wanneer ze stoppen met het detecteren van geluid dat ontcijfert om te spreken). Een mens herkent het geluid als een hoest en laat je terugkomen om je zin af te maken.

Een “pardon” toevoegen bij terugkomst en dan oppakken waar je gebleven was in de zin resulteert in een algemene zin die natuurlijk genoeg klinkt voor een mens om hem gemakkelijk te begrijpen. Wanneer een spraak-naar-tekst-engine die zin probeert te ontleden, zal het een onleesbare puinhoop worden en waarschijnlijk om opheldering vragen.

Een simpele vraag als:

Hoe gaat het vandaag de dag met u?

zou moeten volstaan. Deze vraag stel ik vaak tijdens een telefoontje naar iemand, vooral als die op iets wacht (bijv. een computer aan het laden). Het zorgt ervoor dat de beller zich gewaardeerd voelt (zelfs als je het gesprek niet op prijs stelt) en kan zorgen voor een meer belonende interactie.

Dit antwoord is veel natuurlijker dan sommige van de antwoorden hier, het enige probleem dat ik kan zien is als ze je geen kans geven om de vraag te stellen - d.w.z. een pauze in het gesprek. In dat geval zou het misschien beter zijn om te onderbreken en een meer directe vraag te stellen.

Stel dat elke oproep een Scam

is dan krijg ik ongeveer 10 oproepen per dag die nep zijn. Ik krijg 1 oproep per maand (of minder) die legitiem is.

Tenzij de oproep iemand is die in mijn Contactlijst staat, negeer ik de meeste oproepen en laat ik de voicemail los (de meeste van die oproepen hangen op of laten een gebroken bericht achter dat begon te spelen voor de pieptoon - delete).

Als ik wel antwoord en hun stem niet onmiddellijk herken zodra de persoon begint te spreken – ik onderbreek onmiddellijk en zeg “_Is dit een opname? _”.

• Meestal blijft het vooraf opgenomen bericht spelen en hang ik op.

• Soms zal het stoppen, pauzeren en herstarten, maar niet ingaan op mijn vraag. Ik hang op.

• Heel zelden zal de persoon stoppen met praten en zeggen: “Nee. Ik ben een echt persoon” of een dergelijke erkenning, en ik zal het gesprek hoffelijk voortzetten.

Zelfs met een bevestigd “echt” persoon, zal ik mijn identiteit niet bevestigen, noch zal ik hen enige informatie geven.

• Als ze me bij naam vragen (“Is X available”, “Is this X?”), zeg ik gewoon “_Wat is dit met betrekking tot? _”.
• Als ze doorzetten, zeg ik “_Bij welk bedrijf zit je? _”
• Als ze me vertellen dat het dringend is, of om welke informatie dan ook vragen, zeg ik ze “Bedankt u voor de kennisgeving. Kun je me een referentienummer geven? Ik ga ophangen en het bedrijf terugbellen, op dit moment, ikzelf.”

Ik zal nooit een telefoonnummer bellen dat ze me geven of naar een website gaan die ze me geven. Ik zal op mijn verklaringen of kaarten kijken of de officiële website zelf opzoeken voor het echte telefoonnummer en ze terugbellen. Op dit punt zal ik navraag doen over eventuele problemen en dan met hen samenwerken om hen informatie te geven waar ze om vragen, omdat ik nu precies weet met wie ik spreek (omdat ik hen heb gebeld).

Hoe kan ik vragen (of bepalen) of iemand aan de telefoon echt is zonder hem te beledigen?

Geprogrammeerde systemen hebben een beperkte reeks reacties. Noem iets van het nieuws dat u of de sport heeft getroffen, en luister naar de reactie. Het probleem met beperkte gesprekken, is dat er weinig reden is om af te leiden naar andere onderwerpen en AI of niet, beide zouden kunnen bereiken wat men nodig heeft. Zag je… het was fantastisch? Emotionele reflectie is moeilijk te vervalsen of humoristisch.

In mijn ervaring zijn AI-telefoonsystemen niet erg goed in wiskunde. Om mijn menselijke controle snel, gemakkelijk en onfeilbaar te maken voor zowel mezelf als de mogelijke mens waarmee ik praat, vraag ik gewoon: “Wat is 32+2?”. Als het AI is, krijg ik een antwoord als: “Het spijt me. Ik heb geen antwoord op die vraag. Hou de lijn vast.”

Dan kan ik gewoon de verbinding verbreken. Om AI te programmeren met het juiste antwoord op elk simpel wiskundig probleem, lijkt het erop dat we technologie nodig hebben die op dit moment niet ontwikkeld is. Maar ik kan niet met zekerheid zeggen.

Ik heb ontdekt dat de antwoorden op veel voorspelbare vragen en opmerkingen in de AI geprogrammeerd zijn, dus ik stel een vraag die niemand normaal gesproken zou stellen. Ik kreeg het idee van bot-checkers online. Het lijkt niemand te beledigen, dus ik blijf de methode gebruiken. Meestal lachen mensen gewoon. Als ik het juiste antwoord hoor, zeg ik gewoon: “Bedankt”.

In mijn ervaring zijn er in de Verenigde Staten zelden artsen telefonisch bereikbaar. Ik heb misschien 2 telefoontjes ontvangen van artsen in mijn leven, naast dokters die vrienden zijn.

Als ik iemand aan de telefoon wil spreken, is er meestal een verpleegster aan de lijn om te bepalen of ik naar de dokter moet of niet, of dat zij iets kan aanbevelen wat ik zelf kan doen.

Echter, de paar keer dat ik een dokter aan de telefoon heb gesproken, weet ik zeker dat het een echt persoon was.

Ik realiseer me dat google.com en door zoekmachines geoptimaliseerde AI systemen wiskundige vragen kunnen beantwoorden, maar telefoon AI systemen zijn veel minder krachtig.