De pogingen van een vroegere vriend (nu een veroordeelde crimineel) om de vriendschap te herstellen, afslaan

Bedenk dat dit een stap is die jullie beiden niet meer kunnen terugdraaien. Stel dat hij over 10 of 20 jaar weer contact met je wil opnemen. Zul je dat nog steeds tegen hem gebruiken? Zo niet, dan is de banden verbreken misschien niet de beste beslissing.

Maar laten we zeggen dat het wel zo is. Je wilt nooit meer met je vriend geassocieerd worden. Ik denk dat de meest effectieve manier om dit te doen is om te zeggen: “Ik moet eerlijk tegen je zijn. Je bent veroordeeld voor [x]. Wat de omstandigheden ook zijn, ik vind dit afschuwelijk en kan daar niet overheen komen. Het spijt me, maar ik moet onze banden verbreken”.
Dit vertelt hem waarom en welke stappen je onderneemt.

Als dat is wat je wilt doen, stop dan hier te lezen.

Ik zou mezelf echter uitdagen, om zijn vriend te zijn. Ik zou proberen zijn kant van het verhaal te weten te komen. Niet alle vervolgingen zijn oneerlijk (en ik zou zeggen dat de meeste eerlijk en correct zijn), maar er zijn genoeg anekdotes van overijverige aanklagers en slechte verdediging dat ik dat voor een vriend zou willen doen. Voordat ik iemand uit mijn leven wegschrijf, wil ik er absoluut zeker van zijn dat ik de juiste beslissing neem. Ik kan besluiten om wat tijd weg te nemen om deze informatie te verwerken. Ik kan besluiten dat hij meer behoefte heeft aan een vriend dan aan ostracisme. Er zijn een paar variabelen die ik persoonlijk zou willen aanpakken.

Als iemand een misdaad begaat, is er straf, en dan zijn er consequenties. Die twee zijn heel verschillend.

Straffen is beperkt , en zonder een debat te beginnen over de vraag of straffen al dan niet voldoende of te mild zijn, komt het erop neer dat zodra een gevangenisstraf voorbij is of een boete is betaald, de misdadiger “zijn schuld aan de samenleving heeft betaald” en daarmee is de zaak afgedaan.

De gevolgen kunnen echter blijvend zijn. Elke handeling heeft gevolgen, en die houden niet noodzakelijk op wanneer de straf voorbij is. Bijvoorbeeld (en ik suggereer niet dat dit het misdrijf is waarvoor uw vriend is veroordeeld_) een pedofiel kan zijn straf uitzitten en als gerehabiliteerd worden verklaard, maar een gerechtelijk bevel kan hem verbieden om voor de rest van zijn leven met kinderen te werken.

Als het misdrijf waarvoor uw vroegere vriend is veroordeeld u afschuwelijk voorkomt, is het begrijpelijk dat u niet bij hem in de buurt wilt zijn. Dat is het gevolg van zijn daden, en daar moet hij mee leven.

Ik maak dit punt omdat een groot deel van je moeite om te zeggen wat je tegen hem wilt zeggen waarschijnlijk is dat je een soort schuldgevoel hebt omdat je hem niet kunt “vergeven”, maar als de details van zijn misdaad op enig niveau van invloed zijn, heb je geen reden om je daar schuldig over te voelen. De meeste misdadigers ondergaan een of ander rehabilitatieprogramma en waarschijnlijk zal hem dat ook duidelijk zijn gemaakt.

Omdat we de details van zijn misdaad niet kennen en ik u niet in een directe confrontatie wil sturen die gevaarlijk of onverstandig zou kunnen zijn, hebt u wel de mogelijkheid om zijn communicatie te negeren/blokkeren. Sommigen zullen aanvoeren dat dit geen “interpersoonlijke” oplossing is, maar ik denk dat het een zeer duidelijke “non-verbale” boodschap overbrengt.

Maar als je dan toch een laatste gesprek met hem moet hebben, wees dan gewoon eerlijk en oprecht. Misschien zeg je:

Ik ben me bewust geworden van de reden dat je verhuisd bent. Ik waardeer het dat je nu de prijs hebt betaald voor je misdaad, maar ik ben bang dat ik niet met je geassocieerd wil worden als gevolg van die misdaad. Ik hoop dat u uw leven kunt beteren, maar ik verzoek u geen contact meer met mij op te nemen.

maar zou graag een manier hebben om de volgende keer dat hij contact opneemt zonder beledigend te zijn.

Je vraagt het onmogelijke. Er is geen reden voor deze persoon om niet beledigd te zijn. Je velt een persoonlijk oordeel over zijn gedrag en verbreekt als gevolg daarvan opzettelijk alle contact met hem. Er is geen manier om dat te verbloemen.

Je opties zijn:

• Negeer zijn toenaderingen gewoon. Dat laat je opties open voor het geval je in de toekomst van gedachten verandert.
• Leg hem uit waarom je geen verder contact met hem wilt, en accepteer dat dit je waarschijnlijk van streek zal maken.

Gezien het feit dat je vroegere vriend voor iets veroordeeld is, en gezien het feit dat deze veroordeling je ongemakkelijk maakt, zou het logisch zijn dat je hem benadert en eerlijk bent over waar je vandaan komt.

Ik hoorde dat je veroordeeld bent voor blah? Persoonlijk vind ik dat soort gedrag verwerpelijk, en zou ik liever niets meer met je te maken willen hebben.

Dat gezegd hebbende, heeft hij waarschijnlijk genoeg tijd gehad om over zijn daden na te denken en er boete voor te doen. Aangezien hij (volgens jouw beschrijving) niet erg extravert is, en hij al een tijdje opgesloten zit, is de kans groot dat hij maar heel weinig “vrienden” heeft. Hem een tweede kans geven zou dus eigenlijk voor iedereen gunstig kunnen zijn (merk op dat dit sterk afhangt van wat het misdrijf was).

Ik stel voor dat je duidelijk zegt dat je hem niet meer wilt zien, maar dat je het presenteert als “Ik ben tegenwoordig in andere dingen geïnteresseerd. We hebben echt niets meer gemeen”. Op die manier kun je voorkomen dat je over het echte probleem praat, want als dat ter sprake komt, kan het uitlopen op een situatie waarin hij zijn daden probeert te rechtvaardigen en het is duidelijk uit je post dat je niet over de criminele activiteiten wilt praten.

Mijn ervaring is dat als je een moeilijke discussie probeert uit te stellen door te zeggen dat je het druk hebt, je de deur voor hem openzet door te zeggen “wat dacht je van volgende week dan?”, en dan eindig je in een draaimolen.

Ik heb geen ervaring met autistische mannen, maar er zijn hier heel wat andere onderwerpen waarin autisme ter sprake komt en waar je misschien iets aan hebt. Een van de antwoorden in deze - Omgaan met iemand die mijn bestaan negeert - legt nogal wat uit over hoe informatie wordt verwerkt en suggereert dat een schriftelijke reactie effectiever kan zijn dan praten met de persoon.

Ik zit in een gelijkaardige situatie, en heb wat met mezelf geworsteld voor ik dit antwoord plaatste. Als je iets anders uit dit antwoord haalt, weet dan dat je niet alleen bent.

Goede vriend van bijna 20 jaar wordt 2 jaar geleden gearresteerd voor… iets onvergeeflijks. In afwachting van zijn veroordeling voor die arrestatie, wordt hij eind vorig jaar weer gearresteerd voor soortgelijke (nieuwe) overtredingen.

Ik ben behoorlijk verscheurd over dit.

Aan de ene kant, als al zijn vrienden hem in de steek laten, welke hoop heeft hij dan om zijn leven te beteren? Aan de andere kant, zijn overtreding was, wel, zoals ik al zei, onvergeeflijk. Er is ook geen twijfel over zijn schuld in deze zaak.

Dus de vraag die je jezelf moet stellen is: voel ik enige behoefte om deze persoon te helpen redden, of laat ik hem gewoon aan zijn lot over? Want als jij niet helpt, wie dan wel? Dat is niet noodzakelijk een aansporing om dat te doen: je kunt besluiten dat hij het niet waard is om geholpen te worden of dat het niet jouw plaats is om dat te doen of dat het het risico niet waard is. Maar dat is wat hier op het spel staat, en ik dring er bij u op aan dat te overwegen voordat u deze persoon afschrijft. Zowel voor u als voor hem: u wilt niet over 5 jaar horen dat hij zelfmoord heeft gepleegd en zich afvragen of u het verschil had kunnen maken. Zelfs als je besluit deze persoon af te schrijven, weet je in ieder geval dat je de zaak goed hebt overwogen.

Als je op dat punt bent, moet je deze persoon zacht maar krachtig vertellen dat je hoopt dat hij hulp vindt, maar dat je niet bereid bent om deze gebeurtenis achter je te laten.