Hoe kan ik een man aanspreken die ongepast over vrouwen praat?

Je wilt meestal geen discussie beginnen, je wilt ze niet aanvallen, dus probeer geen dingen als “Nu zie ik hoe je nog steeds single bent”. Spreek alleen je ongenoegen uit:

Niet cool, man.

Er zijn soortgelijke alternatieven, afhankelijk van hoe erg en hoe lang de chat al duurt, zoals “Te ver”, “Gewoon nee”.

De meest voorkomende uitkomst is dat ze zullen proberen af te buigen en over te gaan op een aangenamer onderwerp. Laat ze dat maar doen.

De gebruikelijke reden waarom mensen zo praten is omdat het leuk is en hen er cool uit laat zien. Als het niet leuk is en hen niet cool doet lijken, laten ze het vallen. Maar mensen zullen zich verdedigen als ze aangevallen worden, hoe fout ze ook zitten.

• *

Ik vond het antwoord van Mykazuki ook goed. En als je niet in de positie bent om iets te zeggen, is Thorsten’s antwoord een nog minder confronterende optie.

De enige manier om het echt te laten ophouden is je stem te laten horen en ondubbelzinnig duidelijk te maken dat dit soort discussies niet aanvaardbaar is. In het begin kan dit veel moed vergen van jouw kant. Je kunt jezelf op gespannen voet plaatsen met iemand die in een alfa positie zit. Je kunt wel of geen steun vinden bij de andere mannen om je heen. Ik betwijfel of je de enige bent die denkt “dit is geen gepast gedrag” maar deel willen uitmaken van de menigte is een sterke drang.

Er staat een goed advies in een artikel uit de Harvard Business Review ](https://hbr.org/2017/02/how-to-respond-to-an-offensive-comment-at-work) van Amy Gallo. Het is grotendeels van toepassing op de werkplek, maar je zou in staat moeten zijn om hun suggesties aan te passen voor ander gebruik. Ze beginnen met te vermelden dat uw relatie tot de groep die wordt aangesproken van invloed zal zijn op uw vermogen om te reageren en een positief resultaat te bereiken:

Als je in een machtspositie zit, staat er meer op het spel. Managers hebben een verantwoordelijkheid (in sommige gevallen een wettelijke) om ervoor te zorgen dat niemand zich bedreigd of ongemakkelijk voelt op het werk, en studies tonen aan dat je meer invloed hebt als je niet het onderwerp bent van het vooroordeel, zegt Williams. “Als het bijvoorbeeld gaat om seksisme, hebben mannen de neiging om overtuigender te zijn als ze mensen confronteren. We gunnen hen meer geloofwaardigheid omdat het niet hun ‘spel’ is.”

Je moet ook rekening houden met de autoriteit van de persoon over jou en of ze je waarschijnlijk zullen straffen als je je mond open doet. “Je baanzekerheid of persoonlijke veiligheid kan in gevaar zijn,” zegt Czopp. Dit is vooral waar als je deel uitmaakt van een groep die al onderhevig is aan vooroordelen. Williams onderzoek toont aan dat vrouwen en gekleurde mensen meer tegenwerking krijgen als ze assertief zijn. Dat wil niet zeggen dat je je niet moet laten horen, maar je moet wel realistisch zijn over de consequenties. Als het je uiteindelijke doel is om je baan te houden, kun je besluiten om je mond te houden.

Dus, je hebt over je situatie nagedacht en je wilt je mond open doen… de vraag is nu, hoe reageer je. Het artikel gaat hier ook op in. Het vermeldt dat je de spreker het voordeel van de twijfel moet geven - hij wilde je niet beledigen. In de specifieke situatie waar jij het over hebt, is dat moeilijk voor te stellen, maar het is het overwegen waard in minder openlijke gevallen.

Als je je uitspreekt, beschuldig ze dan niet van iets.

Wees voorzichtig met beschuldigingen. Czopps onderzoek toont aan dat harde uitspraken, zoals “Dat is racistisch”, tot veel meer defensieve reacties leiden. Hij zegt dat de meeste mensen een “overdreven beeld” hebben van wat deze termen betekenen, waardoor ze fel reageren: “We denken aan witte supremacisten, de KKK en kruisverbrandingen - alles wat impliceert dat we ons op hetzelfde continuüm bevinden als die dingen is verontrustend.” Williams is het daarmee eens: “Het voelt misschien rechtvaardig om mensen uit te schelden, maar niemand wil horen dat ze seksistisch, racistisch of anderszins beledigend zijn.”

Maar verderop in de lijst van suggesties zeggen ze dat in flagrante gevallen het uitschelden de juiste keuze kan zijn:

Afhankelijk van de ernst van de overtreding, kun je besluiten dat je niet bezorgd bent over het zelfgevoel van de ander, zegt William: “Je kunt het gevoel hebben dat je het gewoon moet uitschelden.” En dat is prima, zolang je de kosten maar hebt afgewogen. Als de persoon in kwestie in de verdediging schiet, “heb je nu weer een stukje informatie over wie deze persoon is,” zegt Williams.

Andere suggesties voor hoe te reageren (er zijn er eigenlijk veel meer dan ik hier zou moeten opnoemen) zijn:

• Leg je reactie op de opmerking uit - hoe het je laat voelen
• Stel een vraag - “Wat bedoelde je met die opmerking?” of “Op welke informatie baseer je dat?”
• Deel informatie - help hen opvoeden door een observatie of meer informatie te geven.

Hopelijk pikt iemand anders in een groepssituatie jouw moed op om op dit soort praatjes te reageren en sluit zich bij je aan, zodat die persoon zich realiseert dat dit soort praatjes niet welkom zijn. Het doel is niet om die persoon te veranderen - dat kan onmogelijk zijn. Het gaat erom hem uit te dagen, zodat hij beseft dat zijn beledigende taal niet welkom is.

Dit geldt in vrijwel elke situatie waarin iemand iets afschuwelijks zegt over iemand of een groep. Het maakt niet uit wat het geslacht, ras, godsdienst, seksuele geaardheid of identificatie van de persoon is. Dit gedrag moet stoppen en we moeten elkaar helpen het te bestrijden.

Wanneer iemand als een object in plaats van als een persoon wordt behandeld, is dat gedrag ongepast. Zeggen dat iemand mooi of knap is, is prima, zolang je maar respect voor hem toont. Maar ze veranderen in een ding dat je beoordeelt op hun uiterlijk of “doen-vermogen” is dat niet.

• *

Ik las dat verhaal laatst en het stoorde me echt. Niet alleen dat het gebeurde, maar de reactie van mensen die in wezen de mannen verdedigden die deze grappen maakten. Deze jongensclub, “kleedkamer kamerpraat” houding is walgelijk en is de bron van veel van de verschillende verraderlijke vormen van seksisme die bestaan in onze cultuur.

Ik denk dat het, als iemand die zich wil uitspreken, belangrijk is - noodzakelijk zelfs - om dat te doen, want ik durf te wedden dat de vrouw die dat gesprek hoorde niet de enige was die zich ongemakkelijk voelde, maar er is veel moed voor nodig om je in zo'n situatie uit te spreken, vooral als de mensen met wie je omgaat over het algemeen mensen zijn die je respecteert of in een gezaghebbende positie verkeren. De vrouw in dat verhaal had zich misschien niet zo'n verschoppeling gevoeld, als een van de toehoorders zich had uitgesproken. Een van de reacties op die Twitter ketting resoneert echt met mij:

Hi Jake, Ik ben het op zoveel niveaus met je eens. Ik heb mannen die minder kritisch denken in #infosec vrouwen die zich uitspreken horen afdoen als “flakes”, maar als je naar de kern van de zaak gaat, zoals jij deed, kan dat tot positieve verandering leiden.

We moeten tot het punt komen dat we begrijpen waarom dit soort dingen acceptabel worden gevonden, zodat we ze kunnen bestrijden en ze kunnen laten stoppen. Mensen laten weten dat hun gedrag zal worden aangevochten is een goede manier om te beginnen.

Na een reactie hieronder wil ik nu eerst stellen, omdat ik denk dat ik verkeerd begrepen ben, dat verkrachtingsgrappen NOOIT OK zijn, ongeacht de context. Het hangt echter wel van de context af hoe je ze moet aanpakken. Ook in het algemeen denk ik niet dat het nodig is dat een groep zulke grappen maakt om een ander ongemakkelijk te maken, daarom begin ik met mijn eerste verduidelijking. Er zijn verschillende soorten objectivering en “seksueel gepraat” en er zijn verschillende redenen voor.

Dus na de update wil ik eerst iets verduidelijken over de algemene kant: vrouwen spreken ook over mannen als “stukken vlees”. Het is vrij gebruikelijk. Als een persoon iemand aantrekkelijk vindt maar hem niet als persoon kent en hij bevindt zich in een groep met mensen met dezelfde seksuele geaardheid, dan is het heel gewoon dat hij seksuele dingen zegt over die andere persoon. Dat betekent niet dat ze de ander niet menselijk vinden of iets dergelijks, het is gewoon normaal menselijk gedrag. Dit betekent natuurlijk niet dat iedereen het doet, het hoort bij de persoonlijkheid.

Nu een algemeen advies , mannen (en vrouwen eigenlijk) zouden (meestal) niet zo praten als ze weten dat er een lid van het andere geslacht in de buurt is, want dit is geen gedrag dat erop gericht is om de andere persoon zich slecht te laten voelen, het is gewoon dollen op een “we houden van seks, we zijn van hetzelfde geslacht/hebben dezelfde seksuele geaardheid, we begrijpen elkaar” soort van manier.

Dus als je in een context bent waar vrouwen bij zijn, zeg het dan gewoon op een leuke manier. Zeg het niet als “jullie idioten”, zeg het meer als “oeps we hebben een fout gemaakt” soort manier.

Hey guys there are ladies around here, let’s be quiet or change the topic

Ze zullen waarschijnlijk een grapje maken over dat jij zo'n gentleman bent of zo en het gesprek eigenlijk afzwakken.

Verduidelijking : Dit advies heeft betrekking op situaties waarin een groep mensen seksueel praat, op een normale manier, en niet op verkrachtingsgrappen of opmerkingen van die aard, die zoals ik al zei nooit ok zijn. Ik heb het over algemeen seksueel gepraat waarbij de andere persoon zich niet op zijn gemak zou voelen, of het nu mannen of vrouwen zijn. Je kunt mensen niet verbieden om zo te praten, maar je kunt ze wel vertellen dat er geschikte plaatsen zijn. Bijvoorbeeld zeggen “die vrouw heeft een mooi figuur” of “die kerel heeft geweldige buikspieren” is niet slecht, maar je moet zeker niet zulke dingen zeggen, die bedoeld zijn om gehoord te worden door je vrienden op een manier dat zowat iedereen, speciaal van het andere geslacht, ze zou kunnen horen. Soms zien mensen dat niet in, op zulke plaatsen wordt normaal over seks gepraat, wat ongepast is in die setting, maar niet als algemene regel. Dus als je het demoniseert en een te hard standpunt inneemt, werkt dat eigenlijk averechts, omdat het hen niet het gevoel geeft dat ze fout zijn, ze hebben het gevoel dat je overdreven reageert en besluiten dat je gewoon overgevoelig bent. Ik heb dit vaak zien gebeuren, dus de manier waarop je in deze situaties te werk gaat moet afhangen van wat er gezegd wordt. En soms is gewoon erop wijzen dat er vrouwen zijn (of mannen als het andersom is) al genoeg.

Hoe weet ik dat dit werkt? Omdat ik het al een biljoen keer heb zien werken. Houd er rekening mee dat mensen meestal niet in verlegenheid gebracht willen worden in het openbaar of als afschuwelijk gezien willen worden door mensen die ze niet kennen. Dus ze zouden eigenlijk dankbaar zijn dat je ze hebt laten merken dat ze het verknoeien.

Nu meer gedetailleerd advies:

Als ze gewoon aan het dollen zijn , zou het bovenstaande voldoende moeten zijn, en zoals ik al zei is het gewoon natuurlijk gedrag en enigszins te verwachten met veel mensen van hetzelfde geslacht/seksuele voorkeur bij elkaar op dezelfde plek met drank op. Echter, zoals iemand in je twitter link zei, rape jokes are never ok.

Dus wat te doen als iemand echt over de schreef gaat en verkrachtingsgrappen maakt of iets anders extreem onbeleefds? Je kunt je ongemak op een eerlijke manier tonen of op een grappige manier, het hangt af van de situatie en hoe jij het ziet. Als je natuurlijk bent en niet probeert te doen alsof je de rechtschapen beschermer bent, moet het goed komen.

De sleutel tot dit alles is om niet te oordelen: maak geen opmerkingen over de persoon, zijn familie of wat dan ook. Soms zijn mensen gewoon erg slecht in het maken van grapjes en gaan ze erg over de schreef, maar ze zijn niet slecht, dus je kunt iets zeggen als:

• Hey dude dat is niet cool!

• Hé, ga mensen geen slechte ideeën geven! Ze is een briljante professional en je moet niet zo over haar praten.

• Vriend naam hier , sorry maar dat maakt me een beetje ongemakkelijk, ik bedoel ze is hot, maar ze verdient respect, ze was briljant in de conferentie, dus laten we de grappen alsjeblieft wat minderen.

Met sommige van deze opties klink je misschien iets serieuzer dan je zelf prettig vindt, maar als ze een grapje maken, vatten ze dat niet verkeerd op. Ze zullen waarschijnlijk gewoon een grapje over je “ernst” maken en verder gaan. Je zou zelfs verrast kunnen zijn dat sommigen het met je eens zijn. Het is verbazingwekkend hoe vaak mensen zich eigenlijk ongemakkelijk voelen over dit soort grappen, maar zeggen er niets van omdat ze zich ervoor schamen, ze willen “cool” overkomen, “bij de groep horen”.

Het belangrijkste hier is dat ze gewoon grapjes maken en onnozel zijn en niet echt gemeen, dus je moet niet in het onderwerp blijven hangen. “Zeuren” over het zal niets doen voor uw zaak, het zal alleen maar lijken alsof je vervelend. Als je jezelf duidelijk uitdrukt zonder gemeen/ruw of veroordelend te zijn (zoals zeggen wat een vreselijk persoon ze zijn om zulke dingen te zeggen) zullen ze je echt respecteren en je zien als een persoon die zich uitspreekt wanneer dat nodig is.

Nu als ze echt gemeen zijn , dan moet je je afvragen waarom ze gemeen zijn. Voelen ze zich bedreigd door haar? Of is het gewoon dat ze niet gewend zijn om met vrouwen te werken en dat ze denken dat ze beter is dan zij? Wanneer een buitenstaander komt en echt goed is, zelfs beter dan andere mensen van de groep, hebben mensen soms het gevoel dat de buitenstaander afstandelijk of arrogant is, terwijl het gewoon is dat ze de buitenstaander niet begrijpen. Waarom zeg ik “buitenstaander”? In een sector die door een bepaald geslacht wordt gedomineerd, is een lid van het andere geslacht een buitenstaander. Het kan ook zijn dat ze gewoon chauvinistisch zijn of gewoon idioten.

• Als hun gedrag voortkomt uit een gevoel van bedreiging, dan is het een beetje hetzelfde als wanneer ze aan het dollen zijn, dan zijn ze gewoon onnozel bezig. Dus je moet er op een niet-oordelende manier op wijzen. Zeg “laten we alsjeblieft niet zo over een collega praten” en natuurlijk zou het ook helpen als je zegt dat je je er ongemakkelijk bij voelt. Je kunt een paar goede punten noemen over de andere persoon, onderwerpen van de conferentie, of hoe duidelijk ze was of wat voor positiefs dan ook. Als zij zich bedreigd voelen, is dat hun probleem en dat kun jij niet oplossen, maar je kunt hen zeker laten inzien dat het niet cool is om zo te praten, en dan verder gaan.
• Als ze denken dat ze arrogant is en daarom vervelend tegen haar doen, is de vraag: was ze echt arrogant? Was ze echt vervelend op een bepaalde manier? In dat geval kun je het met ze eens zijn dat ze vervelend is, maar zo praat je sowieso niet over iemand, NOT COOL, en waarom zouden ze überhaupt bij een vrouw willen zijn die ze vervelend vinden? Dat is gewoon gestoord. Dus je kunt iets zeggen als “Wat maakt het ook uit kerel, ik weet dat ze niet aardig was maar dat is toch geen manier om over iemand te praten! En ook, misschien kwam haar slechte gedrag voort uit het hebben van een slechte dag, en god weet dat we allemaal wel eens zo'n dag hebben gehad! Weet je nog toen ik -hier een of andere ervaring die je had-?” En dan grapjes maken over een ander onderwerp. Als ze integendeel een schat van een meid was, zeg dan gewoon “wooow wat is er gebeurd? wanneer was ze iets anders dan aardig? -hier kun je een paar voorbeelden geven-” en dan afsluiten met hetzelfde als eerder gezegd, of dat je je er ongemakkelijk bij voelt of dat dit geen manier is om over iemand te praten.
• Als het gewoon idioten zijn, doe dan hetzelfde als toen ze gewoon wat aan het dollen waren. Zeg dat je je er ongemakkelijk bij voelt of wat dan ook, blijf nog even in de groep en ga dan gewoon weg. Helaas, als iemand idioot doet, kun je soms niets doen. Zoals ze zeggen, idiotie schaadt niet de idioot, het schaadt de mensen rond de idioot. De enige manier om idiotie te bestrijden is met alfabetisme, vertel ze wat je denkt zonder veroordelend te zijn. En bedenk dan, wil je bij die idioten in de buurt zijn? Waarschijnlijk niet, dus loop weg na een veilige hoeveelheid tijd.
• Als ze chauvinistisch zijn, wordt het lastig. Maar aangezien verkrachtingsgrappen nooit OK zijn, en ik denk dat zelfs een chauvinistisch persoon dat zou moeten inzien, zou ik daarmee beginnen. Je zou zelfs een parallel kunnen maken, zoals “Jason jij zou niet willen dat iemand zo'n grap over je dochter maakt”. Dit soort mannen ziet vrouwen als minder dan menselijk, maar dat betekent niet dat ze hen haten. Het is een beetje als met een hond: ze willen niet dat iemand gemeen doet tegen hun hond, dus zullen ze ook niet gemeen doen tegen de hond van iemand anders. Nogmaals, het is echt moeilijk om een chauvinist te veranderen in een niet-chauvinist. In het algemeen is dit gedrag geworteld in de kindertijd, waar zelfs hun eigen moeder hen soms verkeerd vertelde. Je kunt dus beginnen met de basis, door ze aardig en respectvol te laten zijn tegen vrouwen en hun gedachten voor zichzelf te houden. Als ze slim zijn, zullen ze uiteindelijk respect krijgen voor de vrouwen om hen heen, omdat ze zullen zien dat vrouwen net zo slim zijn. Maar je moet een chauvinistisch persoon nooit laten wegkomen met zijn chauvinistische opmerkingen. Wees nooit veroordelend, maar laat het niet passeren. En probeer medestanders te krijgen die denken zoals jij, zodat je niet de enige bent die zulke dingen zegt. Blijf ook niet hangen in de onderwerpen. Dit is een probleem dat veel tijd vergt om te worden opgelost, en dat niet in één keer kan worden opgelost - er moet gestaag en onverdroten aan worden gewerkt.

Waar kom ik vandaan? Ik ben een vrouw die in een door mannen gedomineerd veld werkt. Ik heb dit allemaal gezien, ik heb dit gedrag gezien en nog andere, en ik heb ook veel manieren gezien om met deze problemen om te gaan. En ik kan je zeggen, ze laten passeren heeft nog nooit gewerkt, in het algemeen wordt het alleen maar erger. Wat je dus moet overwegen is de situatie en hoe je die aanpakt. Het is niet hetzelfde als iemand onnozel doet als wanneer diegene gemeen is. Ik heb ook veel boeken gelezen over menselijk gedrag en conflicthantering en zelfs hier en daar een cursus gevolgd.

Ik hoop dat mijn opmerkingen u van nut kunnen zijn.

Ik mis een tot dusverre opgemerkte doeltreffende strategie die ik zelf ook toepas en die vermijdt om met de daders in interactie te treden.

• Maak een opvallend geluid: Zet uw glas neer, schuif uw stoel luidruchtig naar achteren, hoest krachtig. Het is niet belangrijk wat het precies is, het is gewoon zo dat de daders je opmerken.

• Ga dan van hen weg, terwijl je oogcontact vermijdt, door met je lichaam simpelweg aan te geven dat zij de reden zijn dat je weggaat. Geen verbaal verwijt of opmerking, dat is niet nodig, ze begrijpen de boodschap die je kunt verifiëren omdat ze een tijdje stoppen met praten.

Het vermijdt al die kwesties van sociale rang, het zijn van een morele leraar of het onderbreken van een gesprek (Hebben we het tegen jou?). Het punt is dat in een groepssetting mensen proberen te socialiseren en ostracisme wordt sterk opgemerkt in zo'n setting, zelfs door een niet tot de groep behorend lid.

De crux is dat de hele zaak een paradox is: De mensen die zulke dingen opmerken, erover nadenken en proberen het beter te maken, zijn de laatste personen die zich er eigenlijk druk om zouden moeten maken en de personen die zich er eigenlijk druk om zouden moeten maken, zijn juist het probleem.

Eén ding waar je je bewust van moet zijn: De aanleiding was een twitter draadje waarin een man uitlegt dat een vrouw hem uitlegde wat ze van andere mensen merkte. Dat zijn twee niveaus van indirectie, basis je gedrag alleen op dingen die je direct waarneemt of die je direct van één persoon te horen krijgt (en dan nog voorzichtig). Baseer je verontwaardiging niet op iets wat je slechts indirect hebt gehoord, dan loop je het risico je te branden.

Gewoonlijk is er een gedragscode op deze conferenties. Ik zou niemand in verlegenheid brengen, maar misschien iemand apart nemen en hem erop wijzen dat hij de sfeer onwelkom maakt. Ik heb op sommige van deze conferenties een heleboel racistische dingen gehoord die bedoeld waren om binnen gehoorsafstand te worden gehoord en ik ben er gewoon mee gestopt. Het was niet plezierig om daar te zijn. Dat is een andere optie, met je voeten stemmen en de uitzending online bekijken. Ik ken de conferentie waarover u het heeft. Er was niet genoeg plezier te beleven voor de micro-agressies. Makkelijker om het online te kijken zonder het drama.

Al deze antwoorden waren goed. Hier is nog een invalshoek:

Je hoeft niets te zeggen

Laat je gezicht het woord doen.

Als je in een groep bent en iemand gebruikt grove humor, lach dan niet. Lach niet, grijns niet, wees niet sarcastisch, en stuur niet beleefd door. Kijk hem gewoon in de ogen met een gezicht van teleurstelling. Laat de boodschap van je gezicht en lichaamstaal zijn: “Wow. Ik kan niet geloven dat je dat net zei.” Op die manier weten ze hoe die grap JOU liet voelen.

Misschien zien ze dit nog steeds als strijdlustig en wijzen ze je terecht, maar dat is het risico dat je neemt als je iets tegen de massa in doet.

Korte versie : Verplaats het gesprek in de richting van de gevoelens van het onderwerp en de waardigheid van een respectvolle behandeling.

Mensen zullen zich bijna altijd verzetten en verdedigen tegen correctie van buitenaf, en in de tegenaanval gaan als andere wegen niet worden opengelaten. Vooral voor iemand zonder macht of autoriteit is de beste aanpak meestal om een omgeving in scène te zetten die mensen een optimale kans biedt om zelf van mening te veranderen, met net genoeg duwtjes in de rug om te zorgen dat ze die kans bewust opmerken.

Als je toch een balans wilt die dichter bij een directe confrontatie ligt dan bij een zijdelingse beïnvloeding, stel ik voor om een situatie van rolverwisseling voor te stellen: “Misschien heeft zij liever dat jij aan de ontvangende kant van die uitwisseling staat;” of de hypothetische context laten vallen: “Is dat het soort behandeling waarvan u denkt dat vrouwen ervan genieten?” Dit is een benadering waarmee je waarschijnlijk wel je gemeenschappelijke publiek bereikt, maar niet de oorspronkelijke spreker, op wie je nog steeds een persoonlijke aanval richt. Je moet goed zijn in het lezen van de zaal om de juiste toon te vinden, maar je kunt de alfa mogelijk zover krijgen dat hij sympathie krijgt voor het object van zijn aandacht als een echt mens. Succesvol of niet, het geeft beta-types ook een kans om van kant te wisselen met minder persoonlijk risico-vooral als je een humoristische toon aanslaat die hen in staat stelt om deel te nemen in het keren van de grap tegen de auteur. “Als ze de keus heeft, wed ik dat ze liever jou in de boeien slaat.”

De humoristische benadering is subtieler, lafder, en grover, maar ook makkelijker. Het sluit nauw aan bij de bestaande toon van het gesprek en laat veel ruimte om niet na te denken over de gepastheid van eerdere uitspraken.

Het belangrijkste kenmerk van wat je ook zegt, moet zijn dat het het gespreksonderwerp hermenselijkt. Zo voorkom je dat de spreker de neiging of zelfs de opening krijgt om zijn uitspraken te verdedigen of te verontschuldigen. Geef de spreker en zijn publiek het idee dat ze de gevoelens van het onderwerp zelf moeten overwegen, in plaats van hun rug op te steken door hen rechtstreeks op hun fout te wijzen.

Om Peter’s antwoord uit te breiden, kun je ook zeggen “Ik denk niet dat je dat echt gelooft” of “Je bent beter dan dat” om hen te helpen hun gezicht te redden en de situatie zo te stellen dat ze te ver gingen met hun “act”. Maar stel het niet als een vraag: “Geloof je dat echt?” want dat zou een discussie uitlokken en ook klinken als een beschuldiging en twijfel van jouw kant. Dat wil je niet als je dit soort gesprekken wilt stoppen en het onderwerp wilt veranderen.

V: Wat kan iemand in de groep (duidelijk niet de alfaman) doen om ervoor te zorgen dat de rest van de groep niet gaat denken dat dit de juiste manier is om over vrouwen te praten?

A: Mijn suggestie zou zijn om direct aan te geven dat je het gedrag onaanvaardbaar vindt en de confrontatie aan te gaan, maar dan wel in een low-attack modus waarbij je hem het voordeel van de twijfel geeft door iets te zeggen als

Dat klinkt als een seksistische (/racistische/homofobische/…) opmerking, maar ik neem aan dat je geen seksistisch persoon wilt zijn. Wat is dan het verschil tussen jouw opmerking en een seksistische opmerking?

Dit brengt hem in een positie waarin

• de focus op hem en zijn daden ligt, niet op jou als demonstrant
• zijn gedrag duidelijk als onacceptabel wordt gemarkeerd
• hij zich mag verdedigen
• van hem verwacht wordt dat hij zich verdedigt

Afhankelijk van hoe het gesprek verder gaat, zou je het onderwerp op iets anders kunnen veranderen met behulp van een techniek die ik pas onlangs geleerd heb :

Over schaamteloze onderwerp veranderingen, ik had een vriend die gebruikt om de segue te gebruiken, “Spreken van het veranderen van het onderwerp … Het trok meestal een lach terwijl het ook absoluut geen ruimte voor dubbelzinnigheid over het niet willen om het huidige onderwerp voort te zetten.

Om attitudes te veranderen, moet je er vaak voor zorgen dat ze een soort empathie voelen en echt begrijpen wat ze zeggen.

In dit geval, door simpelweg te vragen hoe ze zich zouden voelen als iemand zo over hun zus zou praten? Hun moeder? Hun dochter? Die band is meestal sterk en ze zouden zich boos en overstuur voelen… Zeg dan dat deze vrouw iemands dochter is, misschien zus en misschien moeder. Misschien krijg je het juiste gevoel om een verandering teweeg te brengen.

Als het ze niet kan schelen, dan zijn er wat grotere problemen om aan te pakken… Maar je kunt hun psychologische kwesties op dit punt noemen, wat hun leiderschapspositie kan verminderen.

Hoe dan ook, het is een zwaar bevochten strijd! Maar een direct conflict leidt er meestal toe, dat beide standpunten dieper verankerd raken dan voorheen.

Eerlijk gezegd zou ik dit met openhartige directheid benaderen. Dit is onaanvaardbaar gedrag en zeer kwetsend voor mijn gevoeligheden. Tenzij deze persoon in een gezaghebbende positie is er geen reden om te proberen en laat ze hun gezicht te redden.

Mijn openingszin zou zijn: “Doe niet zo lullig”, spreek ze aan. Laat ze hun seksisme onder ogen zien in een openbare ruimte. Ik garandeer je dat je niet de enige bent die zich ongemakkelijk voelt, maar de gemiddelde persoon wil geen scène maken en lijdt liever in stilte dan zich uit te spreken. Als je je zelfverzekerd uitspreekt en hen uitscheldt, zul je medestanders krijgen.

Om je stille medestanders echter aan te moedigen, moet je het gesprek van tevoren met anderen in de conferentie voeren. Spreek je gedachten met hen door voordat je de bron van het probleem aansnijdt. Als de anderen serieus kijken en knikken als je hem uitscheldt, heb je veel meer impact achter je woorden dan dat het lijkt alsof je een stok in je reet hebt.

Door hem in het openbaar uit te schelden, maak je anderen duidelijk dat dit niet alleen onaanvaardbaar is, maar ook dat je hen er in de toekomst niet mee weg zult laten komen.

Aan de andere kant, als ze zijn in een positie van gezag, dingen worden ingewikkelder. Ik denk dat je het beste zelfstandig met anderen kunt praten en in plaats van de man in het openbaar uit te schelden, kun je hem beter alleen krijgen en er een serieuze discussie van maken in plaats van hem uit te kafferen. Formuleer het op zo'n manier dat je impliceert dat je niet de enige bent die zich ongemakkelijk voelt (en het is waarschijnlijk waar!) en misschien zal hij het op zijn minst afzwakken.

Afhankelijk van de omstandigheden is die tweede optie misschien toch je beste en eerste keus.

Ik heb hier nog geen soortgelijk antwoord gevonden, dus ik hoop dat ik het hier mag gooien.

Zulke mensen zijn waarschijnlijk niet makkelijk om mee te praten. Ze kunnen boos worden of een nutteloze discussie beginnen die nooit zijn einde vindt.

Ik zou ze persoonlijk benaderen door ze een soort onbewuste boodschap te geven. Je zou ze kunnen vertellen dat je het meisje leuk vindt of iets dergelijks. Ten eerste zal hij zich slecht gaan voelen, en hij zal merken dat hij jou ook een beetje mishandeld heeft.

Mensen discrimineren anderen alleen om iets te bereiken. Als ze merken hoeveel ongenoegen ze verspreiden, zullen ze waarschijnlijk stoppen en opnieuw gaan nadenken.

Aangezien ik dit soort gedrag (en het soort persoon dat de leider lijkt te zijn) bijzonder beledigend vind, zou ik het grote geschut boven halen.

Zoiets als, “Hé jongens, ik heb een vraag. Hoeveel hits denk je dat dit zal krijgen op Youtube?” Ik zou een zekere verandering in het groepsgedrag verwachten.

Elke vijandige reactie in de trant van, “Neem je dit op?” moet beantwoord worden met een starre blik en iets in de trant van, “Wat als ik dat doe? Zou dat een verschil maken in hoe je over vrouwen denkt?” en een voortdurende weigering om te bevestigen of te ontkennen. Hou ze aan het raden. Maar dan, zoals ik al zei, vind ik dit soort gedrag zeer beledigend.