Dit geldt misschien niet voor vriendinnen, maar mensen in deze situatie zijn misschien niet in de juiste gedachten om de juiste reactie te realiseren als ze een willekeurig persoon zou zijn, “wie weet?”
Het lijkt erop dat ze zich onzeker voelt (of ander soort onzekerheden of gebrek aan vertrouwen, etc.) over iets dat niet specifiek is. Een betere interpretatie zou zijn, ze voelt zich onzeker over alles in één aspect. Het gaat niet om jou, en je kunt de bron niet gemakkelijk kennen, maar je hebt het alleen niet tegengehouden. Of nog schaamtelozer, ze vindt het misschien niet beter om een alternatieve keuze te maken die slecht voor je is (voordat ze zich wanhopig beginnen te voelen). Je bent gewoon de indicator van iets dat kan gebeuren.
Dit geldt waarschijnlijk voor de meeste soorten angst wanneer iemand een sterk emotioneel gevoel heeft. Als de probleembron meer onbekend is, of iemand zegt dat hij niet hoeft te leren, of iemand heeft ervoor gezorgd dat alleen de voor de hand liggende dingen geen pijn doen terwijl het gevoel zelf blijft bestaan, dan zou dat het waarschijnlijk alleen maar sterker maken. Een bekende dreiging zou waarschijnlijk veel beter zijn (voordat het bekend is dat het wanhopig is).
Denk dat als je een kernfysicus bent, sommige anti-nucleaire mensen denken dat je de beste indicator bent van wat er mis kan gaan. Hoewel ze misschien tegen je ideaal zijn en je banen willen schrappen, betekent dat ook dat ze je respecteren als de beste professional op dit gebied, als dit gebied iets goeds doet. Ze zijn persoonlijk slecht voor je als je niet van plan bent om te helpen, maar je bent niet persoonlijk slecht voor ze als ze niet gek zijn geworden.
Natuurlijk kunnen mensen een zeer lage standaard hebben om zich wanhopig te gaan voelen in dergelijke situaties om allerlei redenen. Maar daarvoor is het gewoon een probleem met een lage prioriteit, dat je verondersteld wordt om ofwel gewoon te laten zien dat er nog geen (sterke) aanwijzingen zijn, of je hebt het zo goed begrepen dat het een eenmalige oplossing rechtvaardigt, ook al is er inderdaad geen sterke aanwijzing. Of voor de eenvoud, blijf gewoon rustig.
En helaas, in staat of niet in staat zijn om de vraag direct te beantwoorden, of zelfs aandringen op de lage prioriteit, of zelfs het tonen van je intentie om consistent te zijn, is meer als het laten zien dat er “misschien” een aantal onbekende “potentiële” problemen zijn, die misschien onbeduidende problemen zijn, zoals dat je niet weet hoe je hiermee om moet gaan, of niet zo onbeduidende problemen zoals dat ze niet kan begrijpen of dat je je ook onzeker voelt, of een aantal meest gekke mogelijke dingen zag in de dromen.
“Te veel denken” over dit, of preciezer gezegd, je te verplicht voelen en je gedragen alsof er een onnatuurlijke deadline is om dit op te lossen terwijl je er te veel over nadenkt, is als zeggen dat het nodig is om je voor te bereiden en om te gaan met zulke extreme gevallen. En tenzij je veel meer doet, wordt ze met gezond verstand niet verondersteld je te vertrouwen met deze premisse.
Ik zou zoiets kunnen zeggen als “kalm blijven betekent meestal dat je moet laten zien dat het goed werkt en dat je het probleem zelf open moet laten”. Maar dat kan er gemakkelijk toe leiden dat iemand zich te verplicht voelt om er consequent niets voor te doen.
Het geaccepteerde antwoord zou het antwoord moeten zijn. Maar alleen wat meer informatie om het logischer te maken zodat het aangepast kan worden aan situaties, en om de ietwat clickbaity-titel te beantwoorden. Nog iets voor de hand liggend: Niet weten hoe je moet reageren is niet erger dan vragen “Waarom heb je dat gedaan?” zelf.