Hoe kan ik de vraag "waarom ben je veganist?" eerlijk beantwoorden, zonder dat ze mij verontwaardigd maken?

Als u “ethische redenen ” zegt, impliceert u dat u de juiste keuze hebt gemaakt (moreel correcte keuze). Dit heeft een inherente implicatie dat ieder ander de verkeerde keuze heeft gemaakt.

Het probleem is dat u do gelooft dat u de juiste keuze heeft gemaakt. Je probeert dat niet op te dringen aan andere mensen. In feite lijkt het erop dat u daar veel voorzichtiger mee omgaat dan de meesten van ons op dagelijkse basis. Dus hoe communiceer je de waarheid zoals je die begrijpt, zonder dat je iedereen het gevoel geeft dat ze de “verkeerde” beslissing hebben genomen?

Antwoord:

1. Gebruik humor. Wees voorzichtig: je wilt de vleeseter niet de kont van de grap maken, maar jezelf de kont van de grap. Volledige disclaimer: ik kon geen grappen bedenken die aan dit criterium voldoen. (Maar zo grappig ben ik dan ook niet.)

2. Be more specific. Focus je uitleg op jou, en hou het zo kort mogelijk. Bijvoorbeeld:

Veel succes.

Dit lijkt een veel voorkomend probleem te zijn bij veganisten en vegetariërs, dus het is de moeite waard na te denken over de vraag waarom mensen dit vragen.

Is het omdat:

• ze eigenlijk heel veel om je dieet geven? Onwaarschijnlijker
• ze je raar vinden en het leuk zal zijn om je te pesten? erg waarschijnlijker
• ze een economisch belang hebben, door werk, achtergrond of investering in voedingsmiddelen die niet op planten gebaseerd zijn? niet onmogelijk
• het kwam op de een of andere manier ter sprake in een gesprek en mensen zijn geconditioneerd om te reageren door interesse te tonen in de onderscheidende en bepalende dingen die we over andere mensen te weten komen, dus vroegen ze het zonder er ooit echt om te geven? Waarschijnlijk het meest waarschijnlijke_
• Ze nemen aan dat je het hen wilt vertellen? Ze proberen beleefd te zijn_
• Ze overwegen dezelfde keuze te maken? Niet al deze antwoorden kunnen hetzelfde antwoord rechtvaardigen en het is geen volledige lijst van alle mogelijkheden. Ik zal niet proberen ze allemaal te behandelen, maar beschouw ze als voorbeelden om te laten zien hoe het de moeite waard kan zijn na te denken over de drijfveer achter de vraag en hoe dat uw antwoord beïnvloedt.

U hebt al vastgesteld dat mensen niet graag reageren op uw huidige standaardantwoord en mensen hebben in andere antwoorden uitgelegd hoe dat kan worden opgevat als kritiek op de persoon die de vraag stelt, maar het is ook een zeer gespreksmatig ‘gesloten’ antwoord. Wat voor soort reactie kan iemand daarop geven? Ze voelen zich afgewezen, afgepoeierd en berispt, wat zeggen ze dan…

Dus, misschien zou een antwoord dat meer open is en uitnodigt tot gesprek, nuttig zijn. Heb je ooit geprobeerd te vragen waarom ze het vragen? Er zijn verschillende manieren om dat te beantwoorden, afhankelijk van waarom je nieuwsgierig bent. Wat doet je vragen?

Dat geeft de ander iets waar hij veiliger op kan reageren, wat niet noodzakelijkerwijs als een uitdaging voelt, en het vergemakkelijkt jullie beiden om een gesprek in twee richtingen aan te gaan. Als je er echt niet op zit te wachten om in informele situaties een gesprek aan te knopen over je voedselkeuzes, dan kun je misschien beter zoeken naar reacties die minder snel als confronterend zullen worden opgevat, maar die toch niet de indruk wekken dat het onderwerp ter discussie staat. Conversationeel gesloten, maar niet confronterend. Misschien iets als:

Voornamelijk gemoedsrust. Wie moet er tenslotte wakker liggen van zijn avondeten, toch?

Dat presenteert je keuze alsof het om jouw comfort gaat, terwijl je eindigt met een vraag die verschillende kanten op kan gaan om het gesloten karakter van de eerste zin te verminderen.

• Waarom ben je veganist?“
• "Ik vind het leuk.”

(Goed alternatief: LightnessRacesinOrbit voorgesteld “Omdat ik dat wil”).

Rationale:

Poging om jezelf te rechtvaardigen en uit te leggen houdt in dat je de goedkeuring van je gesprekspartner zoekt, en dit nodigt hen uit om je te veroordelen/evalueren. Zelfs als je enthousiast bent over je redenen om veganistisch te zijn, wordt de discussie nog steeds gekaderd doordat ze je ondervragen en je probeert jezelf te bewijzen. Dit creëert een hiërarchie.

Met de zinsnede “ethische redenen” introduceert men ook de moraal in de discussie, klinkt oordelend, en nodigt men op een passief-agressieve manier uit tot conflict, omdat de ander zich gedwongen zal voelen om te bewijzen dat ze net zo ethisch zijn als jij.

“I like it” daarentegen, beweegt de discussie naar het domein van de subjectieve smaken, en maakt het conflict onschadelijk. Dit houdt de ander ook een beetje in de val, omdat het serieus bekritiseren van andermans smaak over het algemeen als onbeleefd wordt beschouwd.

Als het gesprek doorgaat, overweeg dan dit soort regels (nou ja, alleen als je dat echt zou doen, natuurlijk):

“Ik zou eieren eten als ze van kip kwamen die ik zelf zou opvoeden, zodat ik er zeker van kon zijn dat ze gelukkig zouden zijn. Het denken aan legbatterijen verpest de smaak voor mij.”

Dit is een I-zin (je drukt je smaak uit, en hecht er geen morele waarde aan), en het bevat ook een concessie aan je gesprekspartner (je zou eieren eten als).

Nu heb ik kip in mijn achtertuin opgevoed, dus ik weet dat het veranderen van een “levende kip” in een “heerlijke gebraden kip” een beetje gruwelijkheid met zich meebrengt, waar de gemiddelde persoon die de kip in de supermarkt koopt heel graag niets van wil weten. Om nog maar te zwijgen van wat agribusiness is.

Als je het gesprek op morele gronden brengt door te zeggen “ethische redenen” dan dwing je ze om na te denken over waar de kipfilet in de supermarkt eigenlijk vandaan komt, en je roept ze eigenlijk uit op hun hypocrisie. Ze zullen hier slecht op reageren.

Daarom klinkt “I like it…” vrij goed.

De veiligste manier is om je redenen direct aan je te relateren, in plaats van ze te maken tot zogenaamde “global truths”.

Bijvoorbeeld, zeggen

De behandeling van dieren in slachthuizen is walgelijk.

kan naar niet-vegans worden gebracht als

Iedereen die slachthuizen ondersteunt door het eten van vlees is walgelijk.

Eerlijk gezegd, zeggen “ethische redenen” kan mogelijk ook impliceren voor anderen dat ze onethisch zijn voor het niet volgen van een soortgelijke levensstijl (dat is waar je de rechtvaardiging reacties zou kunnen krijgen).

In plaats daarvan, focus op het maken van je punt door het op jezelf te houden :

Het is gewoon een persoonlijke voorkeur. Ik vind het idee van het eten van whole-foods leuker dan het idee van het oogsten van dieren of hun bijproducten.

Dit draait om het feit dat het alleen maar om jou gaat. “Ik vind A leuker dan B” is een structuur die niet impliceert dat iemand het fout heeft om nog steeds van B te houden, omdat je alleen maar zegt dat je zo veel meer de voorkeur geeft aan A dat je het als levensstijl hebt gekozen.

Ik beperk ook mijn consumptie van dierlijke producten (hoewel ik om chronische gezondheidsredenen niet 100% veganist ben), puur uit ethische overwegingen, en ik woon in een gebied waar dit niet gebruikelijk is; dus dit is gebaseerd op mijn ervaring met de situatie.

In plaats van te zeggen

“Ik ben veganist om ethische redenen.”

wat mensen in het defensief kan brengen, vind ik de licht aangepaste uitspraak

“Ik ben veganist omdat het aansluit bij mijn waarden.” / “Het eten van dierlijke producten komt niet overeen met mijn waarden.”

krijgt betere reacties. Ik denk dat dit een goed antwoord is omdat het uitdrukt dat veganisme belangrijk voor je is en niet alleen, bijvoorbeeld, een voorkeur voor de smaak van veganistisch voedsel, maar aangezien waarden als persoonlijker worden opgevat dan ethiek levert het niet zoveel wrijving op.

Veel mensen zullen het daarbij laten, omdat ze niet echt geïnteresseerd zijn; ze zijn gewoon beleefd. De mensen die wel vervolgvragen stellen, zijn meestal degenen die echt geïnteresseerd zijn, en minder snel beledigd zullen zijn als je op specifieke zaken ingaat.

Natuurlijk zullen sommige mensen er in slagen beledigd te raken, wat je ook zegt. Ik zou meer aandacht besteden aan relaties met mensen die er wel vrede mee hebben - die zijn meestal een stuk volwassener. De overgrote meerderheid van mijn vrienden eet vlees en hoewel ze niet van plan zijn daarmee te stoppen, zullen ze me zeker waarschuwen als het eten dat ze bereiden dierlijke producten bevat, kijken of er veganistische opties zijn bij het kiezen van een restaurant, enz. De mensen die naar je omkijken, zelfs als ze geen persoonlijk belang bij de zaak hebben, zijn je echte vrienden. Degenen die je er over zullen treuren, zijn meestal de moeite niet waard.

(Sorry als het te veel lijkt op andere antwoorden - maar ik kon niet dezelfde formulering vinden, specifiek “waarden”, en ik heb het gevoel dat dat het belangrijkste, maar toch eenvoudige, deel is geweest van hoe ik de manier waarop ik over mijn veganisme sprak heb veranderd zonder het belang ervan voor mij te minimaliseren).

De waarheid is dat de meeste mensen proberen het juiste te doen in sommige aspecten van hun leven. Sommigen doen hier meer moeite voor dan anderen, maar niemand krijgt altijd alles goed.

Ook mensen zijn geen ideale autonome agenten. In plaats daarvan worden ze beïnvloed door de mensen om hen heen en de media die ze consumeren. Misschien was je geen veganist geworden als je niet naar die documentaires had gekeken.

Misschien heb je iets anders gedaan, niet gerelateerd aan vlees of dieren, dat als moreel verkeerd zou kunnen worden beschouwd. Misschien heb je bijgedragen aan de klimaatverandering door een vliegtuig te gebruiken. Of je hebt mensen in de steek gelaten toen ze op je vertrouwden.

Misschien is de persoon met wie je praat geen veganist, maar heeft hij of zij andere gebieden waar hij of zij moeite doet, zoals echt goede ouders zijn, verantwoordelijke autobestuurders, helpen in de buurt etc.

In deze geest kun je zoiets zeggen:

Ik heb te veel ijskoude documentaires over vleesproductie gezien, dit heeft mijn eetlust voor dierlijke producten vernietigd.

of

Van wat ik in de loop der tijd geleerd heb over hoe dieren tegenwoordig gehouden en behandeld worden, heb ik besloten dat ik het niet meer wil doen. Ik wilde mezelf bewijzen dat ik zonder dierlijke producten kan leven. Nu weet ik niet eens meer hoe het smaakt.

Antwoorden als deze impliceren niet dat je een beter mens bent, alleen dat je een proces hebt doorlopen dat heeft geleid tot een beslissing, en eindigde met je bent wie je nu bent.

Ik ging altijd uit van zoiets als:

[Ik heb] te veel onderzoek gedaan.

• *

Je wilt niet dat mensen defensief worden en dit doet het goed omdat:

• het is een beetje zelfspot

Met de nadruk op te veel, communiceer je niet dat je ethische redenen je superieur maken, d.w.z.: I'm better than you, (because I'm moral and you're not), maar in plaats daarvan zeg je dat je je best hebt gedaan om iets te doen wat normale mensen waarschijnlijk niet zouden doen en dat het niet noodzakelijkerwijs een goede zaak was.

• het is niet prekerig

Mensen, over het algemeen, houden er niet van te worden gepredikt of gepreekt. Als je over zware onderwerpen begint, zoals ethiek en moraal, staan mensen al op scherp. Dit soort antwoord legt de nadruk op jou en je keuzes in plaats van op de mensen die het vragen en wat ze moeten doen of veranderen.

• het is een open einde

Als iemand geïnteresseerd is, kan hij verder vragen. Je zou een interessant gesprek kunnen beginnen dat voor beide partijen nuttig is. Aan de andere kant, als mensen alleen maar terloops vragen, hebben ze een aanvaardbaar antwoord waar ze zich niet in hoeven te verdiepen.

Ik heb dit in het verleden vaak gebruikt en ik heb er nog nooit een slechte reactie of ervaring mee gehad. YMMV, maar ik denk dat het voldoet aan het doel dat je probeert te bereiken.

Als levenslange vegetariër vind ik het geven van een humoristisch antwoord, in plaats van een serieus antwoord, de eerste verdedigingslinie. Mijn favoriet is “Ik ben geen vegetariër omdat ik van dieren hou, het is omdat ik groenten haat.” Dit krijgt meestal een lachertje, en het gesprek kan verder gaan met andere dingen, omdat mensen meestal vragen om beleefd te zijn.

Het mooie hiervan is dat als ze echt geïnteresseerd zijn, ze de mogelijkheid hebben om de “echte” reden dat ik vegetariër ben op een later tijdstip te vragen, maar als ze dat niet zijn (wat meestal het geval is) heb ik effectief hun vraag beantwoord zonder deze te beantwoorden.

Als ze verder informeren, kan de manier waarop je je antwoord omlijst invloed hebben op de manier waarop het ontvangen is. Zeggen “Ik ben veganistisch om ethische redenen” en zeggen “Ik heb het gevoel dat een veganistisch dieet ethischer is” brengen beide in wezen dezelfde boodschap over, maar één ervan is MUCH meer confronterend.

Als enige veganist in een bedrijf en vaak in een groep heb ik geleerd dat er geen juist antwoord is en dat er geen reden is om oneerlijk te zijn. Als iemand je haat voor je antwoord of je keuze van levensstijl, ben je gewoon niet bedoeld om het met iedereen eens te zijn of om iedereen in elke situatie te plezieren. Ik heb hier ook een vraag geplaatst over het voortdurend geplaagd worden over eten op mijn werkplek. Mijn advies zou zijn om hun vraag zo goed mogelijk zonder oordeel te beantwoorden en gewoon te accepteren dat sommige mensen er anders over denken. Ik heb geleerd om conflicten te vermijden door er niet te luidruchtig over te doen of mijn mening over dit onderwerp te verdedigen, omdat het nooit wordt opgelost. Sommige mensen zijn over het algemeen gewoon nieuwsgierig en willen leren wat je leidt tot je beslissing om veganist te zijn.

Als je op zoek bent naar ontmoetingen met gelijkgestemde mensen waar je mee kunt omgaan, ben ik uiteindelijk een lokale veganistische ontmoetingsgroep begonnen en heb ik veel grote veganistische vrienden gemaakt en we bespreken dit onderwerp vaak onder ons. Ik zou ook willen voorstellen om een sociale uitlaatklep te vinden of zelfs om je aan te sluiten bij social media groepen voor mensen die je keuze kunnen ondersteunen en je er niet op kunnen beoordelen.

Zoals Dan Anderson aangeeft, zet het zeggen van “ethische redenen” mensen in het defensief, wat impliceert dat je de juiste keuze hebt gemaakt en zij niet. Als je zou kunnen gaan zitten en een langer gesprek met hen zou kunnen voeren, zoals je in je bericht aangeeft, zou je dingen grondiger kunnen uitleggen en een minder vervelend antwoord hebben dan “ethische redenen”, maar zoals je ook aangeeft, zijn de meeste situaties waarin deze vraag wordt gesteld niet bevorderlijk voor een gedetailleerd gesprek over het onderwerp.

Als zodanig zou je een alternatief kort antwoord moeten vinden dat de mensen niet in het defensief zet.

Ideeën:

• Het is iets wat ik heb besloten dat ik wil doen
• Het sluit aan bij mijn waarden/ het is iets waarvan ik heb besloten dat het goed voor me is (anderen hebben dit opgenomen in hun antwoorden)
• Ik heb er veel over nagedacht en ben tot deze conclusie gekomen voor mij
• Ik heb vroeger vlees gegeten, maar na er over nagedacht te hebben realiseerde ik me dat ik comfortabeler/happy/voller/tevredener ben met een veganistisch dieet

Je zoekt naar manieren om eroderende relaties te voorkomen; soms gebeurt dat als twee mensen denken dat de ander het mis heeft.

Misschien moet je ‘apologetiek’ overwegen: het zoeken naar manieren die verklaren waarom je denkt dat je ethische beoordeling beter is, maar die de ander niet veroordelen of beledigen. D.w.z. andere mensen uitdagen, niet noodzakelijkerwijs om het met je eens te zijn, maar om hun eigen ethische studies net zo serieus te nemen als jij.

Het hangt allemaal af van je eigen evaluatie van hoeveel de andere mensen om ethiek geven. Begrijp dat dat voor sommige mensen te moeilijk is - maar misschien hebben ze liever dat het niet zo is. Hebben ze geen hekel aan jou, of hebben ze wel een hekel aan ethiek? Misschien hebben ze liever dat je deel uitmaakt van de bende en doet wat ze doen - je beschrijft je probleem als anderen die je confronteren, en niet vice versa. Andere antwoorden geven verschillende andere soortgelijke motivaties of interpretaties die de situaties die je tegenkomt kunnen opleveren.

De truc in dit alles is om te onthouden dat je waarschijnlijk niet beweert een profeet te zijn die de Ene Waarheid heeft gezien: je denkt gewoon dat je een manier hebt om met de wereld om te gaan - op grote schaal - wat resulteert in een opbrengst van meer goed dan kwaad.
Je probeert niemand anders te bekeren: je bent gewoon bereid om de redenen te bespreken waarom je je eigen levensstijl hebt gekozen.

Natuurlijk, als je echt denkt dat je levensstijl goed is, dan geloof je wel dat er van die levensstijlen zijn die slecht zijn. Maar, hoewel dat je zou kunnen motiveren om je een beetje uit te spreken, zou het je niet moeten motiveren om roekeloos te zijn. Vaak kan perceptie voor de gek worden gehouden door illusie; dingen die triest lijken kunnen worden gebagatelliseerd: iemands levensstijl kan net zo goed slecht zijn als de levensstijl van anderen, wat ook onopgemerkt blijft.

Ik ben al vegetarisch sinds ik een jaar oud was, dus ik heb mijn hele leven soortgelijke vragen beantwoord.

De truc is om eerlijk te zijn, maar zonder te proberen iemand te kleineren voor wat hij of zij eet. Je bent veganistisch om ethische redenen… geweldig. Dat is alles wat je hoeft te zeggen. Als ze meer informatie willen of geïnteresseerd zijn in jouw standpunt zullen ze het vragen.

Ik heb geen zin om ooit te proberen vlees te eten, maar op dezelfde manier kan iedereen eten wat hij of zij wil. Misschien ben ik wel gezonder dan de gemiddelde carnivoor, maar daar gaat het niet om… als ik vergelijkingen ga maken, dan komt het over als arrogant en beginnen er problemen te ontstaan.

Er zijn IMHO enkele tamelijk dwingende redenen om geen carnivoor te zijn, maar het is niet mijn zaak om iemand anders te vertellen wat hij of zij moet doen.

Als je gelukkig bent en overtuigd bent dat je het juiste doet, dan zou het je niet moeten aangaan als anderen een probleem hebben met je veganistisch zijn.

In mijn ervaring zijn degenen die het meest waarschijnlijk hun positie verdedigen (als het ware een carnivoor zijn), degenen die er echt niet van overtuigd zijn dat ze het juiste doen :)

Soms is afwijzend zijn de beste manier om hier mee om te gaan als je denkt dat de persoon alleen maar probeert kleinspraak te maken en niet de volledige uitleg wil.

Bijvoorbeeld antwoorden als “Maakt het uit?” of “Omdat ik het ben.” kunnen soms werken.
Als een persoon oprecht geïnteresseerd is zullen ze aandringen op een volledig antwoord, in welk geval je je redenen kunt geven.

Als je je redenen geeft, zorg er dan voor dat je er over het algemeen niet graag over praat omdat andere mensen je beslissing om geen vlees te eten lijken te beoordelen, ondanks het feit dat je ze niet beoordeelt.

Helaas zijn veel niet-veganisten/vegitariërs geneigd om aan te nemen dat veganisten/vegitariërs hen beoordelen of denken dat ze beter zijn dan niet-veganisten/vegitariërs ondanks het feit dat dit zelden het geval is, dus als je duidelijk maakt dat je dat niet bent dan schiet het hun vooroordelen neer voordat ze de kans hebben om zonder goede reden opgewonden te raken.

Als iemand boos wordt of zich om een of andere reden ergert, vraag je gewoon rustig “Het spijt me, is er een probleem?”, wat hen uitnodigt om hun ergernis uit te leggen. Zodra ze hebben uitgelegd dat je hun problemen kunt aanpakken.

Waarschijnlijk zal het iets zijn in de trant van “je denkt dat je beter bent dan ons” of “je probeert je veganistie op te leggen aan alle anderen”, in welk geval de beste manier om die drogredenen neer te schieten is om de persoon aan te zetten tot het leveren van bewijs, wat ze waarschijnlijk niet zullen kunnen leveren. Als het de eerste keer is dat ze erachter komen dat je veganist bent, benadruk dan hoe lang ze je al kennen zonder het te beseffen.

Aan de andere kant van de medaille, als ze proberen grappen te maken, zeg je gewoon “Die heb ik eerder gehoord” of “Die droeg dun tegen de tijd dat ik 12 was” of zoiets, het liefst met een lege blik op je gezicht zodat ze beseffen dat zulke grappen niet grappig zijn.

• *

Disclaimer: Ik ben een levenslange veganist om verschillende redenen, dus ik ben nogal wat tegen deze situatie aangelopen.

Geen idee of de OP dit zal zien in de enorme hoeveelheid antwoorden, maar ik dacht dat ik mijn eigen persoonlijke mening zou moeten toevoegen.

Ik spreek als iemand die nooit vlees heeft gegeten (niet hetzelfde als Veganist zijn, maar mijn ervaringen zijn niettemin vergelijkbaar). Ik bedoel ooit. Ik word binnenkort 45, en van wat mij door familieleden is verteld zou ik als baby of jong kind gewoon geen vlees hebben aangeraakt, punt uit. Ik kan me er niets van herinneren, maar vlees is voor mij gewoon nooit voedsel geweest. Ik weet dat het dat voor andere mensen wel is, maar niet voor mij. Ik ben ook een dierenvriend en zal over het algemeen dieren verkiezen boven de meeste mensen, hoewel ik geen oordeel vel over diegenen die ervoor kiezen vlees te eten. Het is hun keuze, ik maak gewoon een andere keuze.

Dat gezegd hebbende, ben ik mijn hele leven al eindeloos gegriefd over mijn keuze om geen vlees te eten (en vele andere dingen, maar dat valt hier buiten). Mijn familie was niet vegetarisch en maakte zich constant zorgen om mij, viel me lastig, kocht me om en chanteerde me… hetzelfde met “vrienden”, leraren, collega’s, noem maar op. Ik kon letterlijk niet (en kan nog steeds niet) uit eten gaan met iemand die me niet al heel goed kende, zonder dat mijn voedselkeuzes het middelpunt van het gesprek werden. Het probleem lijkt te zijn dat mensen een “waarom” willen om mij te verklaren, en die is er niet. In tegenstelling tot de OP heb ik geen “ethische redenen”. Ik heb ook geen religieuze, politieke, gezondheids- of welke andere specifieke reden dan ook. Vlees is voor mij gewoon oneetbaar, punt uit. Het ruikt niet lekker, het ziet er niet goed uit, niets ervan spreekt me ook maar enigszins aan. Maar er is geen specifieke “waarom” en mensen kunnen daar gewoon niet mee omgaan.

Eindelijk kom ik bij mijn punt voor de OP. In mijn ervaring is er geen manier om te bereiken wat je wilt. Vleeseters (dit is natuurlijk een enorme veralgemening, maar hé…) zullen er nooit, maar dan ook nooit, hun hoofd over kunnen buigen of je als iets anders dan vreemds zien. In principe zullen er twee kampen mensen in het leven zijn - zij die er een of ander probleem mee hebben, zich er ongemakkelijk bij voelen, zich erdoor bedreigd voelen, wat dan ook… en zij die er gewoon niets om geven.

Ik heb het geluk gehad dat bijna al mijn relaties toevallig met mensen in dat laatste kamp waren (niet opzettelijk van mijn kant, ik heb gewoon ongelooflijk veel geluk gehad), dus ik heb niet te maken gehad met deze onzin van mijn significante anderen. Maar mensen daarbuiten, zelfs sommigen die ik nog spreek en die me al vele, vele jaren kennen, snappen het gewoon niet en zien me als “gewoon raar” of “ik eet niet” enz. Het is een beetje klote, maar voor mij is het gewoon een keuze om heel weinig mensen in mijn leven te hebben en dat bevalt me prima. Kwaliteit boven kwantiteit.

Zoals in andere antwoorden wordt uitgelegd, impliceert het antwoord “ethische redenen” dat je gelooft dat mensen die niet veganistisch zijn, onethisch zijn. Dit lokt natuurlijk slechte reacties uit.

Ik zou kiezen voor iets neutraals en niet zo vaag, hoewel niet in veel detail:

Ik denk (gewoon) niet dat het eten van vlees de moeite waard is.

Volgens dezelfde redenering als voorheen betekent dit dat je gelooft dat mensen die niet veganistisch zijn, denken dat het de moeite waard is. Het is neutraal, en ze zouden het waarschijnlijk eens zijn met deze beoordeling. Als het gesprek slechts een klein praatje is, is dit voldoende. Als iemand een grondigere uitleg wil, kan je die aan hem of haar geven.

Veel andere antwoorden hebben geprobeerd om het overbrengen van je hele wereldbeeld in een notendop aan te pakken die voor iedereen werkt. Dat gaat gewoon niet lukken.

Ik ben een niet-drinker, niet-roker. Dit is vrij zeldzaam, en ziet er net zo uit als veganisten. Als mensen vragen waarom ik niet drink, is het meestal geen “echte” vraag (in de zin dat ze meer over mij willen weten), maar eerder een werkeloze nieuwsgierige vraag.

Mijn antwoord is meestal “Ik ben er nooit in geraakt, hou niet echt van de smaak of het effect. Ik weet dat ik zou kunnen leren om het leuk te vinden, en er is een hele wereld van alcohol [in jouw geval, vlees] daarbuiten, maar ik heb er gewoon niet echt zin in. Misschien later.”

Geen kwestie van ethiek, moraal, oordeel over levensstijlen, gewoon persoonlijke voorkeur. Misschien komen onze dieetbeslissingen did wel voort uit een doordachte inspectie van hoe men het beste zijn leven kan leiden. Maar tenzij de vraagsteller oprecht probeert om meer te weten te komen over je kijk op het leven als persoon, is dat echt niet relevant. Wat wel relevant is, is dat je het niet echt wilt doen, ook al weet je dat je het zou kunnen.

Er zijn al veel antwoorden, en die zouden kunnen werken. Sta me toe om een alternatief voor te stellen, dat ik nog niet gezien heb.

Uitdrukken van de onzekerheid over uw ethische beslissing.

Ethiek zijn moeilijk, ernstig moeilijk, en zoals anderen en uzelf hebben gezegd, als u gelijk heeft, dan hebben ze het mis.

Ik zou gaan voor iets vergelijkbaars als:

• Voor zover ik kan zien is het de ethische keuze

• Ik denk dat het de ethische keuze is

Ik ben weliswaar, en uiteraard, geen woordsmid, maar hier is waarom een variatie hiervan zou kunnen werken.

Het laat de luisteraar een uitweg toe, waar hij/zij nog steeds ethisch kan zijn, naar zijn/haar eigen maatstaven. Wat ethisch is, is objectief, maar wat je denkt dat ethisch is, is subjectief. Bovendien opent het de discussie tot onderzoek.

• Hoezo?

• Hoe ben je tot die conclusie gekomen?

Als ik je goed begrijp, zou je het niet erg vinden om een diepere discussie over de ethiek te voeren, en naar alle waarschijnlijkheid leer je uiteindelijk allemaal iets.

• *

Als sidenote, is het mogelijk dat geen enkel antwoord sommige mensen zal helpen. De wrok komt niet van jou die hen beoordeelt, maar van hen die je in het Liberale hippie-potrokeractivist kamp met alle andere hippie-veganisten plaatsen. De enige remedie daarvoor is om hen jou te laten leren kennen. Als je zegt dat je om ethische redenen denkt dat je het doet om je collega’s ethisch te bekijken, en niet om het te zijn. - Natuurlijk, wees niet zo bevooroordeeld als deze mensen, dus ga uit van het eerste, niet van het tweede.

Als je doel, zoals je zei, is om anderen op hun gemak te stellen terwijl je eerlijk bent, (wat ik heel bewonderenswaardig vind, BTW) is je beste koers, zoals anderen hebben gesuggereerd, om het uit te drukken als een persoonlijke voorkeur.

Er is een manier om het te doen terwijl je eerlijk bent, je waarden uitdrukt, en nog steeds niemand beledigt, maar wel de makkelijk beledigde.

Je beste strategie is om een zin te maken die begint met “Ik wil gewoon niet eten…”

Mijn eerste suggestie is “Ik wil gewoon niets eten wat waarschijnlijk afkomstig is van een dierenleed”. Ik stel me voor dat je het beter kan, maar het is een fatsoenlijk uitgangspunt.

Als iemand die doet vlees eet, is dat een reactie die ik zou kunnen respecteren, en die ik gemakkelijk zou kunnen begrijpen dat het geen beschuldiging met zich meebrengt (tenzij ik natuurlijk voor Perdue of Tyson heb gewerkt). Ik zou waarschijnlijk reageren met iets dat begint met een oprecht “goed voor je…”

De simpele waarheid is dat er geen manier is om eerlijk te zijn zonder sommige mensen ongemakkelijke gedachten te laten denken, en dat is oké. Het is gewoon hoe de wereld werkt.

Het zou hetzelfde zijn als je een activist zou zijn die werkt aan het vergroten van etnische en economische diversiteit in huisvesting, bijvoorbeeld: bijna elke buurt heeft een dominante etniciteit (of anders een smalle economische demografie), en de meeste mensen houden van hun buurt zonder na te denken over het gebrek aan diversiteit. Het is ongemakkelijk om na te denken over iets dat recht voor je neus ligt en waar je nooit aan denkt, en dat is OK.

Herinner hen eraan dat het voor iedereen een volkomen gezonde houding is om zelf te beslissen wat ze in hun eigen lichaam stoppen (en in het geval van voedsel, laten worden!) of niet. De dubbelzinnigheid is hier bijna opzettelijk - je kunt het eigenlijk gebruiken om de ernst van je positie te versterken. Als het gaat om eten, zijn de handen het laatste deel van je lichaam dat betrokken is bij het proces waarvan anderen mogen verwachten dat ze elkaar mogen aanraken (bijvoorbeeld als een handdruk) zonder een duidelijke uitnodiging.

Terwijl anderen mogen verwachten dat je hun keuzes in dat opzicht tolereert (je hoeft ze niet te “respecteren”, yo!) - ook jouw keuzes zijn niet onderworpen aan iemands oordeel.

Om de boog te sluiten voor de ethische redenen: Je bent waarschijnlijk op een bepaald niveau walgelijk over voedsel dat “geproduceerd” wordt via praktijken die je niet als ethisch beschouwt. Het is volkomen terecht dat je niet in jezelf legt waar je een hekel aan hebt.

Het antwoord hangt sterk af van wat je wilt leveren en wat je wilt leren over de vraagsteller.

Als je gewoon beleefd wilt antwoorden zonder andere bedoeling, volg dan peufeu’s antwoord . Het is neutraal om te zeggen “Ik vind [het] leuk” of “Ik vind [het] niet leuk”.

Als je beleefd wilt antwoorden en wilt controleren of de vraagsteller kieskeurig of tolerant is, kun je antwoorden “Het geeft me een beter gevoel”. Er is een neutrale betekenis van je antwoord en ook een beledigende betekenis. Het antwoord op dit antwoord laat je zien wat de vraagsteller denkt dat je bedoeld hebt (meestal wat de vraagsteller wil dat je zegt) en hoe ze reageren. Met dank aan @Belle om dit antwoord in de commentaren te brengen.

Als je de spanning wilt verminderen en het onderwerp wilt laten stuiteren, kun je met een grapje en op een belachelijke manier antwoorden zoals gesuggereerd in aslum’s answer .

Ik zeg dat het “om alle redenen” is. Ze hebben de redenen waarschijnlijk al eerder gehoord en hoeven ze niet meer van mij te horen. Dit antwoord is vooral geschikt als de vraag wordt geformuleerd als “of/of”, bijvoorbeeld “Is het om gezondheidsredenen, of etc.”

FYI, verschillende mogelijke redenen zijn onder andere medeleven, gezondheid, plezier, economie. ecologie.

Een ander antwoord is, “Omdat ik kan zijn.”

Een ander antwoord (misschien wel het minst opdringerige) is, “Omdat mijn vriendin besloten heeft om te zijn.”

• *

Voor wat het waard is, is mijn redenering:

• “Om alle redenen” … Ik denk dat de ondertitel is: “Ik weet dat je niet gisteren geboren bent en ik neem aan dat je dit al gehoord hebt. Vooral als de vraag die je stelde …

• "Omdat ik dat kan zijn” … is ondertiteld, “Als ik in een andere tijd en plaats zou leven, dan zou ik me misschien niet kunnen veroorloven om veganistisch te zijn, misschien zou ik niet in staat zijn om op die manier te leven - als ik bijvoorbeeld in de Middeleeuwen zou leven, of in het noordpoolgebied. Dus ik realiseer me dat ik geluk heb, dat ik hier kan zijn. Ik wil mezelf niet als "heiliger dan gij” beschouwen om dit te doen, alleen maar geluk dat ik de mogelijkheid heb (bijvoorbeeld een omgeving waar de levensmiddelen beschikbaar zijn) en de knowhow. … en, dit spreekt voor zich, “Je zou ook veganistisch kunnen zijn als je dat wilde.”

• “Omdat mijn vriendin besloten heeft om” … ondertiteld, “Grote grap: ik ben geen militant of zoiets (of tenminste, ik ben het niet meer), gewoon proberen om haar te behagen – zoals wie zou dat niet doen in mijn situatie? Een van die grappen op het internet is …

Merk op dat de laatste twee min of meer I-berichten …

I-berichten worden vaak gebruikt met de bedoeling om assertief te zijn zonder de luisteraar op het defensieve

te zetten … die zijn aanbevolen voor "conflictoplossing”, en die misschien gepast zijn omdat de vraag zoals verwoord vooral over “jij” gaat.

Ik weet dat mensen er ruzie over maken, en mensen hebben dit onderwerp persoonlijk genomen, ik betwijfel of het de moeite waard is om mensen de les te lezen (als je wilt dat mensen wat veganistische maaltijden proberen zijn er misschien betere manieren dan ze de les te lezen), dus ik denk dat je gelijk hebt om je zorgen te maken dat je antwoord mensen “verontwaardigd” zou kunnen maken.

Om die reden is het eerste antwoord min of meer het omzeilen van de vraag. Misschien is het onbekwaam of kan het epter zijn, maar ik heb precies/alleen dat gezegd in het verleden en ik kan me niet herinneren dat het tot ruzies leidt (misschien een sukkel in het gesprek). Het is in principe een antwoord: “Je weet het antwoord al, ik probeer je niet aan te vallen, laten we het er misschien niet over hebben.”